¿MQA sí....MQA no?

[RainyMirror 141]

La mayoría de los FLAC de streaming no salen de un CD ripeado, sino que vienen de los archivos que proporciona cada sello discográfico, que quizás a veces por flojera sacan del mismo archivo lossy que habían creado para spotify/apple. Aparte de eso, varios le ponen "protección" a las pistas, que a veces hasta se manifiesta como ruido.
Ahora que es más común que cada sello venda sus archivos digitales, puede que pase menos con las cosas nuevas.

[Albocan 14]

Creo que prefiero escuchar a alguien que maneja los conocimientos técnicos en forma más acabada. Así que les dejo y recomiendo que vean este review. Si no saben inglés, pueden usar los subtítulos que dispone YouTube.

 

 

 

Enviado desde mi SM-N975F mediante Tapatalk

 

 

 

 

 

Editado September 24, 2020 at 14:00 por Albocan

[pbanados 930]

hace 1 hora, grx8 dijo:

Donde viste eso? De ningún estudio (los grandes que llevan el cuento) han explicitado que usen sampling/bitrates tipo 384/32 u otro, muchos tienen actualmente hoy 96/24 como limite, algunos dicen no necesitar 192/24! (no estoy valorándolo, sino haciendo el punto).

Sí, parece que tienes razón. Tenía entendido que las pistas las grababan en sampling altos, el master en uno intermedio y el CD comercial en los conocidos 16/44, pero busqué un poco y parece que esto es poco común. Algunos incluso dicen grabar a 96K pero más por las facilidades de edición DSP posteriores, no por una mayor calidad auditiva. Una cosa curiosa, dicho sea de paso: me he fijado que la mayoría de los ingenieros de grabación dicen no escuchar diferencia alguna en samplings más altos (ver en Quora y otros sitios sus comentarios). Los aficionados en cambio al parecer nos desvivimos por conseguir DACs que procesen al menos 192K, ojalá 384K o más...

En todo caso, lo relevante del tema es si para el MQA se procesan desde los master  (eventualmente disponibles a mayores sampling), y  si fabrican nuevos master. Por lo que leí, el MQA sí hace nuevos masters (lo que está en duda es cuántos habrían en altos sampling), porque entiendo que es requerimiento de esa tecnología. Reitero: no tengo idea si esos master (de Tidal) suenan mejor por el MQA, o simplemente porque en el proceso de remasterización mejoraron la grabación de ese master no más, por ejemplo remezclando las pistas originales. Pero de que hay muchos de ellos que suenan mejor que los originales, creo que no hay duda.

---

Al final de cuentas, todo esto tiene que ver si le crees o no al teorema de Shannon: que el oído resuelve una frecuencia si hay un sampling de al menos el doble de ella: Para escuchar 20.000 Hz, necesitas un sampling de 44.000 ciclos por segundo. Según esta teoría entonces, para que el oído resuelva ese tono de 20Khz (tema para los jovencitos del foro...), bastaría que detecte el diferencial de presión entre la cúspide y el fondo de la onda. Si en cambio crees, por ejemplo, que la música análoga suena mejor, es porque crees que el oído logra detectar tb presiones intermedias entre ambos extremos (que te "redondean" la onda).Más que eso incluso, muchos puntos intermedios, habida cuenta que el 99% del contenido grabado está por debajo de 10Khz, incluidos los armónicos de amplitud escuchable de cada instrumento.

10 Khz según Shannon requieren un sampling de 20K. Si dices escuchar mejor a 192K, tan solo esos "modestos" 192K implican que puedes escuchar, en una diez milésima de segundo, casi 20 diferenciales de presión auditiva distintos en ese tono de 10Khz, que sería lo que te hace escuchar ese audio más redondito y menos áspero (más "análogo"). Hay  por supuesto otras cosas en un sampling más alto, pero al final de cuentas, esto es el meollo principal del asunto, creo yo.

Editado September 24, 2020 at 14:33 por pbanados

[bastianpp 62]

Una de las particularidades del '' up sampling '' por ejemplo que hace el Chord M-Scaler con su filtro, es justamente up samplear a 192khz por temas de timming y etc, no por que vayas a escuchar a 20khz+ las frecuencias

Obviamente ya que estamos hablando de filtros, Chord nica va a reemplazar sus propios filtros por la lesera de mqa.. xd

[pbanados 930]

hace 16 minutos, bastianpp dijo:

Una de las particularidades del '' up sampling '' por ejemplo que hace el Chord M-Scaler con su filtro, es justamente up samplear a 192khz por temas de timming y etc, no por que vayas a escuchar a 20khz+ las frecuencias

Obviamente ya que estamos hablando de filtros, Chord nica va a reemplazar sus propios filtros por la lesera de mqa.. xd

Yo creo que los upsampling no son para "extender" la audición más allá de 20Khz (a menos que quieras que tu perro aprenda a apreciar a Mozart), sino para "redondear" la forma de onda: siguiendo una analogía anterior: ponerle más pixeles a la línea de esa onda, porque supuestamente nuestro oído escucharía esa mayor redondez (y la suposición es que el algoritmo de upsampling hace inferencias para rellenar los huecos con mayor precisión de la ya enorme que le estaría demandando a mi paila que detecte). Es casi exactamente lo mismo que cambiar la resolución de la pantalla de pc, pero para el oído, y el upsampling equivalente al antialiasing. Además está el tema que un mayor sampling permite a algunos filtros DSP procesar mejor la información; quizás ese es el objetivo del scaler de Chord.

[Patagonia 739]

Yo creo que los upsampling no son para "extender" la audición más allá de 20Khz (a menos que quieras que tu perro aprenda a apreciar a Mozart), sino para "redondear" la forma de onda: siguiendo una analogía anterior: ponerle más pixeles a la línea de esa onda, porque supuestamente nuestro oído escucharía esa mayor redondez (y la suposición es que el algoritmo de upsampling hace inferencias para rellenar los huecos con mayor precisión de la ya enorme que le estaría demandando a mi paila que detecte). Es casi exactamente lo mismo que cambiar la resolución de la pantalla de pc, pero para el oído, y el upsampling equivalente al antialiasing. Además está el tema que un mayor sampling permite a algunos filtros DSP procesar mejor la información; quizás ese es el objetivo del scaler de Chord.

No me queda muy claro a que te refieres con redondear (puedo estar equivocado pero te refieres a las escaleritas? No se pero igual lo explico para otros...) , la onda resultante a cualquier frecuencia de muestreo, es siempre "redondeada", es decir no tiene escaleras o rectas. Lo que dice el teorema es que para que esa onda sea bien reconstruida se necesita un muestreo del doble de la frecuencia, más muestreo no te variaría la forma de la onda resultante.

 

Lo que supongo es una duda razonable para alguien es que el teorema no esté bien y una mayor frecuencia de muestreo recontruya de manera más exacta.

 

Ahora, el tema no es comparable al tema imagen, o los pixeles, porque en el caso de la imagen un pixel no tiene porque tener relación con el pixel del lado y por lo tanto "interpolar" siempre va a producir errores (el pixel es del mismo color o distinto los adyacentes?) No puedes saber, son independientes) y por eso resoluciones bajas producen imágenes poco nítidas, las interpolaciones producen que los bordes tengan errores (por ejemplo un retrato, el límite entre el contorno de la cara y el fondo mientras más resolución más exacto queda, al infinito puedes mejorar) , en el caso del audio estás reconstruyendo una onda de forma previamente conocida, no tienes ese problema.

 

Para mi alta resolución tiene ventajas en temas como el tratamiento de la señal, por ejemplo los filtros que se requieren para reconstruir la señal en el dac, en la mezcla, masterización donde metes ecualización, etc...

 

[cristiangarcia 96]

El sampling es la forma en que se toman las muestra de la onda a digitalizar, la cual tiene una precisión, en el caso del cd, de 16bit, es decir, 44mil veces por segundo se toman muestras de onda las cuales son codificadas en 16bits por canal, son pedacitos de onda representadas en una cantidad de bits. Luego, esa información, al momento de ser reproducida, reconstruye la onda pasando esa información por una formula matemática, una función f(x), la cual describe una curva, esa curva es el pasado de onda capturada. El teorema de Nyquist-Shannon demuestra que la reconstrucción exacta de una señal periódica continua en banda base a partir de sus muestras, es matemáticamente posible si la señal está limitada en banda y la tasa de muestreo es superior al doble de su ancho de banda.

[grx8 228]

4 hours ago, pbanados said:

En todo caso, lo relevante del tema es si para el MQA se procesan desde los master  (eventualmente disponibles a mayores sampling), y  si fabrican nuevos master. Por lo que leí, el MQA sí hace nuevos masters (lo que está en duda es cuántos habrían en altos sampling), porque entiendo que es requerimiento de esa tecnología. Reitero: no tengo idea si esos master (de Tidal) suenan mejor por el MQA, o simplemente porque en el proceso de remasterización mejoraron la grabación de ese master no más, por ejemplo remezclando las pistas originales. Pero de que hay muchos de ellos que suenan mejor que los originales, creo que no hay duda.

---

Eso lo dudo con mucha vehemencia! Me parece más un lenguaje de marketing de MQA al decir "calidad Master" que a que el sello de determinado artista haya hecho un nuevo proceso de remasterización tomando el master original para entregarlo a MQA.

En ningún caso en la remezcla de por ej. White Album (y digo en ningún caso pues NO se ha hecho mención ni por el equipo a cargo ni por las entrevistas especializadas que dieron a distintos medios), se hizo una mezcla o masterización especial para MQA. Se hizo un traspaso de las cintas a digital, un remix y dos -quizás tres pero la tercera no lo tengo claro aún- masterizaciones; una hires para servicios streaming, una hires "uncompressed" para el Bluray y la que se usó para el LP. Si esta ultima es una tercera distinta que se usó para el LP 1/2 Speed o es la misma "uncompressed" del BR, pienso esta ultima opción y que en el cutting de Showell tuvo mínimas intervenciones lógicas. Pero no hay un "MQA mastering".

Más bien va por otro lado; que muchos sellos han ido o haciendo nuevos traspasos de sus cintas análogas a formato digital para, 1) respaldo, 2) venderlos en sitios tipo HD Tracks o similares, 3) entregarlos a plataformas de streaming de pago como Tidal, Qobuz, etc. Creo que es AHÍ donde lo que hace MQA es tomar "el master", que es un archivo preparado por el sello a digamos 96/24 y ellos para hacerlo más fácil de transmitir lo encodean en MQA y ahí comienza su cuento. Pero Qobuz también habla de tener archivos Hires Master Quality (o una frase similar), pero lo que realmente es lo que el sello les entregó, solo no lleva el bluf de MQA.

Editado September 24, 2020 at 18:40 por grx8

[pbanados 930]

hace 2 horas, cristiangarcia dijo:

El sampling es la forma en que se toman las muestra de la onda a digitalizar, la cual tiene una precisión, en el caso del cd, de 16bit, es decir, 44mil veces por segundo se toman muestras de onda las cuales son codificadas en 16bits por canal, son pedacitos de onda representadas en una cantidad de bits. Luego, esa información, al momento de ser reproducida, reconstruye la onda pasando esa información por una formula matemática, una función f(x), la cual describe una curva, esa curva es el pasado de onda capturada. El teorema de Nyquist-Shannon demuestra que la reconstrucción exacta de una señal periódica continua en banda base a partir de sus muestras, es matemáticamente posible si la señal está limitada en banda y la tasa de muestreo es superior al doble de su ancho de banda.

Para no confundir a los contertulios, es importante no mezclar los términos: la precisión en bits (16 para CD) indica la cantidad de pasos en AMPLITUD de la digitalización, y se llama "bit-rate" (no sé si hay nombre en castellano). Osea, el largo de la "palabra o byte" usado: 16 bits permiten registrar hasta 65.536 amplitudes distintas en un sampling específico (2 posibles estados para cada bit; 2^16). Si aumentas al bit-rate a 24 bits, los posibles saltos de amplitud en ese sampling aumentan a 2^24=16.7 millones de posibles amplitudes a registrar. Si el bit-rate fuera de 32 bits, se podrían registrar la friolera de 2^32 = 4295 millones de valores en la amplitud instantánea de la onda en un instante de tiempo t  (y dejar contentos incluso a nuestros pailas de oro ).

El "sampling" es la cantidad de muestreos por segundo: en el caso de CD 44.100 son samplings por segundo. Cada uno de esos samplings puede tener 65.536 posibles valores, derivado de los 16 bits comentados antes; o 16.7 millones, si el bit-rate fuera de 24 bits. En la práctica, es frecuente que se llame sampling a la combinación de la frecuencia de muestreo + el bitrate, pero en ese caso habría que anotar una cifra compuesta: 16/44; 24/96, etc.

Para usar la analogía gráfica que usé antes: el sampling determinaría el "ancho" del pixel; el bit-rate el "alto" del pixel que usaremos. Tiene razón grx que la analogía no es exacta -si la imagen fuera de color-, pero si la imagen fuera en blanco y negro, sí lo sería. En el caso de audio, la componente Z (el color en la imagen) podría por ejemplo ser la fase de la onda (especulo).

No tengo claro que el  teorema de Nyquist-Shannon (N-S) pretenda demostrar que la construcción es exacta (no estaríamos siquiera discutiendo de esto si así fuera), sino que solo lo suficientemente precisa para reconstruir una forma de onda compleja, y que de ella se puede calcular una fórmula, esa sí exacta , que contenga todos los harmónicos de la onda de entrada (obviamente si esta no contiene ruido no harmónico, y por tanto no computable) (*). Esto porque si a cualquier onda de input (cíclica) le aplicas transformaciones fourier, obtendrás un determinado número de ondas sinusoidales que la componen (por ej: 50 hz, 100 hz, 250 hz, 1000 hz). Según yo entiendo, lo que N-S dice es que si el sampling es el doble de la onda más chica (en el ejemplo: 1000 hz), con un sampling de 2000 ciclos por segundo podrás reconstruir esa forma de onda con una precisión suficiente. Como el oído humano no escucha más allá de 20.000 hz, con 44.000 muestreos sería suficiente (según N-S). Teóricamente...

El problema es que los sistemas digitales trabajan con la data numérica, no con las fórmulas que generan esa data numérica. Esto es: trabajan con el resultado de las fórmulas, no con las fórmulas mismas: un amplificador (o un medio digital de grabación) que se pudiera alimentar solo con ecuaciones y no data sería virtualmente perfecto!.

Los que abogan por muestreos de mayor densidad en audio (en sampling y bitrates), sostienen que eso (el doble de la frecuencia más alta) todavía genera una forma de onda muy discretizada al reconstruirla (osea, con muchos saltitos), lo cual suena "áspero" (digital) al oído, y que por lo tanto se requiere "redondearla", hacerla más suave, aumentando el sampling y el bitrate (osea, en la analogía, achicando el porte horizontal y vertical del pixel). Por cierto hay en todo esto una fe ciega en unas portentosas capacidades de nuestros oídos... por otro lado, si no creen que el oído pueda resolver más fino que lo que postula N-S, entonces vendan sus tornamesas y vinilos, porque sería imposible que sonaran mejor que un CD (**).

 

(*) aunque no tengo claro como el modelo de N-S  incluye el asunto de fase de cada harmónico: si la fase de un armónico está desplazada respecto de las otras, la forma de onda compuesta se verá modificada. Si no queda registrada la fase de cada armónico, es imposible garantizar que se reconstruirá exacta la onda original. Por otra parte, puede que al digitalizar se bi-demensionalice este tema, y aunque no sean exactos los sub-componentes ondulatorios originales, el resultado compuesto con armónicos levemente distintos pero sin desfase sea equivalente.

(**): una posible demostración que se me ocurre del teorema de N-S para los audio-ateos: si el oído resolviera más que eso (el doble de la frecuencia más alta), podría diferenciar una onda cuadrada, triangular o sinusoidal de 20.000 hz. Pero una onda triangular (o más general, cualquiera que no sea sinusoidal) requiere un montón de armónicos sobre esa fundamental de 20.000 hz. Por lo tanto implicaría que el oído puede escuchar frecuencias más allá de esos 20.000 hz. Y eso creo que se llama una paradoja.

Seguro que no se entendió ni raja lo que escribí...

Editado September 24, 2020 at 20:26 por pbanados

[cristiangarcia 96]

Buen comentarios, tiré una piedra y me lanzaron un ladrillo, jajaja, pero bien. Las telecomunicaciones se basan firmemente en un conjunto de teoremas fundamentales. Teorema de Fourier, que permite tratar cualquier forma de onda como si fuese una sumatoria de ondas senos y cosenos. Teorema de muestreo de Nyquist, mediante el cual un único canal puede llevar más de una señal, manejando las fases de cada onda. Teorema de Shannon, con el que se relaciona el ruido de un canal y su ancho de banda con la máxima capacidad teórica del canal empleado. A partir de los teoremas nombrados y del conocimiento de los parámetros básicos de las señales: amplitud, frecuencia y fase se tiene acceso a todo el edificio de las comunicaciones digitales modernas, eso incluye la digitalización del sonido. Los cables de red, de fibra, utilizan estos teoremas para lograr la transmisión de datos, indistintamente del medio, viajan ondas que son convertidas en bit y viceversa. En algun momento un sistema digital pasa a análogo, transmisión, y después vuelve a digital.

[cristiangarcia 96]

ahora, pasando al titulo de hilo... MQA No.. 

[Patagonia 739]

Ojo que la onda resultante podrá tener más o menos puntos de amarre pero la forma es contínua, no es discretizada, ojo ahí la escalerita o unión de rectas que muestran en los gráficos no es la forma de la onda resultante, suponiendo que los del teorema no fuera correcto tendrías una curva distitna a la original, pero no una curva discretizada.

Las dudas que planteas si son interesantes, yo sumo al ataque inicial, como los logra recoger bien, donde empieza la onda? con más frecuencia debería poder captar mejor los ataques no? O extrapola para atrás...

[pbanados 930]

hace 8 minutos, Patagonia dijo:

Ojo que la onda resultante podrá tener más o menos puntos de amarre pero la forma es contínua, no es discretizada

si claro, si no no sería una onda. Pero lo que postulan los que quieren más sampling y más bitrates, es que esa onda reconstruida queda levemente deformada por falta de puntos intermedios: en en vez de tener la entrada análoga: aaaaeeeeiiiooouuuuuuuu...... (que digitalizada es una cantidad interminables de 100010011110000110...), obtienes una salida análoga, a-a-e-e-i-i-o-u-u-u...... que se parece pero no es igual a la entrada, por decirlo de alguna forma.... 

[Bozon 687]

Me parece que el formato Red Book 16/44.1 Khz está más que demostrado que es fiel y Hifi. Las diferencias que se escuchan en ocasiones van por otros lados. Por ejemplo:

• Relación señal-ruido de los DACs: A mayores resoluciones, tienen mejor desempeño. Por ese motivo el upsamplig tiende a sonar mejor.
• Calidad de la pista: (Loudness war / % de error / % de pérdidas). Los High res no sufren tanto con los problemas de loudness porque tienen mejor rango dinámico.
• Filtros de recomposición de los DACs: Los filtros tienen menos efecto de ringing a mayores resoluciones (a mi parecer, es este efecto, que es de hecho error de reproducción, el que principalmente hace "odiar" el sonido digital) esto también se logra con upsampling.
• Herramienta de compresión utilizada (sobretodo para streaming) hay diferencias importantes entre un servicio y otro y este suele ser justamente por el resultado del proceso de compresión. Los diferentes motores/formatos generan resultados de diferentes calidades. Incluso en un formato estándar como MP3 el motor utilizado determina bastante la fidelidad del sonido.

De esos cuatro, a mi parecer, lejos el más importante a nivel digital y también cuando se compara con lo análogo es la calidad de la pista. Por ese motivo, el vinilo, siendo objetivamente inferior a lo digital muchas veces suena mejor.

Editado September 24, 2020 at 21:24 por Bozon

[pbanados 930]

hace 20 horas, cristiangarcia dijo:

ahora, pasando al titulo de hilo... MQA No.. 

Parece que en la corona no está de acuerdo. Le acaban de dar a Stuart la medalla Príncipe Felipe:

Bob Stuart, creator of MQA and Co-Founder of Meridian Audio, has been awarded the Royal Academy of Engineering Prince Philip Medal for ‘his exceptional contribution to audio engineering which has changed the way we listen to music and experience films’. The award is particularly significant as Bob is the very first audio engineer to receive the award in its 20-year history.

https://essentialinstall.com/news/bob-stuart-awarded-prince-philip-medal-by-royal-academy-of-engineering/

[Patagonia 739]

hace 5 minutos, pbanados dijo:

Parece que en la corona no está de acuerdo. Le acaban de dar a Stuart la medalla Príncipe Felipe:

Bob Stuart, creator of MQA and Co-Founder of Meridian Audio, has been awarded the Royal Academy of Engineering Prince Philip Medal for ‘his exceptional contribution to audio engineering which has changed the way we listen to music and experience films’. The award is particularly significant as Bob is the very first audio engineer to receive the award in its 20-year history.

https://essentialinstall.com/news/bob-stuart-awarded-prince-philip-medal-by-royal-academy-of-engineering/

Buena...ahora de verdad que no es por discutir contigo! pero acá nuevamente veo la mano negra de la venta de pomada, no por el premio en sí sino por el infomercial mañoso que da entender implicitamente que se lo dan por el MQA. El premio es por la trayectoria en innovaciones en Audio y video que han cambiado la manera de escuchar música y ver films...MQA es nuevo, no tiene video y NO ha cambiado la manera de escuchar porque es algo muy pequeño, absolutamente de nicho hasta ahora (hasta el momento), en ese sentido MP3 por ejemplo si cambio la manera de escuchar, o incluso el mismo MPL de Meridian que llegó a tener más penetración que lo que tiene MQA ahora...

[pbanados 930]

hace 23 minutos, Patagonia dijo:

Buena...ahora de verdad que no es por discutir contigo! pero acá nuevamente veo la mano negra de la venta de pomada, no por el premio en sí sino por el infomercial mañoso que da entender implicitamente que se lo dan por el MQA. El premio es por la trayectoria en innovaciones en Audio y video que han cambiado la manera de escuchar música y ver films...MQA es nuevo, no tiene video y NO ha cambiado la manera de escuchar porque es algo muy pequeño, absolutamente de nicho hasta ahora (hasta el momento), en ese sentido MP3 por ejemplo si cambio la manera de escuchar, o incluso el mismo MPL de Meridian que llegó a tener más penetración que lo que tiene MQA ahora...

De acuerdo: no hay nada que discutir my friend, yo tampoco estoy convencido del MQA (ni siquiera estoy convencido de los formatos de samplings mayores). Pero no lo descarto tampoco. 

[Albocan 14]

Buena...ahora de verdad que no es por discutir contigo! pero acá nuevamente veo la mano negra de la venta de pomada, no por el premio en sí sino por el infomercial mañoso que da entender implicitamente que se lo dan por el MQA. El premio es por la trayectoria en innovaciones en Audio y video que han cambiado la manera de escuchar música y ver films...MQA es nuevo, no tiene video y NO ha cambiado la manera de escuchar porque es algo muy pequeño, absolutamente de nicho hasta ahora (hasta el momento), en ese sentido MP3 por ejemplo si cambio la manera de escuchar, o incluso el mismo MPL de Meridian que llegó a tener más penetración que lo que tiene MQA ahora...

Por si no lo sabes, mqa no es tan nuevo. Partió el año 2014 y ya hace buen rato que esta integrado con video. https://www.mqa.co.uk/hd-videos. De todas maneras, esta integración es más nueva y aún no se ha masificado.
Por otra parte, la situación en materia de audio es distinta, ya que al parecer no es tan insignificante en términos de catálogo, ya que este ha ido creciendo exponencialmente en el último tiempo.

Por lo que se, todos los formatos de audio de audio digital, desde el momento que transforman el sonido analógico a ceros y unos tienen en estricto rigor algo de pérdida. Ahora, en los más precisos como el WAV o el AIFF, esta es prácticamente inexistente y reflejan de forma casi perfecta el sonido análogo original. El tema cambia cuando pasamos a formatos comprimidos, donde se eliminan los silencios o frecuencias que no son perceptibles pasando a comprimir los archivos haciendo que estos sean mucho más pequeños. Es lo que llamamos lossless. Ahora esta compresión adopta distinto tipo de formatos, entre los más conocidos tenemos el FLAC, el Apple Lossless o el ATRAC3, que garantizan al ser codificados y descomprimido por el software respectivo, recuperar todas las características del formato original. Desde ese punto de vista, entiendo que Mqa es un nuevo formato de compresión, el cual tiene características mixtas, ya que es un formato con pérdidas hasta que se realiza la respectiva decodificación y renderizado a través de software y adicionalmente a través de hardware especial. Ahora este último requisito si significa un desembolso adicional de dinero, ya que, salvo aquellos productos de hardware que pueden ser actualizados para reproducir mqa, va a ser necesario adquirir dacs o reproductores especiales para sacar del mqa su real potencial. Por otro lado, cumpliendo el requisito técnico, acceder al mqa no es tan costoso como aparenta. El tener una suscripción a Tidal ya garantiza poder escuchar un amplio catálogo en mqa sin necesidad de desembolsar gran cantidad de dinero.
Finalmente, yo no me considero ortodoxo ni papista. Le he dado la oportunidad al nuevo formato y en mi experiencia, como en todo orden de cosas, hay albums en mqa que se escuchan extraordinarios y hasta podría decir que mejor que los formatos de la competencia, así como también hay temas y albums que se escuchan peor que sus contrapartes en FLAC o DSD.
Ahora, en mi caso particular me da igual que el mqa sea una maniobra comercial o una conspiración reptiliana o illuminati, lo que realmente es importante para mi es el resultado final el cual podré oír y disfrutar a través de mis sistemas de audio. Si aporta y me permite escuchar mis temas favoritos disfrutando de detalles que antes no percibía, bienvenido sea. Ahora si noto que algún tema o álbum particular en mqa suena peor, preferiré escucharlo en el FLAC o DSD que me satisfaga o disfrute más. En resumen, para mi bienvenidos sean todos los formatos que me den mayor posibilidades de elegir y disfrutar la música de la forma que más me deje satisfecho.



Enviado desde mi SM-N975F mediante Tapatalk

[Patagonia 739]

Por si no lo sabes, mqa no es tan nuevo. Partió el año 2014 y ya hace buen rato que esta integrado con video. https://www.mqa.co.uk/hd-videos. De todas maneras, esta integración es más nueva y aún no se ha masificado.

Por otra parte, la situación en materia de audio es distinta, ya que al parecer no es tan insignificante en términos de catálogo, ya que este ha ido creciendo exponencialmente en el último tiempo.

 

Por lo que se, todos los formatos de audio de audio digital, desde el momento que transforman el sonido analógico a ceros y unos tienen en estricto rigor algo de pérdida. Ahora, en los más precisos como el WAV o el AIFF, esta es prácticamente inexistente y reflejan de forma casi perfecta el sonido análogo original. El tema cambia cuando pasamos a formatos comprimidos, donde se eliminan los silencios o frecuencias que no son perceptibles pasando a comprimir los archivos haciendo que estos sean mucho más pequeños. Es lo que llamamos lossless. Ahora esta compresión adopta distinto tipo de formatos, entre los más conocidos tenemos el FLAC, el Apple Lossless o el ATRAC3, que garantizan al ser codificados y descomprimido por el software respectivo, recuperar todas las características del formato original. Desde ese punto de vista, entiendo que Mqa es un nuevo formato de compresión, el cual tiene características mixtas, ya que es un formato con pérdidas hasta que se realiza la respectiva decodificación y renderizado a través de software y adicionalmente a través de hardware especial. Ahora este último requisito si significa un desembolso adicional de dinero, ya que, salvo aquellos productos de hardware que pueden ser actualizados para reproducir mqa, va a ser necesario adquirir dacs o reproductores especiales para sacar del mqa su real potencial. Por otro lado, cumpliendo el requisito técnico, acceder al mqa no es tan costoso como aparenta. El tener una suscripción a Tidal ya garantiza poder escuchar un amplio catálogo en mqa sin necesidad de desembolsar gran cantidad de dinero.

Finalmente, yo no me considero ortodoxo ni papista. Le he dado la oportunidad al nuevo formato y en mi experiencia, como en todo orden de cosas, hay albums en mqa que se escuchan extraordinarios y hasta podría decir que mejor que los formatos de la competencia, así como también hay temas y albums que se escuchan peor que sus contrapartes en FLAC o DSD.

Ahora, en mi caso particular me da igual que el mqa sea una maniobra comercial o una conspiración reptiliana o illuminati, lo que realmente es importante para mi es el resultado final el cual podré oír y disfrutar a través de mis sistemas de audio. Si aporta y me permite escuchar mis temas favoritos disfrutando de detalles que antes no percibía, bienvenido sea. Ahora si noto que algún tema o álbum particular en mqa suena peor, preferiré escucharlo en el FLAC o DSD que me satisfaga o disfrute más. En resumen, para mi bienvenidos sean todos los formatos que me den mayor posibilidades de elegir y disfrutar la música de la forma que más me deje satisfecho.

 

 

 

Enviado desde mi SM-N975F mediante Tapatalk

 

 

Buen dato el del video.

 

Cuando se habla de lossless no se refiere a resultado o pérdidas que puedan haber por pasar a digital.

 

Es más simple, cuando se habla de compresión con perdidas o sin pérdidas se refiere a si al descomprimir se recupera el archivo original con o sin diferencia, es decir en una compresión sin pérdidas al descomprimir tienes un archivo idéntico al original, listo.

 

Esto pasa con flac por ejemplo, pero no con mp3. En el caso de MQA tampoco puedes tener el archivo original después de descomprimir por lo tanto es una compresión con pérdida "lossy".

 

Ahora esto no habla de la calidad o resultado final, su claim es que su algoritmo logra un resultado mejor que un archivo archivo sin pérdidas e incluso mejor que un traspaso hires... Es un argumento subjetivo y cada uno verá si a su oreja es así o no. Lo difícil? No hay forma de comparar, la única sería que te dieran exáctamente la misma versión de un tema codificado tanto normal como MQA y así comparar pero eso no te lo van a dar.

 

[Albocan 14]

 
Buen dato el del video.
 
Cuando se habla de lossless no se refiere a resultado o pérdidas que puedan haber por pasar a digital.
 
Es más simple, cuando se habla de compresión con perdidas o sin pérdidas se refiere a si al descomprimir se recupera el archivo original con o sin diferencia, es decir en una compresión sin pérdidas al descomprimir tienes un archivo idéntico al original, listo.
 
Esto pasa con flac por ejemplo, pero no con mp3. En el caso de MQA tampoco puedes tener el archivo original después de descomprimir por lo tanto es una compresión con pérdida "lossy".
 
Ahora esto no habla de la calidad o resultado final, su claim es que su algoritmo logra un resultado mejor que un archivo archivo sin pérdidas e incluso mejor que un traspaso hires... Es un argumento subjetivo y cada uno verá si a su oreja es así o no. Lo difícil? No hay forma de comparar, la única sería que te dieran exáctamente la misma versión de un tema codificado tanto normal como MQA y así comparar pero eso no te lo van a dar.
 

Curiosamente cuando se reproduce un archivo mqa en Roon y se realiza el desempaquetado completo, este señala que se trata de una ruta de señal sin pérdidas. Cuando esto no se realiza así y sólo se hace el primer desempaquetado por software y se reproduce con hardware no compatible, la ruta de señal es solo mejorada o con pérdidas...

Enviado desde mi SM-N975F mediante Tapatalk