Cuantos decibeles necesitamos?

[Patagonia 739]

El loudness no busca realzar "per se". cuando escuchas música en vivo, aunque sean pocos instrumentos el volumen es normalmente más fuerte de lo que escuchas en tu casa "despacio"... Entonces si quieres reproducir lo que escuchas en vivo pero a un volumen más bajo sin loudness no vas a escuchar bien los extremos. La otra es ponerte al menos en unos 80db o por ahí.

[Bozon 687]

1 hour ago, Patagonia said:

El loudness no busca realzar "per se". cuando escuchas música en vivo, aunque sean pocos instrumentos el volumen es normalmente más fuerte de lo que escuchas en tu casa "despacio"... Entonces si quieres reproducir lo que escuchas en vivo pero a un volumen más bajo sin loudness no vas a escuchar bien los extremos. La otra es ponerte al menos en unos 80db o por ahí.
 

Eso está bien para equipos en donde puedes usarlo cuando lo necesitas, pero está muy mal para parlantes. Es aplicar una solución general a un problema específico, casi de borde. 

Sabes cuál es el gran problema del loudness en parlantes? que te dejan sordo! sí, cuando te sientas a escuchar, el destaque de agudos es tanto por sobre el rango medio que cuando elevas el volumen para oír el rango medio, que es lo que importa ya que tiene el 90% de la información sonora, los agudos destacados te "perforan" los oídos.

 

[Gerardo Gonzalez 117]

hace 2 horas, Bozon dijo:

estoy leyendo un libro muy bueno del tema del Hifi, que de una u otra forma toca todos los temas!

El punto principal que se recalca en dicho libro y que es "de cajón". Es el que los equipos Hifi deben compararse con el sonido de los instrumentos en vivo sin amplificar para ser juzgados en su calidad.  Para eso, lo más importante de la cadena son los parlantes (sin desmerecer la relevancia de la amplificación y las fuentes).

Lo menciono, a propósito de las curvas y el concepto de ecualización loudness de compensación. La conclusión que saco yo de sumar ambos asuntos es que NO se deben usar compensaciones de loudness, por el simple hecho, de que si en la grabación se capturó el sonido real, este debe ser reproducido con un énfasis neutro. Es justamente, la adherencia a esta neutralidad la que define si un equipo es o no realmente Hifi.

Esto deja fuera de competencia a marcas completas, como B&W, Spendor, Sonus Faber, Infinity y otras que por años adhieren a sonidos artificiales. En particular, el autor menciona también como el famoso BBC LS3/5a "destruyó" el audio Hifi, relegándolo a sonido comprimido, falto de dinámica y generando un detrimento al mid-bass que es la zona de mayor importancia para el oído humano, en favor de eufemismos como "imaging", "resolución" "aire", "claridad" que no son más que destacado de agudos.

Según explica el autor, y con mucha razón. El sonido "moderno" es totalmente artificial y viene influenciado por el hecho de que básicamente TODOS los parlantes modernos adoptan la filosofía del LS3/5a con drivers pequeños que favorecen los atributos mencionados en detrimento de la música real y fiel, a la cual, como Hifi que dicen ser, debiesen adherir. 

Hoy en día, nuestros benchmarks reales que usamos son comparar equipos con equipos, lo cual es un error garrafal. Por ahí me acordé del forero @fdojose que creo una vez comentó, hace un par de años el cómo él conocía bien el sonido de los instrumentos yendo al municipal y criándose en una familia de músicos y que elegía sus equipos bajo este parámetro.

El libro se llama "High End Audio on a Budget" y lo encuentran en Amazon Kindle. Gratis si toman el trial de dos meses de kindle prime.

Saludos cordiales @Boston, se puso interesante la cosa....desde mi punto de vista, (no quiero desmerecer a nadie y respeto honestamente todas las opiniones), tampoco quiero imponer criterios, simplemente conversar... y estoy hablando de PARLANTES , NO de AUDIFONOS, lo haré marcando con colores las frases citadas por ti, de acuerdo a lo marcado en amarillo creo que el loudness si lo debemos realizar en nuestros equipos porque como se habló antes, el oído tiene una curva de sensibilidad crítica, que varía con la frecuencia.... cito un ejemplo....estoy escuchando muy bajito mientras todos duermen...ciertamente la grabación fue hecha neutra, pero a ese nivel si pongo los controles de tono en cero y función loudness en off solo escucho los tonos medios (te insto a hacer la prueba)... luego para mejorar los bajos que no escuchamos ponemos el interruptor de loudness en "on"...y notamos una leve mejoría en la reproducción(, pero aun no es suficiente y nos vamos a los controles de tono a ajustarlos según nuestro oído (y es aquí dónde está el problema, pues siendo parte del promedio de oídos, cada persona tiene un nivel de respuesta muy diferente) y en muchos casos ponemos el bass a tope y el treble igual...) y por cierto que el bass y el treble son parte de la compensación de loudness...en teoría lo plano de entrada sería plana a la salida del amplificador con tonos en cero y sin loudness, pero recordando que estamos escuchando bajito, se nos pierden muchos instrumentos.... una forma de escuchar totalmente plano es sobre 95 db y aún asi nuestro oído no el lineal, espero haberme expresado de una manera comprensible.

Referente al famoso LS3/5A, ciertamente según mi opinión y respetando el trabajo de los colegas de la BBC, es un parlante especialmente diseñado como monitor de estudio, así como lo es el famoso yamaha NS1000, ...que hace 20 años nadie pescaba, pero producto de su incremento de popularidad generada por internet han desaroollado un notable incremento de precio llegando a 3000 ds el par....(cualquier cosa que se infle en internet sube de precio), claramente no son  parlantes de casa... hace muy poco restauré unas NS1000 con el imán del woofer fuera de lugar...pegadas... reparé y reparé la bobina,,,cambié capacitores y probé.... muy claritas... medios formidables, agudos tb pero para escucha en casa absolutamente cansadoras... no entran en mi oído... no las compraría... ahora los LS3/5 a 3000 dls. ..cieramente parlantes de estudio y no me imagino cómo un parlante de 5" pueda generar un bajo de 25 hz....no... tal vez a  50 cm del oído...eso que se lo cuenten a otro...ciertamente esa caja tiene mucha ingenieria en función de su estructura, su cono de bextreno que no carga humedad, su espectacular crossover de 2 vías, el tratamiento de la madera..etc etc. como puedes observar, la mayoría de estos ingenios son espectaculares pero ampliamente inflados..

Creo que cualquier persona puede escribir un libro, editarlo y ponerlo en venta...es su pega ciertamente y no lo culpo, pero aseverar lo que está marcado en azul... "que todos los parlantes modernos están basados en el Ls3/5 y bla bla ...." puta, lo siento...no vale la pena seguir

[Patagonia 739]

Saludos cordiales [mention=2517]Boston[/mention], se puso interesante la cosa....desde mi punto de vista, (no quiero desmerecer a nadie y respeto honestamente todas las opiniones), tampoco quiero imponer criterios, simplemente conversar... y estoy hablando de PARLANTES , NO de AUDIFONOS, lo haré marcando con colores las frases citadas por ti, de acuerdo a lo marcado en amarillo creo que el loudness si lo debemos realizar en nuestros equipos porque como se habló antes, el oído tiene una curva de sensibilidad crítica, que varía con la frecuencia.... cito un ejemplo....estoy escuchando muy bajito mientras todos duermen...ciertamente la grabación fue hecha neutra, pero a ese nivel si pongo los controles de tono en cero y función loudness en off solo escucho los tonos medios (te insto a hacer la prueba)... luego para mejorar los bajos que no escuchamos ponemos el interruptor de loudness en "on"...y notamos una leve mejoría en la reproducción(, pero aun no es suficiente y nos vamos a los controles de tono a ajustarlos según nuestro oído (y es aquí dónde está el problema, pues siendo parte del promedio de oídos, cada persona tiene un nivel de respuesta muy diferente) y en muchos casos ponemos el bass a tope y el treble igual...) y por cierto que el bass y el treble son parte de la compensación de loudness...en teoría lo plano de entrada sería plana a la salida del amplificador con tonos en cero y sin loudness, pero recordando que estamos escuchando bajito, se nos pierden muchos instrumentos.... una forma de escuchar totalmente plano es sobre 95 db y aún asi nuestro oído no el lineal, espero haberme expresado de una manera comprensible.
Referente al famoso LS3/5A, ciertamente según mi opinión y respetando el trabajo de los colegas de la BBC, es un parlante especialmente diseñado como monitor de estudio, así como lo es el famoso yamaha NS1000, ...que hace 20 años nadie pescaba, pero producto de su incremento de popularidad generada por internet han desaroollado un notable incremento de precio llegando a 3000 ds el par....(cualquier cosa que se infle en internet sube de precio), claramente no son  parlantes de casa... hace muy poco restauré unas NS1000 con el imán del woofer fuera de lugar...pegadas... reparé y reparé la bobina,,,cambié capacitores y probé.... muy claritas... medios formidables, agudos tb pero para escucha en casa absolutamente cansadoras... no entran en mi oído... no las compraría... ahora los LS3/5 a 3000 dls. ..cieramente parlantes de estudio y no me imagino cómo un parlante de 5" pueda generar un bajo de 25 hz....no... tal vez a  50 cm del oído...eso que se lo cuenten a otro...ciertamente esa caja tiene mucha ingenieria en función de su estructura, su cono de bextreno que no carga humedad, su espectacular crossover de 2 vías, el tratamiento de la madera..etc etc. como puedes observar, la mayoría de estos ingenios son espectaculares pero ampliamente inflados..
Creo que cualquier persona puede escribir un libro, editarlo y ponerlo en venta...es su pega ciertamente y no lo culpo, pero aseverar lo que está marcado en azul... "que todos los parlantes modernos están basados en el Ls3/5 y bla bla ...." puta, lo siento...no vale la pena seguir

Las ls3 cortan en 70hz - +3db, el viernes escuché unas (Falcon) y suenan muy bien!

[Bozon 687]

16 minutes ago, Gerardo Gonzalez said:

Saludos cordiales @Boston, se puso interesante la cosa....desde mi punto de vista, (no quiero desmerecer a nadie y respeto honestamente todas las opiniones), tampoco quiero imponer criterios, simplemente conversar... y estoy hablando de PARLANTES , NO de AUDIFONOS, lo haré marcando con colores las frases citadas por ti, de acuerdo a lo marcado en amarillo creo que el loudness si lo debemos realizar en nuestros equipos porque como se habló antes, el oído tiene una curva de sensibilidad crítica, que varía con la frecuencia.... cito un ejemplo....estoy escuchando muy bajito mientras todos duermen...ciertamente la grabación fue hecha neutra, pero a ese nivel si pongo los controles de tono en cero y función loudness en off solo escucho los tonos medios (te insto a hacer la prueba)... luego para mejorar los bajos que no escuchamos ponemos el interruptor de loudness en "on"...y notamos una leve mejoría en la reproducción(, pero aun no es suficiente y nos vamos a los controles de tono a ajustarlos según nuestro oído (y es aquí dónde está el problema, pues siendo parte del promedio de oídos, cada persona tiene un nivel de respuesta muy diferente) y en muchos casos ponemos el bass a tope y el treble igual...) y por cierto que el bass y el treble son parte de la compensación de loudness...en teoría lo plano de entrada sería plana a la salida del amplificador con tonos en cero y sin loudness, pero recordando que estamos escuchando bajito, se nos pierden muchos instrumentos.... una forma de escuchar totalmente plano es sobre 95 db y aún asi nuestro oído no el lineal, espero haberme expresado de una manera comprensible.

Referente al famoso LS3/5A, ciertamente según mi opinión y respetando el trabajo de los colegas de la BBC, es un parlante especialmente diseñado como monitor de estudio, así como lo es el famoso yamaha NS1000, ...que hace 20 años nadie pescaba, pero producto de su incremento de popularidad generada por internet han desaroollado un notable incremento de precio llegando a 3000 ds el par....(cualquier cosa que se infle en internet sube de precio), claramente no son  parlantes de casa... hace muy poco restauré unas NS1000 con el imán del woofer fuera de lugar...pegadas... reparé y reparé la bobina,,,cambié capacitores y probé.... muy claritas... medios formidables, agudos tb pero para escucha en casa absolutamente cansadoras... no entran en mi oído... no las compraría... ahora los LS3/5 a 3000 dls. ..cieramente parlantes de estudio y no me imagino cómo un parlante de 5" pueda generar un bajo de 25 hz....no... tal vez a  50 cm del oído...eso que se lo cuenten a otro...ciertamente esa caja tiene mucha ingenieria en función de su estructura, su cono de bextreno que no carga humedad, su espectacular crossover de 2 vías, el tratamiento de la madera..etc etc. como puedes observar, la mayoría de estos ingenios son espectaculares pero ampliamente inflados..

Creo que cualquier persona puede escribir un libro, editarlo y ponerlo en venta...es su pega ciertamente y no lo culpo, pero aseverar lo que está marcado en azul... "que todos los parlantes modernos están basados en el Ls3/5 y bla bla ...." puta, lo siento...no vale la pena seguir

Lee el libro, a mí me parece muy interesante y razonables los planteamientos. En todo caso, el loudness va depender mucho del nivel de escucha. Si estamos en los 60-70db que es como lo normal en una sala hifi de casa es innecesario. Si estás en 40 db escuchando suave, puede ser útil usarlo a nivel de electrónica, pero no de parlantes porque quedas amarrado al sonido artificial en forma permanente.

los LS3/5 son parlantes para campo cercano, el punto es que de este derivan los diseños muchas cajas modernas de uso en casa. El autor del libro explica en detalle la historia del asunto. Te recomiendo que la leas porque es muy interesante. 

Editado August 2, 2020 at 21:00 por Bozon

[Gerardo Gonzalez 117]

Además, (me calenté Srs.) quiero exponer aquí, que ningún sistema acústico que tenga más de un vía puede reproducir con absoluta fidelidad un sonido compuesto!, los únicos que pueden son los full range , esos de 2vias , 3 vias, etc. no reproducen con absoluta fidelidad y expongo el porque: simplemente porque al hacer un un cruce de frecuencia ya sea de de 1° órden (6dB/octava), ocurre una rotación de fase de de 90 grados en el caso de un filtro de primer órden como es el caso de un filtro de 6db/octava, (capacitor ó inductancia)la corriente respecto al voltaje ó viceversa, de manera que hay una perdida de información en función de la real forma de onda... claro, se escucha...pero se perdió algo...lo mismo ocurre en un filtro de 12 dB/octava siendo la rotación de fase de 180° (capacitor, inductancia ó inductancia, capacitor), un filtro de 3° órden (capacitor, inductancia, capacitor ó inductancia, capacitor, inductancia), que su rotación de fase es de 270°... y finalmente llegamos a 0 grados en el filtro de cuarto órden que es cero geado, pero de la onda siguiente...igual se perdió algo..... por lo tanto, los únicos parlantes que no sufren de rotación de fase son los parlantes full-rangue por eso tienen un valor mucho mas elevado que los de 2 ó multi-vías...., con esto  demuestro que no es posible reproducir con absoluta fidelidad con crossovers.

Editado August 2, 2020 at 21:33 por Gerardo Gonzalez

[Patagonia 739]

Lee el libro, a mí me parece muy interesante y razonables los planteamientos. En todo caso, el loudness va depender mucho del nivel de escucha. Si estamos en los 60-70db que es como lo normal en una sala hifi de casa es innecesario. Si estás en 40 db escuchando suave, puede ser útil usarlo a nivel de electrónica, pero no de parlantes porque quedas amarrado al sonido artificial en forma permanente.
los LS3/5 son parlantes para campo cercano, el punto es que de este derivan los diseños muchas cajas modernas de uso en casa. El autor del libro explica en detalle la historia del asunto. Te recomiendo que la leas porque es muy interesante. 

60 70 hz es menos de lo que escuchas en vivo, incluso un instrumento solista, a esa presión sonora no logras reproducirlo, si quieres fidelidad con ese volumen necesitas loudness o un parlante/equipo que coloree para compenzar.

[Gerardo Gonzalez 117]

Lo que expuse anteriormente va enfocado a que indudablemente los colegas de estudios de grabación y la actual tecnología existente, sigue siendo inperfecta y lo seguirá siendo hasta que nazca una nueva tecnología...ciertamente defendí los full range que indudablemente tb son inperfectos, pero por el hecho de que ese "tipo de drivers" genera todo el especro de sonido sin interferencias por rotación de fase , ni interferencias por "time alignemen" (que generan los multivías)... mi pregunta es : como los ingenieros de sonido pueden tomar como referencia un parlante que tenga distorsión por rotación de fase y por time alignement ser la referencia para los masters? ciertamente estoy hilando muy fino...

[Gerardo Gonzalez 117]

hace 3 minutos, Patagonia dijo:

hace 53 minutos, Bozon dijo:

Lee el libro, a mí me parece muy interesante y razonables los planteamientos. En todo caso, el loudness va depender mucho del nivel de escucha. Si estamos en los 60-70db que es como lo normal en una sala hifi de casa es innecesario. Si estás en 40 db escuchando suave, puede ser útil usarlo a nivel de electrónica, pero no de parlantes porque quedas amarrado al sonido artificial en forma permanente.
los LS3/5 son parlantes para campo cercano, el punto es que de este derivan los diseños muchas cajas modernas de uso en casa. El autor del libro explica en detalle la historia del asunto. Te recomiendo que la leas porque es muy interesante. 

60 70 hz es menos de lo que escuchas en vivo, incluso un instrumento solista, a esa presión sonora no logras reproducirlo, si quieres fidelidad con ese volumen necesitas loudness o un parlante/equipo que coloree para compenzar.

No necesariamete...en un concierto parado frente a las torres escuchas los bajos por el estómago, ó en un concierto sinfónico cuando explotan todos los instrumentos es un verdadero temblor....

[Gerardo Gonzalez 117]

Hay otro tema no menor... a nuestro cerebro le encanta sentir distorsión... no se de que tipo científicamente (tema para investigar), el hecho que muchas veces estando "arriba de la pelota" sentimos gran placer  darle gran power a nuestro equipo sintiendo placer al escuchar..(.lo he hecho muchas veces no lo niego) y principalmente amigos músicos con equipos con tubos... buscan  la distorsión... interesante...

[Gerardo Gonzalez 117]

1 hour ago, Patagonia dijo:

hace 2 horas, Bozon dijo:

Lee el libro, a mí me parece muy interesante y razonables los planteamientos. En todo caso, el loudness va depender mucho del nivel de escucha. Si estamos en los 60-70db que es como lo normal en una sala hifi de casa es innecesario. Si estás en 40 db escuchando suave, puede ser útil usarlo a nivel de electrónica, pero no de parlantes porque quedas amarrado al sonido artificial en forma permanente.
los LS3/5 son parlantes para campo cercano, el punto es que de este derivan los diseños muchas cajas modernas de uso en casa. El autor del libro explica en detalle la historia del asunto. Te recomiendo que la leas porque es muy interesante. 

60 70 hz es menos de lo que escuchas en vivo, incluso un instrumento solista, a esa presión sonora no logras reproducirlo, si quieres fidelidad con ese volumen necesitas loudness o un parlante/equipo que coloree para compenzar.

Hola @Patagonia, saludos, no he tenido la oportunidad de escuchar LS3/5, pero como es una tecnologia terrestre he escuchado algo similar... la verdadera tecnología que se desarrolló con esos parlantes fué el tema contra la humedad  en Inglaterra, que les cambiaba los parámetros de sus driver...instalaron driver con conos plásticos (bextreno) y sellaron las maderas de las cajas... ciertamente todo un tema con los crossovers , bueno hay todo un tema ahí, el hecho es que con 70 Hz a -3db y digamos 100 hz en el área lineal, es muy difícil poder definir parámetros en la región baja...es estar a ciegas... claramente el soundstaje debe ser espectacular ya que por la maza que tienen los conos de 5" son muy rápidos de respuesta y ubican los instrumentos espacialmente muy fiel a la realidad, algún día tendré la oportunidad de dar mi veredico en vivo. saludos

[pbanados 930]

hace 19 horas, Gerardo Gonzalez dijo:

Además, (me calenté Srs.) quiero exponer aquí, que ningún sistema acústico que tenga más de un vía puede reproducir con absoluta fidelidad un sonido compuesto!, los únicos que pueden son los full range , esos de 2vias , 3 vias, etc. no reproducen con absoluta fidelidad y expongo el porque: simplemente porque al hacer un un cruce de frecuencia ya sea de de 1° órden (6dB/octava), ocurre una rotación de fase de de 90 grados en el caso de un filtro de primer órden como es el caso de un filtro de 6db/octava, (capacitor ó inductancia)la corriente respecto al voltaje ó viceversa, de manera que hay una perdida de información en función de la real forma de onda... claro, se escucha...pero se perdió algo...lo mismo ocurre en un filtro de 12 dB/octava siendo la rotación de fase de 180° (capacitor, inductancia ó inductancia, capacitor), un filtro de 3° órden (capacitor, inductancia, capacitor ó inductancia, capacitor, inductancia), que su rotación de fase es de 270°... y finalmente llegamos a 0 grados en el filtro de cuarto órden que es cero geado, pero de la onda siguiente...igual se perdió algo..... por lo tanto, los únicos parlantes que no sufren de rotación de fase son los parlantes full-rangue por eso tienen un valor mucho mas elevado que los de 2 ó multi-vías...., con esto  demuestro que no es posible reproducir con absoluta fidelidad con crossovers.

Se armó de nuevo! media polémica la aseveración. Aunque no lo sé con exactitud, y si bien es conocido de los problemas de fase que generan los componentes (capacitores, inductores etc) de un crossover pasivo, me imagino que los fabricantes al menos en sus equipos tope de línea lo tendrán compensado de alguna forma.

Este excepcional Muon de la Kef, por ejemplo,

que vale un cuarto de millón de dólares , y del que existen solo 100 pares, tiene ... 4 vías (6 woofers bajos incluido dos traseros, 1 woofer medio, un uni-Q), con cortes en 120, 300, y 2200 hz. Y logra esta increíble respuesta de frecuencia:

Dudo que la Kef no tenga resuelto en él los problemas de fase, dado que los tipos han sido obsesivos precisamente en ese tema desde hace muchos años (por eso los gabinetes desplazados de fines de los 70 -el 104-, o el Uni-Q de ahora, sin ir más lejos).

Hablando de Kef, materiales y los LS3/5A.: En efecto, el diseño de la BBC buscó conos resistentes a la humedad. La Kef hacía poco había introducido el famoso driver B110, de bextreno (primeros en usarlo), lo cual dio origen al LS3/5. Cuando unos años después la Kef cambió la especificación del B110 y del tweeter T27 (aún de bextreno el B110), la BBC tuvo que rediseñar el parlante, lo cual resultó en la versión famosa: el LS3/5A. Durante muchos años los licenciados por la BBC tenían que ocupar solamente esos drivers de Kef (el balance sonoro del parlante, su gran gracia, era un acto de malabarismo entre esas unidades, la materialidad de la caja, los bordes y esponjas que rodeaban el tweeter, y el ajuste fino de los ingenieros de la BBC casi a puro pulso, liderados por Harwood - que luego fundó Harbeth-) . Solo muchos años después la BBC empezó a autorizar versiones de otros fabricantes, creo que cuando la Kef decidió discontinuarlos. 

Kef siguió permanentemente experimentando con materiales: eso y su introducción de técnicas numéricas son las dos cosas que creo que más los caracterizan como fabricantes. Poco después del B110, a mediados de los 70 sacó el famoso woofer "racetrack", el B139, hecho de un poliestireno modificado, con su característica formal oval y superficie plana. Luego varias otras iteraciones durante los años siguientes, hasta llegar al actual cono de manganeso-aluminio que ocupan virtualmente en todos sus parlantes actuales. El cual, dependiendo de la demanda de la unidad para cada parlante en que lo usan, le van variando algo el diámetro y mucho la cantidad de nervaduras (relacionada con el control de la resonancia inherente del material), pero es siempre básicamente el mismo. Pero, como saben los foreros, estos drivers Kef  "fallan estrepitosamente... por su silibancia.. provocada por el cono metálico"... (por lo cual se infiere que hasta este Muon la debe tener). Lo curioso es que la silibancia sería una coloración añadida y perfectamente detectable por técnicas computacionales como el FFT (fast fourier transform) que discutíamos en otro hilo, las cuales tb Kef empezó a usar a fines de los 60 a inmenso costo y mucho antes que cualquier otro, solo tres años después que la teoría matemática que hizo posible la "computabilidad" de esos modelos FFT (que llevaron los cómputos desde crecimientos exponenciales con la cantidad de datos,  a solo logarítmicos). Y a pesar de eso, insisten en ocupar ese material.

Hasta donde entiendo, los tres grandes constantes innovadores de la industria de audio británico han sido B&W, Kef y Celestion. Las últimas dos se semi-fusionaron (al menos comparten investigación y laboratorios) cuando un grupo de inversión los compró.

[Mr_oD 3.303]

hace 20 horas, Gerardo Gonzalez dijo:

Hay otro tema no menor... a nuestro cerebro le encanta sentir distorsión... no se de que tipo científicamente (tema para investigar), el hecho que muchas veces estando "arriba de la pelota" sentimos gran placer  darle gran power a nuestro equipo sintiendo placer al escuchar..(.lo he hecho muchas veces no lo niego) y principalmente amigos músicos con equipos con tubos... buscan  la distorsión... interesante...

Al fin alguien que refuerza lo que he dicho varias veces! pero la psicoacústica explica muchas adicciones, por ejemplo las de los tuberos, sabido es que son son los más adictos  a la distorsión  eso no tiene lugar a dudas, adoran las distorsiones armónicas de todo orden!

Lo que no deja de llamar la atención en estas conversaciones son los esfuerzos de quienes postean datos científicos ante una comunidad tan subjetiva como la audiofila , la esperanza es lo último que se pierde.

[Gerardo Gonzalez 117]

hace 22 minutos, Mr_oD dijo:

Al fin alguien que refuerza lo que he dicho varias veces! pero la psicoacústica explica muchas adicciones, por ejemplo las de los tuberos, sabido es que son son los más adictos  a la distorsión  eso no tiene lugar a dudas, adoran las distorsiones armónicas de todo orden!

Lo que no deja de llamar la atención en estas conversaciones son los esfuerzos de quienes postean datos científicos ante una comunidad tan subjetiva como la audiofila , la esperanza es lo último que se pierde.

Cierto en todas tus afirmacines...el post anterior (de arriba) lo responderé en la noche con toda calma.Saludos

[Gerardo Gonzalez 117]

hace 4 horas, pbanados dijo:

Se armó de nuevo! media polémica la aseveración. Aunque no lo sé con exactitud, y si bien es conocido de los problemas de fase que generan los componentes (capacitores, inductores etc) de un crossover pasivo, me imagino que los fabricantes al menos en sus equipos tope de línea lo tendrán compensado de alguna forma.

Este excepcional Muon de la Kef, por ejemplo,

que vale un cuarto de millón de dólares , y del que existen solo 100 pares, tiene ... 4 vías (6 woofers bajos incluido dos traseros, 1 woofer medio, un uni-Q), con cortes en 120, 300, y 2200 hz. Y logra esta increíble respuesta de frecuencia:

Dudo que la Kef no tenga resuelto en él los problemas de fase, dado que los tipos han sido obsesivos precisamente en ese tema desde hace muchos años (por eso los gabinetes desplazados de fines de los 70 -el 104-, o el Uni-Q de ahora, sin ir más lejos).

Hablando de Kef, materiales y los LS3/5A.: En efecto, el diseño de la BBC buscó conos resistentes a la humedad. La Kef hacía poco había introducido el famoso driver B110, de bextreno (primeros en usarlo), lo cual dio origen al LS3/5. Cuando unos años después la Kef cambió la especificación del B110 y del tweeter T27 (aún de bextreno el B110), la BBC tuvo que rediseñar el parlante, lo cual resultó en la versión famosa: el LS3/5A. Durante muchos años los licenciados por la BBC tenían que ocupar solamente esos drivers de Kef (el balance sonoro del parlante, su gran gracia, era un acto de malabarismo entre esas unidades, la materialidad de la caja, los bordes y esponjas que rodeaban el tweeter, y el ajuste fino de los ingenieros de la BBC casi a puro pulso, liderados por Harwood - que luego fundó Harbeth-) . Solo muchos años después la BBC empezó a autorizar versiones de otros fabricantes, creo que cuando la Kef decidió discontinuarlos. 

Kef siguió permanentemente experimentando con materiales: eso y su introducción de técnicas numéricas son las dos cosas que creo que más los caracterizan como fabricantes. Poco después del B110, a mediados de los 70 sacó el famoso woofer "racetrack", el B139, hecho de un poliestireno modificado, con su característica formal oval y superficie plana. Luego varias otras iteraciones durante los años siguientes, hasta llegar al actual cono de manganeso-aluminio que ocupan virtualmente en todos sus parlantes actuales. El cual, dependiendo de la demanda de la unidad para cada parlante en que lo usan, le van variando algo el diámetro y mucho la cantidad de nervaduras (relacionada con el control de la resonancia inherente del material), pero es siempre básicamente el mismo. Pero, como saben los foreros, estos drivers Kef  "fallan estrepitosamente... por su silibancia.. provocada por el cono metálico"... (por lo cual se infiere que hasta este Muon la debe tener). Lo curioso es que la silibancia sería una coloración añadida y perfectamente detectable por técnicas computacionales como el FFT (fast fourier transform) que discutíamos en otro hilo, las cuales tb Kef empezó a usar a fines de los 60 a inmenso costo y mucho antes que cualquier otro, solo tres años después que la teoría matemática que hizo posible la "computabilidad" de esos modelos FFT (que llevaron los cómputos desde crecimientos exponenciales con la cantidad de datos,  a solo logarítmicos). Y a pesar de eso, insisten en ocupar ese material.

Hasta donde entiendo, los tres grandes constantes innovadores de la industria de audio británico han sido B&W, Kef y Celestion. Las últimas dos se semi-fusionaron (al menos comparten investigación y laboratorios) cuando un grupo de inversión los compró.

Saludos @pbanados, referente a lo marcado en amarillo, es y no es, tal vez yo no plasmé correctamente lo que tenía en mente y lo quiero clarificar para no armar polémica, cuando hablé del full range se me fué decir que  era al aire libre u Open Bafle antes del cortocircuito acústico, pues al ponerlo en una caja acústica ya sea reflex ó cerrada ó tqwt, inevitablemente va a generar rotación de fase (y es por efectos mecánicos que se suman a los eléctricos), porque eléctricamente un parlante de bobina es una REACTANCIA, es decir que tiene componentes Resistivos, Capacitivos e Inductivos,  (no quiero entrar en matemáticas ni fórmulas porque esto es solo conversación y no viene al caso), lo que yo no expliqué en forma adecuada fué que al someter esta reactancia a un filtro del órden que sea, se genera rotación de fase para lograr el cometido de atenuarse a cierta frecuencia, y esto no es un carril y cualquier persona que haya estudiado electricidad ó física eléctrica ó electrónica sabe eso porque es una propiedad de los sistemas eléctricos, tal así como lo es la ley de Ohm, ley de Fáraday  ó el teorema de Pitágoras... cuando diseño un filtro tengo que realizar una atenuación en el driver (filtro pasa bajos) y el driver siguiente en frecuencia realizar un filtro pasa altos...es decir lograr atenuación para poder realizar el cruce...ahora la suma de los dos, de acuerdo al tipo de filtro utilizado ya sea Butterworth, ó Bessel, linkwitz-Riley u otros, cada uno tiene sus propiedades de acuerdo a la curva que se desea.... Ahora el problema de rotación de fase NADIE lo ha resuelto porque es propio de las reactancias....se puede compensar ciertamente y es un tema aparte de la linealidad conseguida en un filtro Crossover.... puede llegar a ser muy plano tal como muestras en la curva de los parlantes de 1/4 de millón,.. pero no muestran la curva de fase... y la fase tiene mucho que ver con el tema TIME ALIGNEMENT que es como para hacer un hilo separado...

Ahora como dije anteriormente...un filtro de 4° órden su rotacion de fase es cero...es un filtro de atenuación de 24dB/octava... muy complejo por cierto....ahora yo creo que nadie cacha la distorsión de fase en el punto de cruce  de 6dB/octava... el de 12 ó segundo órden es mas capturable por el óido, muchos fabricantes invierten la polaridad del driver de frecuencia superior... igual hay que tener un oído de perro para captar esa diferencia...fué para hilar medianamente fino 

[Gerardo Gonzalez 117]

[Bozon 687]

Estimado @Gerardo Gonzalez no se desgaste debatiendo con pbanados. El tipo tiene a Kef tatuado en las corneas y todo lo ve con esas 'anteojeras'. Todavía llora porque hace muchos meses atrás les dije la verdad de su amada marca.

Es peor que fanático religioso. No caiga en su juego.

 

[deinofero 589]

... asi con los complejos mesiánicos 

Editado August 4, 2020 at 03:56 por deinofero

[Gerardo Gonzalez 117]

hace 8 horas, Bozon dijo:

Estimado @Gerardo Gonzalez no se desgaste debatiendo con pbanados. El tipo tiene a Kef tatuado en las corneas y todo lo ve con esas 'anteojeras'. Todavía llora porque hace muchos meses atrás les dije la verdad de su amada marca.

Es peor que fanático religioso. No caiga en su juego.

 

Hecho 

[pbanados 930]

hace 9 horas, Bozon dijo:

Estimado @Gerardo Gonzalez no se desgaste debatiendo con pbanados. El tipo tiene a Kef tatuado en las corneas y todo lo ve con esas 'anteojeras'. Todavía llora porque hace muchos meses atrás les dije la verdad de su amada marca.

Es peor que fanático religioso. No caiga en su juego.

 

Puta q eres weon bozon. Aparte de ignorante, no tienes el mínimo respeto por el resto de la gente.

Ahora pide q me baneen, a mi, no a ti... Me has picado la guía en cuanto hilo encuentras, y no te cansas de hablar estupideces mas encima. Eso cuando siquiera "intentas" argumentar.

Y sobre tu acusación: tú poh, que ve la palabra kef escrita y vomitas diatribas a los tres segundos. De hecho, puse ese ejemplo específico porque sabía que irías a reaccionar; y como una pequeña muestra del cúmulo de estupideces que has posteado casi sicopáticamente sobre esa marca desde que me scusaste de ser un principiante, con tu única evidencia: tengo un parlante que a tí no te gusta (y que, casualmente, resulta ser el más premiado de la última década).. Me podría dar el gusto de listar al menos 20 leseras "técnicas" que has escrito, hablando con la autoridad de un doctor en electro acústica, pero no es necesario: todos te tienen archi cachado en este foro.

Esas son las polémicas a que me refería Gerardo, no lo que tu dices, obviamente.