Sistemas Económicos y Políticos

[juliovideo 29]

Abro este tema con una reflexión de Roberto Lozano.

====================================

 

"¿Corporatismo o capitalismo de estado?

China, Vietnam y Cuba. Tres reformas y un objetivo: ¡poder!



Según el erudito Mark Falcoff y el latinoamericanismo," el régimen cubano es fascista, pero la izquierda aún no lo sabe ". Otro investigador, Michael Ledeen, dice que el modelo chino está "madurando fascista" y sigue los principios del corporativismo "tercera vía", primero utilizado por la dictadura de Mussolini y luego en otros países como la Alemania nazi y la Argentina de Perón. Dado lo anterior; ¿Están los regímenes Comunistas 'evolucionando para reformar su corporativismo fascista o capitalismo de estado?


De hecho, la tesis de que tanto el Socialismo como el fascismo son bastante homólogos no es nueva. Esto tiene sus raíces en la crítica marxista de Leon Trotsky y Nikolai Bukharin al estalinismo. Ambos miraban al fascismo y al estalinismo, a pesar de sus diferencias ideológicas y sus sistemas sociales "esencialmente simétricos. La tesis resurgió en los años setenta con críticas de los teóricos chinos a las" desviaciones "en los colegas soviéticos y soviéticos, después de la visita de Nixon a ese país y la posterior "traición" de China, según fuentes citadas en el importante libro de James McGregor, Janus: Las dos caras del totalitarismo. En Occidente se remonta a los años veinte, cuando el sociólogo italiano Luigi Sturzo fue el primero en advertir que el fascismo era "comunidades negras" y el comunismo "fascismo rojo".Esta premonición fue tomada por Alfred Hayek, Hanna

Arendt y Zbigniew Brzezinski, quienes desde finales de los años cuarenta con su teoría del totalitarismo, lograron sistematizar la simetría institucional entre el fascismo yel socialismo estalinista. Obviamente, como lo demuestra el trabajo de Hayek, Arendt y Brzezinski, quienes en cuanto a instituciones, marco legal y métodos de aplicación no hay diferencias sustanciales entre el fascismo y el sistema socialista. Esto implica que la evolución política de un sistema hacia otro es imposible, simplemente no puede evolucionar hacia lo que ya es. Al igual que el socialismo estalinistas, el fascismo se caracteriza por el monopolio político de un partido, sobre el cual generalmente se instala un líder carismático, un monopolio. sobre los instrumentos de violencia, falta de libertades civiles e individuales y la subordinación de la legislatura legal y la ejecutiva.Esta es una dictadura constitucional.


En cuanto a los métodos de represión también hay diferencias: la policía secreta, el terror, la intimidación, las ejecuciones, los campos de concentración, la deshumanización de la oposición, la autocensura, la traición, la tortura psicológica y las organizaciones de chantaje, la instrucción ideológica masiva, el monopolio de la información y la propaganda, educación ideológica y las principales marchas y lemas, cantos y pancartas. Como principio rector: en cada actividad individual está sujeto a todos los intereses estatales y actividades estatales a la preservación del poder. Cuando compartes lo anterior, realmente no importa qué idea mueva la mano represiva. Sin embargo, aunque existen diferencias en las raíces ideológicas del fascismo y el socialismo, ambos sistemas tienen un núcleo común de ideas de Hegel y Marx y comparten un desprecio por la democracia liberal.


La eliminación del orden social burgués mediante la destrucción sistemática del antiguo régimen también es un objetivo compartido.


Independientemente del apoyo político e institucional, las diferencias en el área socioeconómica son bien conocidas. Entonces, ¿qué lecciones puede extraer la utilidad económica y social de los "comunistas" de la experiencia del modelo corporativo? Hacer que el defensor del diablo y guiarme un poco el trabajo de Ledeen, enumere lo siguiente.

Primero , hasta 1945 el socialismo era un fenómeno aislado, mientras que el fascismo ya se había extendido endógenamente en todos los continentes.

Segundo , el fascismo fue derrotado por la intervención militar extranjera, no por sus defectos internos.

En tercer lugar, El fascismo tuvo más éxito económico que el socialismo estalinista.

En cuarto lugar , el fascismo demostró un mayor potencial en su truncáda corta vida un mayor potencial para lograr un equilibrio social que el estalinismo.

Quinto , la estrategia de desarrollo fascista funcionó en un período de crisis global del capitalismo durante la Gran Depresión de los años treinta, en condiciones muy difíciles, logrando niveles de producción plenos de empleo.



Por supuesto, ese fascismo no permaneció mucho tiempo en el poder por sus connotaciones de deficiencias estructurales a largo plazo. Pero esto no reduce su atractivo en el corto y mediano plazo para que las compañías, por un lado, rechacen la "primera vía" del capitalismo democrático y dejen la otra "segunda vía" del socialismo centralmente planificado. Sin embargo, existe una diferencia muy importante entre el fascismo (modelo corporativo) y el modelo de capitalismo de estado implementado actualmente en China, Vietnam y Cuba.


En el modelo corporativo de los sindicatos y el sector privado y sus empresarios existen independientemente del estado, cooperan y aceptan sus recomendaciones, pero permanecen como entidades separadas. En el capitalismo de estado, el estado mantiene el control sobre las "alturas dominantes" de la economía, la propiedad mayoritaria en sectores clave de la economía y el control estricto sobre los sindicatos, mientras que el sector privado desempeña un papel menor.


El modelo corporativista tiene un mayor grado de libertad de asociación empresarial y capitalismo de estado. Quizás es por eso que Ledeen usa el concepto de "maduración" para denotar que todavía hay un camino por recorrer en el movimiento hacia el corporativismo, pero con todo y que hay una diferencia fundamental entre los dos modelos no debe ser ignorado. Esto no excluye que en el futuro la continua profundización de la reforma o "maduración" y el capitalismo de estado finalmente den paso a un verdadero modelo corporativo.


Si la intención de los comunistas es aplicar las "lecciones" de los aspectos económicos y sociales del fascismo, la verdad es que la reforma del capitalismo monopolista estatal (donde el estado era el único propietario de todos los medios de producción) en uno donde la propiedad es compartida , parece ser una aventura muy gratificante, como lo ejemplifican China y Vietnam y, en menor medida, Cuba, donde una reforma más tímida en China y Vietnam solo ha proporcionado un paliativo temporal.


continúa .....

[juliovideo 29]

Recientemente, un portavoz del gobierno chino dijo que el producto interno bruto de su país se cuadruplicó en los próximos veinte años, mientras que Cuba anunció lo contrario: su crecimiento continuó disminuyendo por tercer año, después de una ligera mejora a fines de los noventa. Sin embargo, se evitó la transición más exitosa a un capitalismo de estado oligopolístico, donde las empresas privadas, las empresas privadas que compiten en el mismo sector, se evitaron ya que estas empresas de repente estaban en la misma cloaca histórica que estaban colocando sus contrapartes europeas. El nuevo modelo de capitalismo de estado introdujo un mayor nivel de competencia en estas economías.


A pesar de que el socialismo estalinista de economía centralmente planificada mantuvieron una posición doctrinaria sobre la propiedad, el factor principal que lo separó del fascismo, El éxito de las reformas capitalistas de China iniciadas por Deng Xiaoping, junto con la debacle del modelo estalinista en la URSS y Europa del Este, obligaron a Vietnam primero y luego a Cuba a seguir las pautas de China, simplemente porque no podrían sobrevivir sin las reformas. . Después de una década de tan colapso en Europa, ambas compañías han abandonado la economía planificada utilizando mecanismos de mercado y capitalistas, pero cada uno con diferentes grados de extensión y profundización.


Ahora, siguiendo una estrategia de desarrollo recalibrada principalmente a través de la inversión extranjera, una mayor competencia del sector privado, métodos de contabilidad capitalistas, el retorno de la tierra a los pequeños agricultores, una rápida expansión del papel empresarial de las fuerzas armadas, la transferencia de capital y bienes de compañías de responsabilidad limitada al extranjero y en el caso de China y Vietnam, en la recomposición gradual, aunque limitada, de una clase empresarial en el sector privado. El resultado es un modelo económico donde la propiedad privada vive tranquilamente por el momento con un sistema político totalitario, aunque no puede expandirse sin restricciones dado el papel dominante del estado.


La diferencia entre China y Vietnam con respecto a Cuba es que Castro se niega a profundizar la reforma por temor a que el proceso esté fuera de control. Teme que eso conduzca a una transición democrática y a un capitalismo de estado tan cuidadosamente construido. Aunque a principios de los noventa, Castro autorizó remesas del exterior, despenalizó la posesión de dólares, aumentó el turismo, cerró industrias no rentables y legalizó el autoempleo, también se opuso con vehemencia a que los cubanos puedan ser dueños de pequeñas y medianas empresas, al tiempo que abren la puerta a capital extranjero.


El capitalismo de estado cubano es uno que acaba de dar sus primeros pasos para escapar del miedo al modelo económico estalinista de economía planificada, y ahora espera la decisión de su líder en términos de permanencia, dirección y profundidad de las reformas.


El capitalismo de estado competitivo es la culminación de una estrategia diseñada para acelerar el crecimiento económico y alcanzar objetivos de desarrollo ambiciosos sin comprometer el poder, y en el caso de China, para financiar un ambicioso programa de expansión militar que permitirá, para el mayor peso geopolítico, compartir o disputar la hegemonía global de EE. UU. en el futuro. Por supuesto, que la profundización de las reformas depende de muchos factores.


Primero, la voluntad política de avanzar, algo que obviamente existe en China y Vietnam, pero no en Cuba. Y segundo, el contexto internacional en el que se desarrolla cada país: abierto al comercio y la inversión a China y Vietnam, pero muy limitado a Cuba. Otra cosa diferente es la compatibilidad del totalitarismo y el capitalismo a largo plazo.


Muchos creen que la libertad económica inevitablemente trae libertad política y, en última instancia, estas reformas terminarán en otro capitalismo democrático liberal como los Estados Unidos. También podría terminar produciendo una especie de supertotalitarismo tecnológicamente avanzado y altamente peligroso para el capitalismo liberal y, por lo tanto, para la civilización occidental.


Debe entenderse que el propósito de los partidos comunistas en el poder no es la transición hacia el "modelo enemigo" de la democracia liberal. No deseo sembrar las semillas del modelo liberal que expande la libre empresa, sino el uso del capitalismo, el corporativismo y el fascismo lo que les interesa y acepta permanecer en el poder.


Recuerde que los comunistas subordinan lo económico a lo político y no lo político a lo económico. Su estrategia política busca mejorar sustancialmente el nivel de vida de sus pueblos, un gran cambio del pasado, como condición para mantenerse en el poder. Solo se toma un riesgo calculado, como la estrategia leninista de la Nueva Política Económica (NEP) de los años veinte. Los chinos creen que es posible, no los Castros.



El fin.

 

[juliovideo 29]

 

[ChevLibert 88]

@AudioLuthier Venga buen hombre, leamos y comentemos. Yo ya estoy calentando el agua para el mate

Saludos

Enviado desde mi LG-H840 mediante Tapatalk

[juliovideo 29]

 

[juliovideo 29]

 

[deinofero 589]

hace 22 minutos, juliovideo dijo:

 

nada que objetar, describe muy bien a determinados grupos y personajes de la politica nacional

[deinofero 589]

hace 39 minutos, juliovideo dijo:

 

muy ilustrativo... parece tan evidente que la mezcla de aspectos de cada sistema es lo que se necesita... pero ante la critica al capitalismo totalitario se vienen los venezuela venezuela venezuela venezuela

[AudioLuthier 756]

como va el cruise amplifier estimado juliovideo?

[AudioLuthier 756]

3 hours ago, ChevLibert said:

@AudioLuthier Venga buen hombre, leamos y comentemos. Yo ya estoy calentando el agua para el mate

Saludos

Enviado desde mi LG-H840 mediante Tapatalk
 

me ha llegado su invocación al averno estimado chevlibert.

como va el daphile?

 

De izquierda a derecha, Hjalmar Schacht, ministro de Economía de Hitler, con su buen amigo Montagu Norman, gobernador del Banco de Inglaterra de 1920 a 1944. Según los documentos del Banco de Inglaterra revelados en 2012, el oro de Checoslovaquia había sido depositado en Londres en una subcuenta a nombre del Banco de Pagos Internacionales (BPI). Cuando los nazis entraron en Praga, en marzo de 1939, de inmediato enviaron soldados al Banco Nacional. Los administradores recibieron orden, bajo amenaza de muerte, de emitir dos órdenes de transferencia. La primera ordenaba al BPI transferir 23,1 toneladas de oro de su subcuenta checoeslovaca en el Banco de Inglaterra a la subcuenta del Reichsbank, también en el Banco de Inglaterra. La segunda orden encargaba al Banco de Inglaterra transferir unas 27 toneladas de oro del Banco Nacional de Checoeslovaquia a la subcuenta del BPI en el Banco de Inglaterra.

 

Banqueros anglosajones organizaron la Segunda Guerra Mundial

por Valentin Katasonov

En ocasión del 70º aniversario de la Victoria sobre el nazismo publicamos un estudio de Valentín Katasonov sobre el financiamiento del partido nazi y el rearme del III Reich. El autor se basa en documentos publicados en 2012 que confirman que banqueros estadounidenses y británicos organizaron la Segunda Guerra Mundial, con la complicidad del presidente de Estados Unidos Franklin Roosevelt y del primer ministro británico Neville Chamberlain y con la esperanza de acabar con la Unión Soviética. Este estudio sugiere una serie de interrogantes que serán objeto de un próximo artículo.

MOSCÚ (RUSIA) | 16 DE MAYO DE 2015

 

La Segunda Guerra Mundial no fue provocada por un rabioso Fuhrer que se había apoderado de Alemania. La Segunda Guerra Mundial es obra de una oligarquía mundial, o más exactamente de los plutócratas anglo-estadounidenses.

Utilizando instrumentos como la Reserva Federal de Estados Unidos y el Banco de Inglaterra, esos elementos comenzaron a preparar el siguiente conflicto de envergadura planetaria inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial. Su blanco era la Unión Soviética.

Los planes Dawes y Young, la creación del Banco de Pagos Internacionales (BPI) [1], la suspensión del pago por parte de Alemania de las reparaciones de guerra previstas en el Tratado de Versalles y la aceptación de aquella decisión por los ex aliados de Rusia, las masivas inversiones extranjeras en la economía del III Reich, la militarización de la economía alemana y las violaciones del Tratado de Versalles son etapas en el camino que conduce a la guerra.

Detrás de aquel complot se hallaban personajes claves: los Rockefeller, los Morgan, Lord Montagu Norman (gobernador del Banco de Inglaterra) y Hjalmar Schacht (presidente del Reichsbank y ministro de Economía del gobierno de Hitler). El programa estratégico de los Rockefeller y los Morgan era sojuzgar Europa económicamente, saturar Alemania de inversiones y créditos extranjeros y empujarla a asestar un golpe mortal a la Rusia soviética para que esta última volviese al capitalismo, en calidad de colonia.

Montagu Norman (1871-1950) desempeñó un papel importante como intermediario en el diálogo entre los medios financieros estadounidenses y los jefes de empresas alemanas. Hjalmar Schacht organizó la reconstrucción del sector vinculado a la defensa en la economía alemana. La operación de los plutócratas contaba con la cobertura que le ofrecían políticos como Franklin Roosevelt, Neville Chamberlain y Winston Churchill. En Alemania los ejecutores de aquellos proyectos eran Hitler y Hjalmar Schacht. Según varios historiadores, Hjalmar Schacht desempeñó un papel más importante que Hitler, pero se mantenía en la sombra.

Al término de la Primera Guerra Mundial, el Plan Dawes tenía como objetivo comprometer la Triple Entente y cobrar las reparaciones de guerra que debía pagar Alemania. El Plan Daves –propuesto por el Comité presidido por Charles G. Dawes– designaba un intento realizado en 1924 por resolver el problema de las reparaciones de guerra, que estaba minando la política internacional desde el fin de la Primera Guerra Mundial y la firma del Tratado de Versalles –reticente, Francia cobró más del 50% del monto de las reparaciones. Entre 1924 y 1929, Alemania recibió 2 500 millones de dólares de Estados Unidos y 1 500 millones de Gran Bretaña en el marco del Plan Dawes. Son sumas considerables que corresponden a 1 000 millardos [2] de dólares actuales

Hjalmar Schacht desempeñó un papel activo en la aplicación del Plan Dawes. En 1929, resumió los resultados del plan declarando que Alemania había recibido en 5 años más préstamos extranjeros que Estados Unidos en los 40 años anteriores a la Primera Guerra Mundial. Por consiguiente, en 1929, Alemania se había convertido en la segunda potencia industrial a nivel mundial, por delante de Gran Bretaña.

Durante los años 1930, Alemania siguió obteniendo inversiones y préstamos. Redactado en 1929 y adoptado oficialmente en 1930, el denominado Plan Dawes era un programa tendiente a garantizar el pago de las deudas de guerra que Alemania debía pagar al término de la Primera Guerra Mundial. Fue presentado por el comité presidido (de 1929 a 1930) por el industrial estadounidense Owen D. Young, fundador y primer presidente de la RCA (Radio Corporation of America). En aquella época, Young era también miembro del consejo de administración de la Fundación Rockefeller y había sido, además, uno de los representantes implicados en un dispositivo de rediseño de las reparaciones de guerra, el Plan Dawes de 1924.

Según el plan, el Banco de Pagos Internacionales (BPI) fue creado en 1930 para que Alemania pagase las reparaciones a los vencedores. En realidad, el dinero tomó un camino muy diferente: salió de Estados Unidos y Gran Bretaña para aterrizar en Alemania.

El capital de la mayoría de las empresas alemanas estratégicamente importantes era, parcial o completamente, estadounidense. Una parte estaba bajo control de los inversionistas británicos. Los sectores como las refinerías de petróleo y el proceso de licuefacción de carbón de la economía alemana estaban en manos de Standard Oil, perteneciente a los Rockefeller. El gigante de la industria química Farbenindustrie AG pasó al control del grupo Morgan. Un 40% de la red telefónica y un 30% de las acciones de Focke Wulf se hallaban bajo control de la firma estadounidense ITT. La radio y los gigantes de la industria eléctrica AEG, Siemens y Osram pasaron al control de General Electric, de Estados Unidos. ITT y General Electric eran parte del imperio Morgan. El 100% de las acciones de Volkswagen pertenecía a Ford, también de Estados Unidos.

En el momento de la llegada de Hitler al poder, el capital financiero estadounidense controlaba, como vemos, prácticamente todos los sectores de importancia estratégica de la industria alemana –refinerías de petróleo, producción de combustible líquido a partir del carbón, química, construcción de vehículos automotores, ingeniería eléctrica, radio– así como gran parte de la industria de construcción mecánica (278 empresas en total). Los grandes bancos alemanes, como el Deutsche Bank, el Dresdner Bank, el Donat Bank y otros, se hallaban bajo control estadounidense.

El 30 de enero de 1938, Hitler se convertía en canciller de Alemania. Pero antes, los banqueros estadounidenses habían estudiado muy cuidadosamente su candidatura. Hjalmar Schacht había viajado a Estados Unidos durante el otoño de 1930 para hablar de aquella nominación con varios colegas estadounidenses. La designación de Hitler fue aprobada finalmente durante una reunión secreta de personalidades de las finanzas en Estados Unidos. En 1932, Schacht pasó todo el año convenciendo a los banqueros alemanes de que el mejor candidato al cargo de canciller era Hitler. Y lo logró.

A mediados de noviembre de 1932, 17 de los más poderosos banqueros e industriales alemanes dirigieron al presidente Hindenburg una carta exigiéndole que nombrara canciller a Hitler. La última reunión de trabajo de los financieros alemanes previa a la elección tuvo lugar el 4 de enero de 1933 en Colonia, en la residencia del banquero Kurt von Schroder. El partido nazi llegó al poder inmediatamente después. Las relaciones financieras y económicas de Alemania con los anglosajones se hicieron entonces aún más estrechas.

Hitler anunció inmediatamente su negativa a pagar las reparaciones de guerra. Puso en duda que Inglaterra y Francia pudiesen pagar sus propias deudas, acumuladas durante la Primera Guerra Mundial, a Estados Unidos. Se reunió con el presidente Franklin Roosevelt y con los grandes banqueros estadounidenses para pedir una línea de crédito por 1 000 millones de dólares.

En junio del mismo año, Hjalmar Schacht viajó a Londres para entrevistarse con Montagu Norman. Los británicos accedieron a conceder un préstamo de 2 000 millones de dólares. No pusieron ninguna objeción en cuanto a la decisión de Alemania de suspender el pago de su deuda.

Según algunos historiadores, Estados Unidos y Gran Bretaña se mostraron tan complacientes porque, desde 1932, la Unión Soviética había implementado su plan quinquenal de desarrollo económico tendiente a alcanzar nuevas metas como potencia industrial. En el sector de la industria pesada habían surgido miles de empresas y la dependencia de la URSS en materia de importación de productos industriales había disminuido considerablemente. Como consecuencia de ello, las posibilidades de estrangular económicamente a la Unión Soviética se habían reducido prácticamente a cero. Se decidió entonces recurrir a la guerra y, en función de ese objetivo, emprender la militarización acelerada de Alemania.

Para esta última, la obtención de créditos en Estados Unidos no presentaba prácticamente ningún problema. Hitler había llegado al poder en Alemania casi al mismo tiempo que Franklin Roosevelt en Estados Unidos. Los banqueros que apoyaron a Hitler en 1931 son precisamente los mismos que apoyaron la elección de Roosevelt. Ya en el cargo, el nuevo presidente no podía hacer otra cosa que conceder generosos créditos a Alemania. Por cierto, muchos notaron la gran similitud entre el New Deal de Roosevelt y la política económica del III Reich. No había en ello nada sorprendente ya que eran los mismos quienes estaban garantizando con sus consejos el salvamento de los dos gobiernos. Y representaban principalmente los medios financieros estadounidenses.

El New Deal de Roosevelt no tardó presentar problemas. En 1937, Estados Unidos se hundía en la crisis económica. En 1939, la economía estadounidense funcionaba a un 33% de su capacidad industrial (19% en los peores momentos de la crisis registrada de 1929 a 1933).

Rexford G. Tugwell, un economista del primer Brain Trust, un equipo de académicos de la Universidad de Columbia creado por Franklin Roosevelt y que contribuyó a las recomendaciones políticas que condujeron al New Deal de ese presidente, escribía en 1939 que la administración había fracasado. La situación se mantuvo sin cambios hasta que Hitler invadió Polonia. Sólo los poderosos vientos de la guerra podían disipar la bruma. Todas las iniciativa de Roosevelt estaban condenadas al fracaso [3]. Lo único que podía salvar el capitalismo estadounidense era una guerra mundial. En 1939, los plutócratas recurrieron a todos los medios a su disposición para presionar a Hitler e incitarlo a desatar una guerra a gran escala en el este de Europa.

El ya mencionado Banco de Pagos Internacionales (BPI) tuvo un papel importante en la Segunda Guerra Mundial. Verdadera cabeza de playa de los intereses estadounidenses en Europa, el BPI garantizaba el vínculo de las empresas de Estados Unidos y Gran Bretaña con las empresas alemanas. Era una especie de zona franca que protegía al capital cosmopolita ante iniciativas políticas, guerras, sanciones, etc.

El Banco de Pagos Internacionales se creó bajo la forma de una entidad comercial pública. Su inmunidad ante interferencias gubernamentales y, por ejemplo, los impuestos, estaba garantizada por el acuerdo internacional firmado en La Haya, en 1930.

Los banqueros de la Reserva Federal de Nueva York –muy vinculados a Morgan, a Montagu Norman (gobernador del Banco de Inglaterra) y a los financieros alemanes como Hjalmar Schacht (de quien ya hemos precisado que fue presidente del Reichsbank y ministro de Economía del gobierno de Hitler), Walther Funk (quien sustituyó a Hjalmar Schacht como presidente del Reichsbank) y Emil Puhl– desempeñaron todos un papel importante en la fundación del BPI. Entre sus fundadores figuraban los bancos centrales de Gran Bretaña, Francia, Italia, Alemania y Bélgica, así como algunos bancos privados.

El Banco Federal de Nueva York hizo lo mejor que pudo, pero no estuvo entre los establecimientos fundadores del BPI. Estados Unidos estaba representado por First National Bank of New York, J.P. Morgan and Company, First National Bank of Chicago, pertenecientes todos al imperio Morgan. Japón también estuvo representado por bancos privados. En 1931-1932, 19 bancos centrales europeos se unían al Banco de Pagos Internacionales. Gates W. McGarrah, banquero del clan Rockefeller, fue el primer presidente del consejo de administración del BPI. Luego fue reemplazado por León Fraser, representante del clan Morgan. Durante la guerra, el presidente del BPI fue Thomas H. McKittrick, de Estados Unidos.

Mucho se ha escrito sobre las actividades del BPI al servicio de los intereses del III Reich. Entre otras cosas, estuvo implicado en transacciones con diferentes países, inclusive aquellos con los que Alemania estaba en guerra.

Después de Pearl Harbor, el Banco de Pagos Internacionales actuaba como corresponsal de la Federal Reserve Bank de Nueva York. Y durante la guerra estuvo bajo control de los nazis, a pesar de que su presidente era el estadounidense Thomas Huntington McKittrick. Mientras los soldados morían en los campos de batalla, la dirección del BPI se reunía en Basilea con los banqueros de Alemania, Japón, Italia, Bélgica, Gran Bretaña y Estados Unidos. Los representantes de las potencias beligerantes trabajaban tranquilamente, en un clima de comprensión mutua, en el oasis de paz suizo.

Fue en Suiza donde Alemania depositó, para mantenerlo a buen recaudo, el oro del que se había apoderado en los cuatro puntos cardinales de Europa. En marzo de 1938, cuando Hitler se apoderó de Viena, parte del oro de Austria había sido transferido a las cajas fuertes del BPI. Lo mismo había sucedido con el oro del Banco Nacional checoeslovaco (48 millones de dólares). Cuando estalló la guerra, el oro entraba constantemente al Banco de Pagos Internacionales. Alemania lo obtenía en los campos de concentración y mediante el saqueo de los países ocupados –incluyendo todo lo que pertenecía a los civiles: joyas, cigarreras, utensilios de todo tipo… dientes de oro. Fue todo eso lo que se ha dado en llamar “el oro nazi”. Se fundía en lingotes para almacenarlo en el Banco de Pagos Internacionales, en Suiza o fuera de Europa.

En su libro Trading With The Enemy: An Expose of The Nazi-American Money Plot 1933-1949, Charles Higham escribe que durante la Guerra los nazis transfirieron 378 millones de dólares a las cuentas del Banco de Pagos Internacionales.

Es importante mencionar el oro de Checoeslovaquia. Algunas informaciones han salido a la luz después de la apertura de los archivos del Banco de Inglaterra, en 2012, [4]. En marzo de 1939, Alemania ocupaba Praga. Los nazis exigieron 48 millones de dólares de las reservas nacionales de oro. Se les respondió que aquella suma ya había sido transferida al Banco de Pagos Internacionales. Por orden de Berlín, el oro fue transferido a la cuenta del Reichsbank en el mismo Banco de Pagos Internacionales. Posteriormente, el Banco de Inglaterra estuvo implicado en las transacciones efectuadas por orden del Reichsbank al Banco de Pagos Internacionales. Aquellas órdenes se retransmitían a Londres. Por consiguiente, hubo complicidad entre el Reichsbank alemán, el Banco de Pagos Internacionales y el Banco de Inglaterra. En 1939 estalló un escándalo en Gran Bretaña cuando se supo que el Banco de Inglaterra ejecutaba las transacciones con oro checo según las órdenes no del gobierno checo sino de Berlín o de Basilea. Por ejemplo, en junio de 1939, 3 meses antes del inicio de la guerra entre Gran Bretaña y Alemania, el Banco de Inglaterra ayudó a los nazis a transferir hacia la cuenta de Alemania el oro equivalente a 440 000 libras esterlinas y a enviar parte del oro a Nueva York -Alemania garantizaba así la neutralidad de Estados Unidos en caso de intervención alemana en Polonia.

Aquellas transacciones ilegales con oro checo se realizaron con el acuerdo tácito del gobierno de Gran Bretaña, que estaba perfectamente al corriente de lo que estaba sucediendo. El primer ministro británico Neville Chamberlain, el ministro de Finanzas sir John Simon y los demás responsables británicos de alto rango hicieron todo lo posible por ocultar la verdad, recurriendo incluso a la mentira más descarada al afirmar que el oro había sido restituido a su legítimo propietario o que nunca había sido transferido al Reichsbank.

Los documentos del Banco de Inglaterra publicados últimamente revelan los hechos y demuestran que los responsables gubernamentales mintieron, para protegerse a sí mismos y para encubrir las actividades del Banco de Inglaterra y del Banco de Pagos Internacionales. La coordinación de aquellas actividades criminales era un juego de niños ya que el director del Banco de Inglaterra Montagu Norman también presidía el Consejo de Administración del Banco de Pagos Internacionales. Por cierto, Montagu Norman nunca disimuló su simpatía por los fascistas.

La Conferencia de Bretton Woods –oficialmente Conferencia Monetaria y Financiera de las Naciones Unidas– reunió a los 730 delegados de los 44 países aliados en el hotel Mount Washington, en Bretton Woods (New Hampshire), Estados Unidos, con vista a regular la vida monetaria y financiera internacional al término de la Segunda Guerra Mundial. Esta conferencia se desarrolló del 1º al 22 de julio de 1944. El Banco de Pagos Internacionales se veía repentinamente bajo los proyectores. Se decía que había colaborado con la Alemania fascista. Sin entrar en detalles, me limitaré a decir que después de una serie de peripecias –algunos delegados estadounidenses se opusieron a la moción– los delegados coincidieron en que había que cerrar el BPI. Aquella decisión de la conferencia internacional nunca llegó a aplicarse. Se enterró todo lo que podía desacreditar las actividades del BPI durante la Segunda Guerra Mundial. Lo cual contribuye, aún hoy en día, a falsear la historia de la Segunda Guerra Mundial.

Para terminar, vale la pena decir unas palabras sobre Hjalmar Schacht (1877-1970), el ex presidente del Reichsbank y ministro de Economía del gobierno fascista de Alemania. En 1945, Schacht jue juzgado en Núremberg pero resultó absuelto el 1º de octubre de 1946. Así escapaba a las acusaciones de asesinato.

Por razones que nunca han sido explicadas, Hjalmar Schacht no figuraba en la lista de los principales criminales de guerra de 1945. Lo más interesante es que volvió a su vida profesional como si no hubiese sucedido nada y fundó la firma Schacht GmbH en Dusseldorf. Este detalle puede parecer insignificante. Pero confirma una vez más que los plutócratas anglo-estadounidenses y sus representantes plenipotenciarios en Alemania habían preparado y, en cierta medida, influido en todo el proceso de la Segunda Guerra Mundial.

Ahora los plutócratas quieren reescribir la historia de la Segunda Guerra Mundial y modificar además sus resultados.

 

Valentin Katasonov

 

 

 

[1] También conocido como BIS, siglas en inglés correspondientes a Bank for International Settlements, o BRI, siglas en francés correspondientes a Banque des Reglements Internationaux, así como BIZ, siglas en alemán correspondientes a Bank für Internationalen Zahlungsausgleich. Tiene su sede en la ciudad suiza de Basilea. Nota de la Red Voltaire.

[2] 1 millardo = 1 000 millones

[3] P. Tugwell, The Democratic Roosevelt, A Biography of Franklin D. Roosevelt, Nueva York, 1957, p 477.

[4] http://www.bankofengland.co.uk/arch...

[AudioLuthier 756]

en resumen, el kapitalismo quiere desentenderse del monstruo que financio  a como de lugar.

[AudioLuthier 756]

interesante eso de la creación unilateral  de la RFA por parte de USA e Inglaterra.

 

https://es.news-front.info/2017/08/03/valentin-katasonov-alemania-ya-no-se-acuerda-de-su-deuda-economica-con-la-federacion-rusa/

[ChevLibert 88]

hace 5 horas, juliovideo dijo:

Muchos creen que la libertad económica inevitablemente trae libertad política y, en última instancia, estas reformas terminarán en otro capitalismo democrático liberal como los Estados Unidos. También podría terminar produciendo una especie de supertotalitarismo tecnológicamente avanzado y altamente peligroso para el capitalismo liberal y, por lo tanto, para la civilización occidental.

Cosa a la que no le veo la malo, salvo el adjetivo supertotalitarismo, suena a caricatura, o es totalitario o no. Bien digo que si se transforma en una democracia liberal/capitalismo salvaje, no veo el problema, considerando que ésta hegemonía es la que da numeros azules en la actualidad y en el pasado también, por que no. Aclaro mi linea es liberal clásico, asi que el capitalismo a rienda suelta no me da asco precisamente

[ChevLibert 88]

hace 5 horas, juliovideo dijo:

 

Esta claro que el tema no es solo de derechas e izquierdas, y es probable que producto del COVID tengamos a varios de estos payasos como candidatos en las proximas eleciones. Ojo ahi

[juliovideo 29]

3 hours ago, AudioLuthier said:

como va el cruise amplifier estimado juliovideo?

Hola estimado , termino con tectico y tuvo que modificar algunas cosas , ahora está bastante mejor .. yo le hice por ultimo unos cambios de cap.

 

[juliovideo 29]

4 hours ago, ChevLibert said:

Cosa a la que no le veo la malo, salvo el adjetivo supertotalitarismo, suena a caricatura, o es totalitario o no. Bien digo que si se transforma en una democracia liberal/capitalismo salvaje, no veo el problema, considerando que ésta hegemonía es la que da numeros azules en la actualidad y en el pasado también, por que no. Aclaro mi linea es liberal clásico, asi que el capitalismo a rienda suelta no me da asco precisamente

Una duda ; "Liberal Clasico" significa que eres del movimiento Hippie ? ,que ................ profesaba los valores de la anarquía no violenta, el pacifismo, la revolución sexual , la preocupación por el medio ambiente y el rechazo al status quo capitalista y al materialismo de Occidente.

Esa época fue maravillosa la revolución ó mejor dicho la evolución de la música en algunos generos.

 

=============================

Editado May 31, 2020 at 02:08 por juliovideo

[ChevLibert 88]

Una duda ; "Liberal Clasico" significa que eres del movimiento Hippie ? ,que ................ profesaba los valores de la anarquía no violenta, el pacifismo, la revolución sexual , la preocupación por el medio ambiente y el rechazo al status quo capitalista y al materialismo de Occidente.
Esa época fue maravillosa la revolución ó mejor dicho la evolución de la música en algunos generos.
 
=============================

Suena lindo pero nop. Escuela austriaca: Hazlitt, Hayek, Milton Friedman, etc

Saludos

Enviado desde mi LG-H840 mediante Tapatalk

[ChevLibert 88]

en resumen, el kapitalismo quiere desentenderse del monstruo que financio  a como de lugar.

Hola estimado AL, gracias por asistir...todo genial con daphile, es un entorno amigable cuando uno interactúa a diario. De primera estaba medio abrumado tengo que decirlo... Ahora está 24/7. Gracias

A lo nuestro, está seguro AL, que por culpa de unos pocos inmorales con deseos de poder se trate de tiñosos a los capitalistas. Un poco miope déjeme que le diga

Enviado desde mi LG-H840 mediante Tapatalk

[juliovideo 29]

 

[juliovideo 29]