Subwoofer QA Concept 20 o cambio

[miguelo 14]

Gracias por las opiniones/comentarios. 

On 14-03-2020 at 12:11, tanglewire dijo:

es tentadora la idea del sub, sobre todo que es de bajo costo. He hecho experimentos de ese tipo y lo que diría: es bien dificil "fundir" el SW con los parlantes para que suenen como un todo, si no lo haces con mediciones. A pura oreja, siempre el SW termina sonando como un "ente a parte" y distrae mucho.

Hay que posisionarlo muy bien respecto de la acustica de la sala y el punto de escucha, conocer bien el crossover de los parlantes, para que la transición parlante - SW sea delicada e imperceptible, y en ocasiones aplicarDSP/EQ, cuando ya te das cuenta que a la física no se le puede doblar la mano.  Obviamente, lo anterior si eres perfeccionista.

On 15-03-2020 at 16:38, Bozon dijo:

Opino exactamente igual. Preferible columnas diseñadas como un todo que experimentos de bookshelfs pequeños + sub.

Aunque tiendo a pensar que cuando son de la misma marca y serie hay mejor garantía de coherencia. Igualmente con subs lo ideal es tener dos para no perder imagen stereo.

Haciendo caso a estos comentarios y en vista de que no quiero complicarme con temas como integración y coherencias creo que desecharé la ideal de sub. Además, como es para mi equipo secundario, me dieron ganas de probar otra marca, por lo que vendí los Concept 20.

Al final creo que iré o por otros bookshelf o por una columnas pequeñas. Había pensado en algo como las Dali oberon 3 o 5. De todas formas estoy abierto a otras ideas ¿alguna otra sugerencia que no exceda los 500mil?

Gracias.

 

[Yasaka 18]

On 04-03-2020 at 12:32, fabian ramirez dijo:

el kef c4 puede ser el mejor complemento para cualquier sistema, stereo o multicanal

Fabian 

Yo tengo SW Monitor audio Radius 360, por lo que escuche tu lo tienes o lo tuviste, es mucha la diferencia con el KEF C4 considerando que el KEF vale el doble?.

[pbanados 930]

On 15-03-2020 at 16:38, Bozon dijo:

Opino exactamente igual. Preferible columnas diseñadas como un todo que experimentos de bookshelfs pequeños + sub.

Aunque tiendo a pensar que cuando son de la misma marca y serie hay mejor garantía de coherencia. Igualmente con subs lo ideal es tener dos para no perder imagen stereo.

Discrepo de ambos, con todo respeto. La solución de SW + monitores está validada por muchos expertos, y te entrega un nivel de flexibilidad que es muy difícil de obtener con columnas, especialmente si tu sala es "difícil" (que tenga modos o resonancias, y todas las tienen). Respecto de la pareja de SW, no tienen nada que ver, -sorry Bozón-, la imagen estereo: el oído humano no distingue direccionalidad bajo los 150 hz, o incluso más arriba. Como se comentó en otro post, 2 o más SW se usan para eliminar los efectos de los modos de la sala. En general, digamos que el combo monitores + SW es la solución del audiófilo pobre. . Y no tan pobre también: hay varios fabricantes de parlantes carísimos (US$50.000 para arriba) que recomiendan si o si añadirles SW's a los sistemas.

La gracia del combo SW + monitores es que mantienes la espectacular resolución espacial de que tienen varios monitores (ya saben sed cual hablo... ), y la flexibilidad d obtener bajos bien ajustados a las condiciones de tu sala, al ubicar el SW y su nivel y frecuencias de corte donde más convenga. Pero claro, hay dos condiciones: que el SW sea decente (ojalá no venteado), y que uses mediciones para afinarlo. Yo ocupo un mic minidsp y el software REW. Dí una buena lata sobre el proceso en otro hilo.

Esto creo que lo había posteado antes, pero cuando andaba buscando un SW REL para mis LS50, le escribí a la fábrica, y me contestaron esto, que creo que es interesante (le estaba preguntando si me convenía en mi pieza un REL T5i vs el REL T-Zero que estaba usando entonces, y sobre la frecuencia de corte que me recomendaban) (nota: la referencia en el mail de Rob de REL a los BBC LS3/5A es porque los LS50 son herederos de ese desarrollo):

Ok - so I think that you are actually on the right track
Try to ignore numbers/crossover setting numbers etc as the only important thing here is how it sounds to you. The room will be limiting the speakers ( as all rooms do with all speakers) so set the sub up correctly and manually.
There are some great set up videos on the website to help you.

The LS50 would benefit from the upgrade to the T5i - its a much better match.
The important thing is to go through the set up
1) Phase
2) Volume
3) crossover

Once you have the sub set - you wont need to keep going back to it. Once its set - its set.

High level on the amp - always try to use these and yes it sounds about right that the SW is set to around 80 Htz as they wont go much below that in a domestic environment.
People are not aware that the BBC LS speakers were used in conjunction with a sub in the studio environment. If you are getting the speakers sounding right " in close" - i'm not surprised - as this is how the original speakers were designed to be listened to - as monitors

I trust this may help
Best Regards
Rob 

Editado March 27, 2020 at 21:22 por pbanados

[fabian ramirez 690]

hace 1 hora, Yasaka dijo:

Fabian 

Yo tengo SW Monitor audio Radius 360, por lo que escuche tu lo tienes o lo tuviste, es mucha la diferencia con el KEF C4 considerando que el KEF vale el doble?.

Tuve ambos.. y ambos andan muy bien ahora, si la diferencia en precio es equivalente al sonido, no, el c4 es mas grande que el radius, por lo que mueve mas aire, el radius para una sala chica anda de pelos

[Mr_oD 3.304]

Concuerdo con la respuesta de @pbanados respecto a la flexibilidad que permite un sistema de monitores + SW, todos sabemos que la amplificación de los graves demanda más potencia del amplificador, al usar SW activos e infinitos, se logra el mejor desempeño de potencia y dinámica, el mismo principio que se usa en la multiamp.

[pbanados 930]

hace 13 minutos, Mr_oD dijo:

Concuerdo con la respuesta de @pbanados respecto a la flexibilidad que permite un sistema de monitores + SW, todos sabemos que la amplificación de los graves demanda más potencia del amplificador, al usar SW activos e infinitos, se logra el mejor desempeño de potencia y dinámica, el mismo principio que se usa en la multiamp.

Si bueno, otra cosa que no dije: usando un crossover activo (el minidsp 2x4HD) a mis pailas al menos mejoró mucho el conjunto. El crossover activo se asegura que a los monitores les llegue solo el rango de frecuencias en que quieres que trabajen (por ej: solo de 80 hz hacia arriba). En monitores de conos chicos, esto hace una gran diferencia: la inmensa mayoría de las distorsiones en un parlante se deben a la excursión del woofer, y esta se produce fundamentalmente en frecuencias bajas. Al eliminarlas de los monitores, estos trabajan solo en el rango de frecuencias que les es más cómodo, sin distorsionar.

[Yasaka 18]

Tuve ambos.. y ambos andan muy bien ahora, si la diferencia en precio es equivalente al sonido, no, el c4 es mas grande que el radius, por lo que mueve mas aire, el radius para una sala chica anda de pelos

Gracias Fabián!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Bozon 687]

3 hours ago, pbanados said:

Discrepo de ambos, con todo respeto. La solución de SW + monitores está validada por muchos expertos, y te entrega un nivel de flexibilidad que es muy difícil de obtener con columnas, especialmente si tu sala es "difícil" (que tenga modos o resonancias, y todas las tienen). Respecto de la pareja de SW, no tienen nada que ver, -sorry Bozón-, la imagen estereo: el oído humano no distingue direccionalidad bajo los 150 hz, o incluso más arriba. Como se comentó en otro post, 2 o más SW se usan para eliminar los efectos de los modos de la sala. En general, digamos que el combo monitores + SW es la solución del audiófilo pobre. . Y no tan pobre también: hay varios fabricantes de parlantes carísimos (US$50.000 para arriba) que recomiendan si o si añadirles SW's a los sistemas.

La gracia del combo SW + monitores es que mantienes la espectacular resolución espacial de que tienen varios monitores (ya saben sed cual hablo... ), y la flexibilidad d obtener bajos bien ajustados a las condiciones de tu sala, al ubicar el SW y su nivel y frecuencias de corte donde más convenga. Pero claro, hay dos condiciones: que el SW sea decente (ojalá no venteado), y que uses mediciones para afinarlo. Yo ocupo un mic minidsp y el software REW. Dí una buena lata sobre el proceso en otro hilo.

Esto creo que lo había posteado antes, pero cuando andaba buscando un SW REL para mis LS50, le escribí a la fábrica, y me contestaron esto, que creo que es interesante (le estaba preguntando si me convenía en mi pieza un REL T5i vs el REL T-Zero que estaba usando entonces, y sobre la frecuencia de corte que me recomendaban) (nota: la referencia en el mail de Rob de REL a los BBC LS3/5A es porque los LS50 son herederos de ese desarrollo):

Ok - so I think that you are actually on the right track
Try to ignore numbers/crossover setting numbers etc as the only important thing here is how it sounds to you. The room will be limiting the speakers ( as all rooms do with all speakers) so set the sub up correctly and manually.
There are some great set up videos on the website to help you.

The LS50 would benefit from the upgrade to the T5i - its a much better match.
The important thing is to go through the set up
1) Phase
2) Volume
3) crossover

Once you have the sub set - you wont need to keep going back to it. Once its set - its set.

High level on the amp - always try to use these and yes it sounds about right that the SW is set to around 80 Htz as they wont go much below that in a domestic environment.
People are not aware that the BBC LS speakers were used in conjunction with a sub in the studio environment. If you are getting the speakers sounding right " in close" - i'm not surprised - as this is how the original speakers were designed to be listened to - as monitors

I trust this may help
Best Regards
Rob 

No estoy de acuerdo con el argumento de es mejor el monitor +sw porque  la sala va a resonar más con columnas. Simplemente porque las resonancias son inevitables desde el momento que tu sala tiene esa resonancia. Si con bookshelfs + SW no las tienes entonces el motivo es que hay un rango de frecuencias que no estás reproduciendo en tu sistema. Eso necesariamente significa que tu sistema es inferior ya que es incompleto en rango de frecuencias o estás dejando una discontinuidad entre el monitor y el SW.

Asimismo, las resonancias se pueden corregir sin mucha dificultad, ya sea con tratamiento o con una medición + equalizador. Yo, igual que tú, tengo medido y uso REW y también Sonarworks, con ambos elimino el punto de resonancia que tiene mi sala (en mi caso es sólo 1 frecuencia en los 59hz) y tengo un sonido completo y parejo con mis columnas.

Realmente no tiene punto de comparación la escala que le da al sonido unas buenas columnas. Simplemente no se logra eso con monitores + sub. Además te olvidas de challas como crossover activo ya que las columnas ya vienen diseñadas con puntos de cruce óptimos. Eso es casi imposible de lograr con el Patchwork que se tiene que hacer con monitores + sw. 

Además, las resonancias se evitan fácilmente con columnas del tipo PMC por ejemplo con salida BR delantero, cajas selladas o alejando un poco el parlante del muro.

Otra cosa importante es que unos monitores no aseguran en ningún caso que no sufrirás de resonancias ya que dependerá del alcance del monitor y del modo específico de tu sala particular, por tanto es perfectamente posible/probable que la resonancia con monitor sea igual a que con columnas.

 

[Patagonia 739]

Con SW tienes mas libertad de posicionamiento lo que incide en que puedas controlar mejor problemss de acústica de la sala.

[pbanados 930]

hace 28 minutos, Bozon dijo:

No estoy de acuerdo con el argumento de es mejor el monitor +sw porque  la sala va a resonar más con columnas. Simplemente porque las resonancias son inevitables desde el momento que tu sala tiene esa resonancia. Si con bookshelfs + SW no las tienes entonces el motivo es que hay un rango de frecuencias que no estás reproduciendo en tu sistema. Eso necesariamente significa que tu sistema es inferior ya que es incompleto en rango de frecuencias o estás dejando una discontinuidad entre el monitor y el SW.

Asimismo, las resonancias se pueden corregir sin mucha dificultad, ya sea con tratamiento o con una medición + equalizador. Yo, igual que tú, tengo medido y uso REW y también Sonarworks, con ambos elimino el punto de resonancia que tiene mi sala (en mi caso es sólo 1 frecuencia en los 59hz) y tengo un sonido completo y parejo con mis columnas.

Realmente no tiene punto de comparación la escala que le da al sonido unas buenas columnas. Simplemente no se logra eso con monitores + sub. Además te olvidas de challas como crossover activo ya que las columnas ya vienen diseñadas con puntos de cruce óptimos. Eso es casi imposible de lograr con el Patchwork que se tiene que hacer con monitores + sw. 

Además, las resonancias se evitan fácilmente con columnas del tipo PMC por ejemplo con salida BR delantero, cajas selladas o alejando un poco el parlante del muro.

Otra cosa importante es que unos monitores no aseguran en ningún caso que no sufrirás de resonancias ya que dependerá del alcance del monitor y del modo específico de tu sala particular, por tanto es perfectamente posible/probable que la resonancia con monitor sea igual a que con columnas.

 

Si, no digo que monitores + SW sean mejores. Obviamente unas muy buenas columnas son en teoría una mejor solución, pero en general, más caras. El argumento es, más bien, una cuestión de precio-calidad: creo que es difícil gastar la misma plata de sub+monitores que en columnas y obtener una calidad similar.

Respecto de las resonancias sí que mantengo mi discrepancia: precisamente la gracia de los SW es que puedes ponerlo en cualquier punto de la pieza, y claramente hay algunos que exacerban las resonancias y otros que no (de hecho, es radical la diferencia entre uno y otro lugar dentro del mismo espacio). La idea de la pareja de subs (que no he probado, es comentario teórico) es aprovechar las características del recinto, anulando resonancias y compensando depresiones, para lo cual tienes un mucho mayor grado de control (fase, volumen, frecuencias de cruce). En columnas, quedas amarrado a lo que pase en el punto donde las localizarás, y sería bastante tonto, creo, condicionar a las resonancias de bajos la posición de las columnas: hay aspectos más relevantes en la reproducción. Esto sí te lo digo por experiencia: mis anteriores parlantes, unas columnas Castle con exquisitos bajos (tiraban 28-30 Hz cagadas de la risa, y como seda), tenían graves problemas de boominess en mi pieza.

Otro punto es que los monitores son mucho más flexibles a la hora de ponerlos en tu sala, y uno de los criterios es precisamente que no retumben (y en mi caso, maximizar el imaging). De hecho, siempre insisto en esto: muchas veces en el foro he visto fotos de muy buenos monitores, pero horrorosamente mal posicionados, desperdiciando gran parte de las gracias de los parlantes.

Finalmente, el tema del soundstage e imaging: la resolución que escucho en los LS50, o en los B&W 805, por ejemplo, es muy difícil de obtener en parlantes de varias veces su valor. Es muy sabido que este es uno de los puntos fuertes de los buenos monitores.

El sacrificio obvio: en algún tipo de música esta solución, y a pesar del SW, se quedan (un poco) cortos en escala. Respecto de la coherencia general del sonido: reconozco que es algo frecuente en la solución de separados, pero creo que es un problema en SW mal ajustados, o de quienes usan SW de cine en vez de musicales. No estoy convencido que sea un problema inherente a los separados.

El tratamiento de sala mediante SW es algo que casi unánimemente los consultores (gringos, por ejemplo) en acondicionamiento acústico ofrecen, y en general es mucho, mucho más económico que tratar solo con revestimientos. Aún así, debes saber que hay SW de 15 y 20.000 US$, para usarlos con columnas de 5 veces esos valores. Por algo será...

Editado March 28, 2020 at 01:57 por pbanados

[Bozon 687]

17 hours ago, Patagonia said:

Con SW tienes mas libertad de posicionamiento lo que incide en que puedas controlar mejor problemss de acústica de la sala.
 

En teoría. En la práctica el SW hay que ponerlo lo más escondido posible porque suele ser una molestia visual y, además requiere de más espacio.

Para sacarle partido a los bookshelfs tienes que ponerlo en pedestales. Eso suele terminar siendo estéticamente un atentado y quedan ubicados y ocupando el mismo espacio que las columnas.

Cada uno por supuesto habla de su experiencia. @pbanados tiene razón en decir que la única ventaja suele ser más bien económica que técnico/práctica. 

Raya para la suma, las columnas son una solución mucho más redonda en mi opinión.

Editado March 28, 2020 at 19:02 por Bozon

[Patagonia 739]

hace 41 minutos, Bozon dijo:

En teoría. En la práctica el SW hay que ponerlo lo más escondido posible porque suele ser una molestia visual y, además requiere de más espacio.

Para sacarle partido a los bookshelfs tienes que ponerlo en pedestales. Eso suele terminar siendo estéticamente un atentado y quedan ubicados y ocupando el mismo espacio que las columnas.

Cada uno por supuesto habla de su experiencia. @pbanados tiene razón en decir que la única ventaja suele ser más bien económica que técnico/práctica. 

Raya para la suma, las columnas son una solución mucho más redonda en mi opinión.

No, el posicionamiento es una ventaja técnica real. Los parlantes tienen un posicionamiento super crítico para lograr tener una buena imagen lo que se contrapone a la libertad de poner SW donde quieras para evitar o controlar los rebotes. La estética es un tema subjetivo

[Bozon 687]

1 minute ago, Patagonia said:

No, el posicionamiento es una ventaja técnica real. Los parlantes tienen un posicionamiento super crítico para lograr tener una buena imagen lo que se contrapone a la libertad de poner SW donde quieras para evitar o controlar los rebotes. La estética es un tema subjetivo

No entendiste mi post.

[Patagonia 739]

hace 3 minutos, Bozon dijo:

No entendiste mi post.

?? está mal, no es un tema de apreciación o experiencia. Si es por apreciación y experiencia entonces además diría que la solución con SW es más cara ya que el ideal es ojalá usar 2 para controlar mejor y que necesitas sub bien buenos para que no sean lentos o abombados

" la única ventaja suele ser más bien económica que técnico/práctica" 

[pbanados 930]

1 hour ago, Bozon dijo:

En teoría. En la práctica el SW hay que ponerlo lo más escondido posible porque suele ser una molestia visual y, además requiere de más espacio.

Para sacarle partido a los bookshelfs tienes que ponerlo en pedestales. Eso suele terminar siendo estéticamente un atentado y quedan ubicados y ocupando el mismo espacio que las columnas.

Cada uno por supuesto habla de su experiencia. @pbanados tiene razón en decir que la única ventaja suele ser más bien económica que técnico/práctica. 

Raya para la suma, las columnas son una solución mucho más redonda en mi opinión.

Chuta, me cagaste... . Bueno, debo reconocer que tengo una señora harto tolerante, pero tampoco creo que sean "un atentado". Cuando tenemos visitas y queremos hermosear un poco la cosa, simplemente muevo los LS50 más atrás. En efecto, el SW podría tener una posición mejor acústicamente hablando, pero detrás del sillón, cerca del parlante izquierdo y del resto del equipo, resultó bastante cercano al óptimo.

Raya pa la suma: tu raya pa la suma es para tu matemática no más... no generalices. 

Editado March 28, 2020 at 20:04 por pbanados

[Bozon 687]

31 minutes ago, Patagonia said:

?? está mal, no es un tema de apreciación o experiencia. Si es por apreciación y experiencia entonces además diría que la solución con SW es más cara ya que el ideal es ojalá usar 2 para controlar mejor y que necesitas sub bien buenos para que no sean lentos o abombados

" la única ventaja suele ser más bien económica que técnico/práctica" 

No entendiste. No dije que era técnicamente mala la solución del SW. Dije que en la práctica tiene varias desventajas que lo anulan. Peor aún si tienes que poner dos SW en tu sala. Más desorden, mas cables, más espacio, horrible.

Por algo los fabricantes parten sus series por los bookshelfs. Siempre son más baratos que las columnas. Si las columnas no fuesen superiores no tendrían razón de ser. Por algo son más caras.

@pbanados te falta mucho recorrido audiofilo. Los LS50 están harto lejanos de ser referentes en calidad sonora y musicalidad. Tuviste unos Castle del año de la pera y porque esos parlantes te generaron problemas llegas a la conclusión de que los monitores son mejores que las columnas.

Sorry pero no, la única conclusión válida en tu caso es que los LS50 son más resolutivos que los Castle. Eso es por el UniQ. En Kef logras mucho mejor sonido con unas columnas, de hecho hoy por hoy todas las columnas de kef incorporan el uni-q junto a drivers dedicados para mid y bass. Yo he oído varias y he tenido los LS50 y son ahí no más. Además, te paso el dato que los minidsp son una solución DAC/ADC bien charcha. Tiene serios problemas de distorsión esos bichos al incorporarlos en la cadena es más lo que degradan que lo que aportan. 

Editado March 28, 2020 at 20:20 por Bozon

[Panchor 152]

A esta altura el forero @miguelo ya se debe haber colgado después de tanta challa.

Como experiencia cuando comencé en este hobby tuve un Cambridge con QA3010 y sentía el mismo problema, le agregué un Sub Monitor audio MRW10 creo que era el modelo y para mi oreja de palo quedó sonando muy bien, en una sala de 25 mt2

saludos

[pbanados 930]

hace 1 minuto, Bozon dijo:

No entendiste. No dije que era técnicamente mala la solución del SW. Dije que en la práctica tiene varias desventajas que lo anulan. Peor aún si tienes que poner dos SW en tu sala. Más desorden, mas cables, más espacio, horrible.

Por algo los fabricantes parten sus series por los bookshelfs. Siempre son más baratos que las columnas. Si las columnas nos fuesen superiores no tendrían razón de ser.

@pbanados te falta mucho recorrido audiofilo. Los LS50 están harto lejanos de ser referentes en calidad sonora y musicalidad. Tuviste unos Castle del año de la pera y porque esos parlantes te generaron problemas llegas a la conclusión de que los monitores son mejores que las columnas.

Sorry pero no, la única conclusión válida en tu caso es que los LS50 son más resolutivos que los Castle. Eso es por el UniQ. En Kef logras mucho mejor sonido con unas columnas, de hecho hoy por hoy todas las columnas de kef incorporan el uni-q junto a drivers dedicados para mid y bass. Yo he oído varias y he tenido los LS50 y son ahí no más. Además, te paso el dato que los minidsp son una solución DAC/ADC bien charcha. Tiene serios problemas de distorsión esos bichos al incorporarlos en la cadena es más lo que degradan que lo que aportan. 

Si, bastante neófito. Solo Castle y KEF míos. Pero también Tannoy, Harbeth, B&W y otros por largos períodos (varias semanas) en esta pieza. Y antes al menos otros 15 parlantes distintos que he tenido en los +40 años que llevo en esto del audio, incluidos unos enormes Magneplanar, y habiendo sido un proyecto de ingeniero de sonido (abandoné la carrera decepcionado de lo rasca que era en ese momento). Pero claro, ninguno -mío- de precios "millonarios" (solo se le acercarían los Maggie, que hoy costarían unos 4 a 5 millones creo). Con todo, créeme, he escuchado parlantes realmente buenos y caros en estos años (muchos fuera de Chile). Que tenga familia en vez del billete necesario para comprarlos es otro asunto. Y el día que me convenza de algo de precio razonable y que me signifique una mejora real, no te quepa duda que me embarcaré en ello. Puede que sean columnas, pero es más probable que nuevamente sean monitores.

Respecto los DAC: Estoy de acuerdo que hay mejores que minidsp, pero las diferencias son mínimas. He tenido varios y ahora mismo tengo otros dos: un Emotiva Stealth  (ya sé, también arrugarás la nariz), y un Ayre (aprox US$5000 en USA) que hace pocos años atrás lo clasificaron en categoría A+ de la Stereophile (de hecho, inventaron la categoría superior a A para ello); y las diferencias son realmente minúsculas, demás compensadas por el crossover activo y la ecualización paramétrica del 2x4HD. Incluso el Chord Hugo (por nombrar un archiconocido), que lo hemos probado acá también, siendo un pelo mejor, no es una diferencia del otro mundo tampoco: cualquier otro elemento de la cadena es más incidente a mi juicio. Pero, en fin, es cuestión de gustos y bolsillo. Yo no quiero más con lo que tengo.

Y en cuanto a los LS50, ya los hemos discutido hasta la saciedad, por lo que no seguiré en ello. Solo diré que 1) atribuir su calidad solo a los uni-Q es un tremendo error (hay muchos otros aspectos técnicos muy relevantes de estos parlantes que explican su rendimiento y que no están ni siquiera en las líneas caras de KEF), y 2) quienes los juzgan por audiciones charchas en tiendas de pésima acústica, o en sus casas mal colocadas, están sub-valorando lo que pueden hacer. Mal que mal, el LS50 es el parlante más premiado, por lejos, del siglo 21 y sigue siendo la referencia contra la cual comparan otros parlantes al menos 4 reviewers de la Stereophile y la Absolute Sound que, teniendo el abanico completo de todo lo que existe, eligieron estos para sus sistemas. 

En todo caso, la foto la puse por lo del "atentado estético" que serían los monitores en una sala y no para que juzgaras mi expertise en audio o la calidad de mi sistema. Como en vez de Ingeniero de Sonido terminé siendo Arquitecto, me sentí un poco tocado. En fin...

[Bozon 687]

6 minutes ago, pbanados said:

Si, bastante neófito. Solo Castle y KEF míos. Pero también Tannoy, Harbeth, B&W y otros por largos períodos (varias semanas) en esta pieza. Y antes al menos otros 15 parlantes distintos que he tenido en los +40 años que llevo en esto del audio, incluidos unos enormes Magneplanar, y habiendo sido un proyecto de ingeniero de sonido (abandoné la carrera decepcionado de lo rasca que era en ese momento). Pero claro, ninguno -mío- de precios "millonarios" (solo se le acercarían los Maggie, que hoy costarían unos 4 a 5 millones creo). Con todo, créeme, he escuchado parlantes realmente buenos y caros en estos años (muchos fuera de Chile). Que tenga familia en vez del billete necesario para comprarlos es otro asunto. Y el día que me convenza de algo de precio razonable y que me signifique una mejora real, no te quepa duda que me embarcaré en ello. Puede que sean columnas, pero es más probable que nuevamente sean monitores.

Respecto los DAC: Estoy de acuerdo que hay mejores que minidsp, pero las diferencias son mínimas. He tenido varios y ahora mismo tengo otros dos: un Emotiva Stealth  (ya sé, también arrugarás la nariz), y un Ayre (aprox US$5000 en USA) que hace pocos años atrás lo clasificaron en categoría A+ de la Stereophile (de hecho, inventaron la categoría superior a A para ello); y las diferencias son realmente minúsculas, demás compensadas por el crossover activo y la ecualización paramétrica del 2x4HD. Incluso el Chord Hugo (por nombrar un archiconocido), que lo hemos probado acá también, siendo un pelo mejor, no es una diferencia del otro mundo tampoco: cualquier otro elemento de la cadena es más incidente a mi juicio. Pero, en fin, es cuestión de gustos y bolsillo. Yo no quiero más con lo que tengo.

Y en cuanto a los LS50, ya los hemos discutido hasta la saciedad, por lo que no seguiré en ello. Solo diré que 1) atribuir su calidad solo a los uni-Q es un tremendo error (hay muchos otros aspectos técnicos muy relevantes de estos parlantes que explican su rendimiento y que no están ni siquiera en las líneas caras de KEF), y 2) quienes los juzgan por audiciones charchas en tiendas de pésima acústica, o en sus casas mal colocadas, están sub-valorando lo que pueden hacer. Mal que mal, el LS50 es el parlante más premiado, por lejos, del siglo 21 y sigue siendo la referencia contra la cual comparan otros parlantes al menos 4 reviewers de la Stereophile y la Absolute Sound que, teniendo el abanico completo de todo lo que existe, eligieron estos para sus sistemas. 

En todo caso, la foto la puse por lo del "atentado estético" que serían los monitores en una sala y no para que juzgaras mi expertise en audio o la calidad de mi sistema. Como en vez de Ingeniero de Sonido terminé siendo Arquitecto, me sentí un poco tocado. En fin...

La verdad es que el background que dices tener no se condice con encontrar los LS50 'la última chupada del mate' pero en fin. Para gustos, colores. Yo he sido dueño dos veces de los LS50 justamente porque la primera vez los encontré demasiado corrientes en sonido, pensé que estaban malos. Pero la segunda vez no me hizo más que confirmar que son parlantes que adolecen de bastantes cosas que no vale la pena discutir. Por ese motivo me parece raro que con el bagaje que pregonas los defiendas tanto y no se trata sólo de un tema de precios. Habemos muchos que hemos caído en los LS50 y los hemos dejado ir casi tan rápido como llegaron. Ojo que no digo que sean malos parlantes, para su precio actual me parece que no lo valen. Para el precio anterior que rondaban los 500k están bien. Pero de ahí a decir que necesitas invertir una brutalidad en columnas para ganarles a los LS50, no. En ningún caso. Hoy por hoy compras unos DB1 Gold (en oferta) al precio de los LS50 y simplemente no tienen comparación. Esas pequeñas DB1 gold son superiores por kilometros de distancia, pero eso es tema para otro día.

 

[pbanados 930]

hace 54 minutos, Bozon dijo:

La verdad es que el background que dices tener no se condice con encontrar los LS50 'la última chupada del mate' pero en fin. Para gustos, colores. Yo he sido dueño dos veces de los LS50 justamente porque la primera vez los encontré demasiado corrientes en sonido, pensé que estaban malos. Pero la segunda vez no me hizo más que confirmar que son parlantes que adolecen de bastantes cosas que no vale la pena discutir. Por ese motivo me parece raro que con el bagaje que pregonas los defiendas tanto y no se trata sólo de un tema de precios. Habemos muchos que hemos caído en los LS50 y los hemos dejado ir casi tan rápido como llegaron. Ojo que no digo que sean malos parlantes, para su precio actual me parece que no lo valen. Para el precio anterior que rondaban los 500k están bien. Pero de ahí a decir que necesitas invertir una brutalidad en columnas para ganarles a los LS50, no. En ningún caso. Hoy por hoy compras unos DB1 Gold (en oferta) al precio de los LS50 y simplemente no tienen comparación. Esas pequeñas DB1 gold son superiores por kilometros de distancia, pero eso es tema para otro día.

 

Por nombrar solo dos referencias conocidas, las he comparado extensamente con otras: PMC más caras (las twenty algo), y las Harbeth P3ESR, y de ninguna manera las cambiaría por ellas. Quizás las Harbeth, de puro goloso, si las tendría como segundos parlantes, para variar un poco de vez en cuando.

Pero mira, me han hablado tanto de las DB1 Gold (no las he escuchado), entre otros Fabrizio, (que las ama), que una vez hice unos cuadritos comparando los dos parlantes, con los gráficos que publicó la Stereophile de ambos. No te diré cual es cual, dime cuál mide mejor: el A, o el B. Las diferencias son, a mi juicio, radicales, y al menos en el caso de LS50 (A ó B?) creo que son bastante coincidentes con lo que yo escucho en ellos. Son las 5 métricas que para mi gusto son más decidoras de como sonará un parlante: respuesta de frecuencia (que tan neutro es), resonancia de la caja (que tanto colorea el bafle y "desaparece" en la reproducción), decay de la señal (que tan rápido es, cuan transparente es el sonido), dispersión lateral (que tan estrecho o amplio es el sweetspot y bueno el imaging), dispersión vertical (que tan sensibles son a l altura en que se colocan). Cuéntame tú please cuál, A ó B, gana en cada una de estas 5 categorías.

De todas maneras, te confieso que me tienen intrigados los DB1 Gold. Si alguien los tiene y quisiera arrendármelos por un par de semanas, encantado le pago 50 lucas por que me los preste (es en serio). Tendría que ser antes de la cuarentena total esto si.