AFP

[Gong 162]

1 hour ago, UPset64 dijo:

¿Los brocacochi también tan invitados?

Clasista... me borraron la respuesta por decirte una verdad. Tu posición social no cura tu oligofrenia, claramente.

Editado July 15, 2020 at 03:18 por Gong

[Gong 162]

Si quieres te presto un diccionario, para que me puedas interpretar adecuadamente.

[Juanzuniga 1.072]

2 minutes ago, Gong said:

Clasista... me borraron la respuesta por decirte una verdad. Tu posición no cura tu oligofrenia, claramente.

La respuesta no se borró por decir la verdad; se ocultó por que utilizó un lenguaje inapropiado hacia otro forero... diga la verdad!

[Gong 162]

hace 1 minuto, Juanzuniga dijo:

La respuesta no se borró por decir la verdad; se ocultó por que utilizó un lenguaje inapropiado hacia otro forero... diga la verdad!

Al pan, pan y al vino, vino.

Editado July 15, 2020 at 03:15 por Gong

[Juanzuniga 1.072]

5 minutes ago, Gong said:

Si quieres te presto un diccionario, para que me puedas interpretar adecuadamente.

https://www.rae.es/ 

[cristiangarcia 96]

Eso pasa por transferir al cotizante la responsabilidad de hacer rentar el fondo, el sistema originalmente tenía como obligación una rentabilidad base, por ley, encargada a las afp, creo que lo eliminaron en el 98, y luego se les ocurre crear los multifondos que no son entendible ni usables por casi todos. Que eliminen ese par de leyes y que las afp se hagan cargo de ADMINISTRAR los fondos y no gastarlos.

Alguna vez hice un calculo rápido en base a la rentabilidad e información de personas jubiladas, parientes y conocidos y me dio que por cada 100 lucas de jubilación se requiere tener 1000 UF al momento de jubilar, lo más interesante es que le he hecho algo de seguimiento y el valor varía poco, parece no importar la inflación o simplemente la rentabilidad es cercana al ipc lo que sería nefasto, plata por plata.

 

[deinofero 589]

hace 10 horas, cristiangarcia dijo:

Eso pasa por transferir al cotizante la responsabilidad de hacer rentar el fondo, el sistema originalmente tenía como obligación una rentabilidad base, por ley, encargada a las afp, creo que lo eliminaron en el 98, y luego se les ocurre crear los multifondos que no son entendible ni usables por casi todos. Que eliminen ese par de leyes y que las afp se hagan cargo de ADMINISTRAR los fondos y no gastarlos.

Alguna vez hice un calculo rápido en base a la rentabilidad e información de personas jubiladas, parientes y conocidos y me dio que por cada 100 lucas de jubilación se requiere tener 1000 UF al momento de jubilar, lo más interesante es que le he hecho algo de seguimiento y el valor varía poco, parece no importar la inflación o simplemente la rentabilidad es cercana al ipc lo que sería nefasto, plata por plata.

 

entiendo que el fondo base era el C... un punto intermedio entre rentabilidad y seguridad, no había mas... si ese fondo caga habría cagado de cualquier modo el sistema previo al 98... independiente de si se puede considerar una mejora o empeoramiento del sistema... cosa no tan clara me parece a mi... el sistema necesita tener modificaciones que permitan a las personas mayor aprovechamiento de sus propios fondos, por ejemplo, auto prestarse plata... si pides un préstamo de 2 millones en un banco, pagaras con suerte 2,4... 2 millones en 2 años rentan 400 mil? no.... con una renta del 6% va a rentar 120 mil por año... osea necesitarías como 3 o 4 años para lograr una rentabilidad mas menos similar, pero un banco o el retail se la queda en 2? o en menos dependiendo de las condiciones particulares... pero nunca va a tu fondo

al menos ahora están discutiendo un sistema mixto

corregido el calculo por 2 millones,. habia calculado por 1

Editado July 15, 2020 at 15:16 por deinofero

[pacifyer 100.000]

Si insultan, se van de ban.  

[UPset64 327]

hace 13 horas, Gong dijo:

Clasista... me borraron la respuesta por decirte una verdad. Tu posición social no cura tu oligofrenia, claramente.

Bah... quizás qué escribiste... En todo caso, aclaro que no hay ningún clasismo en mi pregunta, el término que gatilló quién sabe qué, lo usé para resumir en qué terminaría el llamado, si hasta menores de edad -Que no cotizan- terminarían participando...

hace 11 horas, cristiangarcia dijo:

Eso pasa por transferir al cotizante la responsabilidad de hacer rentar el fondo, el sistema originalmente tenía como obligación una rentabilidad base, por ley, encargada a las afp, creo que lo eliminaron en el 98, y luego se les ocurre crear los multifondos que no son entendible ni usables por casi todos. Que eliminen ese par de leyes y que las afp se hagan cargo de ADMINISTRAR los fondos y no gastarlos.

Creo que esta frase resume bien el problema, mensualemnte la afp toma el aporte de un cotizante, recibe la comisión cobrada al mismo, y se acabó el servicio al cliente.  Luego agrupa los aportes de todos los cotizantes ern cinco portafolios de inversión... y el próximo mes hace lo mismo.  Cómo rinde cada fondo no es problema, es cosa de pasar el mmensaje de que hay que ver las cosas a alrgo plazo.

[Gong 162]

hace 12 minutos, UPset64 dijo:

Bah... quizás qué escribiste... En todo caso, aclaro que no hay ningún clasismo en mi pregunta, el término que gatilló quién sabe qué, lo usé para resumir en qué terminaría el llamado, si hasta menores de edad -Que no cotizan- terminarían participando...

Creo que esta frase resume bien el problema, mensualemnte la afp toma el aporte de un cotizante, recibe la comisión cobrada al mismo, y se acabó el servicio al cliente.  Luego agrupa los aportes de todos los cotizantes ern cinco portafolios de inversión... y el próximo mes hace lo mismo.  Cómo rinde cada fondo no es problema, es cosa de pasar el mmensaje de que hay que ver las cosas a alrgo plazo.

Si, seguro...

[UPset64 327]

hace 2 horas, deinofero dijo:

entiendo que el fondo base era el C... un punto intermedio entre rentabilidad y seguridad, no había mas... si ese fondo caga habría cagado de cualquier modo el sistema previo al 98... independiente de si se puede considerar una mejora o empeoramiento del sistema... cosa no tan clara me parece a mi... el sistema necesita tener modificaciones que permitan a las personas mayor aprovechamiento de sus propios fondos, por ejemplo, auto prestarse plata... si pides un préstamo de 2 millones en un banco, pagaras con suerte 2,4... 2 millones en 2 años rentan 400 mil? no.... con una renta del 6% va a rentar 120 mil por año... osea necesitarías como 3 o 4 años para lograr una rentabilidad mas menos similar, pero un banco o el retail se la queda en 2? o en menos dependiendo de las condiciones particulares... pero nunca va a tu fondo

al menos ahora están discutiendo un sistema mixto

corregido el calculo por 2 millones,. habia calculado por 1

Voy a usar los datos de la afp del pelegrino y de la mía, con rentabilidades medidas según variación de cuota en uf al 20 de enero de los años.

Por el 91 partió todo con un fondo único (Hoy es el C), cuyas rentabiliades tenían grandes variaciones (-12, +24, +9, -0.3, etc) y un promedio de 5,7 hasta el 2001.  Ahí crearon otro fondo (Hoy el E), que en sus primeros dos años rentó más que el C... quizás decidieron crear más fondos para lograr variaciones más acotadas y rentabilidades consistentes con lo anterior.

Desde el 2003 hasta el 2020,las rentabilidades medias del A al E de habitat son respectivamente, 8,3/ 6,8/ 6,1/ 5,3/ 4,4 (UF + eso).  Mismo período las rentabiliades A y sólo E de cuprum son 8,1 y 4,1 (Pelegrino eligio más parece).

Hasta el año pasado el fondo E entregaba más estabilidad (menos variabilidad en sus cuotas), pero durante el 2019 tuvo primero un aumento y luego una picada que no se vieron ni siquiera el 2008/2009, po rlo que habría que crear un fondo digamos Z con renta fija de Suiza (si nos venden sus bonos estos gallos).

El problema del permitir aprovechar los recursos propios es que al final la gente con menos ingresos los usa y no puede devolverlos, por lo que si hoy existen un problema, sacar ahorros fabrica un problema mayor...

[AudioLuthier 758]

liberales llamando a defender lo suyo,

o creías que era tuyo?

 

 

[AudioLuthier 758]

9 minutes ago, UPset64 said:

Voy a usar los datos de la afp del pelegrino y de la mía, con rentabilidades medidas según variación de cuota en uf al 20 de enero de los años.

Por el 91 partió todo con un fondo único (Hoy es el C), cuyas rentabiliades tenían grandes variaciones (-12, +24, +9, -0.3, etc) y un promedio de 5,7 hasta el 2001.  Ahí crearon otro fondo (Hoy el E), que en sus primeros dos años rentó más que el C... quizás decidieron crear más fondos para lograr variaciones más acotadas y rentabilidades consistentes con lo anterior.

Desde el 2003 hasta el 2020,las rentabilidades medias del A al E de habitat son respectivamente, 8,3/ 6,8/ 6,1/ 5,3/ 4,4 (UF + eso).  Mismo período las rentabiliades A y sólo E de cuprum son 8,1 y 4,1 (Pelegrino eligio más parece).

Hasta el año pasado el fondo E entregaba más estabilidad (menos variabilidad en sus cuotas), pero durante el 2019 tuvo primero un aumento y luego una picada que no se vieron ni siquiera el 2008/2009, po rlo que habría que crear un fondo digamos Z con renta fija de Suiza (si nos venden sus bonos estos gallos).

El problema del permitir aprovechar los recursos propios es que al final la gente con menos ingresos los usa y no puede devolverlos, por lo que si hoy existen un problema, sacar ahorros fabrica un problema mayor...

jodido Marx , no estaba tan equivocado con eso de la “ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia”. 

[pbanados 930]

On 15-07-2020 at 14:11, UPset64 dijo:

Voy a usar los datos de la afp del pelegrino y de la mía, con rentabilidades medidas según variación de cuota en uf al 20 de enero de los años.

Por el 91 partió todo con un fondo único (Hoy es el C), cuyas rentabiliades tenían grandes variaciones (-12, +24, +9, -0.3, etc) y un promedio de 5,7 hasta el 2001.  Ahí crearon otro fondo (Hoy el E), que en sus primeros dos años rentó más que el C... quizás decidieron crear más fondos para lograr variaciones más acotadas y rentabilidades consistentes con lo anterior.

Desde el 2003 hasta el 2020,las rentabilidades medias del A al E de habitat son respectivamente, 8,3/ 6,8/ 6,1/ 5,3/ 4,4 (UF + eso).  Mismo período las rentabiliades A y sólo E de cuprum son 8,1 y 4,1 (Pelegrino eligio más parece).

Hasta el año pasado el fondo E entregaba más estabilidad (menos variabilidad en sus cuotas), pero durante el 2019 tuvo primero un aumento y luego una picada que no se vieron ni siquiera el 2008/2009, po rlo que habría que crear un fondo digamos Z con renta fija de Suiza (si nos venden sus bonos estos gallos).

El problema del permitir aprovechar los recursos propios es que al final la gente con menos ingresos los usa y no puede devolverlos, por lo que si hoy existen un problema, sacar ahorros fabrica un problema mayor...

No sé... para mí que esas rentabilidades de las AFP (Habitat en mi caso) medidas en valor de la cuotas o no están considerando comisiones y seguros, o son en un mundo ideal de gente que nunca ha tenido lagunas, que empezó a cotizar apenas aprendieron a leer y escribir, etc.

Me pegué la lata de hacer el estudio histórico de mis fondos (pega rápida en todo caso, un par de horas a lo más...), y si bien aclaro que he tenido muchas lagunas, me da un TIR de UF + 3.55% (y con 0% de tasa de descuento!), o 6.7% en pesos sobre esos aportes. Mientras tanto al mismo tiempo pagaba al banco, a la ya muy buena tasa de UF + 4% (más otros seguros, obviamente..),  un crédito hipotecario que el banco probablemente financiaba... con las mismas platas de las AFP. Osea, te prestan tu propia plata a mayor tasa de lo que obtienes de la AFP por ella, después de pagarle con las comisiones el sueldo a un ejército de zánganos.... Con el agravante que el banco obtiene esa renta contra viento y marea, mientras tú tienes que estar en el fondo más riesgoso para siquiera acercarte a ello. Nunca había sacado esta cuenta en detalle. Es indignante!.

Más encima, los informes de la AFP relatan unas cuentas alegres que no coinciden con el detalles de aportes: he aportado 25% más (en pesos, sin siquiera corregido en UF: y solo la inflación del 97 hasta ahora es de 68%) que lo que la AFP me indica que han sido mis aportes históricos en cada reporte mensual.

¿A qué va todo esto?: hay que hacer un cálculo de lo que realmente han rentado tus fondos en la AFP. Si tienes perspectivas de obtener rentabilidades *estables* mayores al 3.5% sobre IPC, entonces te conviene sacar el famoso 10%, aún si no lo necesitas.

Editado July 30, 2020 at 00:30 por pbanados

[deinofero 589]

1 hour ago, pbanados dijo:

No sé... para mí que esas rentabilidades de las AFP (Habitat en mi caso) medidas en valor de la cuotas o no están considerando comisiones y seguros, o son en un mundo ideal de gente que nunca ha tenido lagunas, que empezó a cotizar apenas aprendieron a leer y escribir, etc.

Me pegué la lata de hacer el estudio histórico de mis fondos (pega rápida en todo caso, un par de horas a lo más...), y si bien aclaro que he tenido muchas lagunas, me da un TIR de UF + 3.55% (y con 0% de tasa de descuento!), o 6.7% en pesos sobre esos aportes. Mientras tanto al mismo tiempo pagaba al banco, a la ya muy buena tasa de UF + 4% (más otros seguros, obviamente..),  un crédito hipotecario que el banco probablemente financiaba... con las mismas platas de las AFP. Osea, te prestan tu propia plata a mayor tasa de lo que obtienes de la AFP por ella, después de pagarle con las comisiones el sueldo a un ejército de zánganos.... Con el agravante que el banco obtiene esa renta contra viento y marea, mientras tú tienes que estar en el fondo más riesgoso para siquiera acercarte a ello. Nunca había sacado esta cuenta en detalle. Es indignante!.

Más encima, los informes de la AFP relatan unas cuentas alegres que no coinciden con el detalles de aportes: he aportado 25% más (en pesos, sin siquiera corregido en UF: y solo la inflación del 97 hasta ahora es de 68%) que lo que la AFP me indica que han sido mis aportes históricos en cada reporte mensual.

¿A qué va todo esto?: hay que hacer un cálculo de lo que realmente han rentado tus fondos en la AFP. Si tienes perspectivas de obtener rentabilidades *estables* mayores al 3.5% sobre IPC, entonces te conviene sacar el famoso 10%, aún si no lo necesitas.

hay que sacarlo todo..porque la izquierda radical quiere el otro 90 para irse de farra

[deinofero 589]

será que asistimos al fin de las AFP?

[pacifyer 100.000]

2 hours ago, pbanados said:

No sé... para mí que esas rentabilidades de las AFP (Habitat en mi caso) medidas en valor de la cuotas o no están considerando comisiones y seguros, o son en un mundo ideal de gente que nunca ha tenido lagunas, que empezó a cotizar apenas aprendieron a leer y escribir, etc.

Me pegué la lata de hacer el estudio histórico de mis fondos (pega rápida en todo caso, un par de horas a lo más...), y si bien aclaro que he tenido muchas lagunas, me da un TIR de UF + 3.55% (y con 0% de tasa de descuento!), o 6.7% en pesos sobre esos aportes. Mientras tanto al mismo tiempo pagaba al banco, a la ya muy buena tasa de UF + 4% (más otros seguros, obviamente..),  un crédito hipotecario que el banco probablemente financiaba... con las mismas platas de las AFP. Osea, te prestan tu propia plata a mayor tasa de lo que obtienes de la AFP por ella, después de pagarle con las comisiones el sueldo a un ejército de zánganos.... Con el agravante que el banco obtiene esa renta contra viento y marea, mientras tú tienes que estar en el fondo más riesgoso para siquiera acercarte a ello. Nunca había sacado esta cuenta en detalle. Es indignante!.

Más encima, los informes de la AFP relatan unas cuentas alegres que no coinciden con el detalles de aportes: he aportado 25% más (en pesos, sin siquiera corregido en UF: y solo la inflación del 97 hasta ahora es de 68%) que lo que la AFP me indica que han sido mis aportes históricos en cada reporte mensual.

¿A qué va todo esto?: hay que hacer un cálculo de lo que realmente han rentado tus fondos en la AFP. Si tienes perspectivas de obtener rentabilidades *estables* mayores al 3.5% sobre IPC, entonces te conviene sacar el famoso 10%, aún si no lo necesitas.

Si justamente ese es el problema.

 

[pbanados 930]

hace 11 horas, pacifyer dijo:

Si justamente ese es el problema.

 

Claro. El otro cálculo que hice es que si Habitat en su fondo A realmente hubiera rentado ese 8.3% promedio anual (en UF), y calculado a intereses compuestos aporte por aporte, hoy tendría más del doble de plata en la AFP (de hecho, cualquier inversión que rente eso a largo plazo en UF es suficientemente atractiva para hacerte rico... o sea: weones mentirosos).

Respecto del tema de las lagunas, en mi caso al menos creo que ayudan a la rentabilidad en vez de perjudicarlas, pues los montos no aportados evitaron años de bajas rentabilidades, mejorando así la performance de los aportes antiguos. Creo que es altamente probable que las rentabilidades promedio de la gente (descontadas las comisiones) sean aún más bajas a ese UF +3.5% que me dio a mí. Para los fondos conservadores (D o E), en una de esas es hasta negativa, pues esa rentabilidad nominal ni siquiera debe compensar las comisiones.

En resumen, los Chicago, no contentos con armar un sistema general que básicamente descuera a la gente de menos recursos, diseñó ocupar parte de su magro sueldo para financiar sus negocios y darle empleo a sus querubines (pagados con el sueldo de la gente común), traspasando parte de los costos financieros de esos negocios a quienes menos tienen, que no reciben nada a cambio. Lo curioso del asunto es que hasta Pinochet vió esto de la concentración de riqueza que se produciría cuando le presentaron el proyecto de las AFP, según leí textualmente el otro día en las actas de discusión de la ley de la "Junta" (el parlamento de entonces...). Por eso, mira que casualidad, las FFAA no están en el sistema... sumado a que entre 90% a 95% de las pensiones de los rangos altos (que promedian más de 2 palos mensuales) no provienen de sus ahorros, sino directo de papi fisco...

Editado July 30, 2020 at 14:15 por pbanados

[deinofero 589]

hace 9 minutos, pbanados dijo:

Claro. El otro cálculo que hice es que si Habitat en su fondo A realmente hubiera rentado ese 8.3% promedio anual (en UF), y calculado a intereses compuestos aporte por aporte, hoy tendría más del doble de plata en la AFP (de hecho, cualquier inversión que rente eso a largo plazo en UF es suficientemente atractiva para hacerte rico... o sea: weones mentirosos).

Respecto del tema de las lagunas, en mi caso al menos creo que ayudan a la rentabilidad en vez de perjudicarlas, pues los montos no aportados evitaron años de bajas rentabilidades, mejorando así la performance de los aportes antiguos. Creo que es altamente probable que las rentabilidades promedio de la gente (descontadas las comisiones) sean aún más bajas a ese UF +3.5% que me dio a mí. Para los fondos conservadores (D o E), en una de esas es hasta negativa, pues esa rentabilidad nominal ni siquiera debe compensar las comisiones.

En resumen, los Chicago, no contentos con armar un sistema general que básicamente descuera a la gente de menos recursos, diseñó ocupar parte de su magro sueldo para financiar sus negocios y darle empleo a sus querubines (pagados con el sueldo de la gente común), traspasando parte de los costos financieros de esos negocios a quienes menos tienen, que no reciben nada a cambio. Lo curioso del asunto es que hasta Pinochet vió esto de la concentración de riqueza que se produciría cuando le presentaron el proyecto de las AFP, según leí textualmente el otro día en las actas de discusión de la ley de la "Junta" (el parlamento de entonces...). Por eso, mira que casualidad, las FFAA no están en el sistema... sumado a que entre 90% a 95% de las pensiones de los rangos altos (que promedian más de 2 palos mensuales) no provienen de sus ahorros, sino directo de papi fisco...

pero estas calculando anual o mensual? el calculo anual de un millon al 6% son 60 mil... pero esto es anual... osea, para rentarte unas 600 lucas necesitas unos 100 millones... en algún momento el fondo C estaba rentando al 15% ... ahi se me escapa si todo esto es en pesos o en UF... pero no creo que sirva para hacerte rico

Editado July 30, 2020 at 14:23 por deinofero

[pbanados 930]

hace 15 minutos, deinofero dijo:

pero estas calculando anual o mensual? el calculo anual de un millon al 6% son 60 mil... pero esto es anual... osea, para rentarte unas 600 lucas necesitas unos 100 millones... en algún momento el fondo C estaba rentando al 15% ... ahi se me escapa si todo esto es en pesos o el UF

Para simplificar, anualicé los aportes mensuales (la diferencia de calcular mes a mes es marginalmente a favor de la AFP, pues los intereses de los meses previos a diciembre) . A la cifra resultante le apliqué el interés (8.3%) compuesto por la cantidad de años de cada uno de esos aportes anualizados. Por ejemplo, Si aportaste 88 UF en todo el año (entiendo que el máximo posible de aportes obligatorios de entonces) hace 20 años, ese aporte hoy valdría 88 *1,083^20=433 UF. Así  año a año. Por supuesto, la cifra real es una fracción de eso.

Editado July 30, 2020 at 14:38 por pbanados