Harbeth en Chile

[pbanados 930]

hace 39 minutos, MarkVI dijo:

No, el análisis de Fourier es sobre funciones, no confundas con el FFT que es un método numérico (para computar). El analisis de series de tiempo incluye un montón de otros métodos,, del cual fourier corresponde al análisis espectral.

En matemáticas, el análisis armónico o análisis de Fourier estudia la representación de funciones o señales como superposición de ondas "básicas" o armónicos.

No dice "y". Dice "o". Se aplica a una fórmula (que graficada es, oh!, una serie de tiempo...) o una señal (que no es siempre reducible a una fórmula). La música en este contexto es una señal. Por eso se aplica transformaciones Fourier. Más aún, creo que precisamente la mayor utilidad del FFT es extraer regularidades sobre data que aparentemente no la tiene (al contrario de una simple fórmula).

Las series de tiempo no son funciones son conjuntos de datos, y en especifico literalmente del libro que citaste

"A time series is a Collection of numerical observations arranged in natural order". Fourier se aplica solo a observaciones o puede ser usado en más contextos. 

Osea, si te entiendo bien, según tú la música no sería una colección de observaciones en un orden natural, o sea una señal, o sea una serie de tiempo? Los literalmente cientos de papers de aplicaciones FFT para el análisis musical y el diseño de equipos están todos equivocados? Habrá, de hecho, algún tema en electroacústica más analizado que este?

Y como te digo, se aplica fourier sobre series de tiempos, pero es uno de los millones de analisis que se pueden hacer,  ... pero empezaste esta discusión cuestionando que "¿qué tiene que ver Fourier con series de tiempo?". Está escrito pocos post más arriba.... Y de nuevo, dije que era lo único que había que hacer? Precisamente el argumento es que los luthier no aplican matemáticas, sino básicamente su buen oído, mientras que los otros sí aplican mucha, y obviamente no solo FFT (omg!). 

 

así mismo el análisis de fourier se puede aplicar sobre las ecuaciones analíticas o usando métodos numéricos. No están relacionados con una serie de tiempo son como dirían los matemáticos ortogonales. Parece que no estás entendiendo lo mismo que posteas.

Analisis de sonidos, pero que tiene que ver con el diseño de parlantes? Más bien preguntemos, que NO tiene que ver? Qué te parecería aislar las frecuencias aportadas por la vibración de las caras del gabinete, para ver como las trato y si están anulando, sumando o haciendo qué al contenido de música que estás intentando reproducir? Osea, EXACTAMENTE LA FUNCIÓN QUE ESTÁBAMOS DISCUTIENDO ACÁ?

Eso se hace con simulación y técnicas de medición y de hecho el analisis de fourier es insufciente, así que se hace necesario complementarlo con análisis dinámico (sobre t). ¿dije acaso que el FFT era lo único? De hecho, lo primero que cité fue el FEA (análisis de elementos finitos).

Sorry, pero no voy a seguir en esto. Has mutado tu argumento prácticamente en cada post que has hecho. Francamente ya llega a ser absurdo.

 

 

Editado July 20, 2020 at 22:22 por pbanados

[Elhoi 427]

Oye, igual buena la discusión. En otros temas lo único que hacen es tirarse chuchas, tratarse de lo peor y mandarse a la mierda , esto ya es otra cosa. 

[pbanados 930]

hace 5 minutos, MarkVI dijo:

No, tu has mutado la argumentación, siempre fue de las resonancias y la difraccion, pero después empezaste con la mula que no sabían Fourier los ingenieros de la BBC (jajaja), que usaban regla de calculo que era todo artesanal a oido.

Metiste series de tiempo (que simplemente un tipo de conjunto)  como interrelacionado con fourier que no lo está, has estado saltando entre distintos temas donde usan fourier (todo el mundo sabe eso). Así que me has dicho radares, música, el clima, las acciones, bueno y los parlantes que?

No tienes ningún argumento sobre que las virbraciones se analizan con fourier, estás inventando, se miden con un acelerómetro y un barrido. O que la respuesta en frecuencia se mide poniendo ruido y luego aplicando fourier? No se mide con un barrido en frecuencia. Fourier se usa para medir distorsión, porque ahi quieren separar los armónicos que componen  la distorsión.

Pero es como le aplicamos fourier y listo.

1. No dije que en BBC no sabían de FFT. Es más, tb dije que desde la segunda guerra los ingleses lo usaban en sus radares. Dije que la BBC no lo aplicaban. Entre otras razones, porque en esa época no tenían los medios computacionales y probablemente el presupuesto para hacerlo. Poco después la KEF lo hizo, para lo cual invirtió un dineral. No me crees? lee los white papers de KEF, por ejemplo, del LS50. Están hasta los nombres de cada persona que teorizó sobre esto...

2. En verdad todavía no entiendes que el FFT se aplica sobre series de tiempo? Que las "fórmulas" por las que abogas son también series de tiempo? que ese  "análisis dinámico (sobre t)" que pides es lo que muestra una fórmula como una serie de tiempo, y por tanto solo desde ese momento se puede aplicar análisis FFT a ella?

3. Las vibraciones se "miden" con un acelerómetro. La data capturada es... una serie de tiempo. Para determinar qué frecuencias componen esa vibración se usa... FFT. Jisus... 

[Mr_oD 3.303]

sería bueno invocar a don @Dan-Ferno para aclarar las dudas de los post anteriores, ojalá tenga un tiempo. 

[pbanados 930]

1 hour ago, MarkVI dijo:

Pero vamos insistiendo que FFT es sinónimo de fourier, es una implementación  numérica de la transformada de fourier, es que no estudiaste? El teorema de fourier,?

Las series de tiempo son discretas por definición, funciones continuas no son series de tiempo, de verdad crees que series de tiempo es cualquier función sobre t?

FFT se puede aplicar a causas que no son series de tiempo, por ejemplo funciones en simulación numérica, o crees que el diseño es simplemente te ensayo y error?: Se diseña, se simula y se analiza, donde están las series de tiempo ahi? 

Simplemente sigues insistiendo que fourier se aplica solo a series de tiempo? La medición que es la que genera la serie de tiempo, es un dato más de proceso.,

Ah y las resonancias mecánicas son perfectas para análisis de elementos finitos

No sé a qué te refieres con Fourier pelado. Siempre he hablado de transformaciones Fourier. 

Si discretizas una función O SEÑAL en el tiempo (como hace cualquier DAC, por lo demás) se transforma una serie temporal. Y entonces puedes aplicar FFT.  Espero que se entienda que eso también contesta tu tercera frase. En todo caso, en el contexto de esta discusión "o crees que el diseño es simplemente de ensayo y error" llega a ser cómica. Todo lo que hemos estado discutiendo es precisamente lo contrario.

No, no sé si el Fast Fourier Transform (FFT) tiene aplicabilidad fuera de series de tiempo, por lo tanto no necesariamente lo sostengo. Sí sé que SÍ TIENE aplicabilidad en series de tiempo, que es lo que tú negabas hace unas horas, pero ahora no, ¿o sí de nuevo? En todo caso, qué otra posible lectura que una descomposición de una serie de datos secuencial (en sonido, esa secuencia es el tiempo, y los datos son las amplitudes de los sampling que haces) en las funciones trigonométricas (en sonidos: las varias sinusoidales de distintas frecuencias que arman la onda compleja que estás analizando) que la componen se le puede dar a esta explicación: "the process of decomposing a function into oscillatory components is often called Fourier analysis"?. Por favor, ilumíname. Porque supongo que te habrás dado cuenta que la función seno avanza continua y secuencialmente en el eje x, no cierto? (*)

El FEA lo puse como un ejemplo de los innumerables análisis numéricos que se usan en el diseño de parlantes, no para aplicar a medición o análisis de resonancias. Y lo cité porque tú sostenías que yo habría dicho, en algún lado, que TODO se resolvía con FFT.

(*): es más, sospecho que si una función no es continua, no se le puede aplicar FFT, pues no todos sus data points  serían secuenciales en el eje x. Tú en cambio sostenías que las series temporales no tenían nada que ver con FFT, y que el FFT era para aplicar a cualquier fórmula. En efecto, no soy matemático para darte una demostración de tu error. Ojalá alguien más del foro pueda hacerlo.

Editado July 20, 2020 at 23:54 por pbanados

[pbanados 930]

hace 8 minutos, MarkVI dijo:

No el DAC no discretiza, el proceso se hace en dominio digital desde la fuente y luego pasa al DAC que reconstruye. En el estudio el ADC hace el muestreo, supongo go que aduces que los filtros del estudio son implementados por FFT?

 

Sí, en eso tienes razón. Obviamente lo quería decir es que el ADC (no el DAC, que hace lo inverso) es el que discretiza una señal análoga continua en una secuencia de datos numéricos a intervalos discretos (o sea... una time series...). Típicamente, 44100 muestreos por segundo.

[bastianpp 62]

Al final lo de la firma de la casa como bien dicen pasa por una persona que esta a cargo, por ejemplo hay marcas que hacen firmas para tatitas por que al final son en mayor parte los que mas pagan por los parlantes, pueden sonar re mal pero la idea es que suene bien para el que paga por el parlante al final

[pbanados 930]

hace 47 minutos, MarkVI dijo:

 

Y te dejo lo siguiente para tu entretención https://pdfs.semanticscholar.org/8d36/0f109398f904113a6aff2dd061aaf9443cba.pdf

"The aim of this project is to estimate the total radiated acoustic output of a loudspeaker cabinet. The ultimate goal, to use finite element simulations to improve loudspeaker enclosure designs."

Para demostrar cuán equivocado estaba en decir lo perjudicial que es que un gabinete vibre o resuene, pones el link de un artículo que parte diciendo exactamente lo mismo; y todo el artículo se trata de como medir teoréticamente esas vibraciones sin necesidad de construir prototipos; no para añadir esas vibraciones.. para evitarlas. No solo eso, hacen específica mención a lo contaminante que son las vibraciones de frecuencias bajas: las que un poco más arriba decías que ayudaban al diseño de la BBC. Y finalmente, para hacer este estudio, usan FEA, lo que me increpabas por citar...  Dado que no es el asunto del artículo, no hay nada sobre análisis Fourier en él, más que la explícita mención que el siguiente paso sería medir esto en el time domain (lo que sí o sí implicaría análisis FFT): "A different perspective on the problem is analysing the time domain behaviour. Many resonances even if small in amplitude in the steady state response can be clearly perceived as sound coloration"

 Personalmente admiro esos parlantes, que dicho sea de paso hacen lo opuesto a los Harbeth (que como dije, tb admiro): todo cuanto pueden (partiendo por el Matrix y sus caras curvas) para que el gabinete NO vibre. En todo caso, interesante el paper.

Ya que me diste tarea, hago lo mismo con el link abajo. A ver si después de leerlo sigues sosteniendo lo que has dicho. Por ejemplo:

Richard Small clarified the “lumped element” technique for closed boxes and reflex boxes adding all the information required for the designer to work in a deterministic way towards a target response [7][8]. At KEF this work was embraced; an extremely expensive digital fast Fourier transform (FFT) analyser and computer were purchased. This allowed measurement of loudspeakers in the time domain

https://www.shop.us.kef.com/pub/media/wysiwyg/documents/ls50/ls50_white_paper.pdf

 

[pbanados 930]

hace 12 horas, MarkVI dijo:

No leo donde dice eso, es tu interpretación, lo que dice es otra cosa 

Te contesto? no te contesto? Debo confesar que a veces obtengo una especie de placer morboso en estas discusiones, cuando me presentan tal cúmulo de leseras. Ya me pasó otra vez acá. Pero en algún momento hay que parar esta carnicería.... 

OK, última:

Toda lo cronología de esto es porque:

1- se me ocurrió hacer una minúscula crítica al diseño de los Harbeth (en el contexto de decir que sería uno de los parlantes con que tendría feliz). Para eso ocupé la frase "buenas prácticas" respecto de evitar resonancias de los gabinetes. Y saltaste a criticarme y pontificar... todo lo que has posteado después de ello, lo único que ha hecho es respaldar ese punto...99% de los fabricantes evitan vibraciones en sus cajas, porque ensucian el sonido... como los propios links que tú has puesto lo atestiguan...

2- En respuesta a lo anterior, dije como en vez de buena oreja otros hacen análisis numéricos para el diseño, entre ellos "análisis espectral de series de tiempo", y entonces vino la segunda joyita desde tu teclado: "tirando términos a la parrilla?". Después de lo cual te has embarcado en la discusión, perdona que te diga, más estúpida que he visto nunca en el foro: negar que el FFT se usa en el análisis de time series!"... y negar que el sonido es una time series (después aceptarlo), y todo un hilo de aseveraciones de ese estilo.

3- No contento con lo anterior, tergiversas mis argumentos. Se me ocurrió redactar de alguna forma (usé la expresión "regla de cálculo", que por lo demás es exactamente así) para decir que la BBC no tenía computadores para hacer análisis FFT en la época de los LS3/5A (no lo invento, está documentado). A partir de entonces te has embarcado en decir que no... que la BBC sí podía hacer FFT. Estimado Mark: en tu bolsillo tienes un smartphone que interpreta lo que le hablas. Para hacer eso ocupa tu fono ocupa FFT, con una capacidad de cómputo que debe ser varios millones de veces mayor a la que disponían a fines de los 60. En esa época se filmaban películas hiper futuristas en donde un computador (HAL9000), guau!, ¡entendía lo que le hablaban!. Y la gente se preguntaba si eso sería alguna vez posible. Pero tú sostienes que la BBC no usaba FFT simplemente porque no quería...porque ellos vieron La Luz y en unacto de iluminación divina, pudieron hallar la perfección que ninguna capacidad de cómputo posterior ha podido igualar...  

4- Y finalmente, a pesar de que te pongo links, citas textuales, bibliografía, etc, que demuestran que FFT y Time series están íntimamente relacionados, sigues, sigues!, intentando, no sé por cuál razón autoflagelante, demostrarle a la audiencia que ... nada que ver... que el FFT se usa para otra cosa, que qué tiene que ver con FFT con time series, y como otras 5 perlitas similares. 

Está claro que tu orgullo es más grande que tu capacidad de reconocer que estás equivocado. No tengo idea que edad tienes, qué has estudiado, cuántos recursos tienes, no sé nada de tí. Los demás que te leen acá tampoco. Si el tono ha escalado, es porque tú lo has llevado a eso, y has metido aún más la pata con argumentos francamente para el bronce. Cúidate un poco compadre...

Eso. No te voy a seguir respondiendo. No gastes más tú y mi tiempo.

Editado July 21, 2020 at 14:43 por pbanados

[pbanados 930]

Resonancia del gabinete de un parlante diseñado para que no vibre (me limito a los ejemplos puestos arriba): el B&W 800 Diamond. El más nuevo 800D3 es tan inerte que ni siquiera se molestaron en graficarlo en la Stereophile.

Resonancia del gabinete del mejor (cuando esto fue medido) parlante Harbeth: el Monitor 40.1. /S como se puede ver, completamente inaudibles... quién escucha algo entre los 100 y 200 hz? /S Acá hay que mirar no solo la duración de la vibración (>76 ms en este caso), sino la amplitud, apenas por debajo de 0 db: el gabinete suena casi tanto como el propio parlante. 

Todos los gabinetes Harbeth, a excepción de los más nuevos p3ESR que son pasablemente inertes, tienen comportamientos vibratorios similares. No porque Shaw quiera "mover las vibraciones a un rango inaudible". Es porque QUIERE que vibren, aportando el "color" propio de Harbeth al sonido total. Hasta donde sé, no hay otros fabricantes que hagan esto, excepto aquellos que siguen haciendo versiones de los parlantes BBC. Pero incluso ellos (Spendor por ejemplo), cuando hacen otro tipo de parlantes, también persiguen gabinetes inertes. Excepto parlantes de frentón malos, no es fácil encontrar algún parlante con un gabinete más vivo que estos Harbeth. Ciertamente no uno bueno. Eso es lo que osé a llamar... "buenas prácticas".

Cuando la BBC aceptó el gabinete resonante, era porque en efecto se movía esta resonancia a frecuencias más abajo de los medios, haciendo estos más claros, pero no inaudibles, por supuesto que se escuchaba!. Pero esto era en el contexto de un parlante que inicialmente estaba diseñado para sonar desde.... 200 hz hacia arriba (la BBC los diseñó para transmitir las voces radiales). Osea, un parlante que literalmente NO TENIA BAJOS. Después encontraron que gracias a los drivers que se usaron si lograba llegar hasta 100 hz o parecido, y que el efecto vibratorio les quedó gustando, porque era un buen suplemento para un pequeño parlante que físicamente no podría entregar bajos profundos. Los siguientes concesionados del diseño BBC (Spendor, Rogers, Harbeth, etc) lograron hacerlos llegar un poco más abajo aún. 

Sobre el matemático Fourier (fantástico salto desde el FFT que hablábamos),  Aristóteles, o esa lógica completamente aristotélica de hablar de algo y extrapolar a decenas de cosas no dichas en base a ello, la palabra la tiene nuestro filósofo en ciernes, yo paso.

Finalmente, para quienes les ha interesado esta discusión, un link tomado casi al azar de cómo se usan los anaálisis FFT en series de tiempo de audio para el procesamiento de señales de sonido. Pero, atención, deben estar equivocados, ya que nuestro Aristóteles renacido dice que no tiene nada que ver aplicar transformaciones Fourier a señales auditivas :

https://towardsdatascience.com/understanding-audio-data-fourier-transform-fft-spectrogram-and-speech-recognition-a4072d228520

[gustavo 134]

Que harbeth use maderas de distinto grosor en las paredes buscando que la caja resuene de modo controlado no es nada nuevo, marcas como tannoy por ejemplo suele combinar MDF con maderas puras de diferentes grosores para lograr lo mismo, otra que lo hacía era Bösendorfer, el célebre fabricante de pianos que por un tiempo se puso a hacer parlantes y usaban un principio similar que se usa en muchos instrumentos musicales, entre ellos los propios pianos que fabricaban ellos. Sonus faber también jugaba con los grosores del mdf para darle el tipo de sonido que Franco Serblin, el creado de la marca buscaba, triangle también hacía cosas parecidas.  Seguramente deben haber varias más que hacen lo mismo.

Aquí el principio usado por Bösendorfer

https://deafcanhear.blogspot.com/2012/09/resonance-control-part-i.html?m=1

 

 

Editado July 21, 2020 at 21:34 por gustavo

[pbanados 930]

Más allá de lo freack de este diálogo de sordos, y como esta explicación de wikipedia parece que está en chino,

"La transformada de Fourier, denominada así por Joseph Fourier, es una transformación matemática empleada para transformar señales entre el dominio del tiempo (o espacial) y el dominio de la frecuencia, que tiene muchas aplicaciones en la física y la ingeniería. Es reversible, siendo capaz de transformarse en cualquiera de los dominios al otro. El propio término se refiere tanto a la operación de transformación como a la función que produce.

En el caso de una función periódica en el tiempo (por ejemplo, un sonido musical continuo pero no necesariamente sinusoidal), la transformada de Fourier se puede simplificar para el cálculo de un conjunto discreto de amplitudes complejas, llamado coeficientes de las series de Fourier. Ellos representan el espectro de frecuencia de la señal del dominio-tiempo original."

este tema del uso de las transformadas Fourier en el diseño de audio creo que es super interesante para nosotros, aficionados al audio, mortales que no descendemos directo del olimpo de las altas matemáticas y/o concepciones filosóficas Aristotélicas. Acá un video entretenido y super didáctico del tema, que lo presenta visualmente de una forma que no había visto antes. Minuto 0:29  "the central example, to start, will be the classic one: decomposing frecuencies from sound". (ufff... otro más que no entiende que esto no tiene nada, pero nada que ver con análisis de sonido y con series de tiempo...).

Muy recomendable, aunque no sean matemáticos, creo que es algo que debiera estar, al menos como concepción general, en el bagaje de los aficionados al hifi:

 

[pabloc 143]

hace 4 horas, gustavo dijo:

Que harbeth use maderas de distinto grosor en las paredes buscando que la caja resuene de modo controlado no es nada nuevo, marcas como tannoy por ejemplo suele combinar MDF con maderas puras de diferentes grosores para lograr lo mismo, otra que lo hacía era Bösendorfer, el célebre fabricante de pianos que por un tiempo se puso a hacer parlantes y usaban un principio similar que se usa en muchos instrumentos musicales, entre ellos los propios pianos que fabricaban ellos. Sonus faber también jugaba con los grosores del mdf para darle el tipo de sonido que Franco Serblin, el creado de la marca buscaba, triangle también hacía cosas parecidas.  Seguramente deben haber varias más que hacen lo mismo.

Aquí el principio usado por Bösendorfer

https://deafcanhear.blogspot.com/2012/09/resonance-control-part-i.html?m=1

 

 

Que  grande Gustavo. Efectivamente es re conocido que Tannoy juega con la resonancia de sus gabinetes en sus modelos topes. Al contrario, otros fabricantes piensan que lo que debe sonar es el driver y no la caja, como Magico que fabrica gabinetes de aluminio.

Para mi ambos enfoques pueden lograr un buen parlante. Lo que si, las cajas tipo Magico son mucho más impactantes de escuchar, sobre todo por la dinámica que logran.

[Nodi 164]

Que harbeth use maderas de distinto grosor en las paredes buscando que la caja resuene de modo controlado no es nada nuevo, marcas como tannoy por ejemplo suele combinar MDF con maderas puras de diferentes grosores para lograr lo mismo, otra que lo hacía era Bösendorfer, el célebre fabricante de pianos que por un tiempo se puso a hacer parlantes y usaban un principio similar que se usa en muchos instrumentos musicales, entre ellos los propios pianos que fabricaban ellos. Sonus faber también jugaba con los grosores del mdf para darle el tipo de sonido que Franco Serblin, el creado de la marca buscaba, triangle también hacía cosas parecidas.  Seguramente deben haber varias más que hacen lo mismo.
Aquí el principio usado por Bösendorfer
https://deafcanhear.blogspot.com/2012/09/resonance-control-part-i.html?m=1

 
 

Chucha que salto lejos el maní


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[gustavo 134]

hace 27 minutos, Nodi dijo:

Chucha que salto lejos el maní


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Bozon 687]

8 hours ago, pbanados said:

Resonancia del gabinete de un parlante diseñado para que no vibre (me limito a los ejemplos puestos arriba): el B&W 800 Diamond. El más nuevo 800D3 es tan inerte que ni siquiera se molestaron en graficarlo en la Stereophile.

Resonancia del gabinete del mejor (cuando esto fue medido) parlante Harbeth: el Monitor 40.1. /S como se puede ver, completamente inaudibles... quién escucha algo entre los 100 y 200 hz? /S Acá hay que mirar no solo la duración de la vibración (>76 ms en este caso), sino la amplitud, apenas por debajo de 0 db: el gabinete suena casi tanto como el propio parlante. 

Todos los gabinetes Harbeth, a excepción de los más nuevos p3ESR que son pasablemente inertes, tienen comportamientos vibratorios similares. No porque Shaw quiera "mover las vibraciones a un rango inaudible". Es porque QUIERE que vibren, aportando el "color" propio de Harbeth al sonido total. Hasta donde sé, no hay otros fabricantes que hagan esto, excepto aquellos que siguen haciendo versiones de los parlantes BBC. Pero incluso ellos (Spendor por ejemplo), cuando hacen otro tipo de parlantes, también persiguen gabinetes inertes. Excepto parlantes de frentón malos, no es fácil encontrar algún parlante con un gabinete más vivo que estos Harbeth. Ciertamente no uno bueno. Eso es lo que osé a llamar... "buenas prácticas".

Cuando la BBC aceptó el gabinete resonante, era porque en efecto se movía esta resonancia a frecuencias más abajo de los medios, haciendo estos más claros, pero no inaudibles, por supuesto que se escuchaba!. Pero esto era en el contexto de un parlante que inicialmente estaba diseñado para sonar desde.... 200 hz hacia arriba (la BBC los diseñó para transmitir las voces radiales). Osea, un parlante que literalmente NO TENIA BAJOS. Después encontraron que gracias a los drivers que se usaron si lograba llegar hasta 100 hz o parecido, y que el efecto vibratorio les quedó gustando, porque era un buen suplemento para un pequeño parlante que físicamente no podría entregar bajos profundos. Los siguientes concesionados del diseño BBC (Spendor, Rogers, Harbeth, etc) lograron hacerlos llegar un poco más abajo aún. 

Sobre el matemático Fourier (fantástico salto desde el FFT que hablábamos),  Aristóteles, o esa lógica completamente aristotélica de hablar de algo y extrapolar a decenas de cosas no dichas en base a ello, la palabra la tiene nuestro filósofo en ciernes, yo paso.

Finalmente, para quienes les ha interesado esta discusión, un link tomado casi al azar de cómo se usan los anaálisis FFT en series de tiempo de audio para el procesamiento de señales de sonido. Pero, atención, deben estar equivocados, ya que nuestro Aristóteles renacido dice que no tiene nada que ver aplicar transformaciones Fourier a señales auditivas :

https://towardsdatascience.com/understanding-audio-data-fourier-transform-fft-spectrogram-and-speech-recognition-a4072d228520

Que maravilla la caja de los 800. Lástima que B&W insista en un voicing que resalta agudos y graves en vez de un sonido plano.

Al parecer es la filosofía de muchos fabricantes tradicionales. Sonus Faber hace exactamente lo mismo.

En esta pasada estoy contigo. Para mí lo mejor en una caja bien amortiguada. Cuando compro parlantes suelo testear las cajas dando golpecitos en la tienda para ver (artesanalmente) qué tan amortiguadas están.

 

[pbanados 930]

hace 13 horas, pabloc dijo:

Que  grande Gustavo. Efectivamente es re conocido que Tannoy juega con la resonancia de sus gabinetes en sus modelos topes. Al contrario, otros fabricantes piensan que lo que debe sonar es el driver y no la caja, como Magico que fabrica gabinetes de aluminio.

Para mi ambos enfoques pueden lograr un buen parlante. Lo que si, las cajas tipo Magico son mucho más impactantes de escuchar, sobre todo por la dinámica que logran.

El asunto es que la función de los parlantes es reproducir sonido, no crearlo. Y para reproducirlo, debiera hacerlo sin poner nada de su parte. A mi modesto juicio, esta estrategia de gabinetes emisores de sonido  (muy rara por lo demás, ya que Harbeth no es el único) es fundamentalmente errónea, aún si el resultado es muy agradable al oído, como en el caso que conozco de Harbeth.  Aunque lo haga Bosendorfer..., que probablemente lo hace para venderle productos ultra caros a los ultra ricos, marketeando lo que saben de pianos. Además, hay que tener en cuenta que aún queriéndolo, el grado de control sobre la vibración de las superficies del gabinete debe ser mucho, mucho menor que el que se tiene de los drivers. En un piano eso no solo no importa, sino que es lo que le da el timbre particular a tal o cual marca: en un parlante, que tiene que reproducir como ese piano Bosendorfer suena y no inventar otro distinto- aunque suene 'mejor'-, al menos teóricamente aportar este "color" es casi pecado mortal.

Te agradecería alguna información de lo que dices de Tannoy.

Otra cosa: Entiendo que Harbeth no tiene múltiples capas para lograr ese efecto vibratorio, sino solo capas delgadas y sin o mínimos atiesadores internos. El uso de multicapas, sospecho, es básicamente para cambiar el modo compuesto de vibración de la superficie (cada capa tiene una frecuencia de resonancia distinta) con el resultado ya sea de disminuir la amplitud global de vibración, o bajar esta a una frecuencia que sea inaudible o complementaria a los drivers. En otros dominios, como en aislación térmica o acústica, eso es precisamente lo que se hace: cambiar espesores o rigidez de materiales multicapas (por ejemplo, en termopaneles) para desfasar los modos vibratorios y que la onda transmitida por una capa se traspase disminuido en la segunda o tercera.

Editado July 22, 2020 at 14:42 por pbanados

[Mr_oD 3.303]

Las cajas junto con los XO pasivos son el cáncer de los buenos parlantes!   sin ellos todo es mejor, bien implementado obviamente.... no se vayan a poner a desarmar sus cajones! 

Editado July 22, 2020 at 15:17 por Mr_oD

[Mr_oD 3.303]

hace 2 minutos, MarkVI dijo:

Eso mismo decía Siegried Linkwitz, abogaba por baffle abierto y construyo prototipos con crossover activos y múltiples amplficadores.

https://www.linkwitzlab.com/frontiers.htm

El genio bonachón! gran valor don Siegried, debe estar en el cielo explicándole el diseño del filtro Linkwitz-Riley a san Pedro.

acá con su amigo Nelson Pass

[pbanados 930]

hace 29 minutos, Mr_oD dijo:

Las cajas junto con los XO pasivos son el cáncer de los buenos parlantes!   sin ellos todo es mejor, bien implementado obviamente.... no se vayan a poner a desarmar sus cajones! 

JAJA, mansas pailas!

Eso, sin cajas... o sea, unos Magnepan