Harbeth en Chile

[Andik777 45]

Hola, me entere que en Marzo - Abril salen los nuevos modelos de Harbeth XD. Saludos.

Editado March 1, 2020 at 00:43 por Andik777

[Andik777 45]

[Andik777 45]

 

[Lester 136]

Aquí en clasificados estaban vendiendo unas 30.1 impecables en 2,2..... dentro de su valor un regalo!

[Pat 6]

On 29-02-2020 at 16:52, pbanados dijo:

Harbeth Speakers

• Harbeth P3ESR Speakers From $2,650.00.
• Harbeth C7ES-3 Speakers From $4,150.00.
• Harbeth Monitor 30.1 Speakers From $4,800.00.
• Harbeth SuperHL5 Plus Speakers From $5,600.00.
• Harbeth Monitor 40.2 Speakers From $17,500.00.

Precios en USA. Si agregas el aduanazo, IVA y flete, te sale MUCHO más caro traerlos. De hecho, con el dólar a más de $800, hasta están >10% más baratos acá, incluido IVA. Puta madre, la pobreza...

Conocedores: entre el Q-Acoustic Concept 500, Spendor D7, o el Harbeth Monitor 30.2, todos a precios parecidos, ¿con cuál se quedan? Yo no he escuchado las Concept 500, pero entre el D7 y el Monitor 30.2, creo que escogería las 30.2 (aunque habría que compararlas en iguales condiciones).

 

Hola, porque te gusto más las Harbeth que las Spendor D7. Ademas, que son bien distintas. Te pregunto porque ando con la duda con las Harbeth Súper Hl5 . 

[pbanados 930]

hace 2 horas, Pat dijo:

Hola, porque te gusto más las Harbeth que las Spendor D7. Ademas, que son bien distintas. Te pregunto porque ando con la duda con las Harbeth Súper Hl5 . 

En realidad, los dos son, para mi gusto parlantes excepcionales. Con cualquiera de ambos estaría feliz. Quizás fue un poco aventurada la aseveración (sobre todo tratando de las monitor 30.2, y no las HL5+): a menos que se pudieran comparar directamente, difícil decidir cuál es mejor. A favor de las Harbeth HL5+: un tono que creo que es difícil de superar. De las Spendor: mayor precisión y control. Pero eso es hilando MUY fino.  Puede ser que lo dije porque he escuchado mucho más varios modelos de Harbeth que Spendor.

En contra de la Harbeth: un aspecto que me altera más bien intelectualmente, sus trasgresiones a las "buenas prácticas" en la construcción de la caja (caja llena de bordes difractantes, baffle vibrante, etc, que creo que explican lo menos precisa que son, lo menos que "desaparecen"). De las Spendor: aunque también son buenas en esto, tienen algo menos definición espacial (imaging y soundstage) que lo mejor que he escuchado, pero por poco (como decía arriba, las Harbeth tampoco las encuentro la última chupada del mate en eso, e incluso inferior a las Spendor en este aspecto).

Si pude comparar en la casa de Pablo Sepulveda sus D7 contra las Q-Acoustic Concept 500 que, aunque muy buenas también, claramente las Spendor las encontré superiores, por varios cuerpos de ventaja.

Otro punto a favor de las Spendor es que estéticamente y en calidad de construcción creo que son muy superiores que Harbeth, que te vende mucho más la "oreja" de Alan Shaw que la materialidad y costo real del producto. El último avance tecnológico relevante de Harbeth fue el material del cono, que lo hizo apenas salido de la BBC, hace más de 3 décadas... o sea, a mi juicio es un parlante de "luthier", no de alta tecnología. El asunto es que, a pesar de todo eso, suenan tan re bien...

Editado July 16, 2020 at 20:01 por pbanados

[Nodi 164]

Habiendo tenido todas las Harbeth en sus más variadas ediciones (excepto la 40.1 por un tema de espacio pero la conozco super bien) puedo comentar que Harbeth es un instrumento en sí mismo, o sea, existen seguramente centenares de cajas con más tecnología, mejores terminaciones, WAF y toda esa historia, pero la tonalidad de esta marca es difícil de igualar. Como dice el post anterior, es como una caja de luthier basado en la oreja de Alan Shaw que las diseña solo -no se que haré ya una vez que no esté don Alan-. Desde que entré al mundo Harbeth no cambié nunca más de marca de parlantes, y eso que soy un weon jugoso consagrado al vicio del cambio de equipos...

He aquí mi última adición a la familia. Hace 2 semanas llegaron las nuevas compact 7 ES-3 (aniversario 40) y se fueron las fieles y queridas Compact 7 ES-3 en su edición aniversario 3. Además, agregué pedestales Hi Fi Racks. El cambio fue bastante grande, las cajas aún están en rodaje, cada día van ganando más soltura, mejores bajos. Tienen más detalle y manejan mejor la zona alta en relación a la versión anterior, mejoró también la separación con respecto a la Compact 7 aniversario 30 y el bajo tiene bastante mejor control. Pusieron mayor calidad en los componentes del crossover, eso sin duda ayudó, más uno que otro upgrade de color y terminación de madera, conectores, cables, pero por $500 mil adicionales a la edición normal se justifica plenamente, además fue una partida limitada y ya no se fabrican.

Algunas fotos


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Nodi 164]

Algunas fotos adicionales


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[pbanados 930]

hace 54 minutos, Nodi dijo:

Habiendo tenido todas las Harbeth en sus más variadas ediciones (excepto la 40.1 por un tema de espacio pero la conozco super bien) puedo comentar que Harbeth es un instrumento en sí mismo, o sea, existen seguramente centenares de cajas con más tecnología, mejores terminaciones, WAF y toda esa historia, pero la tonalidad de esta marca es difícil de igualar. Como dice el post anterior, es como una caja de luthier basado en la oreja de Alan Shaw que las diseña solo -no se que haré ya una vez que no esté don Alan-. Desde que entré al mundo Harbeth no cambié nunca más de marca de parlantes, y eso que soy un weon jugoso consagrado al vicio del cambio de equipos...

He aquí mi última adición a la familia. Hace 2 semanas llegaron las nuevas compact 7 ES-3 (aniversario 40) y se fueron las fieles y queridas Compact 7 ES-3 en su edición aniversario 3. Además, agregué pedestales Hi Fi Racks. El cambio fue bastante grande, las cajas aún están en rodaje, cada día van ganando más soltura, mejores bajos. Tienen más detalle y manejan mejor la zona alta en relación a la versión anterior, mejoró también la separación con respecto a la Compact 7 aniversario 30 y el bajo tiene bastante mejor control. Pusieron mayor calidad en los componentes del crossover, eso sin duda ayudó, más uno que otro upgrade de color y terminación de madera, conectores, cables, pero por $500 mil adicionales a la edición normal se justifica plenamente, además fue una partida limitada y ya no se fabrican.

Algunas fotos


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

clap, clap! con ese sudgen deben sonar la raja...

Parece que los dueños de Harbeth son cortados con la misma tijera . Lo que dices (especialmente eso de no saber qué harás cuando no esté Shaw), es prácticamente calcado de lo que dice un amigo, que tb ha tenido virtualmente todos los modelos de Harbeth. Y que acaba de hacer un cambio parecido al tuyo (en su caso cambió las compact 7 anteriores a los monitor 30.2 aniversario). Él me presta regularmente los P3ESR que tiene en su segundo sistema.

Y otro que conozco, la misma cosa: cuando cambia parlantes, es un Harbeth por otro... ahora con las HL5+.

[Nodi 164]

clap, clap! con ese sudgen deben sonar la raja...
Parece que los dueños de Harbeth son cortados con la misma tijera . Lo que dices (especialmente eso de no saber qué harás cuando no esté Shaw), es prácticamente calcado de lo que dice un amigo, que tb ha tenido virtualmente todos los modelos de Harbeth. Y que acaba de hacer un cambio parecido al tuyo (en su caso cambió las compact 7 anteriores a los monitor 30.2 aniversario). Él me presta regularmente los P3ESR que tiene en su segundo sistema.
Y otro que conozco, la misma cosa: cuando cambia parlantes, es un Harbeth por otro... ahora con las HL5+.

Si po Pablo no wei si es el Matías que fue el que me metió a mi y al Felipe al vicio de las Harbeth!!! Si hemos estado comiendo asado en la casa del Felipe, puta que tienes mala memoria !!!

Abrazo Pablo!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[pbanados 930]

Ahora, Nodi dijo:

Si po Pablo no wei si es el Matías que fue el que me metió a mi y al Felipe al vicio de las Harbeth!!! Si hemos estado comiendo asado en la casa del Felipe, puta que tienes mala memoria !!!
Abrazo Pablo!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Un abrazo!

[Nodi 164]

:happy3: Un abrazo!

Jajajajaja


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Pat 6]

hace 5 horas, pbanados dijo:

En realidad, los dos son, para mi gusto parlantes excepcionales. Con cualquiera de ambos estaría feliz. Quizás fue un poco aventurada la aseveración (sobre todo tratando de las monitor 30.2, y no las HL5+): a menos que se pudieran comparar directamente, difícil decidir cuál es mejor. A favor de las Harbeth HL5+: un tono que creo que es difícil de superar. De las Spendor: mayor precisión y control. Pero eso es hilando MUY fino.  Puede ser que lo dije porque he escuchado mucho más varios modelos de Harbeth que Spendor.

En contra de la Harbeth: un aspecto que me altera más bien intelectualmente, sus trasgresiones a las "buenas prácticas" en la construcción de la caja (caja llena de bordes difractantes, baffle vibrante, etc, que creo que explican lo menos precisa que son, lo menos que "desaparecen"). De las Spendor: aunque también son buenas en esto, tienen algo menos definición espacial (imaging y soundstage) que lo mejor que he escuchado, pero por poco (como decía arriba, las Harbeth tampoco las encuentro la última chupada del mate en eso, e incluso inferior a las Spendor en este aspecto).

Si pude comparar en la casa de Pablo Sepulveda sus D7 contra las Q-Acoustic Concept 500 que, aunque muy buenas también, claramente las Spendor las encontré superiores, por varios cuerpos de ventaja.

Otro punto a favor de las Spendor es que estéticamente y en calidad de construcción creo que son muy superiores que Harbeth, que te vende mucho más la "oreja" de Alan Shaw que la materialidad y costo real del producto. El último avance tecnológico relevante de Harbeth fue el material del cono, que lo hizo apenas salido de la BBC, hace más de 3 décadas... o sea, a mi juicio es un parlante de "luthier", no de alta tecnología. El asunto es que, a pesar de todo eso, suenan tan re bien...

Muchas gracias por tu respuesta.

[Bozon 687]

On 7/16/2020 at 3:58 PM, pbanados said:

En realidad, los dos son, para mi gusto parlantes excepcionales. Con cualquiera de ambos estaría feliz. Quizás fue un poco aventurada la aseveración (sobre todo tratando de las monitor 30.2, y no las HL5+): a menos que se pudieran comparar directamente, difícil decidir cuál es mejor. A favor de las Harbeth HL5+: un tono que creo que es difícil de superar. De las Spendor: mayor precisión y control. Pero eso es hilando MUY fino.  Puede ser que lo dije porque he escuchado mucho más varios modelos de Harbeth que Spendor.

En contra de la Harbeth: un aspecto que me altera más bien intelectualmente, sus trasgresiones a las "buenas prácticas" en la construcción de la caja (caja llena de bordes difractantes, baffle vibrante, etc, que creo que explican lo menos precisa que son, lo menos que "desaparecen"). De las Spendor: aunque también son buenas en esto, tienen algo menos definición espacial (imaging y soundstage) que lo mejor que he escuchado, pero por poco (como decía arriba, las Harbeth tampoco las encuentro la última chupada del mate en eso, e incluso inferior a las Spendor en este aspecto).

Si pude comparar en la casa de Pablo Sepulveda sus D7 contra las Q-Acoustic Concept 500 que, aunque muy buenas también, claramente las Spendor las encontré superiores, por varios cuerpos de ventaja.

Otro punto a favor de las Spendor es que estéticamente y en calidad de construcción creo que son muy superiores que Harbeth, que te vende mucho más la "oreja" de Alan Shaw que la materialidad y costo real del producto. El último avance tecnológico relevante de Harbeth fue el material del cono, que lo hizo apenas salido de la BBC, hace más de 3 décadas... o sea, a mi juicio es un parlante de "luthier", no de alta tecnología. El asunto es que, a pesar de todo eso, suenan tan re bien...

Me parece que eso pasa con muchas marcas, si no es con todas las que son realmente exitosas. Todas las marcas tienen un "jefe" que es el que al final corta el queque de como debe sonar un modelo de equipo Hifi y termina siendo muy del gusto propio de él.

No sé que tanta democracia exista realmente al interior de las marcas, pero mi impresión es que no es mucha. El famoso "sonido de la casa". Que tantos fanáticos suma, a veces, a niveles cuasi-religiosos. Es lo que finalmente genera mucha fidelidad de marca.

Ejemplos sobran: Bjørn Erik Edvardsen de NAD, Ken Ishiwata de Marantz, Paulo Tezzon de Sonus Faber, etc.

Al final, el "odio" y el "amor" que se ganan las marcas tiene directa relación con que tanto comulgues con la oreja del diseñador.

Editado July 19, 2020 at 17:37 por Bozon

[pbanados 930]

hace 20 horas, MarkVI dijo:

Harbeth es producto del Jefe de ingeniería Harwood  de la BBC. Los monitores BBC requieren paredes delgadas no tiene nada que ver con best practices, solo diferentes enfoques de ingeniería para resolver un problema.

https://www.grahamaudio.co.uk/technology/cabinets/

The "thin-wall" principle was devised by the BBC's Research and Development department in response to a need for lighter cabinets that could be safely handled in a busy broadcast centre, and also for more portable units for outside broadcasts use. During an extensive programme of investigation, it was discovered that compared to the conventional "thick wall" approach, a cabinet made from thin walls plus a layer of bitumen-loaded felt applied to each of the panels of the enclosure brought about unexpected performance benefits.

The biggest improvement is in the critical mid range. Each panel of a cabinet will resonate at certain frequencies, contributing in some way to the sound heard by the listener. Rigid cabinets will do so at mid-range frequencies where we are especially sensitive to colouration, even at very low levels, and no amount of stiffening will completely eliminate the problem. Rather than bracing the cabinet in a vain attempt to eliminate all output, the BBC found that thinner panels resonated at lower frequencies, and with a lower "Q", which cleans up the midrange considerably.

Bueno, "best practices" en el sentido de que si la caja vibra, entonces colorea. Eso es por definición, pues las paredes están aportando algo (poco controlado además) que NO está en la grabación. De hecho, Harbeth es el único fabricante que conozco que en vez de gastar enormes esfuerzos en hacer una caja lo más inerte posible, hace justamente lo contrario. 

Según entiendo, esa vibración de caras y el acolchonado de borde alrededor del twitter de los LS3/5A, una medida a mi juicio primitivísima de diseño, fue algo de los años 60 cuando calculabas con una regla de cálculo, y el modelo de análisis era una simplificación de un modelo eléctrico de unas pocas variables, lo que es órdenes de magnitud menos preciso que los análisis de elemento finito, análisis espectral por series de tiempo, transformaciones Fourier, etc, etc, todo lo cual requiere computadores que en esa época ni siquiera existían. Harwood y después Shaw al parecer consideraban mucho más importante el material de los drivers, y Shaw quedó tan conforme con el resultado logrado, que decidió que estos análisis sofisticados no eran necesarios, aún cuando posteriormente si estuvieron teóricamente ($$ mediante) disponibles. Por eso digo que es un "luthier". 

Otro aspecto del LS3/5A (y de Harbeth), como mencionas, es esos woofer fijados por detrás al baffle  -sorprendente-, pues los cantos de la perforación del baffle es imposible que sean transparentes a la onda de sonido emitida; aumentada por los cantos sobresalientes del frente para contener la rejilla. Eso de paso demanda que el frontis sea atornillado, afectando aún más la rigidez de la caja. De hecho, la razón de hacer caras delgadas, poco rígidas está en la cita que pones: hacer un parlante liviano y transportable, para llevarlos en los camiones donde hacían las transmisiones radiales (y con los drivers fijados por atrás para mayor protección), y no por la calidad de sonido resultante. Como sub-producto encontraron que ese comportamiento vibratorio sonaba bien y lo aceptaron, porque no tenían mejores medios de lograr algo similar, bajo las limitaciones con que se diseñaba ese parlante (tamaño, costo, portabilidad, etc). Pero creo que sonar bien y alta fidelidad no son sinónimos exactos. Por qué Shaw nunca quiso evolucionar sobre eso es un misterio para mi.

Cuando los escucho, para mi es el único reparo que tengo sobre los Harbeth (y super aclaro que me encantan esos parlantes): con lo rico que suenan, el aspecto que no me gusta es que no son parlantes que "desaparezcan", en que el sonido "flote" en el espacio, sino que identificas bastante nítidamente de donde viene la señal. Si tienen buen imaging (pero no espectacular, por culpa del baffle) es por la consistencia de fabricación del cono cuyo material les permite ser moldeado bajo prensado, lo que hace que ambos conos (derecho e izquierdo) respondan consistentemente, pero no por el diseño de la caja (que hace todo lo contrario: inconsistencias, resonancias, difracciones, etc). Hay otro aspecto de este comportamiento de los Harbeth (menos malo, y para muchos hasta deseable) que creo que también en parte es consecuencia de ese aporte vibratorio de la caja: todo suena "blandito", "dulcecito" y un pelo más lento ("musical" en la jerga de mi amigo ). Exagerando muchísimo para enfatizar el punto: es como si todos los vientos, incluidos los bronces, fueran de madera, y no solo los oboes, clarinetes, etc. Rico, muy rico como sonido, pero no exactamente fiel.

Con todo, reitero, Harbeth siempre ha estado en mi lista corta de los parlantes finales y definitivos que tendría, porque suenan realmente muy, muy bien.

Yo la pregunta que me hago respecto de los Harbeth (y a propósito de conversaciones con otro forero este fin de semana respecto de unos Magnepan que se compró - el parlante boxless por definición-): si además de la belleza de ese material patentado del cono, se pusieran a hacer parlantes con cajas realmente inertes, diseñadas evitando las innumerables difracciones que ahora tienen, con drivers dispuestos en time--alignment o idealmente concéntricos, etc., --- ¡como sonarían!. O viceversa, si otros fabricantes que sí lo hacen pudieran usar ese material en sus conos...

[pbanados 930]

1 hour ago, MarkVI dijo:

Te mandé artículos técnicos sobre difraccion y sigues insistiendo sobre los bordes del baffle.


Gesendet von iPad mit Tapatalk Pro

Ah, verdad que tenías la última palabra... Así empieza el artículo que citas de Linkwitz (muy antiguo, y de un tipo que diseñaba sus parlantes hobby... sin cajas!): "I am not aware of any scientific study as to the audible effects of diffraction, but since it adds ripples to the steady-state frequency response of a loudspeaker, especially for symmetrical driver layouts, there are many claims to its detrimental effects.". 

Su argumento era que la direccionalidad de los agudos hace estas difracciones irrelevantes (los agudos no llegarían a afectarse por estos bordes, por su baja dispersión lateral), pero parece que la inmensa mayoría de los ingenieros de sonido no están de acuerdo. En primer lugar, porque parte de los buenos drivers actuales, a diferencia de la época de la BBC, se caracterizan por tener mucho mejor dispersión (irradian polarmente, no direccionalmente; de hecho, son justamente los que tienen buena dispersión medida aquellos que más destacan por su buen imaging). Por lo demás, eso que decía Linkwitz sería explicación para aceptar los bordes difractantes, no para la resonancia de las cajas, el otro punto que tocaba.

Hay decenas, sino cientos de fabricantes que han construido sus marcas evitando estas difracciones. En todo caso, mira que curioso: justo la marca que respaldó a Linkwitz en sus investigaciones, KEF, es una de las que por décadas más énfasis ha hecho en evitar esas difracciones, en el time-alignment de sus drivers, y en hacer baffles ultra rígidos e inertes. Te concedo: el imaging y transparencia de los parlantes es para muchos un aspecto secundario. Yo encuentro que es la diferencia entre escuchar en 2d o 3d. Además, es cosa de escuchar: los parlantes que evitan esas difracciones tienden a sonar más transparentes.

En mi humilde opinión (y reconozco que puedo estar hablando puras wevás y quizás tú entiendes mejor este tema bastante complejo): si a la BBC y a Harbeth les resulta es porque suenan en tono muy bien, a pesar de esas difracciones y resonancias. Es porque tenían tipos con muy buena oreja, que afinaban extraordinariamente bien el parlante a pesar de esas limitaciones. De hecho, así está descrito en muchos documentos.

Editado July 20, 2020 at 17:40 por pbanados

[pbanados 930]

hace 12 minutos, MarkVI dijo:

 

Series de tiempo. Andamos tirando términos a la parrilla?

 

No, no estoy tirando términos a la parrilla. Para aislar los armónicos que construyen una forma de onda compuesta (o sea, música), se hace mediante mediante transformaciones Fourier, para lo cual usan las series de tiempo estadísticas. Sí, la KEF fue la primera en hacerlo, para lo cual se gastó fortunas en super computadores de la época (principios de los 70).

Todo tu post no hace más que refrendar lo que decía: todos los fabricantes (excepto Harbeth) evitan resonancias de las cajas (hay varias medidas adicionales a las que dices para ello: Magico y sus gabinetes de acero de 300 kilos, Q-Acoustic y su gel disipador, Sonus Faber y sus caras curvas, etc, etc). Y las difracciones se evitan con bordes redondeados, caros y difíciles de hacer (también de otras formas, como el frente curvo y driver adelantado de algunos, por ejemplo). Si lo hacen, es porque importa.

[pbanados 930]

hace 2 minutos, MarkVI dijo:

No las series de tiempo son para análisis estadístico y predicción, indpendemente que puedes usar fourier para descubrir las tendencias ciclicas o estacionales, por ejemplo en el clima. Fourier se puede usar sobre cualquier conjunto to de datos, sea real (como un a serie de tiempo) o sintético o simulado

Ah, entonces todo lo que estudié del tema usando lenguaje R y paquetes estadísticos debe haber sido una mera ilusión. 

De wikipedia:

"Today, the subject of Fourier analysis encompasses a vast spectrum of mathematics. In the sciences and engineering, the process of decomposing a function into oscillatory components is often called Fourier analysis, while the operation of rebuilding the function from these pieces is known as Fourier synthesis. For example, determining what component frequencies are present in a musical note would involve computing the Fourier transform of a sampled musical note. One could then re-synthesize the same sound by including the frequency components as revealed in the Fourier analysis. In mathematics, the term Fourier analysis often refers to the study of both operations."

 

"Applications in signal processing[edit]

When processing signals, such as audio, radio waves, light waves, seismic waves, and even images, Fourier analysis can isolate narrowband components of a compound waveform, concentrating them for easier detection or removal. A large family of signal processing techniques consist of Fourier-transforming a signal, manipulating the Fourier-transformed data in a simple way, and reversing the transformation"

[pbanados 930]

hace 1 minuto, MarkVI dijo:

 

Bueno yo también puedo operar el matlab. Y puedo ingresar una serie de tiempo y sacar los componentes principales autorcorrelacion y todas las cositas.

Pero que tiene que ver fourier con serie de tiempo.


Gesendet von iPad mit Tapatalk Pro

 

Para descomposición de formas de onda en el tiempo, los analísis Fourier se hacen sobre series de tiempo.

Fourier Analysis of Time Series: An Introduction, 2nd Edition

Peter Bloomfield

ISBN: 978-0-471-88948-9 August 2013 288 Pages

Pero si quieres nos ponemos a discutir si la tierra es plana, o si Dios existe o no. 

[pbanados 930]

hace 2 horas, MarkVI dijo:

 

Se hacen sobre conjuntos de datos, siendo la serie de tiempo uno de esos.

No me equvico se hace sobre funciones, fourier convierte del dominio del tiempo al dominio de l frecuencia. El teorema original es de calculo, no de análisis numérico.


Gesendet von iPad mit Tapatalk Pro

 

Esta debe ser la discusión más freak que ha habido en el foro. Uno de nosotros está hablando en castellano, el otro en esperanto.

La música, estimado Mark, es por definición una 'time series'. Cuando Alexa o Siri entienden algo cuando le pides que suba el volumen del homepod o el Echo, es porque están haciendo un análisis Fourier de la time series capturada sobre lo que están escuchando.  Así separan tu voz del resto de los sonidos entrantes. Cuando arriba en la wikipedia dicen "decomposing a function into oscillatory components is often called Fourier analysis" (descripción prácticamente calcada al párrafo de mi post por el cual empezaste esta discusión , con la frasecita: "Series de tiempo. Andamos tirando términos a la parrilla?"), esos 'oscillatory components' SON UNA TIME SERIES. Por lo que a tu pregunta: "¿Pero que tiene que ver Fourier con serie de tiempo?". Tiene todo que ver. En los paquetes estadísticos del lenguaje R, las funciones de transformaciones Fourier vienen, mira tú, en los paquetes de... time series. 

La aplicación por antonomasia de análisis de times series, y transformaciones Fourier en particular, es precisamente el procesamiento de sonido. El primer ejemplo que ponen en los libros (al menos los que he leído) es el análisis de las señales sonoras capturadas por los radares en la segunda guerra, en donde filtraban el ruido del contenido no random (la hélice de otro submarino, por ejemplo) aplicando... transformaciones Fourier.

Por supuesto que las time series se aplican en otras cosas también. Yo algo cacho del asunto porque nos dedicamos durante largo tiempo con un amigo a hacer un software de day-trading automatizado, que entre otras cosas usaba time series y transformaciones Fourier para intentar detectar tendencias debajo de la aparente aleatoreidad de la data.

Me estuve midiendo durante los post anteriores, pensando que podrías saber mucho del tema, pero la verdad es que al parecer no tienes muy claro de lo que estás hablando. Para más remate, toda tu argumentación lo único que hace es respaldar mis cuestionadas aseveraciones, por la cual empezó toda esta discusión.  Antes de seguir en esto, por favor  lee un poco. 

Editado July 20, 2020 at 21:01 por pbanados