Es Fear Inoculum de TOOL el peor disco del año?

[Gong 162]

Como entusiasta de la música con aspiracion a aplicar el sentido critico me ha resultado inevitable pensar en el disco de TOOL como un evento intrascendente y sumamente autocomplaciente ejecutado por músicos dotadisimos pero que no encontraron la brújula de la inspiración.

No me tomen a mal. Sigo siendo fan de TOOL. Grabaron discos fantásticos que no han perdido frescura y vigencia. Quería que me gustara este disco. Conté los días cuando se anuncio la fecha oficial de salida y llegado el momento, me arrebató mas bostezos que emoción.

Claramente es el disco mas flojo de la escueta discografia tulera y me sorprende leer reseñas (NME, RockAXIS, etc...) llenas de alabanzas muy rebuscadas para justificar la calidad del mismo. "Hicieron un disco para fanaticos acerrimos..." I don't buy it.

Que pena. Ojo al piojo. Danny està increible... pero no bastó.

Peor disco del año? Por la espectativa generada por ellos mismos asi me parece. Algunos momentos buenos que parece que llegaran a algo y no pasa nada... Ni hablar de lo pretencioso de su edición fisica en CD lo cuál es un capitulo aparte.

Comunidad forera que aqui se expresa, que empiecen los juegos del jugoseo.

 

 

 

[dokoo40 402]

No se si será el peor, pero a mi en lo personal me gusto bastante y eso q no soy un fanático de la banda , el tema 4 y 7 son Sobresalientes se escucha la raja se nota el trabajo dedicado en la edición . Pra mi en general un buen disco . Para los más fanáticos y más conocedores no lo se .


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[ELSONIDOMASBAJO 24]

No sé si el peor, para mí al menos conservan la identidad sónica de Tool...Sin embargo el álbum se torna un poco tedioso por la falta de acentos y atenuantes que claramente enriquecían la producción musical de las obras previas , en las que fundamentálmente las pistas adicionales de guitarra, efectos vocales, sonidos 3d, etc; aportaban dinámica , teniendo en cuenta que son canciones tan largas....La batería no explota nunca.

PD: Chocolate Chip Trip ...Fuera!! ...

Destruye la fluidez, no le da ni para intermission experimental aleatoria y musical onda larga duración de Kubrick, ni para impro de los Proyekct de Crimson, ni para humorada de Kraftwerk.

 

Editado September 8, 2019 at 15:09 por ELSONIDOMASBAJO

[ivanthor 24]

En estas cosas es bueno tener criterios para evaluar, para no quedarse en los juicios de valor. Conozco la discografía completa de Tool. Sin embargo, no me considero un fan (ático)  porque tienden a ser irreflexivos. Dicho esto, el disco destaca por varias cosas:

1. Tiene un excelente trabajo de producción. El sonido es de gran calidad. Llama la atención lo cuidado del escenario sonoro, la separación de instrumentos, los detalles que llenan de pliegues cada canción.

2. El álbum en cuestión es sumamente conceptual. En música a veces no tan solo te tiene que gustar algo sino que lo tienes que entender (se nos olvida que la música es arte y como tal produce obras) El concepto del disco es ciertamente una variante de Lateralus. Pero al ser una variante, abre otras zonas que la banda solo exploró tangencialmente en el pasado: las zonas instrospextivas y ambientales. Por ello el disco es más lento

3. Se echa en falta para el fan metalero la pesadés de los discos anteriores, pero una banda no está obligada a la autocopia. Esta cualidad tampoco lo vuelve un disco malo o el peor del año, porque el que a mi no me guste un disco, no quiere decir que sea una basura. Copernico y Galileo nos demostraron hace siglos que no somos el centro del universo...

4. La ejecución de los instrumentos es muy cuidada. Derroche de técnica y virtuosismo. Destaca la batería y el bajo. Las voces también están mucho más pulidas que en discos anteriores

Lo que a mi particularmente me pasa con el disco (lo he oído 4 veces completo) es que ciertamente me provoca algo de sopor a veces. No por malo sino por cierta monotonía. Es como oír un solo tema largo. Y bien largo ya que dura más de 1 hr. Hasta el tema 6 me mantiene atento y jovial, moviendo los pies, etc. Lo típico. Pero de ahí en adelante no me vuelve a sorprender. Insisto, temas como 7empest son geniales, pero ya no sorprende. Incluso da la impresión que el disco nuevo llega hasta el tema 6 y luego lo que aparecen son "b sides". Esa impresión me da. Como de 2 discos en 1, muy similares y en plena sintonía pero 2 al fin.

A mi me sigue pareciendo entretenido oír los primeros 6 temas. Tal vez la banda fue algo pretenciosa en esta entrega, pero es indudable que se trata de un disco de calidad. Incomparable por ejemplo a lo que ocurrió con Metallica cuando publica load, reload y todas esas cosas: mal grabadas, poco creativas, mala ejecución de instrumentos, etc. Bodrios por donde se los mirara. Acá creo que la situación es otra...

Pero claro, al fin puede o no gustar. Pero de ahí a disco malo, no lo creo. Cuál es el fundamento para tal afirmación...el gusto claramente no es criterio de nada.

Saludos

 

 

Editado September 8, 2019 at 16:09 por ivanthor

[ivanthor 24]

Pd: Litanie contre le peur y Chocolate chip trip, son baches en el disco. No me parecen buenas transiciones...

[ELSONIDOMASBAJO 24]

hace 9 minutos, Patolinsky dijo:

Parece que lo vamos a escuchar.

https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5770681

[Gong 162]

Ahora, ivanthor dijo:

En estas cosas es bueno tener criterios para evaluar, para no quedarse en los juicios de valor. Conozco la discografía completa de Tool. Sin embargo, no me considero un fan (ático)  porque tienden a ser irreflexivos. Dicho esto, el disco destaca por varias cosas:

1. Tiene un excelente trabajo de producción. El sonido es de gran calidad. Llama la atención lo cuidado del escenario sonoro, la separación de instrumentos, los detalles que llenan de pliegues cada canción.

2. El álbum en cuestión es sumamente conceptual. En música a veces no tan solo te tiene que gustar algo sino que lo tienes que entender (se nos olvida que la música es arte y como tal produce obras) El concepto del disco es ciertamente una variante de Lateralus. Pero al ser una variante, abre otras zonas que la banda solo exploró tangencialmente en el pasado: las zonas instrospextivas y ambientales. Por ello el disco es más lento

3. Se echa en falta para el fan metalero la pesadés de los discos anteriores, pero una banda no está obligada a la autocopia. Esta cualidad tampoco lo vuelve un disco malo o el peor del año, porque el que a mi no me guste un disco, no quiere decir que sea una basura. Copernico y Galileo nos demostraron hace siglos que no somos el centro del universo...

4. La ejecución de los instrumentos es muy cuidada. Derroche de técnica y virtuosismo. Destaca la batería y el bajo. Las voces también están mucho más pulidas que en discos anteriores

Lo que a mi particularmente me pasa con el disco (lo he oído 4 veces completo) es que ciertamente me provoca algo de sopor a veces. No por malo sino por cierta monotonía. Es como oír un solo tema largo. Y bien largo ya que dura más de 1 hr. Hasta el tema 6 me mantiene atento y jovial, moviendo los pies, etc. Lo típico. Pero de ahí en adelante no me vuelve a sorprender. Insisto, temas como 7empest son geniales, pero ya no sorprende. Incluso da la impresión que el disco nuevo llega hasta el tema 6 y luego lo que aparecen son "b sides". Esa impresión me da. Como de 2 discos en 1, muy similares y en plena sintonía pero 2 al fin.

A mi me sigue pareciendo entretenido oír los primeros 6 temas. Tal vez la banda fue algo pretenciosa en esta entrega, pero es indudable que se trata de un disco de calidad. Incomparable por ejemplo a lo que ocurrió con Metallica cuando publica load, reload y todas esas cosas: mal grabadas, poco creativas, mala ejecución de instrumentos, etc. Bodrios por donde se los mirara. Acá creo que la situación es otra...

Pero claro, al fin puede o no gustar. Pero de ahí a disco malo, no lo creo. Cuál es el fundamento para tal afirmación...el gusto claramente no es criterio de nada.

Saludos

 

 

Corrijo, no es el peor disco del año . Es el más aburrido... Jajaj

[ELSONIDOMASBAJO 24]

hace 33 minutos, Gong dijo:

Corrijo, no es el peor disco del año . Es el más aburrido... Jajaj

La producción es buena en cuanto a Mastering, mix y microfonoeado, pero no composicionalmente, faltan pistas, relleno , efectos...La batería es percusionista y tribal, demasiado constante , no hay in crescendo...Es plano del disco, no acentúa como en aenima , undertow o Lateralus, la voz tampoco que digamos vuela la cabeza...Es cadencioso y plano, pero bueno, todo lo que hacen es bueno, menos la cagá de impro esa de Chocolate Chip Trip.

✌

[ivanthor 24]

Just now, ELSONIDOMASBAJO said:

La producción es buena en cuanto a Mastering, mix y microfonoeado, pero no composicionalmente, faltan pistas, relleno , efectos...La batería es percusionista y tribal, demasiado constante , no hay in crescendo...Es plano del disco, no acentúa como en aenima , undertow o Lateralus, la voz tampoco que digamos vuela la cabeza...Es cadencioso y plano, pero bueno, todo lo que hacen es bueno, menos la cagá de impro esa de Chocolate Chip Trip.

✌

No coincido. Es un disco distinto. Lo que dices es porque estás comparando los instrumentos y las composiciones con otros discos....creo que hay que darle aire propio a esta obra: "faltan pistas" (tiene demasiadas), "efectos" (para qué, de qué tipo...insisto. Es otro disco)...

Solo agregaré algo que ya había dicho: hay que aprender a distinguir el gusto del juicio.

Lo otro es que, me metí a este hilo a hablar seriamente. Creo que algunos comentarios están al filo de "esta wea es una mierda, no me gustó, valen callampa" Muy millenialls, es decir, nada serio.

Acá acabo de encontrar esto, que me pareció una maravilla: 

 

Editado September 8, 2019 at 17:20 por ivanthor

[ELSONIDOMASBAJO 24]

hace 59 minutos, ivanthor dijo:

No coincido. Es un disco distinto. Lo que dices es porque estás comparando los instrumentos y las composiciones con otros discos....creo que hay que darle aire propio a esta obra: "faltan pistas" (tiene demasiadas), "efectos" (para qué, de qué tipo...insisto. Es otro disco)...

Solo agregaré algo que ya había dicho: hay que aprender a distinguir el gusto del juicio.

Lo otro es que, me metí a este hilo a hablar seriamente. Creo que algunos comentarios están al filo de "esta wea es una mierda, no me gustó, valen callampa" Muy millenialls, es decir, nada serio.

Acá acabo de encontrar esto, que me pareció una maravilla: 

 

Hay aspectos técnicos que son objetivos como cantidad de pistas o control de atenuantes como cambios de métrica, recursos armónicos , etc...Es un hecho indiscutible y medible.

Mencionarlos sólo describe.

Encontrar estas medidas como algo negativo o positivo en la obra es claramente una decisión personal y subjetiva, pues cada quien percibe y tiene distintas apreciaciones en cuanto al efecto emocional que esta le pueda provocar.

No confundir.

[ivanthor 24]

29 minutes ago, ELSONIDOMASBAJO said:

Hay aspectos técnicos que son objetivos como cantidad de pistas o control de atenuantes como cambios de métrica, recursos armónicos , etc...Es un hecho indiscutible

Pero eso no hace mejor ni peor a un disco. Hay composiciones musicales re sencillas que son obras maestras. Por ejemplo canciones folclóricas como las de Victor Jara. Lo que se juega en el arte son otras cosas. Y en este caso como la mayoría no somos críticos de arte, nos quedamos con el gusto. Mi punto era que a través del gusto no podemos concluir que algo es bueno o malo. Hace unos días le contaba a un amigo que la última etapa de Coltrane no podría decir que me gusta, ni tampoco que me entretiene (o aburre), pero sí que me parece super interesante. Por una serie de cosas que tienen que ver con las ideas puestas en juego, con el compromiso existencial del músico, en fin. No lo tengo en mi playlist pero sé que cada vez que lo escucho estoy frente a obras maestras...

Por ahi va el punto.

Saludos

Editado September 8, 2019 at 19:00 por ivanthor

[Gong 162]

hace 17 minutos, ivanthor dijo:

Pero eso no hace mejor ni peor a un disco. Hay composiciones musicales re sencillas que son obras maestras. Por ejemplo canciones folclóricas como las de Victor Jara. Lo que se juega en el arte son otras cosas. Y en este caso como la mayoría no somos críticos de arte, nos quedamos con el gusto. Mi punto era que a través del gusto no podemos concluir que algo es bueno o malo. Hace unos días le contaba a un amigo que la última etapa de Coltrane no podría decir que me gusta, ni tampoco que me entretiene (o aburre), pero sí que me parece super interesante. Por una serie de cosas que tienen que ver con las ideas puestas en juego, con el compromiso existencial del músico, en fin. No lo tengo en mi playlist pero sé que cada vez que lo escucho estoy frente a obras maestras...

Por ahi va el punto.

Saludos

Hola, Ivanthor. Coincido parcialmente con tus observaciones, sin embargo no puedo evitar tomar en cuenta la regla maxima de mi profesion a la hora de evaluar algo relacionado con la obtencion de placer, en este caso sonoro (soy chef profesional): El gusto reina. Los recursos técnicos están ahi; produccion impecable, ejecucion perfecta, planteamiento conceptual, etc... pero no hay "eso" tan dificil de señalar con palabras y que te mueve los hilos de la emoción y el espiritu. Yo creo que para ser absolutamente sincero tendria que decir que Fear Inoculum no me interpela con la misma intensidad con la que me atravesaron sus tres discos previos.

Cuando como (acto primario y complejo a la vez) me importa que me despierte emociones y placer lo que tengo enfrente, no si tecnicamente estuvo bien ejecutado o si la presentación fue digna de tres estrellas Michellin. Si lo encuentro sabroso y lo disfrute me habrá parecido bueno... es irracional y tiene relacion directa con las experiencias y bagaje previo de cada persona. Exactamente lo mismo me pasa con la música e inevitablemente mi juicio de valor estara directamente relacionado con mi gusto.

 

 

 

 

 

 

[ivanthor 24]

2 hours ago, Gong said:

Hola, Ivanthor. Coincido parcialmente con tus observaciones, sin embargo no puedo evitar tomar en cuenta la regla maxima de mi profesion a la hora de evaluar algo relacionado con la obtencion de placer, en este caso sonoro (soy chef profesional): El gusto reina. Los recursos técnicos están ahi; produccion impecable, ejecucion perfecta, planteamiento conceptual, etc... pero no hay "eso" tan dificil de señalar con palabras y que te mueve los hilos de la emoción y el espiritu. Yo creo que para ser absolutamente sincero tendria que decir que Fear Inoculum no me interpela con la misma intensidad con la que me atravesaron sus tres discos previos.

Cuando como (acto primario y complejo a la vez) me importa que me despierte emociones y placer lo que tengo enfrente, no si tecnicamente estuvo bien ejecutado o si la presentación fue digna de tres estrellas Michellin. Si lo encuentro sabroso y lo disfrute me habrá parecido bueno... es irracional y tiene relacion directa con las experiencias y bagaje previo de cada persona. Exactamente lo mismo me pasa con la música e inevitablemente mi juicio de valor estara directamente relacionado con mi gusto.

 

 

 

 

 

 

Tienes toda la razón, solo que el que te guste o no algo no vuelve a ese algo bueno o malo, ves? Las cosas no son buenas o malas en sí. De TÚ agrado o no. Eso es. Para ser justo con el disco en cuestión. A otros le ha gustado mucho. A mi me gusta más o menos. Pero eso de bueno, malo, peor o mejor disco del año, es otra cosa...

[ELSONIDOMASBAJO 24]

hace 2 horas, ivanthor dijo:

Pero eso no hace mejor ni peor a un disco. Hay composiciones musicales re sencillas que son obras maestras. Por ejemplo canciones folclóricas como las de Victor Jara. Lo que se juega en el arte son otras cosas. Y en este caso como la mayoría no somos críticos de arte, nos quedamos con el gusto. Mi punto era que a través del gusto no podemos concluir que algo es bueno o malo. Hace unos días le contaba a un amigo que la última etapa de Coltrane no podría decir que me gusta, ni tampoco que me entretiene (o aburre), pero sí que me parece super interesante. Por una serie de cosas que tienen que ver con las ideas puestas en juego, con el compromiso existencial del músico, en fin. No lo tengo en mi playlist pero sé que cada vez que lo escucho estoy frente a obras maestras...

Por ahi va el punto.

Saludos

Claramente no tiene que ver, The Ramones eran pésimos ejecutantes y se esforzaban mucho en desarrollar su música, pero tenían identidad, sonido, actitud y grandes canciones, pese a ser malos....Por otra parte el álbum Bandido de Miguel Bosé es increíblemente bueno, con un bajista de jazz fusión que hace relucir el bajo fretless, hay buen gusto, un guitarrista flamenco, buenas letras y una excelente producción e interpretación por parte de Bosé, para mí tiene conexión con Let's Dance de Bowie (un año antes), pero a muchos no le mueve ni un pelo.

Osea lo bueno no tiene porque gustarle a todos y lo malo puede que sí.

El placer es subjetivo.

[ELSONIDOMASBAJO 24]

hace 3 horas, Fingolfin.cl dijo:

Eso iba a decir
De mis tiempos de participar como cantante en la escena lírica chilena, termine con un amigo quien hizo una maestría en musicología.
Yo siempre he pensado que dar juicios de valor al arte es al menos arriesgado. El me hizo ver que es incorrecto ya que bueno y malo no aplican en algo subjetivo.
Se puede evaluar una pieza musical en base los criterios que indicaste, pero al final solo dirás si te gusta o no (y comparto la corrección del forero que cambio de "malo" a "aburrido"....quizás si le entretiene la rosa de Guadalupe al hombre y está bien, cero problema) lo encontré un disco entretenido que tenía lo que esperaba.
Incluyendo chocolate chip trip que es mega loca

Enviado desde mi Nokia 7.1 mediante Tapatalk
 

Así es.

[ivanthor 24]

3 minutes ago, Fingolfin.cl said:

Es que según entiendo.
El punto es que en música y arte en general, bueno y malo (y por defecto mejor y peor) no son términos aplicables
Me gusta y no le gusta son correctos
Ni siquiera un musicólogo puede ir y decir que disco es bueno o malo.
Imaginemos que clonamos a Mozart y Hendrix y hacen en conjunto un disco...de trap...seria malo? Yo no soy nadie para decirlo.
Pero no lo escucharía ni a palos.
Este disco de Tool he leído en su mayoría comentarios positivos y eso no lo hace bueno, lo hace de gusto del publico no más.


Enviado desde mi Nokia 7.1 mediante Tapatalk
 

Exacto. Este es el punto y el comentario de más arriba arriba de elsonidomasbajo nos da toda la razón. Comprensión lectora igual

Saludos

[ivanthor 24]

Just now, ELSONIDOMASBAJO said:

Claramente no tiene que ver, The Ramones eran pésimos ejecutantes y se esforzaban mucho en desarrollar su música, pero tenían identidad, sonido, actitud y grandes canciones, pese a ser malos....Por otra parte el álbum Bandido de Miguel Bosé es increíblemente bueno, con un bajista de jazz fusión que hace relucir el bajo fretless, hay buen gusto, un guitarrista flamenco, buenas letras y una excelente producción e interpretación por parte de Bosé, para mí tiene conexión con Let's Dance de Bowie (un año antes), pero a muchos no le mueve ni un pelo.

Osea lo bueno no tiene porque gustarle a todos y lo malo puede que sí.

El placer es subjetivo.

Me das el punto. Y antes decías esto: "Hay aspectos técnicos que son objetivos como cantidad de pistas o control de atenuantes como cambios de métrica, recursos armónicos , etc...Es un hecho indiscutible" y ahora dices esto "Claramente no tiene que ver".

Buen domingo....

Editado September 8, 2019 at 22:01 por ivanthor

[ivanthor 24]

Just now, Fingolfin.cl said:

Mi comprensión lectora es perfecta cuando el forero al que leo no se enreda.
Slds

Enviado desde mi Nokia 7.1 mediante Tapatalk
 

No te lo digo a ti @Fingolfin.cl, sino al otro forero que nombraba y que argumentaba una cosa, después otra y finalmente estaba diciendo lo mismo que yo y tú. Primero apela  a criterios que él llama objetivos, luego dice que no tienen nada que ver frente a mi respuesta donde lo contradigo y finalmente afirma que "el placer es subjetivo" volviendo a mi primer punto. En resumidas cuentas, un enredo por falta de comprensión lectora. Ahora bien, ¿a qué te refieres tú? jajajaa

Editado September 8, 2019 at 22:31 por ivanthor

[carloher 156]

Yo preguntaría ¿Son los fans de Tool de los más colorientos de la escena rock?

Bueno, hablando en serio, el Fear Inoculum me parece un muy buen disco, y de verdad no entiendo que a los fans de Tool no les guste, porque el disco es "muy Tool". Me parece que la banda se fue a la segura con algo de su sonido característico sin arriesgar mucho y funciona muy bien. ¿Que esperaban? ¿Algo distinto a Tool? Lo más probable es que si hubiesen innovado en el sonido estaríamos leyendo a los fans quejarse porque el disco no sonaba a Tool.
En fin... En definitiva, hay para todos los gustos.

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk

[Gong 162]

Para mí muy Tool vendría a ser la combinación de lo cerebral y lo visceral, lo contemplativo y lo agresivo... Y acá faltaron furia y tripas... 

Subjetividades, po'.