Distorsión digital en MP3 320kbps

[ciudadano 125]

Ahora, cristiangarcia dijo:

Por experiencia, esa distorsión se me daba al utilizar encoder malos, no todos los codec hacen lo mismo para pasar de cd/wav a mp3, los mejores resultados los tuve con LAME y pésimos con un codec de Nero, en fin, no recuerdo si queda alguna marca en el mp3 que indicios de con que fue codificado

Yo creía que lame era el estándar y la única forma de hacerlo, casi.

[cristiangarcia 96]

hace 39 minutos, ciudadanovivanco dijo:

Yo creía que lame era el estándar y la única forma de hacerlo, casi.

Así es, LAME es código fuente open source, lo que hacen es tomar ese código y compilarlo en una aplicación. Así existen otro, por ejemplo, existen librerías de microsoft para codificación de mp3, desarrolladas por ellos y que pueden ser utilizados en algún programa. 

[ciudadano 125]

hace 37 minutos, jsc010 dijo:

en estricto rigor MP3 no es open, es un formato cerrado y con licencia, los telefonos y sw comerciales pagan, por ej....

Fraunhofer tiene el codigo oficial y es el dueño del formato. LAME es el estandar de facto, simplemente por uso, disponibilidad y resultados, funciona. desconozco como llegaron al código, pero sospecho debe haber sido de manera trucha... jajaja

volviendo al punto, se puede esperar cualquier cosa de una red p2p.

Epa epa, no te metai con mi querido Soulseek.

[cristiangarcia 96]

Fraunhofer es dueño del algoritmo que permite la codificación a mpeg 2 layer 3, por decirlo así, la receta. En el caso de lame es una implementación de ese algoritmo el cual lo dejaron libre, PERO, cualquiera que use ese codigo/implementación debe pagar la licencia de uso del codec a Fraunhofer. En mi pega hicimos un proyecto de innovación con Fraunhofer y de curioso les pregunte por el tan famoso mp3

[jmaguire 115]

On 02-08-2019 at 9:49, Patagonia dijo:

Desconocimiento, hasta acá en el foro ha llegado alguno a preguntar cuanto gana en calidad por pasar de mp3 a flac. O desconocer el origen por ejemplo alguien pasa un mp3 a cd y después ese cd es ripeado, o gente que en vez de copiar directo el archivo lo recodifica al hacer la copia (ponte toma un mp3 320 y lo traspasa a mp3 320) hay un montón de tonteras que se pueden hacer y cuando desconoces el origen no sabes con que te encuentras. Eso sin contar los inescrupulosos que pasan lo que encuentren a flac para ofrecer en sitios de descarga y así ganar platita....

 

Debo confesar que hace algunos años, y debido a mi ignorancia en formatos digitales más allá del mp3, tenía la gran idea de ripear mis CDs a flac de 32 bits... lo que esperaba era “mejorar sustancialmente el sonido que contenía el CD”.

Después de investigar un poco, leí en algún foro gringo algo que me hizo todo el sentido del mundo y decía algo así como que uno no sacaba más información ni detalles que el que tenía un CD, o sea, que no valía la pena ni el espacio en el disco duro ripear un CD más allá de los 16 bits, asique hasta ahí nomás llegué y pasé algunos a flac de 16 bits.

Aún me considero ignorante en términos técnicos, y agradecería que algún “entendido” me ayude a aclarar si era cierto lo de ripear hasta 16 porque no se gana nada más.

Saludos!

[carloher 156]

hace 18 horas, jmaguire dijo:

Debo confesar que hace algunos años, y debido a mi ignorancia en formatos digitales más allá del mp3, tenía la gran idea de ripear mis CDs a flac de 32 bits... lo que esperaba era “mejorar sustancialmente el sonido que contenía el CD”.

Después de investigar un poco, leí en algún foro gringo algo que me hizo todo el sentido del mundo y decía algo así como que uno no sacaba más información ni detalles que el que tenía un CD, o sea, que no valía la pena ni el espacio en el disco duro ripear un CD más allá de los 16 bits, asique hasta ahí nomás llegué y pasé algunos a flac de 16 bits.

Aún me considero ignorante en términos técnicos, y agradecería que algún “entendido” me ayude a aclarar si era cierto lo de ripear hasta 16 porque no se gana nada más.

Saludos!

Básicamente es porque en el CD la señal de audio digitalizada está cuantificada a 16bits, entonces no sacas nada con pasarla una resolución mayor, como 24bits, lo único que va a hacer es ocupar más espacio, pero no va a mejorar la calidad del sonido.

En el CD el audio viene muestreado a una tasa de 44.1KHz y 16 bits de cuantificación. Eso da 44.100x16 x 2 (canales) = 1.411.200 bps, que es el bitrate del audio en CD. El muestreo significa la cantidad de muestras que se toman de la onda del audio por cada segundo. 44.1KHz significa que se toman 44.100 muestras en cada segundo y los 16 bits, significa que cada una de esas muestras utiliza 16 bits (2^16 = 65536 posibles valores que puede tomar cada muestra). Mientras mas bits se use más precisa puede ser la digitalización respecto de la señal análoga original.

Unos links que explican un poco esto:

http://www2.udec.cl/~lsalazarv/digitalizacion.html

https://kinematech.wordpress.com/2013/11/10/cuantificacion-y-muestreo-audio/

http://acusticaysonido.com/?p=315

[jmaguire 115]

hace 2 horas, carloher dijo:

Básicamente es porque en el CD la señal de audio digitalizada está cuantificada a 16bits, entonces no sacas nada con pasarla una resolución mayor, como 24bits, lo único que va a hacer es ocupar más espacio, pero no va a mejorar la calidad del sonido.

En el CD el audio viene muestreado a una tasa de 44.1KHz y 16 bits de cuantificación. Eso da 44.100x16 x 2 (canales) = 1.411.200 bps, que es el bitrate del audio en CD. El muestreo significa la cantidad de muestras que se toman de la onda del audio por cada segundo. 44.1KHz significa que se toman 44.100 muestras en cada segundo y los 16 bits, significa que cada una de esas muestras utiliza 16 bits (2^16 = 65536 posibles valores que puede tomar cada muestra). Mientras mas bits se use más precisa puede ser la digitalización respecto de la señal análoga original.

Unos links que explican un poco esto:

http://www2.udec.cl/~lsalazarv/digitalizacion.html

https://kinematech.wordpress.com/2013/11/10/cuantificacion-y-muestreo-audio/

http://acusticaysonido.com/?p=315

Yes! Sin saber muy bien, entonces tenía sentido lo que leí por ahí y me ahorré algunos gigas de espacio jeje.

Gracias por la explicación @carloher! Clarísimo.

Saludos

 

[cristiangarcia 96]

hace 22 horas, jmaguire dijo:

Yes! Sin saber muy bien, entonces tenía sentido lo que leí por ahí y me ahorré algunos gigas de espacio jeje.

Gracias por la explicación @carloher! Clarísimo.

Saludos

 

Así es, no se gana nada, el cd ya define un nivel de precisión, tal como indica @carloher, es lo mismo que las imagenes, una de 800x600 no se saca nada al redimensionar a 4K

[jmaguire 115]

Toda la razon! Lo mismo pasa con la imagen. 

A todo esto, con lo barato que se ha hecho el espacio digital (costo de discos duros, nube, etc), hoy vale la pena digitalizar la música en el mejor formato posible. Hoy los 320 kbps vs un flac de buena resolución es otro mundo.

Saludos!

[Patagonia 739]

Así es, no se gana nada, el cd ya define un nivel de precisión, tal como indica [mention=15869]carloher[/mention], es lo mismo que las imagenes, una de 800x600 no se saca nada al redimensionar a 4K

Los temas de imagen y audio no son comparables, el audio es una onda de características conocidas con lo que se puede reconstruir conociendo algunos puntos. La imagen no porque no existe necesariamente una relación entre puntos adyacentes.

En el audio al aumentar los bits respecto del original simplemente agregas información redundante. Al escalar la imagen el algoritmo debe inventar los nuevos pixeles de acuerdo a los conocidos cercanos, hay formas distintas de hacerlo.

Por último al pasar a análogo en audio siempre tienes una onda similar. En video por el contrario si no escalas en una pantalla más grande vas a terminar con cuadrados visibles del tamaño de muchos pixeles cada uno o vas a tener una imagen que ocupe una pequeña porción de la pantalla, por eso cuando ves una resolución baja en una tv 4k siempre hay que escalar la imagen a 4k, sino lo hace la fuente lo hace el mismo tv.

[jmaguire 115]

hace 8 minutos, Patagonia dijo:

Los temas de imagen y audio no son comparables, el audio es una onda de características conocidas con lo que se puede reconstruir conociendo algunos puntos. La imagen no porque no existe necesariamente una relación entre puntos adyacentes.

En el audio al aumentar los bits respecto del original simplemente agregas información redundante. Al escalar la imagen el algoritmo debe inventar los nuevos pixeles de acuerdo a los conocidos cercanos, hay formas distintas de hacerlo.

Por último al pasar a análogo en audio siempre tienes una onda similar. En video por el contrario si no escalas en una pantalla más grande vas a terminar con cuadrados visibles del tamaño de muchos pixeles cada uno o vas a tener una imagen que ocupe una pequeña porción de la pantalla, por eso cuando ves una resolución baja en una tv 4k siempre hay que escalar la imagen a 4k, sino lo hace la fuente lo hace el mismo tv.

 chanfle... es verdad! 

[carloher 156]

hace 13 horas, jmaguire dijo:

Toda la razon! Lo mismo pasa con la imagen. 

A todo esto, con lo barato que se ha hecho el espacio digital (costo de discos duros, nube, etc), hoy vale la pena digitalizar la música en el mejor formato posible. Hoy los 320 kbps vs un flac de buena resolución es otro mundo.

Saludos!

En realidad entre un mp3 a 320kbps y un flac es prácticamente indistinguible.

[jmaguire 115]

En un parlante de esos Bose o con unos audífonos de medio pelo no se nota. En un buen equipo o con buenos audífonos sí hay diferencia... al menos para mi paila (que a todo esto dista mucho de ser golden ear).

Saludos

[premier 3]

13 hours ago, carloher said:

En realidad entre un mp3 a 320kbps y un flac es prácticamente indistinguible.

No opino lo mismo. He ripeado CDs a MP3, FLAC y me he dado cuenta que en los MP3 los bajos pierden profundidad y en los medios y altos se pierde algo de nitidez y transparencia (no se como expresarlo de mejor manera). Ojo, es mi percepción 

3 hours ago, jmaguire said:

En un parlante de esos Bose o con unos audífonos de medio pelo no se nota. En un buen equipo o con buenos audífonos sí hay diferencia... al menos para mi paila (que a todo esto dista mucho de ser golden ear).

Saludos

X2

[Mauriciomk2 236]

On 21-08-2019 at 1:41, carloher dijo:

Básicamente es porque en el CD la señal de audio digitalizada está cuantificada a 16bits, entonces no sacas nada con pasarla una resolución mayor, como 24bits, lo único que va a hacer es ocupar más espacio, pero no va a mejorar la calidad del sonido.

En el CD el audio viene muestreado a una tasa de 44.1KHz y 16 bits de cuantificación. Eso da 44.100x16 x 2 (canales) = 1.411.200 bps, que es el bitrate del audio en CD. El muestreo significa la cantidad de muestras que se toman de la onda del audio por cada segundo. 44.1KHz significa que se toman 44.100 muestras en cada segundo y los 16 bits, significa que cada una de esas muestras utiliza 16 bits (2^16 = 65536 posibles valores que puede tomar cada muestra). Mientras mas bits se use más precisa puede ser la digitalización respecto de la señal análoga original.

Unos links que explican un poco esto:

http://www2.udec.cl/~lsalazarv/digitalizacion.html

https://kinematech.wordpress.com/2013/11/10/cuantificacion-y-muestreo-audio/

http://acusticaysonido.com/?p=315

Muy buena explicación. Didáctica y concisa. Faltó sólo explicar lo que es una "muestra" para enmarcarla. 

Saludos

[Calchus 8]

Solo para complementar, comentarles que existe un pequeño programa que visualiza el rango dinámico de un archivo.

Así se desenmascara y queda en evidencia la real calidad de un flac.

http://spek.cc/

Este tema y otros similares se conversaron en otro hilo similar. interesante tema!

saludos foreros

 

[cristiangarcia 96]

On 21-08-2019 at 22:01, Patagonia dijo:

Los temas de imagen y audio no son comparables, el audio es una onda de características conocidas con lo que se puede reconstruir conociendo algunos puntos. La imagen no porque no existe necesariamente una relación entre puntos adyacentes.

En el audio al aumentar los bits respecto del original simplemente agregas información redundante. Al escalar la imagen el algoritmo debe inventar los nuevos pixeles de acuerdo a los conocidos cercanos, hay formas distintas de hacerlo.

Por último al pasar a análogo en audio siempre tienes una onda similar. En video por el contrario si no escalas en una pantalla más grande vas a terminar con cuadrados visibles del tamaño de muchos pixeles cada uno o vas a tener una imagen que ocupe una pequeña porción de la pantalla, por eso cuando ves una resolución baja en una tv 4k siempre hay que escalar la imagen a 4k, sino lo hace la fuente lo hace el mismo tv.

Es verdad, los procesos son diferentes, el punto es que no se saca nada con aumentar la resolución de algo ya digitalizado. 

[bavario 298]

Importa mucho el software que utilicen para ripear, y la calidad seleccionable que tenga este.

No es lo mismo usar un software penca de esos gratuitos de juguete que usar unos mas pro. Un mp3 a 320 bien hecho de una buena fuente pasa bien piola, y más piola aún si es leído a través de un buen DAC.