Cambio climático antropogénico: verdad o mentira?

[Mr_oD 3.303]

hace 2 minutos, Fingolfin.cl dijo:

El gran error del común de la población y que veo el forero Royan comparte es creer que el planeta es un ser inerte. Que es solo el soporte de los que estamos acá y no es así, debería considerarse un ser vivo en toda su magnitud.

Enviado desde mi Nokia 6.1 mediante Tapatalk

Le podríamos llamar Gaia !

 

[markus 182]

Just now, Mr_oD said:

Muy bien don Markus, posee un ojo bien entrenado! la única  e incomparable BB 

 

no es dificil reconocer tal belleza, admirada en tantas películas :)

[Robert de Saint-Loup 1.659]

2 hours ago, Fingolfin.cl said:

Voy a meter la cuchara usando ni formación en medio ambiente (a pre y post grado)

El clima está cambiando, eso es innegable.

Pero siempre lo ha hecho, de lo contrario seguiríamos en la edad de hielo o Magallanes sería una templada selva.

Esta documentado que después de una glaciación, viene una época de calentamiento y es algo que el hombre no puede manejar ni controlar, es como si culpasemos a los hombres de las cavernas del fin de la edad de hielo y la extinción de especies que desarrollaron atributos y habilidades específicas para ese periodo.

Si mañana el ser humano se extinguiese por completo, el planeta se seguiría calentando.

Eso no quita que no seamos mucho de ayuda arrojando CO2 y otro amplio espectro de cosas a la atmósfera, no ayuda en nada pero culpa del ser humano no es.

Es mucho peor el daño que generamos produciendo y botando plástico por ejemplo.

Saludos.

Enviado desde mi Nokia 6.1 mediante Tapatalk

De acuerdo en todo. 

[deinofero 589]

hace 8 horas, Fingolfin.cl dijo:

Se te olvida que el planeta tiene más de 150 años.

El clima no es estable, nunca lo ha sido, pasa de periodos de gran valor a glaciaciones.

Eso trae la extinción de especies y la aparición de nuevas, te has dado cuenta que fósiles de leones, focas, vacas o seres humanos como los vemos hoy no hay? Van acomodándose a los cambios del planeta.

El único ser vivo que tiene fósiles de hace 200 millones de años y que sigue igual es el erizo de mar.

Entonces, esas curvas históricas de 150 años son nada representativas de los cambios climáticos en 4.500.000.000 de años de planeta.

Enviado desde mi Nokia 6.1 mediante Tapatalk

viste el capitulo "evolución molécula a molécula" de Cosmos?

a todo esto el neil degrasse tyson lo acusaron de acoso o no se que... pero el capitulo este es igualmente muy bueno,

las especies se adaptan, claro, la manera en que lo hacen es porque siempre hay mutaciones 100% al azar... lo cual es de muy poca utilidad en general, pero a veces esas mutaciones producen ventajas, como el color del oso polar, y es el medio... el entorno, en su implacabilidad e indiferencia total y absoluta, que es totalmente lo opuesto al azar, el que selecciona las mutaciones que permiten dicha ventaja, sin embargo el blanco del oso polar es hoy tal vez su ruina... 

el otro dia estaba pensando que el mundo de los transgenicos podría salvar al oso polar influyendo de manera deliberada en su color... sacando de su baul genético su color café... la cosa es que eso tiene un montón de asuntos ético valoricos, incluso filosóficos, que no son de fácil respuesta...una especie destinada a la extinción ¿hay que salvarla artificialmente? si un oso polar se hace cafe y retorna a los bosques, hay bosques suficientes para 2 osos enormes que se pelearán por el mismo espacio?  

Editado April 13, 2019 at 01:18 por deinofero

[deinofero 589]

hace 1 minuto, Fingolfin.cl dijo:

Ah! Una ñoñeria, mi definición de medio ambiente favorita es la de Einstein.

"Medio ambiente es todo lo que no soy yo"

Un crack.

Enviado desde mi Nokia 6.1 mediante Tapatalk

si... un crack... 

[deinofero 589]

hace 26 minutos, Fingolfin.cl dijo:

Exacto, esas mismas preguntas me hago y no tengo respuesta. Es bueno jugar a ser dios? Es bueno dejar que una especie con ese nivel de especificidad muera? En ese orden de preguntas, habría que resucitar mamuts? Se puede hacer...pero...es lo correcto?

Yo creo, por más que me duela que no.

El mayor daño que hemos hecho al planeta (me acordé de esa estrofa de los Doors que dice "what have we done to the earth....what have done to our fair sister...ravage and plundered...and ripped and bitted her....stuck her with knives into side of the dawn...tied her with fences and drag her down") es porque creemos que somos más grandes o superiores a él y por tanto podemos moldearlo a nuestro antojo.

En eso yo creo que estamos errados (como especie)

Somos la única especie que en vez de acostumbrarse a un hábitat, trata de acomodar el hábitat a el (si, los castores hacen presas donde no hay, pero si no tienen árboles no las hacen y nosotros las traeriamos con un gasto de recursos tremendo que van más allá del valor monetario del árbol traído) y tenemos que empezar a acostumbrarnos al ambiente, comparto lo de las energías limpias, siempre que hay un uso energético hay una perdida de entropia pero esto no tiene que significar que sea un desastre.

El día que entendamos que somos parte del mundo que no tenemos depredadores naturales más que las enfermedades y que nosotros nos tenemos que acomodar al mundo y no al revés habremos dado un gran paso

El gran cambio que tenemos que dar es la educación de los más jóvenes y niños. Ellos son los que van a lidiar con la tarea de que el mundo no se pierda. De qué se va a calentar de va a calentar porque es su ciclo natural, pero tenemos que parar de ensuciarlo, parar de mal usar energía y agua y tratarlo con más amor.

Total, es el único que tenemos con equipos de audio que suenan bonito.

Enviado desde mi Nokia 6.1 mediante Tapatalk

si.. yo aun no tengo claro cuales son las respuestas ahi... pero algo si creo, el hombre es casi por definición antinatural... y con eso no digo que esté contra o que tenga que estarlo, pero no es natural en su modo de actuar, su propio pensamiento ya es una cuestión que se sale de cualquier cosa previa... ha venido modificando las especies naturales a su antojo por milenios... osea mucho antes de la industrialización, la tecnología transgenica es casi su destino...es decir... ser dios en el sentido de creador.... arte, cultura.. ciencia... civilización... dominio de la genética..... eso si... son cosas que se discuten hoy creo yo... nada definido... y son temas.... bueno como decía nietzsche... los abismos para los profundos

yo por ejemplo salvaría de todas maneras a las abejas... sin importar como... si hay que recuperar daños en su adn... se hace

Editado April 13, 2019 at 01:45 por deinofero

[deinofero 589]

osea.. no existe perro al que no le sea valido decir "dios es el hombre" un dios de mierda en todo caso 

Editado April 13, 2019 at 02:06 por deinofero

[Draconus 232]

 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

47 minutes ago, Draconus said:

 

Recopila muy bien todo lo que se ha dicho en este hilo. 

Han cachado cómo los matinales le están dando como caja al calentamiento global (o crisis climática, como le dicen ahora)? Esto desde hace un año aprox, y ha ido en aumento. Todos le dedican diría que una hora al día al tema, mostrando desastres naturales mundiales, la sequía de la zona central de Chile, etc. Y todo, TODO, es culpa el CO2 y el calentamiento global. Cualquier hueá que pase, 100% seguro es culpa de esto. 

Salvo algunos destellos de cordura (o de honestidad, tal vez), como el otro día cuando le preguntaron a Jaime Leyton, el meteorólogo senior del Mega, si la megasequía de la zona central era atribuible al calentamiento global, y éste respondió que tal vez aprox el 70% u 80% se explica por el desplazamiento de no sé qué fuerza (anticiclón o lo que sea, no cacho bien) que antes estaba más cerca de Australia, y ahora se ha acercado más a Chile. Bueno, seguro estoy diciendo algo super inexacto, pero era algo así, una weá que solía estar en un lado, y los últimos años se ha desplazado, y eso ha afectado la precipitación en la zona central. Tal vez un 30 o 20% sea atribuible al cambio climático, dijo. 

Tal vez otro dirá que ese mismo desplazamiento sucede por el cambio climático.  La verdad es que sabemos poco de estas weás. Si ese es el punto. 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

Lo malo del video, donde muestra la hilacha: al final, dice que todo esto es propaganda de la izquierda. 

[teboeagle 644]

hace 33 minutos, Robert de Saint-Loup dijo:

Lo malo del video, donde muestra la hilacha: al final, dice que todo esto es propaganda de la izquierda. 

Es que da la puntada para el otro hilo.. jajaja

[Robert de Saint-Loup 1.659]

1 minute ago, teboeagle said:

Es que da la puntada para el otro hilo.. jajaja

[teboeagle 644]

hace 56 minutos, Robert de Saint-Loup dijo:

Lo malo del video, donde muestra la hilacha: al final, dice que todo esto es propaganda de la izquierda.

En realidad.. que si este viejito tiene razon, y por lo que demuestra al menos queda una duda razonable sobre el famoso y de moda calentamiento global es como esos problemas inventados para mantener a la audiencia pendiente de algo... hipnotizada con algun tema..

En todo caso, y sin irme para el otro hilo, también viendo un matinal (las consecuencias de la sesantia.. jaja).. esta el de GreenPeace (para mi nefasta ONG) reclamando con el gobierno brazuca.. y dale con eso un buen rato, y cuando lei en el otro hilo de la discordia que Evocito tiene la grande también y que Greenpeace no dice nada... mas me hace sentido...

[Draconus 232]

On 30-08-2019 at 15:52, Robert de Saint-Loup dijo:

Lo malo del video, donde muestra la hilacha: al final, dice que todo esto es propaganda de la izquierda. 

jajaja, tiene claro si tendencia política, pero no quita razón a los temas expuestos. Me llamo la atención sobre el punto de los impuestos asociados, hace rato los autos estan con el impuesto verde. Ni idea para que realmente sirve, me huele que tiene el mismo objetivo del impuesto a la bencina para reconstruir el pais post terremoto.

[Patagonia 739]

jajaja, tiene claro si tendencia política, pero no quita razón a los temas expuestos. Me llamo la atención sobre el punto de los impuestos asociados, hace rato los autos estan con el impuesto verde. Ni idea para que realmente sirve, me huele que tiene el mismo objetivo del impuesto a la bencina para reconstruir el pais post terremoto.

Impuesto verde? Para lo único que sirve es para incentivar la compra de autos viejos más contaminantes, súmale el permisp de circulación que premia los autos viejos contaminantes y castiga a los autps nuevos más limpios y más seguros.

 

El impuesto verde se creo como parte del paquete de impuestos para financiar el programa de educación de Bachelet, es drcir objetivo recaudar, no corregir comportamiento. De verde tiene solo el nombre ya que la idea era gravar a los que podían pagar más impuestos (ningún político acá de ningún color tiene pantalones para hacer una política de verdad si es que corre el riesgo de ser impopularsss)

 

Hay una muy buena columna ayer en el mostrador indicando donde falla la política en el tema cambio climático, en la izquierda porque lo ven como una oportunidad de eliminar el capitalismo y en la derecha porque tienden a negarlo dado que temen el uso político de la izquierda... Y así vamos

 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

15 hours ago, jsc010 said:

alguien tiene una duda, minima, que todas las iniciativas de la negación, los video-panfletos que dan inicio a este hilo,  la salida de Trump/Bolsonaro et al de la agenda climatica, tienen un unico, profundo y definitivo fin que no es otro que....... ECONOMICO... FINANCIERO....PRODUCTIVO?

Puede ser, pero si te vas en esa, también se puede ver así desde el otro lado (como una conspiración para hacernos pagar más impuestos).

Yo, al menos, no estoy de acuerdo con politizar el tema, o verlo como una conspiración (de cualquiera de los dos lados). Es decir, creo que hay que verlo como un problema científico, y nada más. Por eso, de toda la info recopilada, sólo recojo los datos y la lógica o sentido común. A mi no me convence del todo la teoría imperante, y menos como se maneja comunicacionalmente. Es como un lavado de cerebro casi, de parte de la TV. No es que esté en una cruzada por evangelizar a nadie. Simplemente me molesta que me manipulen, que no se hable de las opiniones contrarias a la imperante (la ciencia no debiese temer que se la cuestione; al contrario, cualquier teoría que sea verdadera sólo se fortalece al poder desechar argumentos contrarios; pero, como vemos en los videos de debates, no logran hacerlo, siempre quedan dudas).

[Robert de Saint-Loup 1.659]

On 9/1/2019 at 10:22 AM, jsc010 said:

Si esto es una gigantesca conspiracion y guerra de desinformación de la izquierda progresombie me parece tan sofisticada y poderosa que no deberian tener problemas en desestabilizar paises, manejar lobby, influir elecciones .... pta ni los illuminati!

Yo tampoco creo en una conspiración a tan gran escala. Más bien creo que, una vez que se instaura una idea "de moda", o políticamente correcta, es difícil que mucha gente la cuestione abiertamente, porque se los estigmatiza, y salen perdiendo. De hecho, fíjate que ya se acuñó el término "negadores del cambio climático" (o negacionistas, algo así). Bueno, ese mismo término se usa para los que niegan el holocausto nazi. Es decir, el weón que se atreve a dudar (ojo, porque es sólo eso, dudar de cuánta influencia puede tener un aumento del CO2 de 0.03% a 0.04% en el calentamiento; es decir, casi ningún científico, de todos los videos que he visto, niega que pueda haber una influencia...sólo cuestionan que sea grande; para ellos, es marginal); dudar, digo, de una teoría (porque eso es: teoría, no es demostrada aún), lo tachan de poco menos que aniquilador de la humanidad, como los negadores del holocausto. Son cosas completamente distintas: uno es un hecho histórico, documentado por miles de archivos escritos y visuales, y por miles de sobrevivientes, y hasta por los mismos soldados nazis! Otra, una teoría no probada. 

On 9/1/2019 at 10:22 AM, jsc010 said:

cambridge analytica

Ahí tienes un ejemplo de lo importante que puede ser la manipulación de la opinión pública, y por qué es importante que se difundan también las opiniones de quienes son críticos de la teoría. Es decir, en Chile, es 100% teoría de cambio climático antropogénico en la TV y medios. Un bombardeo constante. Al menos en UK, ya vemos que se pasó un tremendo documental hace ya muchos años, en TV abierta (el que da inicio al hilo). En USA, tienes esas conferencias, en que científicos de ambos lados debaten. Tienes audiencias del senado! Y acá, cero. Esa weá no está bien. 

On 9/1/2019 at 10:22 AM, jsc010 said:

Ademas como en este caso el impacto será tardío (lo que se discute hoy realmente se verá en 50 o 100 años), y asistemico (las causas principales parecen claras pero las variables de impacto son multiples, parecen correlacionar de manera poco predictiva, no linear) tomaria un enfoque "conservador" como diria un empresario, en terminos de Energia (renovables, menos emision, etc), Contaminacion y del Uso de suelo. Por que? bueno si me equivoco, en los proximos años mi impacto tampoco restará, pero si no hago nada y las predicciones se hacen realidad.... UPS!

Estoy de acuerdo. Sea verdad o no que influimos en el clima, está claro que tratamos mal al planeta. Así que todo lo que sea desarrollo de energía limpia y renovable es urgente, vital. Y el plástico, y todas esas weás ecológicas. Eso creo que es lo que toda la humanidad desea. 

Pero una campaña del terror, un lavado de selebro...esa weá a mi no me gusta. 

Editado September 2, 2019 at 15:22 por Robert de Saint-Loup

[Draconus 232]

On 01-09-2019 at 8:38, Robert de Saint-Loup dijo:

Puede ser, pero si te vas en esa, también se puede ver así desde el otro lado (como una conspiración para hacernos pagar más impuestos).

Yo, al menos, no estoy de acuerdo con politizar el tema, o verlo como una conspiración (de cualquiera de los dos lados). Es decir, creo que hay que verlo como un problema científico, y nada más. Por eso, de toda la info recopilada, sólo recojo los datos y la lógica o sentido común. A mi no me convence del todo la teoría imperante, y menos como se maneja comunicacionalmente. Es como un lavado de cerebro casi, de parte de la TV. No es que esté en una cruzada por evangelizar a nadie. Simplemente me molesta que me manipulen, que no se hable de las opiniones contrarias a la imperante (la ciencia no debiese temer que se la cuestione; al contrario, cualquier teoría que sea verdadera sólo se fortalece al poder desechar argumentos contrarios; pero, como vemos en los videos de debates, no logran hacerlo, siempre quedan dudas).

Al final sea por una via un otra tienen el producto listo para vender. Entonces claro que uno duda.

[Robert de Saint-Loup 1.659]

16 hours ago, Draconus said:

Al final sea por una via un otra tienen el producto listo para vender. Entonces claro que uno duda.

Los mass media están felices, tienen una noticia eterna, de esas que venden caleta, porque es el cuco supremo: la devastación del planeta. Es una noticia que durará decenios, podrán explotarla de mil maneras. Y meten todo en el mismo saco: el plástico, la quema de los bosques, el clima, etc. Y da lo mismo que un estudio reciente haya llegado a la conclusión de que el cambio climático sólo es responsable del 20% de la desaparición de la laguna Aculeo (cómo llegaron a esa cifra, sólo Dios sabe); igual la idea que queda en el mate de la gente es que todo es culpa del cambio, y de ese cambio, la mayor parte de la culpa es del hombre. 

Por otro lado, si eres un climatólogo, meteorólogo, etc., obviamente no te conviene llevar la contraria a la opinión imperante. No vas a salir en la TV, no te van a dar fondos de investigación, quizás tu carrera no avance. El cambio climático ha abierto un tremendo campo de investigación, con muchos recursos. No digo que estos científicos, de mala fe, investiguen sólo desde esta perspectiva. Pero es más fácil dejarse llevar, aceptar una tesis como válida antes de investigarla, aceptar los recursos que te otorgan para probarla, en lugar de investigar contra la corriente, haciendo investigación que la ponga en duda. 

[ciudadano 125]

On 12-04-2019 at 14:44, Robert de Saint-Loup dijo:

De acuerdo en todo. 

x2