Cambio climático antropogénico: verdad o mentira?

[pacifyer 100.000]

hace 21 minutos, AudioLuthier dijo:

Para felicidad de las termoeléctricas...

Si la central quema petcoke, no es muy ecológica esa elctricidad,

[deinofero 589]

usar electricidad, implica quemar combustible fósil según la parte de combustible fósil que corresponde en la generación del pais en que se está... hay países donde el 100 es limpio...  chile no es de esos.. 

https://radio.uchile.cl/2018/05/10/chile-tiene-exceso-de-centrales-termoelectricas/

asi era hasta el 2010, mas de la mitad de lo usado se consigue con combustibles fósiles, algo habrá cambiado en estos años, pero no creo quesea suficiente

Editado April 2, 2019 at 20:08 por deinofero

[Robert de Saint-Loup 1.659]

22 minutes ago, pacifyer said:

 

Sabes lo que pasa, es conocido cuánto carbono puede fijar o asimilar los procesos naturales. El punto es que antes de la revolución industrial, el ser humano producía una cantidad muy pequeña de CO2 como para ser significativa. Ojo, otras actividades humanas también producen otros gases de invernadero, por ejemplo la cría de animales, o el cultivo, o fermentaciones diversas producen metano, que también es un gas de invernadero, y pero que el CO2. Pero el CO2 es enorme en comoaración, y el efecto es por tanto mayor.

 

 

El gas invernadero más importante es el vapor de agua (es como 80 o 90% del efecto invernadero). El CO2 está en segundo lugar, por lo que he averiguado, y muy por debajo del vapor de agua. 

Pero da lo mismo: el punto es que nadie ha demostrado con hechos (no con teorías o modelos predictorios) que la relación entre CO2 y T° sean tan grande y directa como la pintan. Te remito al análisis histórico de T° versus CO2. Es la única "prueba" que tienen los que creen en el CGA, y es una prueba llena de inconsistencias. 

Es ese el punto, no si ha aumentado o no el CO2 (porque eso es un hecho, es medible). 

[ralvarezm 275]

el problema de todo esto es el Capitalismo !!!!!

[Robert de Saint-Loup 1.659]

32 minutes ago, pacifyer said:

Y la gracia del CO2 es que podemos hacer algo al respecto, lo que pasa es que hay un costo en hacerlo, y por eso nadie lo quiere asumir. Los países más tecnológicos en su momento lograron desarrollarse a cualquier costo ecológico simplemente porque ni se nos había ocurrido. Los países en desarrollo, ahora quieren lo mismo, y eso es entendible. Por ejemplo, por eso China no pesca y sigue botando  mierda, privilegiando su desarrollo económico. A países con zonas verdes los quieren forzar a aceptar usar tecnologías limpias, pero de altísimo costo. Obviamente pierden toda posible competitividad haciendo eso. 

A propósito de esto, no creo que hayas visto el primer video, pero te cuento que, hacia al final, hay una parte que da bronca. La ONU hace reuniones en países africanos recontra pobres, donde buena parte de la población no tiene electricidad. Y les "recomiendan", les "enseñan" a los pobres negritos que deben cuidar el planeta, no emitir CO2, así que tienen que usar paneles solares. O sea, con qué cara los weones de la ONU, liderada por los países más industrializados, por los países que son responsables de ¿cuánto?, un 80% de las emisiones de CO2, les van a decir a los pobres africanos que no tienen ni para leer de noche, ni para refrigerar, que no pueden quemar gasolina o carbón o lo que sea, porque contaminan?  Esa weá sí que es carerrajismo. 

[Patagonia 739]

hace 2 minutos, Robert de Saint-Loup dijo:

El gas invernadero más importante es el vapor de agua (es como 80 o 90% del efecto invernadero). El CO2 está en segundo lugar, por lo que he averiguado, y muy por debajo del vapor de agua. 

Pero da lo mismo: el punto es que nadie ha demostrado con hechos (no con teorías o modelos predictorios) que la relación entre CO2 y T° sean tan grande y directa como la pintan. Te remito al análisis histórico de T° versus CO2. Es la única "prueba" que tienen los que creen en el CGA, y es una prueba llena de inconsistencias. 

Es ese el punto, no si ha aumentado o no el CO2 (porque eso es un hecho, es medible). 

Yo creo que puedo estar de acuerdo en la afirmación de que no ha podido ser demostrado, o por cada estudio que indica está demostrado hay otro que dice el primero está malo...pero también es cierto lo contrario respecto de los que indican el cambio climático es un hoax. Ahora, ante eso qué hacer, esperamos a tener certeza para hacer algo si se supone ya sería tarde, eso podría parecer irresponsable si es que nos sentimos responsables de la herencia que vamos a dejar, pero claro que es discutible.

 

Ahora, para mi independiente de si es cierto o no la consecuencia de asumirlo permite torcer el camino hacia un futuro más "vivible" al menos como lo conocemos hasta ahora, dejar en el olvido la cantinela de que el crecimiento constante es LA herramienta y que las externalidades son insignificantes frente al beneficio del "crecimiento" si incluso a los más aserrimos defensores del crecimiento no les importa que agotemos la tierra, están convencidos en ese momento vamos a poder colonizar marte!

Al final asumir que tenemos que cambiar implica menos contaminación, menos intervención, incluso tonteras como menos ruido si piensas en la electromovilidad, etc, etc

[pacifyer 100.000]

hace 9 minutos, Robert de Saint-Loup dijo:

El gas invernadero más importante es el vapor de agua (es como 80 o 90% del efecto invernadero). El CO2 está en segundo lugar, por lo que he averiguado, y muy por debajo del vapor de agua. 

Pero da lo mismo: el punto es que nadie ha demostrado con hechos (no con teorías o modelos predictorios) que la relación entre CO2 y T° sean tan grande y directa como la pintan. Te remito al análisis histórico de T° versus CO2. Es la única "prueba" que tienen los que creen en el CGA, y es una prueba llena de inconsistencias. 

Es ese el punto, no si ha aumentado o no el CO2 (porque eso es un hecho, es medible). 

Claro que el agua es un gas de invernadero mayor, pero no tenemos control sobre ella, si este planeta debiera llamarse AGUA. Tampoco podemos hacer mucho con el metano, porque implicaría no tirarse más ni pedos . En cambio, sí podemos hacer algo con el CO2.

No sólo es medible el CO2, sino el clima histórico, en los hielos de los casquetes polares. Incluso, la mezcla de isótopos del agua de ese hielo tiene un significado leíble para los expertos... y por supuesto, las burbujas de gas que son el aire de épocas pasadas atrapado. 

La relación CO - temperatura ES UN HECHO INDISCUTIBLE. Lo que es discutible, para algunos, es si es causa o es efecto. La evidencia disponible, según entiendo, es que el CO2 sigue a la temperatura en el comportamiento, y EMPEORA el efecto térmico, haciéndolo más marcado. Pero no cacho nada del tema, es sólo algo que leí por ahí, en Science o en Nature, o en otro pasquín mentiroso de esos... 

[pacifyer 100.000]

hace 5 minutos, Patagonia dijo:

Yo creo que puedo estar de acuerdo en la afirmación de que no ha podido ser demostrado, o por cada estudio que indica está demostrado hay otro que dice el primero está malo...pero también es cierto lo contrario respecto de los que indican el cambio climático es un hoax. Ahora, ante eso qué hacer, esperamos a tener certeza para hacer algo si se supone ya sería tarde, eso podría parecer irresponsable si es que nos sentimos responsables de la herencia que vamos a dejar, pero claro que es discutible.

 

Ahora, para mi independiente de si es cierto o no la consecuencia de asumirlo permite torcer el camino hacia un futuro más "vivible" al menos como lo conocemos hasta ahora, dejar en el olvido la cantinela de que el crecimiento constante es LA herramienta y que las externalidades son insignificantes frente al beneficio del "crecimiento" si incluso a los más aserrimos defensores del crecimiento no les importa que agotemos la tierra, están convencidos en ese momento vamos a poder colonizar marte!

Al final asumir que tenemos que cambiar implica menos contaminación, menos intervención, incluso tonteras como menos ruido si piensas en la electromovilidad, etc, etc

Ese es el punto. O los puntos... 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

22 minutes ago, Patagonia said:

Yo creo que puedo estar de acuerdo en la afirmación de que no ha podido ser demostrado, o por cada estudio que indica está demostrado hay otro que dice el primero está malo...pero también es cierto lo contrario respecto de los que indican el cambio climático es un hoax. Ahora, ante eso qué hacer, esperamos a tener certeza para hacer algo si se supone ya sería tarde, eso podría parecer irresponsable si es que nos sentimos responsables de la herencia que vamos a dejar, pero claro que es discutible.

 

Yo no creo que sea una weá conspirativa tan coordinada, ni estafa, o algo así. Más bien creo que es un tema tan delicado, que involucra tantos aspectos (políticos, comerciales, credibilidad científica, egos), que finalmente la cosa se va contaminando y las posturas se extreman. Todos los gobiernos están preocupados del tema, y eso sí o sí tiene efectos en la investigación.

Justamente es importante que el conocimiento científico al respecto vaya madurando, para que se puedan tomar las mejores decisiones. Pero el alarmismo también puede llevar a tomar malas decisiones. En una entrevista de un canal británico, uno de los entrevistados comentaba que UK, de aquí al 2100, habrá gastado chorrocientos billones de libras en disminuir las emisiones de CO2...para una disminución "pronosticada" de algo así como un veinteavo de grado Celsius. O sea, de qué estamos hablando? También hay un costo social, obviamente, si se implementan medidas muy drásticas. Lo que vemos hoy, la sociedad industrial, se ha formado a lo largo de un siglo y medio aprox. No es llegar y cambiar todo de una, es un proceso lento y costoso. El remedio podría ser peor que la enfermedad, si el diagnóstico es erróneo o si el galeno no tiene pericia. 

 

30 minutes ago, Patagonia said:

Ahora, para mi independiente de si es cierto o no la consecuencia de asumirlo permite torcer el camino hacia un futuro más "vivible" al menos como lo conocemos hasta ahora, dejar en el olvido la cantinela de que el crecimiento constante es LA herramienta y que las externalidades son insignificantes frente al beneficio del "crecimiento" si incluso a los más aserrimos defensores del crecimiento no les importa que agotemos la tierra, están convencidos en ese momento vamos a poder colonizar marte!

Al final asumir que tenemos que cambiar implica menos contaminación, menos intervención, incluso tonteras como menos ruido si piensas en la electromovilidad, etc, etc

Si en eso también estoy de acuerdo, lo he dicho siempre. Hay que evolucionar, dejar de rapiñar, emplear energías más limpias. Pa allá vamos, es lo lógico. 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

37 minutes ago, pacifyer said:

 

No sólo es medible el CO2, sino el clima histórico, en los hielos de los casquetes polares. Incluso, la mezcla de isótopos del agua de ese hielo tiene un significado leíble para los expertos... y por supuesto, las burbujas de gas que son el aire de épocas pasadas atrapado. 

La relación CO - temperatura ES UN HECHO INDISCUTIBLE. Lo que es discutible, para algunos, es si es causa o es efecto. La evidencia disponible, según entiendo, es que el CO2 sigue a la temperatura en el comportamiento, y EMPEORA el efecto térmico, haciéndolo más marcado. Pero no cacho nada del tema, es sólo algo que leí por ahí, en Science o en Nature, o en otro pasquín mentiroso de esos... 

No dije que no existiese esa relación CO2/T°. Dije que no es tan directa y enorme como proponen (por eso te remití a lo que llamas el estudio de los casquetes polares, y que yo llamo "los hielitos"). Ni siquiera has leído esos posts que hice! Lo que acabas de decir ya lo dije antes. 

Ahí es donde hay inconsistencias, a veces el CO2 sigue siglos después a la T°, a veces coinciden...a veces el CO2 permanece igual durante siglo y medio, y la T° sube 2 grados promedio, y luego baja. A veces CO2 sube durante mil años, mientras la T° baja. Ve los gráficos, si es por eso más que nada que cuestiono el tema. El gráfico no es contundente como prueba. Si fuera por eso, estaríamos friéndonos, con el alza de CO2 que tenemos ahora, si realmente hubiese una causalidad tan directa, brutal e inmediata (décadas, o un siglo), como creen los defensores del CGA.

O bien el CO2 tiene una incidencia directa, fuerte y rápida y es el principal modelador de la T°; o bien su importancia es menor, y hay factores o mecanismos mucho más complejos, que aún desconocemos. Como la curva de los casquetes a veces confirma, y a veces niega, es imposible tomarla como prueba absoluta de que el CO2 es el responsable mayor del CGA. 

Editado April 2, 2019 at 20:46 por Robert de Saint-Loup

[Robert de Saint-Loup 1.659]

El tema es que si la importancia del CO2 es menor (porque dices que "podemos actuar sobre él, así que hagámoslo"), qué sacamos con actuar mucho, si el impacto será relativamente menor? Supón que realmente estemos exagerando la importancia del CO2 en la T°...para un esfuerzo enorme, reduciríamos apenas las emisiones, y eso para lograr que la temperatura descienda 0.1 grados?

Hay que saber primero qué tanto influye, para tomar las medidas correctas. 

[Mr_oD 3.303]

Qué es la "amplificación ártica" y cómo explica por qué la temperatura aumentó en esa región el doble que en el resto del planeta

https://www.bbc.com/mundo/noticias-47787501

es un aporte interesante, 

[AudioLuthier 758]

estamos hasta el loly perritos

https://www.emol.com/noticias/Tecnologia/2019/03/21/941883/El-derretimiento-del-permafrost-alpino-esta-liberando-antiguo-CO2-en-la-atmosfera.html

[AudioLuthier 758]

don´t worry be happy.

[Robert de Saint-Loup 1.659]

Vieron que los poderes fácticos del cambio climático nos bajaron el foro, por andar tratando este tema?

[markus 182]

Greta Thunberg, una joven activista ambiental, fue premiada en el festival Berlinés "La Cámara de Oro" por su carismática lucha contra el cambio climático. Se aprovecho la ocasión para que ella diera un emotivo discurso.

Poco despues y durante el mismo evento, el auspiciador VW le entrego como premio un 4X4 Touareg (a gasolina) a una joven actriz.

[pacifyer 100.000]

hace 28 minutos, markus dijo:

Greta Thunberg, una joven activista ambiental, fue premiada en el festival Berlinés "La Cámara de Oro" por su carismática lucha contra el cambio climático. Se aprovecho la ocasión para que ella diera un emotivo discurso.

Poco despues y durante el mismo evento, el auspiciador VW le entrego como premio un 4X4 Touareg (a gasolina) a una joven actriz.

Mmm... ¿no será fake news?:

http://www.waz-online.de/Wolfsburg/Volkswagen/Goldene-Kamera-Greta-kam-mit-dem-e-Golf2

 

https://prnt.sc/n712n4 parece un e-Golf... 

[markus 182]

9 minutes ago, pacifyer said:

Mmm... ¿no será fake news?:

http://www.waz-online.de/Wolfsburg/Volkswagen/Goldene-Kamera-Greta-kam-mit-dem-e-Golf2

 

https://prnt.sc/n712n4 parece un e-Golf... 

el Touareg no era para la Greta sino fue el premio de la joven actriz Tscharntke

https://www.bento.de/nachhaltigkeit/goldene-kamera-ehrt-klimaaktivistin-greta-thunberg-und-verschenkt-danach-ein-suv-a-a95c65b6-12bc-4314-aa82-bb3e1d14eaac

" Volkswagen stiftete außerdem den „Nachwuchspreis“. Der Award ging an die 22-jährige Schauspielerin Milena Tscharntke, die sich neben der Trophäe auch über den T-Cross freuen durfte. "

Editado April 3, 2019 at 17:23 por markus

[markus 182]

igual me he perdido donde puede ser eso de "fake news" en lo que he puesto?

@pacifyer

[pacifyer 100.000]

Ahora, markus dijo:

igual me he perdido donde puede ser eso de "fake news" en lo que he puesto?

@pacifyer

Era chiste, porque a la niñita se la ve en las fotos con un Golf, no un Tuáreg.