Cambio climático antropogénico: verdad o mentira?

[Robert de Saint-Loup 1.659]

16 hours ago, jsc010 said:

Bueno partir de:

"Interesante documental, en que varios connotados científicos ponen en duda que el alza en la temperatura se deba a la acción del hombre (específicamente, a mayores niveles de CO2 en la atmósfera)."

Y terminar en:

"A los medios obviamente les conviene mostrar un mundo cada vez más feroz y lleno de catástrofes naturales, porque eso vende. Pero la realidad es otra: pegue grafico "....

....Entre otras varias perlas, me hacen sospechar en un convencido que incluso ya se atreve a mostrar "realidades"

El problema de la pelicula en cuestion es que hay varios temas que me chirrian siendo uno controversial los sesgos de algunos de los cientificos:

Caso 1, el sr Roy Spencer, en efecto academico y gestor de la Nasa y ademas responsable del registro de temperatura en la atmosfera, pero:

"Durante muchos años, Spencer, junto con John R. Christy, ha mantenido un registro de las temperaturas atmosféricas, derivado de mediciones por unidades de sonar en satélites, comúnmente llamado el Registro "UAH". Esto fue controversial, ya que hasta finales de 1990 los registros por satélite erróneamente mostraban una tendencia neta de enfriamiento global, en desacuerdo con las radiosondas y los registros de temperaturas superficiales. Una serie de correcciones se han hecho desde entonces, trayendo datos de temperatura UAH en estrecha concordancia con otros registros de temperatura. El más importante, demostrado en un artículo de 1998 por Frank Wentz y Matthias Schabel del RSS, fue corregir el decaimiento orbital de los satélites MSU" link

Entre otras cosas el sr Spencer es defensor ademas del "diseño inteligente" como teoria evolutiva en contraposicion a Darwin..... sí hablamos de un creador o gran diseñador.

Iba a seguir con el Caso 2, pero la verdad es que es agotador porque estos son los primeros 5 minutos de pelicula,.... sinceramente me gustaria pensar que tienen la razón, que todo es un fake news y un complot de neo verdes, pero esto no me parece que se sostiene.

Aqui el video de marras en sub español

Perfecto, ahora sí nos estamos entendiendo. Esto es debatir. 

Pero hay bastante más info que la del video. Están los gráficos de los hielos, por ejemplo. Y el tema, no menor, del informe Cooke, que es responsable de la idea generalizada del consenso (97% de los científicos que apoyan el CCA, cuando en el reporte se incluyeron científicos que sólo reconocían que "el hombre tiene alguna influencia, pero no es la sola causa"; en el video del senado aparece un testimonio de uno de esos científicos). Eso para mi es lo más grave, la tergiversación, el mal informar a la opinión pública (quizás con qué fines). 

Editado April 2, 2019 at 13:22 por Robert de Saint-Loup

[Robert de Saint-Loup 1.659]

Yo en todo caso no creo que una teoría conspirativa, un complot de los gobiernos o grupos de poder. Sólo creo que puede haber mucho de ego científico. No sería primera vez en la historia que, ante una nuevo desafío científico, exista una mayoría o una buena porción de científicos equivocados. Esto es demasiado reciente, lleva apenas 30 años. El efecto invernadero es más aceptado, yo diría que el 100% de los científicos (incluso los que se oponen al CCA) están de acuerdo en eso. Incluso la mayoría está de acuerdo en que hay calentamiento. 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

On 31/3/2019 at 5:04 AM, Rupertolegario said:

Don Robert a los progrezombis les calienta cualquier cosa que los haga pensar o reflexionar. Adoptan un dogma y dale pa adelante.

Cualquiera que no se trague sus tesis como verdades sacrosantas  es un fascista trumpiano y para  sus mentes intolerantes ni siquiera existe la posibilidad de escuchar y poner atención a una persona que tenga otros puntos de vista acerca de un hecho.

 Esta claro que con el clima ocurre lo que pasa con diversos otros temas,  establecen un dogma y todo aquel que quiera reflexionar acerca de su dogma es tildado de loco , "negacionista" (esta es la que me da más risa ), poco serio y el etc de sus ladridos de perros furiosos.

Quieren a toda costa acallar cualquier voz de disidencia  y la verdad es que razonar con esta gente es perder el tiempo, son como una especia de secta, onda discutir con los testigos de Jehova, son los testigos del Progrezombismo.

La tesis propuesta en el documental en comento, lo había escuchado y leído  de varias fuentes. Los argumentos y fuentes son muy convincentes a lo que debemos sumar que las mediciones directas del clima son tan recientes que llegar a conclusiones religiosas como hacen sectores interesados en estos mantras es al menos discutible.

Es cierto que existen métodos de una especie de arqueología climática que podría extender estos registros mas atrás en el tiempo, pero es difícil establecer una verdad y versión única como pretenden imponer estos nuevos Savonarola

 

Gracias por pescarme, don Ruperto. 

Pero no quisiera caer en divisiones políticas. Si bien hay un componente político en el tema, creo que es de distinto orden; sirve para campañas políticas (Obama lo tuvo entre sus prioridades al ser candidato), está el tema de los impuestos, qué sé yo. Pero creo que hay que ver la cosa desde la ciencia solamente. Ver qué méritos tiene la teoría, si son demostrables "más allá de toda duda razonable". Y a mí por lo menos hay varias cosas que me generan dudas, sobre todo al analizar el gráfico de los hielos, que es la única prueba "medida" que relaciona CO2 con temperatura (es decir, se sabe que el CO2, siendo un gas efecto invernadero, tiene que ver con la T°; pero la relación causa-efecto tan increíblemente directa que suponen está desmentida por el mismo gráfico de los hielos, que tiene momentos largos, de varios décadas o siglos, en que uno baja y otro sube, o bien uno se mantiene estable y el otro sube y baja...si el CO2 fuese el principal determinante, y su efecto tan inmediato y brutal, las curvas no podrían haber tenido ese comportamiento en esos segmentos, de hace milenios).  

[lag 506]

Rodrigo, 

Los perfumes y la industria cosmètica toda , es altamente contaminante ,  maltratan a los animales  y dentro  del mundo  animal  los gatos tambièn contaminan , sumale que bloqueas el paso de ciclovias majaderamente  , eres carente de toda credibilidad al respecto , a la hoguera 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

24 minutes ago, lag said:

Rodrigo, 

Los perfumes y la industria cosmètica toda , es altamente contaminante ,  maltratan a los animales  y dentro  del mundo  animal  los gatos tambièn contaminan , sumale que bloqueas el paso de ciclovias majaderamente  , eres carente de toda credibilidad al respecto , a la hoguera 

[Pipo 356]

hace 1 hora, lag dijo:

Rodrigo, 

Los perfumes y la industria cosmètica toda , es altamente contaminante ,  maltratan a los animales  y dentro  del mundo  animal  los gatos tambièn contaminan , sumale que bloqueas el paso de ciclovias majaderamente  , eres carente de toda credibilidad al respecto , a la hoguera 

Especialmente los productos mentolados.

[pacifyer 100.000]

hace 2 horas, lag dijo:

Rodrigo, 

Los perfumes y la industria cosmètica toda , es altamente contaminante ,  maltratan a los animales  y dentro  del mundo  animal  los gatos tambièn contaminan , sumale que bloqueas el paso de ciclovias majaderamente  , eres carente de toda credibilidad al respecto , a la hoguera 

Y se lava el * con jabón mentolado. 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

26 minutes ago, pacifyer said:

Y se lava el * con jabón mentolado. 

Disculpa, los productos mentolados tienen un efecto refrescante en el ambiente, así que colaboro con el enfriamiento del planeta. 

Al menos es refrescante en perineo y zonas adyacentes a él...

Editado April 2, 2019 at 16:09 por Robert de Saint-Loup

[pacifyer 100.000]

hace 26 minutos, Robert de Saint-Loup dijo:

Disculpa, los productos mentolados tienen un efecto refrescante en el ambiente, así que colaboro con el enfriamiento del planeta. 

Al menos es refrescante en perineo y zonas adyacentes a él...

Pero el metano sigue allí presente. 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

37 minutes ago, pacifyer said:

Pero el metano sigue allí presente. 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

Físico, profesor emérito de Princeton, coautor de uno de los primeros libros sobre el impacto del CO2, en 1982...reconoce que se equivocaron en sus conclusiones, y hoy no admite que el CO2 tenga tanto impacto como se dice. Esta charla es bien científica, con harta química y física dentro. 

 

 

[pacifyer 100.000]

hace 23 minutos, Robert de Saint-Loup dijo:

Físico, profesor emérito de Princeton, coautor de uno de los primeros libros sobre el impacto del CO2, en 1982...reconoce que se equivocaron en sus conclusiones, y hoy no admite que el CO2 tenga tanto impacto como se dice. Esta charla es bien científica, con harta química y física dentro. 

 

 

Happer está medio gagá:

http://www.dailyprincetonian.com/article/2009/01/professor-denies-global-warming-theory

y acá lo hacen caca punto por punto:

http://www.climatesciencewatch.org/wp-content/uploads/2011/09/The-Real-Truth-About-Greenhouse-Gases-and-Climate-Change.pdf

 

En todo caso, el tipo es un físico, y no cacha mucho de clima, ni de paleoclima. 

 

 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

31 minutes ago, pacifyer said:

Happer está medio gagá:

http://www.dailyprincetonian.com/article/2009/01/professor-denies-global-warming-theory

y acá lo hacen caca punto por punto:

http://www.climatesciencewatch.org/wp-content/uploads/2011/09/The-Real-Truth-About-Greenhouse-Gases-and-Climate-Change.pdf

 

En todo caso, el tipo es un físico, y no cacha mucho de clima, ni de paleoclima. 

 

 

No me digai que te leiste ese medio panfleto en 10 minutos, jajaja.

Es interesante lo que dice el primer link:

Happer served as director of the Office of Energy Research in the U.S. Department of Energy under President George H.W. Bush and was subsequently fired by Vice President Al Gore, reportedly for his refusal to support Gore’s views on climate change. He asked last month to be added to a list of global warming dissenters in a Senate Environment and Public Works Committee report. The list includes more than 650 experts who challenge the belief that human activity is contributing to global warming

  

 

[pacifyer 100.000]

hace 6 minutos, Robert de Saint-Loup dijo:

No me digai que te leiste ese medio panfleto en 10 minutos, jajaja.

Es interesante lo que dice el primer link:

Happer served as director of the Office of Energy Research in the U.S. Department of Energy under President George H.W. Bush and was subsequently fired by Vice President Al Gore, reportedly for his refusal to support Gore’s views on climate change. He asked last month to be added to a list of global warming dissenters in a Senate Environment and Public Works Committee report. The list includes more than 650 experts who challenge the belief that human activity is contributing to global warming

  

 

Ya los había leído. Y sí, puedo leer eso y bastante más en 10 minutos, acá en MIB lo hacemos todo el tiempo. 

El primer link es LO QUE EL VIEJITO dice.

El segundo lo refuta. 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

27 minutes ago, pacifyer said:

Ya los había leído. Y sí, puedo leer eso y bastante más en 10 minutos, acá en MIB lo hacemos todo el tiempo. 

El primer link es LO QUE EL VIEJITO dice.

El segundo lo refuta. 

Lo refuta con palabras. No vi ni un gráfico, ni un estudio. Habría que esperar a ver si esos estudios que supuestamente lo refutan, no son refutados a su vez por otros estudios en el futuro. Es es el tema, es demasiada información, demasiados supuestos, demasiados modelos tuneados, demasiadas mediciones de temperatura "corregidas" por algoritmos, demasiadas incertidumbres, en resumen, que se hacen pasar por certezas científicas, cuando en realidad parecen sólo best guesses de un grupo de weones apitutados que no quieren perder sus puestos o su financiamiento por parte del gobierno. 

Pero bueno, pa qué vamos a discutir. En 20 años más vamos a estar aquí mismo, con un clima que no va a haber cambiado significativamente, y nos vamos a cagar de la risa de todo esto. Mark my words. 

Editado April 2, 2019 at 18:33 por Robert de Saint-Loup

[AudioLuthier 758]

On 1/4/2019 at 11:56 AM, Robert de Saint-Loup said:

Pero qué conversión, Dios mío! Acá el único tajante eres tú, que no te molestas en ver la info que encontré en gráficos, papers y videos (son videos de conferencias y hearings del senado de USA; tampoco es que sean unos pocos chantas hablando weás; son todos científicos reconocidos, con premios, medallas y weás). 

Yo, al igual que tú, también tenía la idea de que el problema era el que nos decían a cada rato en la tele. Pero al empezar a averiguar (desde hace pocos días), me estoy convenciendo de que es posible que el CO2 no explique todo. No quiero convencer a nadie, pero al menos me gustaría que, si me echan la foca por lo que posteo, lo lean antes. Hay datos, ene datos que he aportado, ene argumentos que he recogido, ene científicos que están dudando...si quieres participar, al menos date el tiempo de leer eso. Si no, cosa tuya, pero no me vengas a tratar de mesías, cuando sólo estoy tratando de mostrar info.

Si tienes otra info, gráficos, mediciones, etc, que apoyen la teoría del calentamiento global causado por el CO2, entonces publícalos. 

me recordó a esta otra reunión de expertos.....

 

Editado April 2, 2019 at 19:29 por AudioLuthier

[AudioLuthier 758]

1 hour ago, Robert de Saint-Loup said:

Lo refuta con palabras. No vi ni un gráfico, ni un estudio. Habría que esperar a ver si esos estudios que supuestamente lo refutan, no son refutados a su vez por otros estudios en el futuro. Es es el tema, es demasiada información, demasiados supuestos, demasiados modelos tuneados, demasiadas mediciones de temperatura "corregidas" por algoritmos, demasiadas incertidumbres, en resumen, que se hacen pasar por certezas científicas, cuando en realidad parecen sólo best guesses de un grupo de weones apitutados que no quieren perder sus puestos o su financiamiento por parte del gobierno. 

Pero bueno, pa qué vamos a discutir. En 20 años más vamos a estar aquí mismo, con un clima que no va a haber cambiado significativamente, y nos vamos a cagar de la risa de todo esto. Mark my words. 

nos daremos cuenta en el precio de las paltas.

 

[AudioLuthier 758]

On 1/4/2019 at 0:08 PM, Robert de Saint-Loup said:

Creo que quedó claro que los modelos, en el momento actual, no pueden predecir un aumento de la temperatura con un grado más o menos razonable de certeza. Ver gráfico un poco más arriba, entre lo predico y el aumento real. 

Como sea, yo sí estoy haciendo lo mío: pasé de autos con motores 2.0 y 2.5 a 1.6 y sólo calefacciono con electricidad. 

Seguro muchos que rasgan vestiduras manejas SUVs de 4 litros, y usan Boscas o Toyotomis. 

 

Para felicidad de las termoeléctricas...

[ralvarezm 275]

hace 2 horas, Robert de Saint-Loup dijo:

Físico, profesor emérito de Princeton, coautor de uno de los primeros libros sobre el impacto del CO2, en 1982...reconoce que se equivocaron en sus conclusiones, y hoy no admite que el CO2 tenga tanto impacto como se dice. Esta charla es bien científica, con harta química y física dentro. 

 

 

el dinero puede hacer cambiar cualquier cosa !!!

[pacifyer 100.000]

1 hour ago, Robert de Saint-Loup dijo:

Lo refuta con palabras. No vi ni un gráfico, ni un estudio. Habría que esperar a ver si esos estudios que supuestamente lo refutan, no son refutados a su vez por otros estudios en el futuro. Es es el tema, es demasiada información, demasiados supuestos, demasiados modelos tuneados, demasiadas mediciones de temperatura "corregidas" por algoritmos, demasiadas incertidumbres, en resumen, que se hacen pasar por certezas científicas, cuando en realidad parecen sólo best guesses de un grupo de weones apitutados que no quieren perder sus puestos o su financiamiento por parte del gobierno. 

Pero bueno, pa qué vamos a discutir. En 20 años más vamos a estar aquí mismo, con un clima que no va a haber cambiado significativamente, y nos vamos a cagar de la risa de todo esto. Mark my words. 

Jajaja, el vejete usa palabras, y se lo refuta con lo mismo. 

Se asume un marco de información o referencia común, ni se trata de predicar desde un púlpito un dogma. 

Sabes lo que pasa, es conocido cuánto carbono puede fijar o asimilar los procesos naturales. El punto es que antes de la revolución industrial, el ser humano producía una cantidad muy pequeña de CO2 como para ser significativa. Ojo, otras actividades humanas también producen otros gases de invernadero, por ejemplo la cría de animales, o el cultivo, o fermentaciones diversas producen metano, que también es un gas de invernadero, y pero que el CO2. Pero el CO2 es enorme en comoaración, y el efecto es por tanto mayor.

Y la gracia del CO2 es que podemos hacer algo al respecto, lo que pasa es que hay un costo en hacerlo, y por eso nadie lo quiere asumir. Los países más tecnológicos en su momento lograron desarrollarse a cualquier costo ecológico simplemente porque ni se nos había ocurrido. Los países en desarrollo, ahora quieren lo mismo, y eso es entendible. Por ejemplo, por eso China no pesca y sigue botando  mierda, privilegiando su desarrollo económico. A países con zonas verdes los quieren forzar a aceptar usar tecnologías limpias, pero de altísimo costo. Obviamente pierden toda posible competitividad haciendo eso. 

Al final hay un tema superpuesto que es económico, y que se vuelve un tema socio político al afectar el ambiente, que es algo que nis afecta hasta en la salud. 

Como un ejemplo muy local, Chile genera más energía limpia ahora que en el pasado. Pero su principal contaminacion, que afecta a su gente y a sus ciudades, es la producción sucia, y hoy las 10 ciudades más cochinas de América son chilenas.... ¿en qué quedamos, se cuida o no el ambiente? 

Si tengo un BMW X5 híbrido diesel, o una camioneta Porsche, ¿soy ecológico o lo que hago es zafar de la restricción para catalíticos? 

Es mejor usar transporte público que auto, ¿pero qué onda con esas fumigadoras de humo negro inmundo del transantiago, que contaminan como miles de autos catalíticos? ¿Y los camiones y vehículos de gran porte de uso industrial, cuál es el análisis de gases de esos motores?