Cambio climático antropogénico: verdad o mentira?

[AudioLuthier 758]

Hay que quitarse de encima los coches de diésel porque contaminan y son malos para el medio ambiente. También hay que deshacerse de los de gasolina. Con el tiempo, incluso tendremos que prescindir de los híbridos. Todos queman petróleo y eso no es bueno para el planeta, nos dicen (y es cierto).

Todos estamos de acuerdo con que hay que proteger el medio ambiente. Pero necesitamos el coche. Para ir trabajar, para ir a buscar a los niños, para ir a hacer la compra, incluso para alguna escapadita.

Así que, vale, usemos coches eléctricos. Pero los coches eléctricos aún no se han popularizado, no hay tantos sitios para recargarlos y aún son caros. Todos estamos de acuerdo con que hay que preocuparse por el planeta, pero sin empujar. Todo el mundo está de acuerdo que hace falta tiempo para desarrollar los coches eléctricos. Hace falta tiempo para hacer el cambio.

Y sin embargo todo son prisas. Más impuestos, más anuncios de que se prohibirán los coches de diésel y gasolina, más restricciones para entrar en el centro de las ciudades. Parece que de repente todo el mundo se ha vuelto loco por cambiar ya al coche eléctrico.

 

http://crashoil.blogspot.com/2019/01/usted-va-pagar-el-coche-electrico.html

[AudioLuthier 758]

https://www.motorpasion.com/tecnologia/imec-baterias-estado-solido

[AudioLuthier 758]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/8297934.stm

8 October 2009

 

[AudioLuthier 758]

Cambio climático antropogénico: verdad o mentira?

- verdad.

[deinofero 589]

hace 7 horas, AudioLuthier dijo:

Hay que quitarse de encima los coches de diésel porque contaminan y son malos para el medio ambiente. También hay que deshacerse de los de gasolina. Con el tiempo, incluso tendremos que prescindir de los híbridos. Todos queman petróleo y eso no es bueno para el planeta, nos dicen (y es cierto).

Todos estamos de acuerdo con que hay que proteger el medio ambiente. Pero necesitamos el coche. Para ir trabajar, para ir a buscar a los niños, para ir a hacer la compra, incluso para alguna escapadita.

Así que, vale, usemos coches eléctricos. Pero los coches eléctricos aún no se han popularizado, no hay tantos sitios para recargarlos y aún son caros. Todos estamos de acuerdo con que hay que preocuparse por el planeta, pero sin empujar. Todo el mundo está de acuerdo que hace falta tiempo para desarrollar los coches eléctricos. Hace falta tiempo para hacer el cambio.

Y sin embargo todo son prisas. Más impuestos, más anuncios de que se prohibirán los coches de diésel y gasolina, más restricciones para entrar en el centro de las ciudades. Parece que de repente todo el mundo se ha vuelto loco por cambiar ya al coche eléctrico.

 

http://crashoil.blogspot.com/2019/01/usted-va-pagar-el-coche-electrico.html

bueno... hay aspectos que no son muy auspiciosos... el auto eléctrico aun lo veo inmaduro... y puede ser que como planteas sea muy inviable según la configuración actual.... pero a mi al menos el que las energías como la solar y la eólica logren los valores actuales y aun en desarrollo, es decir que podrían lograr aun mejores números... me da cierto optimismo... es un factor que garantiza el que se cambie al menos el 80% de las termoeléctricas en un futuro mediano. lo cual hace unos años me parecía solo una esperanza jugosa... y que unas mineras desarrollen plantas renovables para su uso lo veo mas que positivo... aunque esa energía no llegue a mi casa... de lo contrario usarían la energía destinada al consumo de ciudades

[teboeagle 644]

Electrico alimentado por celdas de hidrogeno es el futuro. Lo de los electricos a batería es una solución temporal mientras se perfecciona la tecnología de hidrogeno, ya varias marcas estan en fases muy avanzadas. Primero ya hay buses en base a hidrógeno funcionando en Alemania.



Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

[deinofero 589]

hace 7 minutos, teboeagle dijo:

Electrico alimentado por celdas de hidrogeno es el futuro. Lo de los electricos a batería es una solución temporal mientras se perfecciona la tecnología de hidrogeno, ya varias marcas estan en fases muy avanzadas. Primero ya hay buses en base a hidrógeno funcionando en Alemania.



Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk
 

pegate unos link 

[deinofero 589]

https://www.motorpasion.com/tecnologia/coches-de-hidrogeno-asi-funciona-esta-tecnologia-de-cero-emisiones#targetText=En su lugar dispone de,energía eléctrica%2C además de agua.

bueno... aun le falta para estar operativo. se ve interesante, aunque creí que tendría mas autonomía

[Patagonia 739]

hace 8 horas, AudioLuthier dijo:

"Baterías de litio: nada más que una ilusión" (artículo en inglés). El artículo es bastante largo, pero quiero destacar tres detalles que creo que son muy significativos.

En primer lugar, siempre se dice que la mitad de las reservas de litio del mundo están en Bolivia, y más concretamente en el Salar de Uyuni. Sin embargo, dado la escasa concentración de litio en Uyuni y, lo que es peor, la alta concentración de magnesio relativa a la de litio, hace que ese litio sea imposible de extraer por ningún método industrial conocido. Lo cual quiere decir que, al margen de las excusas que pronto aparecerán sobre la "actitud obstruccionista de Bolivia", la realidad es que las reservas mundiales de litio están, a día de hoy, sobrestimadas en un factor 2.

En segundo lugar, resulta muy difícil incrementar la producción anual, ya que para extraer el litio de las sales de las salinas de Chile y Argentina se utiliza un procedimiento muy lento, consistente en hacer grandes balsas con las sales de litio disueltas y se dejan evaporar. El proceso puede tardar hasta 18 meses, y las balsas ya ocupan una gran superficie, con lo que es poco verosímil que se pueda incrementar la producción de manera significativa.

En tercer lugar, y esto es lo mejor, teniendo en cuenta la producción anual de litio (27.000 toneladas) y la cantidad de litio que se necesita para un coche semi-eléctrico como el Chevrolet Volt (que es de 16 kilogramos), se obtiene que si desviásemos toda la producción anual de litio para producir coches eléctricos (y por tanto nos quedásemos sin baterías para móviles y portátiles y sin medicamentos de estabilización de ánimo) se podrían producir en todo el mundo aproximadamente un millón y medio de coches eléctricos cada año. En el mundo hay unos mil millones de coches utilitarios (más de 200 millones en la Unión Europea), lo cual quiere decir que reemplazar toda la flota de coches del mundo a este ritmo llevaría la cabalística cifra de 666 años. Como de todos modos a ritmos de producción actual el litio se agotaría en 10 años, ¿alguien me puede explicar de qué estamos hablando?

 

http://crashoil.blogspot.com/2010/06/el-coche-electrico-un-grave-error.html

Chuta, no hay ningún dato cierto en ese reportaje!

Litio en Bolivia, si, baja concentración y alto Mg. Procesos? hartos, algunos nuevos y otros probados incluso funcionando en otros lados como extracción por solventes, evaporación forzada y otros. Si el precio baja mucho no van  a ser rentables, pero en Argentina llevan 30 años produciendo litio en Salar del Hombre Muerto con concentraciones similares sin pozas (balsas) de evaporación, el proceso es de adsorción, el tema es que ocupa mucha energía pa los bolis puede ser carta porque podrían tener gas baratito si invierten. Sino busca lo que hacen en Salar de Olaroz también en Argentina, menos eficiente y más arcaico para eliminar el Mg pero producen y exportan desde hace varios años. En China está lleno de proyectos chicos así pero es más difícil encontrar la info.

Reservas, bueno, filo con los bolis, solo en el Salar de Atacama en Chile tenemos más de 9 millones de toneladas (fuente: CORFO, COCHILCO, CCHEN, Comisión Investigadora Diputados, etc...lo menos que alguien dice es 8,5 millones) que son app 45 millones de toneladas de Carbonato de Litio, se estima que para el 2050 se requerirán 1 millón de ton/año, después ya debería haber una tecnología alternativa que reemplace al litio, es una tecnología de pasada para bajar las emisiones rápidamente.

Y que no se puede escalar, tampoco es cierto, en el Salar de Atacama se produce potasio, el litio es el by-product, solo con la capacidad de "balsas" instaladas actualmente se puede más que cuadruplicar la producción, sin consideras cambios tecnológicos que pueden aumentar aún más y solo ampliando las plantas de proceso.

Respecto de la oferta y demanda, la oferta de litio crece mucho más que la demanda para los famosos autos eléctricos, y crece aún más fuerte en las minas australianas que no tienen que usar las "balsas" que usa el reportaje sino que es litio de mineral sólido. De hecho este año el precio del litio ha caído más de 30% solo porque la oferta ha crecido muy rápido.

Personalmente veo más relevante el desafío en tener la capacidad de generación y distribución de energía requerida para la electromovilidad o quizás en otros elementos requeridos para las baterías, el litio no es más del 5-10 de la batería...por ejemplo el Cobalto que la mayor producción la hacen niños en el Congo !

 

 

Editado October 1, 2019 at 12:53 por Patagonia

[Patagonia 739]

hace 47 minutos, teboeagle dijo:

Electrico alimentado por celdas de hidrogeno es el futuro. Lo de los electricos a batería es una solución temporal mientras se perfecciona la tecnología de hidrogeno, ya varias marcas estan en fases muy avanzadas. Primero ya hay buses en base a hidrógeno funcionando en Alemania.



Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk
 

Yo veo más el hidrógeno donde el volumen no es tan relevante, transporte de carga pesado y transporte marítimo. En las ciudades a futuro el auto como modo de transporte simplemente no es viable, los autos hoy ocupan el 50% del espacio de las ciudades y eso que hay "pocos" comparados con el potencial, y pasan 95% del tiempo sin moverse solo ocupando inútilmente se espacio. Si se masificaran las ciudades simplemente no se moverían, por más que amemos nuestros autos (me incluyo por supuesto) a futuro no van tienen como existir como los conocemos. Transporte público, autos compartidos que ya se están empezando a ver, etc, etc...va a tener que cambiar.

 

[teboeagle 644]

1 hour ago, Patagonia dijo:

Yo veo más el hidrógeno donde el volumen no es tan relevante, transporte de carga pesado y transporte marítimo. En las ciudades a futuro el auto como modo de transporte simplemente no es viable, los autos hoy ocupan el 50% del espacio de las ciudades y eso que hay "pocos" comparados con el potencial, y pasan 95% del tiempo sin moverse solo ocupando inútilmente se espacio. Si se masificaran las ciudades simplemente no se moverían, por más que amemos nuestros autos (me incluyo por supuesto) a futuro no van tienen como existir como los conocemos. Transporte público, autos compartidos que ya se están empezando a ver, etc, etc...va a tener que cambiar.

 

El problema del transporte publico efectivamente son los autos, pero también la cobertura y aquí si que al menos en Santiasco se han hecho bien en ampliar rapidamente las lineas del metro a sectores mas alejados. Falta que se promuevan los trenes de cercanía, desde Talagante, SanBernardo, Lampa, etc y obviamente incentivar mas la descentralización, porque como dije yo feliz me iría al vivir al sur..

El hidrogeno como dices es muy util, barato para reemplazar la matriz de petroleo de carga, para los autos también es util pero la idea es ir dejando el auto en casa, aunque nos duela. Incentivar el teletrabajo, no hay como trabajar desde casa, escuchando el sistema de audio en un dia ql como hoy.

Editado October 1, 2019 at 13:51 por teboeagle

[Robert de Saint-Loup 1.659]

16 hours ago, deinofero said:

una cuestión es la vida... la que puede continuar hasta en un apocalipsis zombie, otra cuestión diferente es la sociedad como continuo... te digo, el planeta se va a recuperar incluso de la cagada que vamos a dejar que ya es un hecho, pero si la sociedad tal cual se cae, será bastante doloroso para todos... yo en lo personal creo que el hombre es un animal muy difícil de extinguir, por lo mismo me rio un poco de plantear la extinción del hombre, pero de que puede llegar a pasarlo mal...  osea, disminuir su población en un 95% por ejemplo...puede llegar a ser.. no en 10 años... ni en 30... pero si puede ocurrir en un siglo o algo así si se desencadena una linea climatica muy adversa que haga imposible la sociedad y su abastecimiento... 

No sé ah...qué prefieres, cagarte de frío o cagarte de calor?

Fíjate hace 20.000 años, en que por un período de 3 mil años el homo sapiens (básicamente muy similar al actual) vivió con temperaturas promedio 4 grados más bajas que la media de los tiempos modernos (5 grados más baja que la actual). Se recagaron de frío, y seguramente no fue fácil para ellos cultivar o tener ganado. 

En el Pleistoceno, tienes varios peaks de +2° y hasta +3°, según los datos obtenidos por los cubitos de hielo de Volstock

Tú me vas a decir, que para el hombre moderno, con toda su tecnología, será más difícil sobrellevar un cambio de clima, que para unos Neandertal? Tiene alguna lógica decir eso?

[deinofero 589]

hace 32 minutos, Robert de Saint-Loup dijo:

No sé ah...qué prefieres, cagarte de frío o cagarte de calor?

Fíjate hace 20.000 años, en que por un período de 3 mil años el homo sapiens (básicamente muy similar al actual) vivió con temperaturas promedio 4 grados más bajas que la media de los tiempos modernos (5 grados más baja que la actual). Se recagaron de frío, y seguramente no fue fácil para ellos cultivar o tener ganado. 

En el Pleistoceno, tienes varios peaks de +2° y hasta +3°, según los datos obtenidos por los cubitos de hielo de Volstock

Tú me vas a decir, que para el hombre moderno, con toda su tecnología, será más difícil sobrellevar un cambio de clima, que para unos Neandertal? Tiene alguna lógica decir eso?

Es que insisto es diferente.. La supervivencia de una especie no significa vivir como vivimos hoy.. Somos 7 millones de personas? El abastecimiento de las necesidades de esos 7 millones es muy diferente a sobrevivir.. Solo temas de recursos hidricos puede plantear problemas insolubles.. Que no serían problema para bandas nomades en un mundo salvaje.. Con necesidades más acotadas

Por otra parte el neandertal poseía diferencias físicas que le permitían enfrentar el frío que los humanos modernos no tienen... Aun así. El hombre tiene otras ventajas que prácticamente aseguran su supervivencia.. Aunque no la de la sociedad como la conocemos 

[deinofero 589]

7 mil millones  no 7 millones....... casi 10 mil millones para el 2050 .. 

 

Editado October 1, 2019 at 15:33 por deinofero

[pbanados 930]

hace 21 horas, Robert de Saint-Loup dijo:

Yo creo que @pbanados está puro mezclando las cosas. 

Qué tienen que ver las quemas de bosques nativos para cultivar otras cosas? Qué tienen que ver las especies en peligro de extinción? Los animales pueden verse en peligro por diversas causas: la caza no tiene nada que ver con el calentamiento global. Si su hábitat cambia y los pone en peligro, porque talan los árboles o lo que sea, tampoco tiene que ver. Sí tendría que ver si el cambio en el clima les arruina su hábitat, pero sería el único caso en que correspondería sacarlos a colación acá. Tampoco tiene nada que ver el plástico o la basura, o lo que sea. 

Glaciares, sequía, todo lo que quieras, pero no estamos discutiendo sobre cagadas que deja el hombre en general. Sólo estamos discutiendo sobre el cambio climático (si existe o no; o si el principal causante es el aumento de CO2 por quema de combustibles fósiles, o si las predicciones son confiables o no, o si el planeta y sus habitantes podrán o no aguantar los escenarios que pintan esas predicciones). De eso solamente estamos hablando, no de las miles de violaciones que le infringe el hombre al planeta. 

No, no estamos hablando solo de CO2. El título del hilo es "cambio climático antropogénico": todas nuestras cagadas cuentan. La desforestatación es tanto antropogénica como a la vez co-causante del aumento del CO2. Las especies en extinción son la constatación de ese cambio. Las mayúsculas cagadas de planificación com las que mencionaba han aumentado la presión medio ambiental en Chile de manera espantosa, justo en temas como el transporte, causante del 35% del consumo energético del país y de un porcentaje significativo del CO2. Y la mención al paisaje y la fauna es porque tú lo pusiste: "disfruten de este bello planeta", que después de todo lo que has escrito, se lee solo como un sarcasmo.

Efectivamente como alguien me corrigió, puede que algunas de las especies que nombraba (Puma, Cóndor) no estén en tan dramático nivel de precariedad. Esto si consideramos que 0,02 pumas por km2 no lo es (dato sacado del link). Un cálculo especulativo rápido: Para que la especie no se extinga se necesitaría de unos 10 individuos en dos familias (dos padres, tres crías, no equitativamente repartidas ente macho y hembra, no todas llegarán a edad reproductiva). Eso en el Chile actual requiere 500 km2 de territorio en promedio (50 mil hectáreas...) y que ningún pelotudo los mate. Si descontáramos Pumalín (que ni siquiera existiría si fuera por chilenos y sus ganas de hacer más represas justo donde no hay consumo, y líneas de transmisión asociadas), el número sería mucho mas precario. Personalmente creo que en los últimos 10 años he visto UN cóndor volando. Y eso que soy un poco pegado con el tema...

Esto me recuerda un capítulo de esa extraordinaria serie "Planet Earth", donde Attenborough narraba lo que la cámara después de meses escondida había logrado registrar: un Snow Leopard en los Himalaya, por fin visto en su ambiente natural, tratando de cazar la comida para sus crías. El narrador decía: si no logra esta captura que está ud viendo, probablemente esta especie se extinguirá: llevan semanas sin comida, quedan quizás un par de decenas de esta especie, y estos animales viven entre el borde nevado y una determinada altitud. Como la cota de nieve se ha desplazado hacia arriba año tras año por el CG, su habitat está cada vez más reducido, y sus oportunidades de alimento son mínimas. Hace varios años de esto. Me pregunto si existen aún los Snow Leopard (además de en las cajas de versiones antiguas del OSX). ¿Es tan distinta la situación de nuestros pumas o cóndores?

Respecto de la otra crítica: es curioso que cuando uno defiende el CG necesita poco menos que un editor de prensa para corroborar todo lo que escribe, mientras los negacionistas tiran datos al bulto generados sin el más mínimo rigor científico. Sí, de acuerdo, mi 80% de ERNC fue exagerado. Pero no tanto: si ningún documento de planificación energética respaldaba una cifra parecida, es precisamente por lo que critico: toda la planificación energética de Chile, por décadas, se hizo protegiendo los intereses de Endesa y otras generadoras. Hace solo 8 años atrás se planificaba que para el año... 2050! Chile contaría con 70% de generación ERNC. Esto, en un lugar como Chile, que cuenta por lejos con las más favorables condiciones de generación fotovoltaica del mundo, y tratándose de una tecnología que lo único que necesitaba para abaratarse era masa crítica -y supongo que los genios de la planificación se daban cuenta de ello-  hasta los US$24 actuales (no US$50-55 de Endesa, por lo demás valor que nunca se habría llegado si no fuera por la presión de las ERNC) con que han adjudicado licitaciones en Chile y ... países árabes!. Masa crítica que  justo es lo que Chile y casi nadie más podía asegurar (pero aún hoy inexistente como rubro industrial)... Donde además contamos por lejos con las más grandes reservas explotables del litio del mundo (principal materia prima de las baterías eléctricas), en las más económicas condiciones de explotación, donde se podría haber desarrollado una gigantesca industria en lo que será el oro blanco del siglo XXI...pero que se la dieron en bandeja a Ponce Lerou (no precisamente un esforzado trabajador surgido de sus méritos y dispuesto a trabajar por el país)...  

Dos años después de ese informe, y solo gracias al interés de empresas extranjeras menos miopes, las ERNC comenzaron a crecer a ritmo de 225% anual (saquen el interés compuesto de esta cifra...). Y aún hoy, la potencia fotovoltaica instalada o planificada es menor al 1% del potencial del desierto en el norte.

El 70% de la energía en Chile se gasta en: Minería, Industrias, Transporte. Las dos primeras se concentran (o podrían concentrar con adecuada planificación en el caso de las industrias) cerca de las fuentes energéticas ERNC (solar especialmente). Los ciclos de consumo se pueden planificar para demandas acordes a la generación ERNC intermitente (diurnos). Respecto del transporte, Chile ha negado sistemáticamente los modos eficientes de carga como el ferroviario para priorizar los camiones. Y basta tener dos dedos de frente para darse cuenta que en muy pocos años TODA la producción automotriz será eléctrica. Sin embargo, se sigue planificando con 40% de carbón hasta 2035 o más... Carbón que, por lo demás, nunca debiera haberse instalado en primer lugar (entiendo que su altísima gravitancia en la matriz es relativamente reciente).

Como dice Elhoi, la generación eléctrica efectivamente requiere mucha ingeniería y recursos. Mi crítica es que la clase dirigente (en la tradición de un país que invierte virtualmente NADA en investigación), prefiere la comodidad y el negocio seguro antes que la visión país, o al menos cierta responsabilidad ambiental (se habría liquidado el parque Vespucio si no fuera así?), implementando no más de lo mismo, si no lo que es beneficioso a largo plazo. Lo que resulta fácil, no lo que requiere ejercitar un poco las neuronas.

De muestra un botón: Hace unos años atrás participamos en unos proyectos de generación de respaldo por Diesel (energía instantánea), precisamente pensados para suplir la variabilidad de las ERNC que ya estaban ganando cuanta licitación se presentaban. El negocio era operar las plantas lo menos posible y cobrar por potencia instalada (= plata fácil). Se estimaba que operarían con suerte 50 horas al año. El mandante pretendía que aprobáramos ambientalmente proyecto y sus permisos de obra asociados. Pero los proyectos los había hecho un dibujante en Detroit de la empresa proveedora de los motores. No consideró que estaban ubicados en terrenos laderas de cerros con 20 o 30% de pendiente y "proyectó" todo en una mesa plana de 2 a 3 Hectáreas. En galpones con 0 protección acústica conteniendo hasta 30 motores de 1500 KVA c/u que generan 130 a 140 db de ruido a unos pocos cientos de metros de sectores poblados. Se proponían entonces verdaderas plataformas mineras modificando completamente el paisaje que todos uds gozan hoy... (e incluso invadiendo con taludes las propiedades vecinas). No hubo caso de proponer ajustes al proyecto con tal de adaptarlos a la pendiente y racionalizaban la construcción y la operación, todo lo cual abarataba el proyecto... ni que entendieran que sí había gente en algunos de los municipios que no iba a aceptar estas aberraciones... todo porque ya tenían el "proyecto", y porque quien lo construiría ganaría más plata moviendo más tierra y haciendo más muros de contención de decenas de metros de altura a costo exhorbitante...

Resultado: Hasta el día de hoy, 4 años después, los proyectos NO se han construido, y las ERNC no cuentan con respaldo imprescindible para la estabilidad del sistema. Apróntense a cortes de luz cada vez más frecuentes...

Aún así, todo esto es quijotesco: es una especie de ingenua esperanza que esta cagada pudiera revertirse. Cosa que creo que si no hacemos en la próxima década, partiendo HOY, no será posible. Por eso es que me deprimes, RDSL...mejor hablemos de Beethoven y parlantes. Mientras podamos.

 

[Patagonia 739]

No, no estamos hablando solo de CO2. El título del hilo es "cambio climático antropogénico": todas nuestras cagadas cuentan. La desforestatación es tanto antropogénica como a la vez co-causante del aumento del CO2. Las especies en extinción son la constatación de ese cambio. Las mayúsculas cagadas de planificación com las que mencionaba han aumentado la presión medio ambiental en Chile de manera espantosa, justo en temas como el transporte, causante del 35% del consumo energético del país y de un porcentaje significativo del CO2. Y la mención al paisaje y la fauna es porque tú lo pusiste: "disfruten de este bello planeta", que después de todo lo que has escrito, se lee solo como un sarcasmo.

Efectivamente como alguien me corrigió, puede que algunas de las especies que nombraba (Puma, Cóndor) no estén en tan dramático nivel de precariedad. Esto si consideramos que 0,02 pumas por km2 no lo es (dato sacado del link). Un cálculo especulativo rápido: Para que la especie no se extinga se necesitaría de unos 10 individuos en dos familias (dos padres, tres crías, no equitativamente repartidas ente macho y hembra, no todas llegarán a edad reproductiva). Eso en el Chile actual requiere 500 km2 de territorio en promedio (50 mil hectáreas...) y que ningún pelotudo los mate. Si descontáramos Pumalín (que ni siquiera existiría si fuera por chilenos y sus ganas de hacer más represas justo donde no hay consumo, y líneas de transmisión asociadas), el número sería mucho mas precario. Personalmente creo que en los últimos 10 años he visto UN cóndor volando. Y eso que soy un poco pegado con el tema...

Esto me recuerda un capítulo de esa extraordinaria serie "Planet Earth", donde Attenborough narraba lo que la cámara después de meses escondida había logrado registrar: un Snow Leopard en los Himalaya, por fin visto en su ambiente natural, tratando de cazar la comida para sus crías. El narrador decía: si no logra esta captura que está ud viendo, probablemente esta especie se extinguirá: llevan semanas sin comida, quedan quizás un par de decenas de esta especie, y estos animales viven entre el borde nevado y una determinada altitud. Como la cota de nieve se ha desplazado hacia arriba año tras año por el CG, su habitat está cada vez más reducido, y sus oportunidades de alimento son mínimas. Hace varios años de esto. Me pregunto si existen aún los Snow Leopard (además de en las cajas de versiones antiguas del OSX). ¿Es tan distinta la situación de nuestros pumas o cóndores?

Respecto de la otra crítica: es curioso que cuando uno defiende el CG necesita poco menos que un editor de prensa para corroborar todo lo que escribe, mientras los negacionistas tiran datos al bulto generados sin el más mínimo rigor científico. Sí, de acuerdo, mi 80% de ERNC fue exagerado. Pero no tanto: si ningún documento de planificación energética respaldaba una cifra parecida, es precisamente por lo que critico: toda la planificación energética de Chile, por décadas, se hizo protegiendo los intereses de Endesa y otras generadoras. Hace solo 8 años atrás se planificaba que para el año... 2050! Chile contaría con 70% de generación ERNC. Esto, en un lugar como Chile, que cuenta por lejos con las más favorables condiciones de generación fotovoltaica del mundo, y tratándose de una tecnología que lo único que necesitaba para abaratarse era masa crítica -y supongo que los genios de la planificación se daban cuenta de ello-  hasta los US$24 actuales (no US$50-55 de Endesa, por lo demás valor que nunca se habría llegado si no fuera por la presión de las ERNC) con que han adjudicado licitaciones en Chile y ... países árabes!. Masa crítica que  justo es lo que Chile y casi nadie más podía asegurar (pero aún hoy inexistente como rubro industrial)... Donde además contamos por lejos con las más grandes reservas explotables del litio del mundo (principal materia prima de las baterías eléctricas), en las más económicas condiciones de explotación, donde se podría haber desarrollado una gigantesca industria en lo que será el oro blanco del siglo XXI...pero que se la dieron en bandeja a Ponce Lerou (no precisamente un esforzado trabajador surgido de sus méritos y dispuesto a trabajar por el país)...  

Dos años después de ese informe, y solo gracias al interés de empresas extranjeras menos miopes, las ERNC comenzaron a crecer a ritmo de 225% anual (saquen el interés compuesto de esta cifra...). Y aún hoy, la potencia fotovoltaica instalada o planificada es menor al 1% del potencial del desierto en el norte.

El 70% de la energía en Chile se gasta en: Minería, Industrias, Transporte. Las dos primeras se concentran (o podrían concentrar con adecuada planificación en el caso de las industrias) cerca de las fuentes energéticas ERNC (solar especialmente). Los ciclos de consumo se pueden planificar para demandas acordes a la generación ERNC intermitente (diurnos). Respecto del transporte, Chile ha negado sistemáticamente los modos eficientes de carga como el ferroviario para priorizar los camiones. Y basta tener dos dedos de frente para darse cuenta que en muy pocos años TODA la producción automotriz será eléctrica. Sin embargo, se sigue planificando con 40% de carbón hasta 2035 o más... Carbón que, por lo demás, nunca debiera haberse instalado en primer lugar (entiendo que su altísima gravitancia en la matriz es relativamente reciente).

Como dice Elhoi, la generación eléctrica efectivamente requiere mucha ingeniería y recursos. Mi crítica es que la clase dirigente (en la tradición de un país que invierte virtualmente NADA en investigación), prefiere la comodidad y el negocio seguro antes que la visión país, o al menos cierta responsabilidad ambiental (se habría liquidado el parque Vespucio si no fuera así?), implementando no más de lo mismo, si no lo que es beneficioso a largo plazo. Lo que resulta fácil, no lo que requiere ejercitar un poco las neuronas.

De muestra un botón: Hace unos años atrás participamos en unos proyectos de generación de respaldo por Diesel (energía instantánea), precisamente pensados para suplir la variabilidad de las ERNC que ya estaban ganando cuanta licitación se presentaban. El negocio era operar las plantas lo menos posible y cobrar por potencia instalada (= plata fácil). Se estimaba que operarían con suerte 50 horas al año. El mandante pretendía que aprobáramos ambientalmente proyecto y sus permisos de obra asociados. Pero los proyectos los había hecho un dibujante en Detroit de la empresa proveedora de los motores. No consideró que estaban ubicados en terrenos laderas de cerros con 20 o 30% de pendiente y "proyectó" todo en una mesa plana de 2 a 3 Hectáreas. En galpones con 0 protección acústica conteniendo hasta 30 motores de 1500 KVA c/u que generan 130 a 140 db de ruido a unos pocos cientos de metros de sectores poblados. Se proponían entonces verdaderas plataformas mineras modificando completamente el paisaje que todos uds gozan hoy... (e incluso invadiendo con taludes las propiedades vecinas). No hubo caso de proponer ajustes al proyecto con tal de adaptarlos a la pendiente y racionalizaban la construcción y la operación, todo lo cual abarataba el proyecto... ni que entendieran que sí había gente en algunos de los municipios que no iba a aceptar estas aberraciones... todo porque ya tenían el "proyecto", y porque quien lo construiría ganaría más plata moviendo más tierra y haciendo más muros de contención de decenas de metros de altura a costo exhorbitante...

Resultado: Hasta el día de hoy, 4 años después, los proyectos NO se han construido, y las ERNC no cuentan con respaldo imprescindible para la estabilidad del sistema. Apróntense a cortes de luz cada vez más frecuentes...

Aún así, todo esto es quijotesco: es una especie de ingenua esperanza que esta cagada pudiera revertirse. Cosa que creo que si no hacemos en la próxima década, partiendo HOY, no será posible. Por eso es que me deprimes, RDSL...mejor hablemos de Beethoven y parlantes. Mientras podamos.

 

Falta observación entonces, en Santiago anda a Farellones en el camino entre farellones y vnevado, muy difícil que no veas un condor, o subiendo al Manquehue o el Pochoco. O en el cajón del maipo, a la entrada del camino al yeso por ej los farellones que se ven al frente.

Sino te vienes pa mi casa en el Arrayán no tan arriba, en invierno y primavera veo todos los días, a veces 3 o 4 al mismo tiempo. Ya en ésta época cuesta más se van más a la cordillera...igual se ven harto pa la baja cantidad que son.

 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

2 hours ago, deinofero said:

Es que insisto es diferente.. La supervivencia de una especie no significa vivir como vivimos hoy.. Somos 7 millones de personas? El abastecimiento de las necesidades de esos 7 millones es muy diferente a sobrevivir.. Solo temas de recursos hidricos puede plantear problemas insolubles.. Que no serían problema para bandas nomades en un mundo salvaje.. Con necesidades más acotadas

Por otra parte el neandertal poseía diferencias físicas que le permitían enfrentar el frío que los humanos modernos no tienen... Aun así. El hombre tiene otras ventajas que prácticamente aseguran su supervivencia.. Aunque no la de la sociedad como la conocemos 

El homo Sapiens también ha existido bajo condiciones duras, era glacial, hace 20.000 años. Eran como nosotros. 

El tema de la sobrepoblación sí que es tema. Lo es ahora mismo incluso, y muchos se preguntan si los recursos darán para mantener tanta población. dan hoy? No hay acaso millones sin agua, sin las necesidades básicas cubiertas? Y no tiene nada que ver con el calentamiento global. 

Por otro lado, no necesariamente una temperatura mayor significará menos agua dulce disponible. Fíjate que en períodos de glaciación, el agua puede escasear más. Sacado de Wiki, sobre el Pleistoceno:

Los cambios en la vegetación resultantes del cambio climático ejercieron un impacto más definitivo sobre la vida. En el apogeo de la última glaciación, hace unos 18 000 años, existía una enorme cantidad de agua retenida por los glaciares en estado de congelación. Esta circunstancia determinó una aridez creciente en las zonas tropicales. Las selvas de los trópicos menguaron, para ocupar un área menor de la que iban a ocupar justo después de la glaciación y justo antes de que los humanos se convirtieran en agricultores. La invasión de los desiertos empujó a los grandes mamíferos de Australia y Madagascar, adaptados a una existencia tropical, hasta el límite de su supervivencia ante la imposibilidad de migrar a otras latitudes. En las demás zonas tropicales los habitantes de la selva iban quedando confinados en refugios cada vez más pequeños, con escasez de alimentos y una fuerte competencia que provocó importantes extinciones.

 

[AudioLuthier 758]

3 hours ago, Robert de Saint-Loup said:

No sé ah...qué prefieres, cagarte de frío o cagarte de calor?

Fíjate hace 20.000 años, en que por un período de 3 mil años el homo sapiens (básicamente muy similar al actual) vivió con temperaturas promedio 4 grados más bajas que la media de los tiempos modernos (5 grados más baja que la actual). Se recagaron de frío, y seguramente no fue fácil para ellos cultivar o tener ganado. 

En el Pleistoceno, tienes varios peaks de +2° y hasta +3°, según los datos obtenidos por los cubitos de hielo de Volstock

Tú me vas a decir, que para el hombre moderno, con toda su tecnología, será más difícil sobrellevar un cambio de clima, que para unos Neandertal? Tiene alguna lógica decir eso?

Justamente será mucho más doloroso por culpa de la tecnología.

[Robert de Saint-Loup 1.659]

43 minutes ago, pbanados said:

El título del hilo es "cambio climático antropogénico": todas nuestras cagadas cuentan. La desforestatación es tanto antropogénica como a la vez co-causante del aumento del CO2.

De la NASA, que tanto te gusta

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

April 26, 2016

Carbon Dioxide Fertilization Greening Earth, Study Finds

From a quarter to half of Earth’s vegetated lands has shown significant greening over the last 35 years largely due to rising levels of atmospheric carbon dioxide, according to a new study published in the journal Nature Climate Change on April 25.

The greening represents an increase in leaves on plants and trees equivalent in area to two times the continental United States.

 

However, carbon dioxide fertilization isn’t the only cause of increased plant growth—nitrogen, land cover change and climate change by way of global temperature, precipitation and sunlight changes all contribute to the greening effect. To determine the extent of carbon dioxide’s contribution, researchers ran the data for carbon dioxide and each of the other variables in isolation through several computer models that mimic the plant growth observed in the satellite data. Results showed that carbon dioxide fertilization explains 70 percent of the greening effect.

https://www.nasa.gov/feature/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows

The world is literally a greener place than it was 20 years ago, and data from NASA satellites has revealed a counterintuitive source for much of this new foliage: China and India

Taken all together, the greening of the planet over the last two decades represents an increase in leaf area on plants and trees equivalent to the area covered by all the Amazon rainforests.

Ahora bien, las plantas necesitan CO2 y agua para crecer, no? Esto quiere decir que no hay menos agua en el planeta, en general (puede haber menos en algunos lados, en otros más, como de hecho puse más arriba en el gráfico de precipitaciones de UK). Esto porque la cantidad de agua en el planeta es siempre la misma, sólo que puede ser encontrada en distintas proporciones en sus distintos estados. Si hace más calor, la atmósfera debiese estar más húmeda, no? Menos sólido, más líquido, más estado gaseoso. En las glaciaciones, más sólido, menos líquido, y mucho menos gaseoso (y por eso la atmósfera era hiper seca en las glaciaciones). 

 

Editado October 1, 2019 at 17:32 por Robert de Saint-Loup

[deinofero 589]

hace 4 minutos, Robert de Saint-Loup dijo:

El homo Sapiens también ha existido bajo condiciones duras, era glacial, hace 20.000 años. Eran como nosotros. 

El tema de la sobrepoblación sí que es tema. Lo es ahora mismo incluso, y muchos se preguntan si los recursos darán para mantener tanta población. dan hoy? No hay acaso millones sin agua, sin las necesidades básicas cubiertas? Y no tiene nada que ver con el calentamiento global. 

Por otro lado, no necesariamente una temperatura mayor significará menos agua dulce disponible. Fíjate que en períodos de glaciación, el agua puede escasear más. Sacado de Wiki, sobre el Pleistoceno:

Los cambios en la vegetación resultantes del cambio climático ejercieron un impacto más definitivo sobre la vida. En el apogeo de la última glaciación, hace unos 18 000 años, existía una enorme cantidad de agua retenida por los glaciares en estado de congelación. Esta circunstancia determinó una aridez creciente en las zonas tropicales. Las selvas de los trópicos menguaron, para ocupar un área menor de la que iban a ocupar justo después de la glaciación y justo antes de que los humanos se convirtieran en agricultores. La invasión de los desiertos empujó a los grandes mamíferos de Australia y Madagascar, adaptados a una existencia tropical, hasta el límite de su supervivencia ante la imposibilidad de migrar a otras latitudes. En las demás zonas tropicales los habitantes de la selva iban quedando confinados en refugios cada vez más pequeños, con escasez de alimentos y una fuerte competencia que provocó importantes extinciones.

 

pero es que te insisto, yo no pongo en duda la supervivencia del humano, lo que pongo en duda es que se pueda sostener la sociedad tal cual la conocemos... el hombre es posiblemente una de las criaturas mas difíciles de erradicar, pero en todos los escenarios apocalípticos del cine por ponerte un ejemplo, el hombre sigue existiendo, lo que no existe ya es la sociedad tal cual...