Cambio climático antropogénico: verdad o mentira?

[pacifyer 100.000]

hace 27 minutos, Draconus dijo:

Tan absurdo como sostener que por 2° se derretiran los polos en 80 años, considerando que el clima esta en constate cambio ....a donde la viste... 

https://www.forbes.com.mx/el-lucrativo-negocio-detras-de-la-activista-greta-thunberg-the-sunday-times/

Ojo, no se habla de clima, sino de temperatura promedio global. Para entendernos, el clima es un fenómeno local, por ejemplo en la Tierra se miden temperaturas desde los -80 a los +50 grados (con extremos de unos 10 grados más y menos que eso), en diferentes partes del mundo. Pero la temperatura media planetaria es de 15 grados.

Dos grados más en la temperatura media es una diferencia enorme, y tiene un impacto brutal en los ecosistemas. Por poner un pequeño ejemplo, todo, pero TODO el oxígeno del aire es generado por fotosíntesis. La fotosíntesis la hacen las plantas, sí, pero también bacterias. La fotosíntesis NO LA HACEN sólo los bosques tropicales, aunque sí pesan, y mucho. La principal fuente de oxígeno proviene del mar, y el mar y sus ecosistemas se afectan muchísimo por pequeñas diferencias en acidez, en salinidad, en contenido de CO2. Si se afectan las corrientes de aguas superficiales, por ejemplo, por sobreexplotación agrícola, o por desviar ríos, o por abusar del riego agrícola  gran escala, y se afecta la cantidad de agua que llega, con sedimentos, al mar, queda la escoba en los organismos unicelulares, que son la base de ese ecosistema. Y esto afecta hasta la producción de oxígeno. Y queremos seguir respirando, digo yo... 

 

[deinofero 586]

1 hour ago, pacifyer dijo:

Ojo, no se habla de clima, sino de temperatura promedio global. Para entendernos, el clima es un fenómeno local, por ejemplo en la Tierra se miden temperaturas desde los -80 a los +50 grados (con extremos de unos 10 grados más y menos que eso), en diferentes partes del mundo. Pero la temperatura media planetaria es de 15 grados.

Dos grados más en la temperatura media es una diferencia enorme, y tiene un impacto brutal en los ecosistemas. Por poner un pequeño ejemplo, todo, pero TODO el oxígeno del aire es generado por fotosíntesis. La fotosíntesis la hacen las plantas, sí, pero también bacterias. La fotosíntesis NO LA HACEN sólo los bosques tropicales, aunque sí pesan, y mucho. La principal fuente de oxígeno proviene del mar, y el mar y sus ecosistemas se afectan muchísimo por pequeñas diferencias en acidez, en salinidad, en contenido de CO2. Si se afectan las corrientes de aguas superficiales, por ejemplo, por sobreexplotación agrícola, o por desviar ríos, o por abusar del riego agrícola  gran escala, y se afecta la cantidad de agua que llega, con sedimentos, al mar, queda la escoba en los organismos unicelulares, que son la base de ese ecosistema. Y esto afecta hasta la producción de oxígeno. Y queremos seguir respirando, digo yo... 

 

yo no lo podría haber dicho mejor 

[Robert de Saint-Loup 1.610]

1 hour ago, pacifyer said:

Dos grados más en la temperatura media es una diferencia enorme, y tiene un impacto brutal en los ecosistemas. Por poner un pequeño ejemplo, todo, pero TODO el oxígeno del aire es generado por fotosíntesis. La fotosíntesis la hacen las plantas, sí, pero también bacterias. La fotosíntesis NO LA HACEN sólo los bosques tropicales, aunque sí pesan, y mucho. La principal fuente de oxígeno proviene del mar, y el mar y sus ecosistemas se afectan muchísimo por pequeñas diferencias en acidez, en salinidad, en contenido de CO2. Si se afectan las corrientes de aguas superficiales, por ejemplo, por sobreexplotación agrícola, o por desviar ríos, o por abusar del riego agrícola  gran escala, y se afecta la cantidad de agua que llega, con sedimentos, al mar, queda la escoba en los organismos unicelulares, que son la base de ese ecosistema. Y esto afecta hasta la producción de oxígeno. Y queremos seguir respirando, digo yo... 

Sí, hay unos bichos culiaos (como unas micro algas) en el mar que producen caleta de oxígeno (eso lo aprendí en la serie de documentales "One strange rock", de Netflix). 

En todo caso, don Paci, el planeta ya ha tenido vida con CO2 así de alto, y con temperaturas así de altas. Y vida grande, onda dinosaurios y árboles gigantescos. No se morían de hipoxia esos animales.  De hecho, como puse arriba, sobre el Plioceno (cuando surgieron los primeros homínidos):

Las temperaturas de este periodo se usan para modelizar los posibles cambios que nos esperan si la temperatura del planeta sigue aumentando, ya que es el periodo geológico más cercano en el que se dan las condiciones que se espera se desarrollen durante la segunda parte del siglo XXI.(Wiki)

[Robert de Saint-Loup 1.610]

Ayer vi un documental sobre Bill Gates en Netflix. Preocupado por el cambio climático y buscando fuentes de energía cototas, el loco contrató a un científico que trabajó con el creador de la bomba H, y a un genio (que no recuerdo qué weás ha hecho, pero es genio, inventor y weás), para diseñar una central atómica segura. Emplea uranio empobrecido, a diferencia de los antiguos reactores, y los desechos se enfrían con un metal líquido con un punto de ebullición altísimo. Bueno, después de años de diseño, se supone que lograron una weá segura. Dicen que los reactores onda Chernobyl (y el japo que explotó con el tsunami) en el fondo son diseños de los años 40 o 50, y que se pueden mejorar muchísimo. 

La cosa es que estuvieron en conversaciones con China para construir uno y probarlo, en suelo Chino (porque en USA no los dejan ni cagando). Y estaban listos para darle, cuando llegó Trump y se peleó con China, así que ahora cagaron. 

Lo impresionante es que en USA hay un basurero de uranio "usado" (pero que sirve para este tipo de reactor, que utiliza uranio proleta), que tiene, según ellos, suficiente uranio para cubrir las necesidades energéticas de USA por más de 100 años. 

Editado September 27, 2019 at 16:33 por Robert de Saint-Loup

[Robert de Saint-Loup 1.610]

En Chile, megasequía y tendencia a menores precipitaciones desde hace décadas; en UK, está lloviendo más: 

[pacifyer 100.000]

hace 27 minutos, Robert de Saint-Loup dijo:

Ayer vi un documental sobre Bill Gates en Netflix. Preocupado por el cambio climático y buscando fuentes de energía cototas, el loco contrató a un científico que trabajó con el creador de la bomba H, y a un genio (que no recuerdo qué weás ha hecho, pero es genio, inventor y weás), para diseñar una central atómica segura. Emplea uranio empobrecido, a diferencia de los antiguos reactores, y los desechos se enfrían con un metal líquido con un punto de ebullición altísimo. Bueno, después de años de diseño, se supone que lograron una weá segura. Dicen que los reactores onda Chernobyl (y el japo que explotó con el tsunami) en el fondo son diseños de los años 40 o 50, y que se pueden mejorar muchísimo. 

La cosa es que estuvieron en conversaciones con China para construir uno y probarlo, en suelo Chino (porque en USA no los dejan ni cagando). Y estaban listos para darle, cuando llegó Trump y se peleó con China, así que ahora cagaron. 

Lo impresionante es que en USA hay un basurero de uranio "usado" (pero que sirve para este tipo de reactor, que utiliza uranio proleta), que tiene, según ellos, suficiente uranio para cubrir las necesidades energéticas de USA por más de 100 años. 

Es que la energía de una central nuclear se hace quemando algo que es abundante y que no sirve para otra cosa (no como el petróleo o el carbón). Y contamina cero, no emite nada, sólo calor (no como las hidroeléctricas o las térmicas convencionales). 

China tiene mucho interés en esto, y de hecho tiene el Shanghai Institute investigando reactores "fail-safe" para aplicaciones diversas, desde propulsión de naves, hasta generación eléctrica. 

Bill Gates tiene una empresa, Terrapower, para este emprendimiento... 

https://www.nei.org/news/2019/bill-gates-on-nuclear

 

 

[deinofero 586]

hace 30 minutos, Robert de Saint-Loup dijo:

Sí, hay unos bichos culiaos (como unas micro algas) en el mar que producen caleta de oxígeno (eso lo aprendí en la serie de documentales "One strange rock", de Netflix). 

En todo caso, don Paci, el planeta ya ha tenido vida con CO2 así de alto, y con temperaturas así de altas. Y vida grande, onda dinosaurios y árboles gigantescos. No se morían de hipoxia esos animales.  De hecho, como puse arriba, sobre el Plioceno (cuando surgieron los primeros homínidos):

Las temperaturas de este periodo se usan para modelizar los posibles cambios que nos esperan si la temperatura del planeta sigue aumentando, ya que es el periodo geológico más cercano en el que se dan las condiciones que se espera se desarrollen durante la segunda parte del siglo XXI.(Wiki)

el tema del calentamiento en si, no es tan malo para los mamiferos (paleontologicamente hablando) pero eso no significa que sea apropiado para la civilización, por otro lado el MTPE  si fue bastante nefasto para la vida marina..  y está tambien el tema del nivel del mar... todo esto solo considera la temperatura, y sabemos que no es solo la temperatura el problema.

https://es.wikipedia.org/wiki/Máximo_térmico_del_Paleoceno-Eoceno#targetText=El Máximo Térmico del Paleoceno,55%2C8 millones de años.

ademas como sabemos hoy, la energía eólica y solar han alcanzado en costos al carbón, entonces, para que insistir en el carbón? es absurdo... ademas su extracción genera problemas de salud para los mineros, los accidentes de transporte generan daños muy graves en ecosistemas locales y etc.

incluso energía nuclear segura puede ser una solución, pero es un proyecto en desarrollo, las otras ya están a buen precio... lo único que me puede hacer entender en insistir en el carbón hoy... es que tu negocio sea el carbón o que una empresa de carbón te pague para defenderlo, de lo contrario no... chao con el carbón pero ahora ya

 

[AudioLuthier 738]

On 9/26/2019 at 12:30 AM, Draconus said:

Aumento de Hielo en la Antártida:

https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

 

bueno los científicos también necesitan vivir y financiamiento por lo que dirán lo que alegre a los filan-tropos del capital......

ir contra la corriente puede ser mucho mas caro en lo personal.

 

[Robert de Saint-Loup 1.610]

En Chile central, la dirección meteorológica suponía que este otoño/invierno iba a ser lluvioso en la zona central, por El Niño. 

"El otoño de este año será muy lluvioso en la zona central del país, mientras que en el sur la cantidad de precipitaciones será más baja de lo normal." (según reportaje T13, basado en lo informado por la dirección meteorológica). 

Andaban re claritos. 

Aparentemente, el anticiclón subtropical del Pacífico Sur ha cambiado en posición e intensidad, y los tiene perplejos. 

http://blog.meteochile.gob.cl/2018/10/18/por-que-nos-importa-tanto-el-anticiclon-del-pacifico-sur/

 

 

[AudioLuthier 738]

4 minutes ago, Robert de Saint-Loup said:

En Chile central, la dirección meteorológica suponía que este otoño/invierno iba a ser lluvioso en la zona central, por El Niño. 

"El otoño de este año será muy lluvioso en la zona central del país, mientras que en el sur la cantidad de precipitaciones será más baja de lo normal." (según reportaje T13, basado en lo informado por la dirección meteorológica). 

Andaban re claritos. 

Aparentemente, el anticiclón subtropical del Pacífico Sur ha cambiado en posición e intensidad, y los tiene perplejos. 

http://blog.meteochile.gob.cl/2018/10/18/por-que-nos-importa-tanto-el-anticiclon-del-pacifico-sur/

 

 

?

predecir el clima es parecido a predecir los ciclos económicos parece, solo quedara rezar como nos recomiendan nuestras autoridades de excelencia.

[Draconus 232]

hace 34 minutos, AudioLuthier dijo:

?

predecir el clima es parecido a predecir los ciclos económicos parece, solo quedara rezar como nos recomiendan nuestras autoridades de excelencia.

No es ninguna coincidencia, justo en los tiempos que más energía se necesita por nuestro estilo de vida y los costos de producción son más caros, entonces para fomentar el consumo nos venden la pomada del cambio climatico para llenarse aún más los bolsillos.

[Robert de Saint-Loup 1.610]

12 minutes ago, pacifyer said:

Bill Gates tiene una empresa, Terrapower, para este emprendimiento... 

https://www.nei.org/news/2019/bill-gates-on-nuclear

A esa misma se refiere el doc que vi. 

Tal vez la energía nuclear es la solución viable que nos salvará. Porque de aquí a que las energías renovables no convencionales sean eficientes y baratas, nos vamos a freir. 

[Robert de Saint-Loup 1.610]

1 hour ago, deinofero said:

por otro lado el MTPE  si fue bastante nefasto para la vida marina..  y está tambien el tema del nivel del mar... todo esto solo considera la temperatura, y sabemos que no es solo la temperatura el problema.

https://es.wikipedia.org/wiki/Máximo_térmico_del_Paleoceno-Eoceno#targetText=El Máximo Térmico del Paleoceno,55%2C8 millones de años.

Pero en ese período, la temperatura fue 14° promedio más alta que la actual! No lesees po! No es lo mismo que 1 grado más que la actual, ni el pronóstico hiperpesimista (no confirmado, por si acaso....a menos que alguien tenga una máquina del tiempo y haya viajado ya al futuro) de 4 ° para el 2100.

[Robert de Saint-Loup 1.610]

2 hours ago, deinofero said:

ademas como sabemos hoy, la energía eólica y solar han alcanzado en costos al carbón, entonces, para que insistir en el carbón?

Eso no lo sabía, pero si es verdad que es igual de eficiente y cuesta lo mismo, la respuesta a la lentitud para adoptarlas es la inversión necesaria para hacer el switch. Como vimos, hace poco subió la luz un 10%, en parte (no sé qué tanto de ese porcentaje, pero sí influyó) por la incorporación de nuevas generadoras verdes. Y la gente puso el grito en el cielo. Te imaginas si viniera un mega inversionista y pudiera cambiar toda la matriz rápidamente, y que nos cobraran para amortizar la inversión inicial? Pagaríamos el doble o triple de lo que estamos pagando ahora. Es decir, una familia pobre tendría que dejar de comer y vestirse para puro pagar la luz. 

Si el tema económico es lo más complejo. 

[teboeagle 644]

hace 11 minutos, Robert de Saint-Loup dijo:

Eso no lo sabía, pero si es verdad que es igual de eficiente y cuesta lo mismo, la respuesta a la lentitud para adoptarlas es la inversión necesaria para hacer el switch. Como vimos, hace poco subió la luz un 10%, en parte (no sé qué tanto de ese porcentaje, pero sí influyó) por la incorporación de nuevas generadoras verdes. Y la gente puso el grito en el cielo. Te imaginas si viniera un mega inversionista y pudiera cambiar toda la matriz rápidamente, y que nos cobraran para amortizar la inversión inicial? Pagaríamos el doble o triple de lo que estamos pagando ahora. Es decir, una familia pobre tendría que dejar de comer y vestirse para puro pagar la luz. 

Si el tema económico es lo más complejo. 

Nop, hay que primero terminar de amortizar las centrales a carbón, sino, feroz demanda de estas, porque los contratos son a largo plazo. Chile esta en el camino correcto en ir de A POCO  cambiando la matriz energetica. Pero hay un problema que no lo resolverán ya que en el caso del agua que será mas excasa hay dos aristas:

- El costo de extraer y llevar el agua: Se puede implementar las desalinadoras (Entero caro), pozos profundos (caro por la energía requerida), o la super carretera de agua desde el Sur a la zonas centrales (Si se quejaban por las torres desde Hidroaisen, chupense esta giles).

- Guardar el agua: Acá los ecologistas que cierren los ojos: Centrales Hidroelectricas!!!!! cumplen doble objetivo... es LA solución del punto de vista economico de la energía y las reservas de agua.

 

[Robert de Saint-Loup 1.610]

20 minutes ago, teboeagle said:

Nop, hay que primero terminar de amortizar las centrales a carbón, sino, feroz demanda de estas, porque los contratos son a largo plazo

[Patagonia 732]

Eso no lo sabía, pero si es verdad que es igual de eficiente y cuesta lo mismo, la respuesta a la lentitud para adoptarlas es la inversión necesaria para hacer el switch. Como vimos, hace poco subió la luz un 10%, en parte (no sé qué tanto de ese porcentaje, pero sí influyó) por la incorporación de nuevas generadoras verdes. Y la gente puso el grito en el cielo. Te imaginas si viniera un mega inversionista y pudiera cambiar toda la matriz rápidamente, y que nos cobraran para amortizar la inversión inicial? Pagaríamos el doble o triple de lo que estamos pagando ahora. Es decir, una familia pobre tendría que dejar de comer y vestirse para puro pagar la luz. 

Si el tema económico es lo más complejo. 

No, subió porque las tarifas tienen un letargo de app 5 años, los proyectos eléctricos son de largo plazo recién están empezando a generar los que se licitaron hace 5 años.

 

Con generación en base a energías fósiles las tarifas eran entre US/MWh 100-150 y en la última licitación las solares cerraron bajo US/MWh 50, incluso bajo 40 en un caso! (sin almacenamiento, es decir día) pero esas plantas recién se van a construir y van a pegar en la tarifa en varios años más.

 

Son números históricamente bajos no solo a nivel nacional sino mundial.

 

Aparte, comp pusieron arriba, los contratos son de largo plazo y aún van a seguir pegando las plantas caras, por eso el anuncio de retirar tempranamente centrales a carbón es fuera de norma, son negociaciones entre el gobierno y las generadoras en que estas al final han cedido en parte por la presión social y en parte porque a algunas económicamente igual les conviene salir, ahí es medio engaño el anuncio porque no hay ningún triunfo del gobierno ni altruismo por parte de la empresa.

 

[AudioLuthier 738]

On 9/26/2019 at 2:13 PM, Robert de Saint-Loup said:

Pero los cambios no son tan rápidos ni drásticos. Serán en decenios. La población migra de a poco, naturalmente. No es que de la noche a la mañana pase a no llover nada y se transforme en un desierto. 

lo veremos con nuestros propios ojos estimado , solo se necesita que este post siga aquí unos 5 a 10 años y nosotros vivos claro.

https://www.iagua.es/noticias/dicyt/mas-70-millones-brasilenos-podrian-sufrir-falta-agua-2035

[AudioLuthier 738]

On 9/26/2019 at 2:36 PM, Robert de Saint-Loup said:

Pero si el efecto invernadero nadie lo está discutiendo, ni que el aumento del CO2 aumente ese efecto. La cuestión es cuánto, y cómo proyectarlo en el futuro. El ciclo del CO2 es tan complejo, que la única manera de estimar su efecto es con modelos. Y esos modelos te dan resultados super diversos, según los parámetros que les cargues. 

 

es como el desempeño de un equipo de sonido high end entre el show room , el living de un  dpto de 50 mts totales o la  casa no dfl2  con sala de audio dedicada de 60m2 y tetcho en doble altura.

Editado September 28, 2019 at 18:51 por AudioLuthier

[AudioLuthier 738]

On 9/25/2019 at 4:07 PM, Robert de Saint-Loup said:

Sí, creo que están exagerando. Cuál desastre? Yo salgo afuera y está todo igual, más o menos, que hace 30 años. No sé, NY ya fue inundada como en el Día después de mañana?

jajaja, cual desastre .