Cambio climático antropogénico: verdad o mentira?

[deinofero 586]

1 hour ago, teboeagle dijo:

El problema que no mencionaron los que me ofrecieron el producto fue que a los 3 o 4 años la vida util de los paneles termina... y hay que actualizarlos o reemplazar.. mas algunas mantenciones durante el periodo. Cuando hice la evaluación financiera no me cuadraba mucho, capaz que ahora ande mejor. Igual eran sin baterias por ende en la noche full Enel.

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk
 

ahh bueno, en ese caso no es tan bueno el asunto... las aspas eólicas en todo caso parecen mucho mas razonables a la hora de pensar en generación para naciones...  y chile tiene bastante viento... 

https://www.latercera.com/tendencias/noticia/chile-ya-651-torres-eolicas/150492/

 

[deinofero 586]

hace 54 minutos, pbanados dijo:

Demandas seriedad en los argumentos y sales con esta. Qué lata. Así no se puede dialogar.

- La NASA acaba de reportar, hace tres días atrás, que los pronósticos de inundaciones por crecida de los mares han empeorado. Es la NASA no chacha nada? La misma NASA indica que no son manchas solares, emanaciones volcánicas, geotermia ni otras explicaciones esotéricas, si no el aumento del efecto invernadero por gases emanados por el hombre, y en que este año llegaremos a 410 partes por millón; lo mismo que había hace 3 millones de años, y que cambió la geografía del planeta... solo que esta vez lo causamos nosotros, en 150 años, y en realidad en forma virtualmente irreversible en menos de 40.

- Unos pocos post atrás cuestionabas que los deshielos del polo norte eran compensados por el crecimiento de hielos del polo sur. En la década de los 80 el polo sur perdía 40 Gton/año; hoy está perdiendo 252 Gton/año. Sobre el Polo Norte: mientras quede un hielo flotando, para tí sigue todo como si nada? No has visto acaso los reportes de lo que está pasando? Nos demandas ver tus videos, pero tú no miras los que los demás ponen, precisamente sobre esto?

- La ONU reporta esta semana que el cambio climático es más fuerte y anticipado que lo previsto. ¿Son todos los del panel intergubernamental del  IPCC unos amateurs?

- si los bosques han sido  arrasados por la agricultura y ganadería, como dices, eso ..  no es obra humana? Y si es así, entonces, encojámonos de hombros, total, que más da? si es el cambio climático que genera deforestación, o es al revés, la falta de masas verdes la que acelera este cambio: hace alguna diferencia en lo grave del resultado?

- Si sales afuera y ves todo igual, creo que te falta salir de la ciudad y pasear un poco. Anda a ver el lago Grey, por ejemplo. Los glaciares de Puerto Natales. Averigua sobre desprendimientos de hielo: https://www.theguardian.com/environment/2019/may/16/thinning-of-antarctic-ice-sheets-spreading-inland-rapidly-study.  Has escuchado hablar del desprendimiento el año pasado del Larsen-C, el A-68 (parcialmente territorio chileno), más grande que una buen parte de los países del globo? Por último navega por google Earth, ocupa su time-lapse, y mira como ha cambiado el Amazonas...

Jisus....

 

 

la deforestación en el amazonas y otras partes tiene muchas veces razones ganaderas... y la ganadería es causante de una alta producción de gas metano, que es un potente gas de efecto invernadero....... pero eso es culpa de las vacas... no es antropogenico 

fuera de bromas.. hay que comer menos carne... y es para pensarlo si se compra carne de brasil 

[deinofero 586]

aunque entender esta cuestión parece mas difícil que putear a una adolescente que trata de crear conciencia... es curioso como se han ensañado con esta niña... que en el fondo no es mas que una mensajera.. pero como... le hace un desaire a trump...  lo mira feo que mal educada

[Nicoghini 88]

Puro show mediático esta cosa. Más encima ponen a una cabra chica de origen Sionista a decir que está bien o no ante la ONU? Me parece más aún vergonzoso. Seguramente esa cabra chica viene de un estrato social bajísimo 

[Draconus 232]

Más de 31 mil cientificos rechazan la teoria del cambio climatico

https://www.naturalnews.com/2017-09-21-over-31000-scientists-say-global-warming-is-a-total-hoax-now-theyre-speaking-out-against-junk-science.html

El CO2 es tan nocivo que en los invernadores los agricultores compran generadores para producirlo y mejorar las cosechas.

https://www.vardomo.com/es/servicios/climatizacion/co2-invernaderos

[AudioLuthier 738]

11 hours ago, teboeagle said:

Yo no sé si colocar el video de la Greta acá o en el póngale cero... la dura.. porque la cabra habla de un tema de fondo bueno pero con una forma odiosa (rayando en un sesgo politico).

En Chile vende mas las Michelle Adams con sus videos de rayos alucinantes y apocalipticos  que la de cientificos serios.

El problema acá es que nadie puede negar que la contaminación esta mal, que la industrialización mal ejecutada ha producido un daño en areas, pero creo que con discursos como los de la Greta, de Greenpeace no ayudan en nada a una solución consensuada de como hacer mejoras practicas en el cuidado del medio ambiente.

Un caso que me llega a dar rabia, es todo el show que se hizo con las bolsas plasticas.. que esta bien.. pero las bolsas plasticas solo representan un % super bajo de todo el plastico ... el que mas tiene son las botellas... entonces.. porque si se quiere atacar eso.. no prohiben las botellas plasticas desechables??? y que sea a la antigua, que uno lleve su botella al comprar una bebida.

Ahora, también es cierto y nadie va negar que las grandes industrias hacen lobby para mantenerse en el rubro. El caso que mas me impresionó en el ultimo tiempo fue DieselGate de VW (o del grupo VAG mejor dicho). Porque esa empresa no se cerró??? si le mintió a todo el mundo.. y ahí los ven, todos siguiendo comprando esa marca.

Otro tema respecto a las posibles soluciones. Todos sabemos que por ejemplo las energías renovables son la panacea, pero que son caras... si cambiaramos toda la matriz de un dia para otro, el impacto económico del costo de la energia subiría bastante. Yo mismo traté de instalar paneles solares en mi casa, recuerdo me salía 3.5MM y me olvidaba de pagar cuenta.. o casi el 90% de la misma, cambiando ciertos habitos, pero quien tiene esa plata para hacerlo??? pero puta que sería lindo o no???.

Lo bueno (y malo también), es que acá se a abierto un dialogo internacional de pro calentamiento v/s excepticos, ambos con datos validos. El problema de fondo es que no se pondrán de acuerdo y no se llevarán a cabo los cambios para ser mas eficientes, y segundo nadie a previsto el posible alcance y costo economico y social de la implementación de dichas mejoras. Los hippies de Greenpeace quieren que volvamos a los años 1.500, y eso no va a pasar.

 

 

1950 es suficiente, y veo que no lee ninguno de los link que he pegado.

a pesar de las diatribas que vertemos acá sin llegar a ningún acuerdo ni menos  alguna solución , todos sabemos en nuestro fuero interno que la sociedad occidental va por mal camino y que esto señores va a terminar de la peor forma posible justamente por culpa del capitalismo salvaje . La izquierda radical hace mucho tiempo se quedo sin respuestas ni oxigeno $$$$$ para cambiar las cosas.

[AudioLuthier 738]

hacia alla vamos, gracias la la clase media, que desafortunadamente carece de conciencia de clase, cosa que los poderosos jamas han perdido.

 

[AudioLuthier 738]

5 hours ago, pbanados said:

Demandas seriedad en los argumentos y sales con esta. Qué lata. Así no se puede dialogar.

- La NASA acaba de reportar, hace tres días atrás, que los pronósticos de inundaciones por crecida de los mares han empeorado. Es la NASA no chacha nada? La misma NASA indica que no son manchas solares, emanaciones volcánicas, geotermia ni otras explicaciones esotéricas, si no el aumento del efecto invernadero por gases emanados por el hombre, y en que este año llegaremos a 410 partes por millón; lo mismo que había hace 3 millones de años, y que cambió la geografía del planeta... solo que esta vez lo causamos nosotros, en 150 años, y en realidad en forma virtualmente irreversible en menos de 40.

- Unos pocos post atrás cuestionabas que los deshielos del polo norte eran compensados por el crecimiento de hielos del polo sur. En la década de los 80 el polo sur perdía 40 Gton/año; hoy está perdiendo 252 Gton/año. Sobre el Polo Norte: mientras quede un hielo flotando, para tí sigue todo como si nada? No has visto acaso los reportes de lo que está pasando? Nos demandas ver tus videos, pero tú no miras los que los demás ponen, precisamente sobre esto?

- La ONU reporta esta semana que el cambio climático es más fuerte y anticipado que lo previsto. ¿Son todos los del panel intergubernamental del  IPCC unos amateurs?

- si los bosques han sido  arrasados por la agricultura y ganadería, como dices, eso ..  no es obra humana? Y si es así, entonces, encojámonos de hombros, total, que más da? si es el cambio climático que genera deforestación, o es al revés, la falta de masas verdes la que acelera este cambio: hace alguna diferencia en lo grave del resultado?

- Si sales afuera y ves todo igual, creo que te falta salir de la ciudad y pasear un poco. Anda a ver el lago Grey, por ejemplo. Los glaciares de Puerto Natales. Averigua sobre desprendimientos de hielo: https://www.theguardian.com/environment/2019/may/16/thinning-of-antarctic-ice-sheets-spreading-inland-rapidly-study.  Has escuchado hablar del desprendimiento el año pasado del Larsen-C, el A-68 (parcialmente territorio chileno), más grande que una buen parte de los países del globo? Por último navega por google Earth, ocupa su time-lapse, y mira como ha cambiado el Amazonas...

Jisus....

 

 

y eso que no han visto porque no quieren ver que pasara si se llega a descongelar el permafrost siberiano, ese si que sera una buena peli de desastre en tiempo real.

https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/metano-epidemias-doble-co2-bestia-que-puede-liberar-permafrost-artico-se-deshiela

Editado September 26, 2019 at 03:26 por AudioLuthier

[AudioLuthier 738]

https://www.eldiario.es/barbijaputa/greta_thunberg-barbijaputa_6_945665445.html

[Draconus 232]

Aumento de Hielo en la Antártida:

https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

 

Editado September 26, 2019 at 03:32 por Draconus

[pacifyer 100.000]

hace 8 horas, Draconus dijo:

Aumento de Hielo en la Antártida:

https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

 

Pero ese viejito es físico, experto en superconductoress, ¿sabe mucho de cambio climático, realmente? En tido caso, lo que hace es dudar del tratamiento de os datos y de las conclusiones que se obtienen de ellos. 

[teboeagle 644]

Pero ese viejito es físico, experto en superconductoress, ¿sabe mucho de cambio climático, realmente? En tido caso, lo que hace es dudar del tratamiento de os datos y de las conclusiones que se obtienen de ellos. 

Debe ser experto en cables

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

[Robert de Saint-Loup 1.610]

Ayer estuve aprendiendo un poco más.

Encontré este sitio muy bueno (creo yo), de un tipo que entiendo apoya la teoría imperante del cambio global, y explica muy bien, con peras y manzanas, y sin dejar de lado otras consideraciones.

http://www.cs4s.net/climate-2.html

Menciona los ciclos Milankovitch (que me parece son aceptados por toda la comunidad como un hecho, y uno de los modulantes del clima):

Desde hace 1 millón de años aprox, estamos en un período integlacial, en que se suceden glaciaciones y períodos integlaciares (como el actual), en que no es que haga calor, precisamente, pero por lo menos no nos cagamos de frío. Parece ser que los dinosaurios sí estaban cagados de calor. 

Una de las cosas buenas del calentamiento global es que ya habíamos pasado el pico de calor del ciclo MIlankovitch, y estábamos ya en la curva descendiente de temperatura (que toma miles de años, en todo caso). Con el CO2, esto se frenó, y vamos a seguir subiendo (si las predicciones son ciertas) de temperatura. Cuánto? Si la teoría es correcta, debiésemos llegar a niveles como los vistos en el Plioceno, cuando había 4 PPM de CO" en la atmósfera (ver gráfico de arriba).

Plioceno, según wikipedia:

"Durante este periodo se producen varias fluctuaciones climáticas, un periodo cálido temprano (de 5 a 3,5 m.a.), un periodo de 300 mil años desde 3,3 a 3 m.a. conocido como “Óptimo Climático del Plioceno Medio”, y un periodo posterior inestable, plioceno tardío, asociado a las posteriores glaciaciones sucesivas que se darían en el periodo siguiente, el pleistoceno.

Los niveles medios del mar se encontraban 25 metros por encima del actual debido a la descongelación de los polos.

Existían estaciones, dándose en verano una práctica fusión total del hielo polar, y en invierno una extensión del hielo similar a la del verano actual.

Un cambio en el clima, más árido y seco, y de la vegetación, más adaptada a climas secos, parece una de las circunstancias que contribuyeron a la diferenciación de los antepasados del género Homo en el este de África, los australopitecos, que fueron los primeros homininos eminentemente bípedos.

La pérdida de bosques por sabanas pudo espolear las posteriores glaciaciones del final del periodo plioceno y del siguiente (pleistoceno)

Las temperaturas de este periodo se usan para modelizar los posibles cambios que nos esperan si la temperatura del planeta sigue aumentando, ya que es el periodo geológico más cercano en el que se dan las condiciones que se espera se desarrollen durante la segunda parte del siglo XXI.

La fauna continental y marina fue esencialmente moderna, a pesar de que la fauna continental tenía un aspecto algo más primitivo que la actual. El primer homínido reconocible, el Australopithecus, apareció en el Plioceno"

Ahora bien, todos sabemos que los flaites son descendientes directos del Australopitecus. Así que, yo predigo que, si en el futuro la temperatura aumenta hasta niveles del Plioceno, los que más tendrán chances de sobrevivir, serán los flaites. Así que debemos hacer algo urgente con el calentamiento global!

Yo creo que el Australopitecus era un ser excepcional: en sus cuevas, no se encontró ninguna pintura rupestre con noticias armagedónicas por el alza de los mares, ni por la cantidad de CO2 en el aire, ni por el calor que hacía. Al parecer, los Australopitecus disfrutaron mucho del calor, aunque se sabe de algunos que lamentaban no poder ir a esquiar al Polo Norte, porque estaba derretido. Make the most of it, era su lema. 

Por otro lado, también aprendí sobre otro período geológico:

El Younger Dryas, O Dryas Reciente (Wiki):

El Dryas Reciente o Joven Dryas (en inglés Younger Dryas) fue una fase breve (de 1300 ± 70 años de duración) de enfriamiento climático a finales del Pleistoceno, entre 12 700 y 11 500 años atrás.

El Dryas Reciente significó un rápido regreso a las condiciones glaciares en las latitudes más altas del hemisferio norte entre hace 12 900 y 11 500 años.3 Esto contrasta con el calentamiento del deshielo que tuvo lugar en el interestadio anterior. Estas transiciones duraron aproximadamente una década.4 Las informaciones obtenidas de isótopos térmicamente fraccionados de nitrógeno y argón, provenientes de núcleos de hielo de Groenlandia, indican que esta isla era unos 15 °C más fría que en la actualidad. En las islas británicas, los fósiles de escarabajos indican un descenso de las temperaturas medias anuales de 5 °C y las condiciones periglaciares prevalecían en las tierras bajas y los glaciares en las tierras altas.5 Desde entonces, no ha habido ningún periodo de cambio climático abrupto tan grande, extendido o rápido.

Fin del Quote de Wiki.

En este período, hace sólo 12 mil años aprox, ya no había homínidos como los Australopitecus. Había Homo Sapiens hechos y derechos, igualitos a nosotros, que cultivaban la tierra, vivían en tribus, qué sé yo. Y estos pobres Homo Sapiens debieron aguantar descensos de temperatura en lapsos de apenas una década, de entre 2 y 6 grados en el hemisferio norte (Wiki: The change was relatively sudden, taking place in decades, and it resulted in a decline of 2 to 6 degrees Celsius (3.6 to 10.8 degrees Fahrenheit) and advances of glaciers and drier conditions). 

Es decir, un cambio climático mucho más drástico que el actual y los Homos Sapiens de entonces lograron sobrevivir. 

Al lado de esos hombres de hace 12 mil años, y de los australopitecus de hace 1 millón de años, puta que parecemos viejas temerosas!

 

[Robert de Saint-Loup 1.610]

16 hours ago, pbanados said:

La NASA acaba de reportar, hace tres días atrás, que los pronósticos de inundaciones por crecida de los mares han empeorado

Disculpa, en tu posteo anterior, al que respondí, dijiste algo como "la cagada que ya está quedando". Es decir, tiempo presente, y a esa aseveración, en tiempo presente, te contesté con lo de la inundación de NY. 

Por lo tanto, también quiero seguir en tiempo presente (pues tu aseveración lo fue), y dejarte aquí, piolita, el gráfico de aumento de los mares, de la propia NASA:

Como puedes ver, el gráfico está en mm (sí, milímetros, leyeron bien).

En 130 años, el nivel ha aumentado 23 cm, más o menos. O sea, no alcanza ni pa ola de lago. 

Editado September 26, 2019 at 14:49 por Robert de Saint-Loup

[Robert de Saint-Loup 1.610]

13 hours ago, Draconus said:

Más de 31 mil cientificos rechazan la teoria del cambio climatico

https://www.naturalnews.com/2017-09-21-over-31000-scientists-say-global-warming-is-a-total-hoax-now-theyre-speaking-out-against-junk-science.html

Las calificaciones de los firmantes:

http://www.petitionproject.org/qualifications_of_signers.php

Hay harto weón de disciplinas na que ver, pero sí hay su buen resto de disciplinas pertinentes:

Atmosphere, Earth, & Environment (3,805)

1. Atmosphere (579)

I) Atmospheric Science (112)
II) Climatology (39)
III) Meteorology (343)
IV) Astronomy (59)
V) Astrophysics (26)

2. Earth (2,240)

I) Earth Science (94)
II) Geochemistry (63)
III) Geology (1,684)
IV) Geophysics (341)
V) Geoscience (36)
VI) Hydrology (22)

3. Environment (986)

I) Environmental Engineering (487)
II) Environmental Science (253)
III) Forestry (163)
IV) Oceanography (83)

Computers & Math (935)

1. Computer Science (242)

2. Math (693)

I) Mathematics (581)
II) Statistics (112)

Physics & Aerospace (5,812)

1. Physics (5,225)

I) Physics (2,365)
II) Nuclear Engineering (223)
III) Mechanical Engineering (2,637)

2. Aerospace Engineering (587)

Chemistry (4,822)

1. Chemistry (3,129)

2. Chemical Engineering (1,693)

Biochemistry, Biology, & Agriculture (2,965)

1. Biochemistry (744)

I) Biochemistry (676)
II) Biophysics (68)

2. Biology (1,438)

I) Biology (1,049)
II) Ecology (76)
III) Entomology (59)
IV) Zoology (149)
V) Animal Science (105)

[Robert de Saint-Loup 1.610]

11 hours ago, Draconus said:

Aumento de Hielo en la Antártida:

https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

Ajá, eso ya había salido por acá, en este tema. Es una noticia del 2015, es decir, bastante nueva. 

A new NASA study says that an increase in Antarctic snow accumulation that began 10,000 years ago is currently adding enough ice to the continent to outweigh the increased losses from its thinning glaciers.

The research challenges the conclusions of other studies, including the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) 2013 report, which says that Antarctica is overall losing land ice.

 

[Robert de Saint-Loup 1.610]

2 minutes ago, jsc010 said:

yo al menos no puedo decir si esos "milimetros" de ola de lago sean tan inofensivos

No hay que ser genio tampoco. Es como un 10% de lo que sube la marea en el Llanquihue, todos los días.  Repartido en 130 años. Imposible notarlo, salvo que instrumentos de alta precisión. 

Ahora bien, si va a subir 40 metros en los próximos 100 años...ahí sí que se va a notar. Pero no es algo que no haya pasado antes, en la historia de la tierra. Como también estuvo muchos metros más bajo que hoy, para las glaciaciones. 

[Robert de Saint-Loup 1.610]

5 minutes ago, jsc010 said:

nose, yo mas bien creo que por usar esa logica tuya es que estamos como estamos. cuantos ejemplos tenemos de casos ambientales que se toman en base a "uy pero si no pasa nada...."? el caso de las especies invasoras que se meten para controlar al bicho A, pero terminan zampandose a B, C, D.....Z o cambiando el ecosistema.... no te la compro, para variar.

Yo tampoco te compro tu comparación (totalmente fuera de lugar) con la introducción de especies no nativas?? WTF es eso? Qué tiene que ver?

[markus 182]

co2 y el efecto del crecimiento sobre las plantas... hmmmm

https://wattsupwiththat.com/2019/07/05/global-greening-is-happening-faster-than-climate-change-and-its-a-good-thing/

[Robert de Saint-Loup 1.610]

13 minutes ago, markus said:

co2 y el efecto del crecimiento sobre las plantas... hmmmm

https://wattsupwiththat.com/2019/07/05/global-greening-is-happening-faster-than-climate-change-and-its-a-good-thing/

 

During ice ages, the level of carbon dioxide in the atmosphere steadily drops, because colder oceans absorb more of the gas. Eventually it reaches such a low level – about 0.018% at the peak of the last ice age – that plants struggle to grow at all, especially in dry areas or at high altitudes. As a result gigantic dust storms blanket the entire planet, reaching even Antarctica, where the amount of dust in the ice spikes dramatically upward. These dust storms blacken the northern ice sheets in particular, making them highly vulnerable to rapid melting when the next great summer arrives. The ice age was a horrible time to be alive even in the tropics: cold, dry, dusty and far less plant life than today.