Cambio climático antropogénico: verdad o mentira?

[deinofero 586]

hace 3 minutos, caupina dijo:

Yo lo decía por esto:

“son tu, trump y bolsonaro los extremista acá... enalteces símbolos de la mas horrenda estupidez y maldad, del mas brutal salvajismo descarado y criminal, homicida, políticamente incorrecto (y orgullosos de ello, como que fuera la nueva maravilla máxima), deshonesto (porque pinochet creo cuentas reales en otros países, pinochet robó...  y asesinó....puras cosas que tienen el mundo hecho bolsa, ambiental y socialmente, osea... de verdad no se como hay gente que piensa así... sin ningún sentido de la realidad, de la moral, del buen vivir, gente que se ha despojado de todo rasgo humano en su criterio y ha puesto ahí en su lugar un discurso tramposo, violento, cruel, segregacionista, clasista, machista, homofobico. todo justificado a punta de fake news...”

 

Te faltaron adjetivos

puros adjetivos que se ganaron con creces... 

[deinofero 586]

hace 4 minutos, caupina dijo:

Yo lo decía por esto:

“son tu, trump y bolsonaro los extremista acá... enalteces símbolos de la mas horrenda estupidez y maldad, del mas brutal salvajismo descarado y criminal, homicida, políticamente incorrecto (y orgullosos de ello, como que fuera la nueva maravilla máxima), deshonesto (porque pinochet creo cuentas reales en otros países, pinochet robó...  y asesinó....puras cosas que tienen el mundo hecho bolsa, ambiental y socialmente, osea... de verdad no se como hay gente que piensa así... sin ningún sentido de la realidad, de la moral, del buen vivir, gente que se ha despojado de todo rasgo humano en su criterio y ha puesto ahí en su lugar un discurso tramposo, violento, cruel, segregacionista, clasista, machista, homofobico. todo justificado a punta de fake news...”

 

Te faltaron adjetivos

viste el video del hijo de bolsonaro en respuesta a la muerte de una niña de 8 años en brasil? te cachaste la respuesta de ese weon de bolsonaro padre a la alta comisionada bachelet? te guste o no bachelet, que le diga eso respecto a lo que le pasó a su padre es pero pa ponerle 40 mil adjetivos

[caupina 430]

9 minutes ago, deinofero said:

viste el video del hijo de bolsonaro en respuesta a la muerte de una niña de 8 años en brasil? te cachaste la respuesta de ese weon de bolsonaro padre a la alta comisionada bachelet? te guste o no bachelet, que le diga eso respecto a lo que le pasó a su padre es pero pa ponerle 40 mil adjetivos

No quiero desvirtuar el objetivo de este hilo con comentarios anexos, solo dire que me parecen lamentables los comentarios de Bolsonaro, tanto como la polera de Boric o el comentario de la diputada Marisela Santibañez sobre Jaime Guzman....y no es empate, es que no me parece prudente criticar con colores políticos este tipo de comentarios, en cambio hay que condenarlos como seres humanos.

[deinofero 586]

Ahora, caupina dijo:

No quiero desvirtuar el objetivo de este hilo con comentarios anexos, solo dire que me parecen lamentables los comentarios de Bolsonaro, tanto como la polera de Boric o el comentario de la diputada Marisela Santibañez sobre Jaime Guzman....y no es empate, es que no me parece prudente criticar con colores políticos este tipo de comentarios, en cambio hay que condenarlos como seres humanos.

si... estamos medio cambiados de hilos... en el otro hablando del cambio climatico y acá de politica... 

[Robert de Saint-Loup 1.608]

Te pido un favor, @deinofero?

Por favor no desvirtúes el tema que inicié. Para eso está "Póngale Cero". Allá pueden hablar de lo demoníacos que son Trump, Bolsonaro y Piñera. El tema que inicié yo, del calentamiento global, quiero que sea circunscrito sólo a eso, a las pruebas científicas que puedan haber de cada lado. 

Editado September 25, 2019 at 13:56 por Robert de Saint-Loup

[Robert de Saint-Loup 1.608]

On 9/22/2019 at 11:43 PM, pbanados said:

Me imagino lo tranquilizador,  lo bien que hace dormir que debe ser el agarrarse de unos pocos videos

Aclárame una duda: tú te enteraste de la teoría del calentamiento global antropogénico cuando estabas haciendo tu tesis doctoral en la U de Pensilvania, con el Dr. Mann, hace 25 años? O cuando fuiste al congreso anual de climatólogos de USA hace 20 años?

¿No será que te enteraste, como todos nosotros, con el documental de Al Gore (que todos creímos), y luego, con un bombardeo cada vez más creciente y feroz de la TV (que todos creímos)? Entonces, cuál es la diferencia? Si esto que estamos discutiendo acá, es sólo opinión pública, nada más. Ninguno de nosotros está a la vanguardia de la investigación en este campo. 

Ahora bien, te puedo pedir que me respondas una pregunta directa, sin rodeos? Qué piensas tú de que en USA haya debates públicos, en conferencias, en que científicos de ambas posturas pueden dar a conocer sus datos y argumentos, para que el público aprenda más y pueda hacerse una opinión? Debates donde participa incluso el adalid del cambio climático antropogénico, el Dr Michael Mann. No sé si viste ese video de una conferencia pública? O los videos de audiencias del senado americano, que también son públicos, en donde también participa el Dr Mann (quien fue quien creó el celebérrimo gráfico del "palo de hockey"). Te parece bien que existan esos debates? Sí o no? O piensas que está mal darle tribuna a los verdugos del planeta? 

Porque en Chile no existen esos debates, y, lo que es peor, los chilenos, en su mayoría, no saben que existan siquiera!

Una última cosa, sobre el Dr Mann; él es sin duda el científico más importante de la teoría imperante. Es quien creó el gráfico del palo de hockey, para el documental de AL Gore. Es quien dirige varios estudios mencionados por el IPCC, de la ONU. Bueno, pues hace varios años, unos científicos canadienses (creo que matemáticos estadísticos, o algo así) pusieron en duda la manera cómo se interpretaron los datos para llegar a ese gráfico. Otros comenzaron a dudar también, y un científico trató a Mann de delincuente (dijo que pertenecía a la penitenciaría en lugar de la U de Penn, haciendo un juego de palabras). Mann lo demandó por injurias y calumnias, y el veredicto salió recién ahora en agosto de 2019. Mann perdió el juicio. La razón, al parecer, fue que Mann se negó a producir los datos originales, que usó para elaborar su gráfico. 

[teboeagle 644]

Yo no sé si colocar el video de la Greta acá o en el póngale cero... la dura.. porque la cabra habla de un tema de fondo bueno pero con una forma odiosa (rayando en un sesgo politico).

En Chile vende mas las Michelle Adams con sus videos de rayos alucinantes y apocalipticos  que la de cientificos serios.

El problema acá es que nadie puede negar que la contaminación esta mal, que la industrialización mal ejecutada ha producido un daño en areas, pero creo que con discursos como los de la Greta, de Greenpeace no ayudan en nada a una solución consensuada de como hacer mejoras practicas en el cuidado del medio ambiente.

Un caso que me llega a dar rabia, es todo el show que se hizo con las bolsas plasticas.. que esta bien.. pero las bolsas plasticas solo representan un % super bajo de todo el plastico ... el que mas tiene son las botellas... entonces.. porque si se quiere atacar eso.. no prohiben las botellas plasticas desechables??? y que sea a la antigua, que uno lleve su botella al comprar una bebida.

Ahora, también es cierto y nadie va negar que las grandes industrias hacen lobby para mantenerse en el rubro. El caso que mas me impresionó en el ultimo tiempo fue DieselGate de VW (o del grupo VAG mejor dicho). Porque esa empresa no se cerró??? si le mintió a todo el mundo.. y ahí los ven, todos siguiendo comprando esa marca.

Otro tema respecto a las posibles soluciones. Todos sabemos que por ejemplo las energías renovables son la panacea, pero que son caras... si cambiaramos toda la matriz de un dia para otro, el impacto económico del costo de la energia subiría bastante. Yo mismo traté de instalar paneles solares en mi casa, recuerdo me salía 3.5MM y me olvidaba de pagar cuenta.. o casi el 90% de la misma, cambiando ciertos habitos, pero quien tiene esa plata para hacerlo??? pero puta que sería lindo o no???.

Lo bueno (y malo también), es que acá se a abierto un dialogo internacional de pro calentamiento v/s excepticos, ambos con datos validos. El problema de fondo es que no se pondrán de acuerdo y no se llevarán a cabo los cambios para ser mas eficientes, y segundo nadie a previsto el posible alcance y costo economico y social de la implementación de dichas mejoras. Los hippies de Greenpeace quieren que volvamos a los años 1.500, y eso no va a pasar.

 

 

[Elhoi 427]

Hace años tenía la idea de que aunque el cambio climático era un hecho, no estaba claro de por qué se producía. Hace poco, mi idea era que ya estaba demostrado que el causante era el hombre. Leo este hilo y me doy cuenta que en realidad todavía no se ha demostrado que el causante sea el hombre. No sé si existe una estimación seria de las fuentes de CO2 (se supone que el CO2 es el gran culpable ¿no?), tanto naturales como artificiales. Por ejemplo explota un volcán y tira una cantidad de CO2 increible y gran parte de Europa lo sufrió ¿A cuánto CO2 equivale la erupción de ese volcán? Como ven, solo preguntas. Buen hilo señores.

[pbanados 930]

hace 35 minutos, Robert de Saint-Loup dijo:

Aclárame una duda: tú te enteraste de la teoría del calentamiento global antropogénico cuando estabas haciendo tu tesis doctoral en la U de Pensilvania, con el Dr. Mann, hace 25 años? O cuando fuiste al congreso anual de climatólogos de USA hace 20 años?

¿No será que te enteraste, como todos nosotros, con el documental de Al Gore (que todos creímos), y luego, con un bombardeo cada vez más creciente y feroz de la TV (que todos creímos)? Entonces, cuál es la diferencia? Si esto que estamos discutiendo acá, es sólo opinión pública, nada más. Ninguno de nosotros está a la vanguardia de la investigación en este campo. 

Ahora bien, te puedo pedir que me respondas una pregunta directa, sin rodeos? Qué piensas tú de que en USA haya debates públicos, en conferencias, en que científicos de ambas posturas pueden dar a conocer sus datos y argumentos, para que el público aprenda más y pueda hacerse una opinión? Debates donde participa incluso el adalid del cambio climático antropogénico, el Dr Michael Mann. No sé si viste ese video de una conferencia pública? O los videos de audiencias del senado americano, que también son públicos, en donde también participa el Dr Mann (quien fue quien creó el celebérrimo gráfico del "palo de hockey"). Te parece bien que existan esos debates? Sí o no? O piensas que está mal darle tribuna a los verdugos del planeta? 

Porque en Chile no existen esos debates, y, lo que es peor, los chilenos, en su mayoría, no saben que existan siquiera!

Una última cosa, sobre el Dr Mann; él es sin duda el científico más importante de la teoría imperante. Es quien creó el gráfico del palo de hockey, para el documental de AL Gore. Es quien dirige varios estudios mencionados por el IPCC, de la ONU. Bueno, pues hace varios años, unos científicos canadienses (creo que matemáticos estadísticos, o algo así) pusieron en duda la manera cómo se interpretaron los datos para llegar a ese gráfico. Otros comenzaron a dudar también, y un científico trató a Mann de delincuente (dijo que pertenecía a la penitenciaría en lugar de la U de Penn, haciendo un juego de palabras). Mann lo demandó por injurias y calumnias, y el veredicto salió recién ahora en agosto de 2019. Mann perdió el juicio. La razón, al parecer, fue que Mann se negó a producir los datos originales, que usó para elaborar su gráfico. 

No Rodrigo: no he hecho doctorados ni he asistido a congresos climatológicos. Tampoco me "aggiorné" con el documental de Gore, nuestra preocupación ambiental es muy anterior a ello; de hecho, ni siquiera he querido ver nunca el famoso documental, porque se positivamente que me angustiaría, aún más. Y por supuesto que estoy totalmente de acuerdo en que existan debates, que logren objetividad este problema; precisamente de eso se trata: de discutir con datos y en condiciones igualitarias y desinteresadas, no financiadas por las petroleras. Justamente eso es lo que los ambientalistas están pidiendo! Y eso es el papel que está intentando jugar, por ejemplo, organismos de las Naciones Unidas. Y supongo que has leído los reportes que emiten, y no basas todos tus juicios en Mann y Gore...

Por otra parte, estarás de acuerdo que la proporción de científicos que creen en el cambio climático, sus devastadores consecuencias, y sus causas antropogénicas es inmensamente superior a los que las niegan. Y que el cúmulo de data objetiva de lo alarmante de esta situación es simplemente abrumadora. Si a eso contrapones que un aumento de 0.03% a 0.04% de CO2 en la atmósfera es irrelevante... no soy quién para discutir qué porcentaje de cianuro se necesita en el aire para que te mate; pero si por cada premio Nobel (uno) que respalda esa postura, hay otros cien científicos de nivel mundial que dicen lo contrario. Con todo, te reitero: mi opinión se basa en ver con mis propios ojos lo que está pasando. Y te vuelvo a reiterar: aún si no lo creyera, esto es tan grave igualmente apoyaría todo lo que fuese necesario con tal de dilucidar la verdadera naturaleza del asunto. Tú crees que están exagerando cuando dicen que nos quedan 8 años para revertir este desastre (de hecho, al parecer ahora se reporta que sería aún peor la situación). Aún más, ni siquiera crees que hablemos de un desastre (cuestionas la desaparición del polo norte! la desforestación del planeta!!). Mi simple contrapregunta entonces es, también sin rodeos,  ¿Y si tuvieran razón? ¿Y si resultara que es imposible que miles y miles de científicos de todo el mundo estuvieran tan coordinadamente coludidos en mentirnos?

En fin: al parecer tu genuinamente crees que estamos viviendo en el edén; yo genuinamente (y desde hace muchísimo tiempo) creo lo contrario. Ahora muy postura se ha acentuado: creo firmemente que esto no tiene vuelta atrás, con las apocalípticas implicancias que ello tiene. Más aún, lo ya sucedido con este planeta en las últimas décadas (deshielos, pérdida de bosques vírgenes, extinción de especies, desertificaciones, etc) es una pérdida irreparable: todo lo que venga de aquí en adelante no hará más que empeorar las cosas. Y en ese marco lo grave, lo realmente grave, es que gente talentosa y racional esté minimizando -cuando no negando- este problema, porque basta la más mínima oposición para que las febles oportunidades de hacer algo se vayan la tacho, cuando la plata y avaricia de unos pocos se impone.

[deinofero 586]

hace 3 horas, Robert de Saint-Loup dijo:

Te pido un favor, @deinofero?

Por favor no desvirtúes el tema que inicié. Para eso está "Póngale Cero". Allá pueden hablar de lo demoníacos que son Trump, Bolsonaro y Piñera. El tema que inicié yo, del calentamiento global, quiero que sea circunscrito sólo a eso, a las pruebas científicas que puedan haber de cada lado. 

 

hace 14 horas, deinofero dijo:

si... estamos medio cambiados de hilos... en el otro hablando del cambio climatico y acá de politica... 

ya me había dado cuenta

[deinofero 586]

yo vuelvo a pegar este link que pegó asterion.

https://ciperchile.cl/2019/09/23/cinco-falsos-mitos-sobre-el-cambio-climatico/

yo diría que vivimos una época de desinformación colosal, antes la información era negada a la mayoría, no tenían acceso a ella y si llegaban a tenerlo.. tampoco sabían leer, hoy son tiempos diferentes,. la información suele estar ahí... fácil o relativamente fácil.. a alcance de la mayoría de las personas con acceso a internet, pero de todos modos termina siendo ocultada por sobresaturación y porque te ponen delante o sobre,. una información falsa, información disfrazada de ciencia... o ciencia comprada simplemente... de hecho existían científicos, verdaderos científicos que afirmaban que el plomo de las bencinas no afectaba a la salud, lo juraban de guata en el suelo (se comprobó que estaban pagados por las petroleras), pero la gracia de la ciencia es que se auto corrige y termina ganando en la comunidad científica la hipótesis mas acertada... el plomo fue retirado de las bencinas... y como siempre, los que defendían la hipótesis de que el plomo no causaba daño era una minoría...

si aplicamos la navaja de ockham... ante una duda, la respuesta mas simple suele ser la correcta...... ¿que es mas simple?, ¿comprar a toda la comunidad científica (mas del 90%) o comprar a  una minoria? y ya sabemos como han funcionado ciertos grupos, como los anti vacunas, los conspiracionistas, desde reptilianos hasta i want to believe... todas estas conspiraciones acusan a la totalidad de la comunidad científica de estar coludida con un plan siniestro... y se basan en minorías que a veces son científicos, como un profesor que aseguraba que en la caída de las torres se podía apreciar termita... o en afirmaciones de gente que derechamente no es científica... que alega que se tendrían que ver estrellas en las fotos de la luna... siempre sonando muy razonable por cierto

siempre van a existir minorías que creen cosas que no es valido creer, el problema es que a veces alegan la misma visibilidad que teorías realmente científicas o estudios muy concretos... y finalmente así se moldea la opinión publica. asi ganó el brexit... y ya vemos a boris johnson demostrando una calaña muy baja engañando a la reina incluso.

en este tema del co2 no es que sea mas caro cerrar las plantas... es una cuestión de planificación, porque la energía solar es mas económica que las generadas por quemar combustible fósil... el lio es mas bien la inversión inicial... osea es una cuestión de voluntad y planificación, no de que sea imposible y que viene el descalabro y que vamos a caer en situación de hambre y que el mundo es de los patriotas.

[Robert de Saint-Loup 1.608]

3 hours ago, teboeagle said:

Yo no sé si colocar el video de la Greta acá o en el póngale cero... la dura.. porque la cabra habla de un tema de fondo bueno pero con una forma odiosa (rayando en un sesgo politico).

En Chile vende mas las Michelle Adams con sus videos de rayos alucinantes y apocalipticos  que la de cientificos serios.

El problema acá es que nadie puede negar que la contaminación esta mal, que la industrialización mal ejecutada ha producido un daño en areas, pero creo que con discursos como los de la Greta, de Greenpeace no ayudan en nada a una solución consensuada de como hacer mejoras practicas en el cuidado del medio ambiente.

Un caso que me llega a dar rabia, es todo el show que se hizo con las bolsas plasticas.. que esta bien.. pero las bolsas plasticas solo representan un % super bajo de todo el plastico ... el que mas tiene son las botellas... entonces.. porque si se quiere atacar eso.. no prohiben las botellas plasticas desechables??? y que sea a la antigua, que uno lleve su botella al comprar una bebida.

Ahora, también es cierto y nadie va negar que las grandes industrias hacen lobby para mantenerse en el rubro. El caso que mas me impresionó en el ultimo tiempo fue DieselGate de VW (o del grupo VAG mejor dicho). Porque esa empresa no se cerró??? si le mintió a todo el mundo.. y ahí los ven, todos siguiendo comprando esa marca.

Otro tema respecto a las posibles soluciones. Todos sabemos que por ejemplo las energías renovables son la panacea, pero que son caras... si cambiaramos toda la matriz de un dia para otro, el impacto económico del costo de la energia subiría bastante. Yo mismo traté de instalar paneles solares en mi casa, recuerdo me salía 3.5MM y me olvidaba de pagar cuenta.. o casi el 90% de la misma, cambiando ciertos habitos, pero quien tiene esa plata para hacerlo??? pero puta que sería lindo o no???.

Lo bueno (y malo también), es que acá se a abierto un dialogo internacional de pro calentamiento v/s excepticos, ambos con datos validos. El problema de fondo es que no se pondrán de acuerdo y no se llevarán a cabo los cambios para ser mas eficientes, y segundo nadie a previsto el posible alcance y costo economico y social de la implementación de dichas mejoras. Los hippies de Greenpeace quieren que volvamos a los años 1.500, y eso no va a pasar.

 

 

Coincido en todo lo expuesto.

[Robert de Saint-Loup 1.608]

2 hours ago, pbanados said:

Tú crees que están exagerando cuando dicen que nos quedan 8 años para revertir este desastre

Sí, creo que están exagerando. Cuál desastre? Yo salgo afuera y está todo igual, más o menos, que hace 30 años. No sé, NY ya fue inundada como en el Día después de mañana?

[Robert de Saint-Loup 1.608]

2 hours ago, pbanados said:

cuestionas la desaparición del polo norte! la desforestación del planeta!

Desapareció ya?

La deforestación es por la rapacidad de los industriales agricultores y ganaderos. No es por el cambio climático. 

[Robert de Saint-Loup 1.608]

3 hours ago, Elhoi said:

No sé si existe una estimación seria de las fuentes de CO2

Depende de a qué estudio le preguntas, existen miles de estimaciones. El problema es tan gigantesco, que es imposible que esas estimaciones sean más que eso: estimaciones. 

Y lo mismo sucede con las mediciones de temperatura y del nivel del mar. Hay muchas maneras de medir, y finalmente lo que sucede es que todos esos datos los meten a computadores, dándoles ciertos parámetros para obtener resultados. Y dependiendo de cómo sean esos parámetros, obtienes resultados muy distintos. COmo por ejemplo, lo que hizo la NASA al ajustar los registros de temperatura históricos, desde el 1900 hasta los 2010. Como los registros de principios de siglos no eran estandarizados, normalizados, no eran tan abundantes ni tan precisos como los de hoy, recurren a esos "ajustes", y los modelan según les convenga, para apoyar la tesis. Hoy en día, existen mediciones en tierra, con balones y por satélite, y se recurre a todos esos datos. No sé si le dan más importancia a unos u otros, pero claramente la manera en que uno recurre a los datos puede cambiar mucho un resultado, y por eso distintas estudios arrojan resultados distintos. 

Yo creo que es algo que escapa al estado actual de la ciencia. Es demasiado vasto e involucra demasiadas disciplinas, como para ser tan categórico en las proyecciones (o predicciones, a lo Nostradamus). 

[Robert de Saint-Loup 1.608]

3 minutes ago, Patolinsky said:

Mira acá:

https://ciperchile.cl/2019/09/23/cinco-falsos-mitos-sobre-el-cambio-climatico/

Ya lo vi. Your point being?

[Robert de Saint-Loup 1.608]

4 minutes ago, jsc010 said:

date una vuelta por jakarta

Qué pasó en Jakarta?

[deinofero 586]

hace 4 horas, teboeagle dijo:

Otro tema respecto a las posibles soluciones. Todos sabemos que por ejemplo las energías renovables son la panacea, pero que son caras... si cambiaramos toda la matriz de un dia para otro, el impacto económico del costo de la energia subiría bastante. Yo mismo traté de instalar paneles solares en mi casa, recuerdo me salía 3.5MM y me olvidaba de pagar cuenta.. o casi el 90% de la misma, cambiando ciertos hábitos, pero quien tiene esa plata para hacerlo??? pero puta que sería lindo o no???.

no se si me equivoco, pero la gente por estos lares puede llegar a gastarse 500 mil en cables, 500 en dac, un palo en amplificador y 2 palos en parlantes... lo cual está perfecto, pero no es muy diferente

ademas no es tanto si consideramos el ahorro... una casa con familia y gente habitándola todo el día da unas 60 lucas de luz? si da para eso se paga en 5 años... obviamente que la inversión inicial es el problema. no el costo... porque se paga solo. ese es un asunto que un estado puede resolver. incluso puede ver la oportunidad de ello y en una de esas se puede hasta exportar electricidad

Editado September 25, 2019 at 20:05 por deinofero

[teboeagle 644]

no se si me equivoco, pero la gente por estos lares puede llegar a gastarse 500 mil en cables, 500 en dac, un palo en amplificador y 2 palos en parlantes... lo cual está perfecto, pero no es muy diferente
ademas no es tanto si consideramos el ahorro... una casa con familia y gente habitándola todo el día da unas 60 lucas de luz? si da para eso se paga en 5 años... obviamente que la inversión inicial es el problema. no el costo... porque se paga solo. ese es un asunto que un estado puede resolver. incluso puede ver la oportunidad de ello y en una de esas se puede hasta exportar electricidad

El problema que no mencionaron los que me ofrecieron el producto fue que a los 3 o 4 años la vida util de los paneles termina... y hay que actualizarlos o reemplazar.. mas algunas mantenciones durante el periodo. Cuando hice la evaluación financiera no me cuadraba mucho, capaz que ahora ande mejor. Igual eran sin baterias por ende en la noche full Enel.

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

[pbanados 930]

hace 2 horas, Robert de Saint-Loup dijo:

Sí, creo que están exagerando. Cuál desastre? Yo salgo afuera y está todo igual, más o menos, que hace 30 años. No sé, NY ya fue inundada como en el Día después de mañana?

Demandas seriedad en los argumentos y sales con esta. Qué lata. Así no se puede dialogar.

- La NASA acaba de reportar, hace tres días atrás, que los pronósticos de inundaciones por crecida de los mares han empeorado. Es la NASA no chacha nada? La misma NASA indica que no son manchas solares, emanaciones volcánicas, geotermia ni otras explicaciones esotéricas, si no el aumento del efecto invernadero por gases emanados por el hombre, y en que este año llegaremos a 410 partes por millón; lo mismo que había hace 3 millones de años, y que cambió la geografía del planeta... solo que esta vez lo causamos nosotros, en 150 años, y en realidad en forma virtualmente irreversible en menos de 40.

- Unos pocos post atrás cuestionabas que los deshielos del polo norte eran compensados por el crecimiento de hielos del polo sur. En la década de los 80 el polo sur perdía 40 Gton/año; hoy está perdiendo 252 Gton/año. Sobre el Polo Norte: mientras quede un hielo flotando, para tí sigue todo como si nada? No has visto acaso los reportes de lo que está pasando? Nos demandas ver tus videos, pero tú no miras los que los demás ponen, precisamente sobre esto?

- La ONU reporta esta semana que el cambio climático es más fuerte y anticipado que lo previsto. ¿Son todos los del panel intergubernamental del  IPCC unos amateurs?

- si los bosques han sido  arrasados por la agricultura y ganadería, como dices, eso ..  no es obra humana? Y si es así, entonces, encojámonos de hombros, total, que más da? si es el cambio climático que genera deforestación, o es al revés, la falta de masas verdes la que acelera este cambio: hace alguna diferencia en lo grave del resultado?

- Si sales afuera y ves todo igual, creo que te falta salir de la ciudad y pasear un poco. Anda a ver el lago Grey, por ejemplo. Los glaciares de Puerto Natales. Averigua sobre desprendimientos de hielo: https://www.theguardian.com/environment/2019/may/16/thinning-of-antarctic-ice-sheets-spreading-inland-rapidly-study.  Has escuchado hablar del desprendimiento el año pasado del Larsen-C, el A-68 (parcialmente territorio chileno), más grande que una buen parte de los países del globo? Por último navega por google Earth, ocupa su time-lapse, y mira como ha cambiado el Amazonas...

Jisus....