Cambio climático antropogénico: verdad o mentira?

[deinofero 589]

Ahora, teboeagle dijo:

Exacto, pero como dice don Patagonia, como le dices a un país "comunista" como China que se autoregule??? si son contaminadores y fiscalizadores ellos mismo??.. es paradójico al menos.

Nota: Pongo "Comunista" entre comillas porque para mi China es bipolar, tiene un sistema economicos pseudo capitalista (es cosa de ver la cantidad de billonarios que tiene o que estan en Vancouver) y otro politico/social netamente Comunista.

no se como funciona china en todo caso... pero supongo que tendrán que existir mecanismos... mas bien el problema como en todas partes parece ser una cuestión de determinación

[Patagonia 739]

hace 5 minutos, deinofero dijo:

lo que no me cuadra mucho es que se nieguen a avanzar en energías renovables cuando a estas alturas son mas económicas que las plantas a carbón.. es decir, cualquier país que necesita ampliar su matriz energética es para ellos mas económico instalar plantas eólicas que a carbón.. claro, si el viento es algo que ocurre en los terrenos en cuestión

Hay 2 temas....

energía eólica es altamente variable y lo normal es que no funcione de noche, lo que hace requerir mantener respaldo de otras fuentes (con el aumento de costo) y generación nocturna de otras fuentes. Energía solar opera de día y las plantas con acumulación para la noche no son (al menos aún) más baratas que las fósiles. Es decir con renovables "baratas" no puedes cubrir la demanda.

Por otro lado las plantas de generación son inversiones de largo plazo, es decir inviertes ahora y la rentabilidad empieza recién después de 5-10-15 años dependiendo del proyecto, si las sacas antes de que hayan generado utilidad sales para atrás. Es como si te dijeran, sabe, tiene que comprar un nuevo auto para cumplir con la nueva norma de emisiones pero el anterior no lo puede vender porque contamina, tiene tirarlo a la basura...

No sigo que haya que dejarlas tranquilas contaminando, solo pongo los antecedentes de porqué los dueños no quieren llegar y cerrarlas, personalmente creo que son proyectos y contratos que se deben revisar y llegar a consensos en que todos deben ceder algo con tal de acelerar la salida. En el mundo estrictamente privado es extremadamente usual y normal que los contratos de largo plazo terminen en Arbitraje dado que las condiciones han cambiado respecto de lo que se firmó en un principio, no veo porqué cuando es un contrato público privado sea tabú que los contratos se revisen.

[deinofero 589]

hace 5 minutos, Patagonia dijo:

Hay 2 temas....

energía eólica es altamente variable y lo normal es que no funcione de noche, lo que hace requerir mantener respaldo de otras fuentes (con el aumento de costo) y generación nocturna de otras fuentes. Energía solar opera de día y las plantas con acumulación para la noche no son (al menos aún) más baratas que las fósiles. Es decir con renovables "baratas" no puedes cubrir la demanda.

Por otro lado las plantas de generación son inversiones de largo plazo, es decir inviertes ahora y la rentabilidad empieza recién después de 5-10-15 años dependiendo del proyecto, si las sacas antes de que hayan generado utilidad sales para atrás. Es como si te dijeran, sabe, tiene que comprar un nuevo auto para cumplir con la nueva norma de emisiones pero el anterior no lo puede vender porque contamina, tiene tirarlo a la basura...

No sigo que haya que dejarlas tranquilas contaminando, solo pongo los antecedentes de porqué los dueños no quieren llegar y cerrarlas, personalmente creo que son proyectos y contratos que se deben revisar y llegar a consensos en que todos deben ceder algo con tal de acelerar la salida. En el mundo estrictamente privado es extremadamente usual y normal que los contratos de largo plazo terminen en Arbitraje dado que las condiciones han cambiado respecto de lo que se firmó en un principio, no veo porqué cuando es un contrato público privado sea tabú que los contratos se revisen.

bueno. si una planta se creó hace 3 años. obviamente su trabajo no puede ser cancelado así como así hoy... ya que existen cuestiones contractuales que resolver. pero incluso, se puede tratar su uso exclusivamente nocturno por ejemplo... para trabajar en los momentos bajos de las otras plantas... yo hablaba de la creación de plantas, de la ampliación de la matriz... a cualquier país con viento le conviene mas usar eólica si va a hacer una planta nueva... y tener el mínimo de carbón para dar estabilidad... al menos hasta no tener resuelto los momentos bajos de cada tipo. 

 

 

[jpoyarzun 322]

2 hours ago, pacifyer said:

Privatizar los recursos naturales de todos tampoco es una política "pro-ambiental". Por poner un ejemplo, el tema del agua en Chile es mayúsculo. 

No mencioné el tema del agua en mi posición. No entiendo a que viene.

[Mr_oD 3.303]

hace 7 minutos, jpoyarzun dijo:

No mencioné el tema del agua en mi posición. No entiendo a que viene.

Los talibanes siempre colocarán palabras en tu boca......antes de terminar poniendo un arma! lol. 

[jpoyarzun 322]

Lo otro, en generico, me preocupa más el uso responsable de los recursos que su privatización o socialización... Ejemplo, parque pumalin (origen privado); vs predio forestal (privado): vs parque mal cuidado (publico) vs predio explotado por conaf (publico). Creo que al final mientras se cuiden los intereses de sustentación, me entra a importar una raja de quien es el titulo de dominio; esto ya que en terminos reales, los ecosistemas deberían durar más que nuestras civilizaciones.... Y si los recursos, al ser privados se pudiesen cuidar mejor que de forma estatal... me importa un repico.

Muchos de los mayores ofensores del ecosistema actual son entes de gobierno estatal corporativo o publicos propiamente tal.

[deinofero 589]

hace 38 minutos, jpoyarzun dijo:

Lo otro, en generico, me preocupa más el uso responsable de los recursos que su privatización o socialización... Ejemplo, parque pumalin (origen privado); vs predio forestal (privado): vs parque mal cuidado (publico) vs predio explotado por conaf (publico). Creo que al final mientras se cuiden los intereses de sustentación, me entra a importar una raja de quien es el titulo de dominio; esto ya que en terminos reales, los ecosistemas deberían durar más que nuestras civilizaciones.... Y si los recursos, al ser privados se pudiesen cuidar mejor que de forma estatal... me importa un repico.

Muchos de los mayores ofensores del ecosistema actual son entes de gobierno estatal corporativo o publicos propiamente tal.

te lo pongo al revés 

un sistema publico bien cuidado vs un sistema privado donde se infringe la ley y solo se piensa en la rentabilidad...

a mi me da igual si la cosa es privada o publica en la medida en que funcione bien, pero ya ves donde terminamos cuando hacemos todo privado (de alguien)  y destruimos lo publico (de todos)... terminamos parados al borde del abismo.... ademas con la mala cuea de tener justo al peor gobernante en décadas

hay cosas que creo yo tienen que ser publicas y cosas que tienen que ser privadas... la salud privada se construye solo para el que paga... osea se construye pensando en discriminar a quien no puede pagar, incluso se plantea como una cuestión de status, como un audi o un mercedes... pero al contrario de las cosas de autos (que creo tienen que ser privadas), las cosas de salud tienen que ser para todos, no para algunos y mucho menos un símbolo de status... y cuando quieres empujar a la gente a saltar al mundo privado surge la tentación de destruir lo publico para que la gente se vea obligada a dejarlo.... eso pasó en chile con la salud las pensiones y la educación.. y ya ves como esta todo alla en la calle, destrucción de la infraestructura, del comercio, violaciones de los DDHH y la cosa no para. a pesar de que la gente es golpeada, violada, mutilada, vejada... ¿vamos a seguir insistiendo en eso?

 

Editado December 17, 2019 at 23:10 por deinofero

[jpoyarzun 322]

2 minutes ago, deinofero said:

te lo pongo al revés 

un sistema publico bien cuidado vs un sistema privado donde se infringe la ley y solo se piensa en la rentabilidad...

a mi me da igual si la cosa es privada o publica en la medida en que funcione bien, pero ya ves donde terminamos cuando hacemos todo privado (de alguien)  y destruimos lo publico (de todos)... terminamos parados al borde del abismo.... ademas con la mala cuea de tener justo al peor gobernante en décadas

hay cosas que creo yo tienen que ser publicas y cosas que tienen que ser privadas... la salud privada se construye solo para el que paga... osea se construye pensando en discriminar a quien no puede pagar, incluso se plantea como una cuestión de status, como un audi o un mercedes... pero al contrario de las cosas de autos (que creo tienen que ser privadas), las cosas de salud tienen que ser para todos, no para algunos y mucho menos un símbolo de status... y cuando quieres empujar a la gente a saltar al mundo privado surge la tentación de destruir lo publico para que la gente se vea obligada a dejarlo.... eso pasó en chile con la salud las pensiones y la educación.. y ya vez como esta todo alla en la calle, destrucción de la infraestructura, del comercio, violaciones de los DDHH y la cosa no para. a pesar de que la gente es golpeada, violada, mutilada, vejada... ¿vamos a seguir insistiendo en eso?

 

WTF, estamos hablando del medio ambiente, de salud o de coyuntura sociopolitica chilena?

Les pido por favor mantenerse a la altura de las discusiones... Mi unico punto y totalmente apolitico es que la definición del dominio de las propiedades no garantiza sustentabilidad alguna.  En muchos de los países con regimenes estatizadores, el daño ecologico ha sido realmente cuatico. China por ejemplo, es uno de los principales ofensores y tiene un regimen full estatal. El problema no es en mi opinion el regimen de dominio sino el mindset con el que se ejerce (extractivista o sustentable).

[deinofero 589]

Ahora, jpoyarzun dijo:

WTF, estamos hablando del medio ambiente, de salud o de coyuntura sociopolitica chilena?

Les pido por favor mantenerse a la altura de las discusiones... Mi unico punto y totalmente apolitico es que la definición del dominio de las propiedades no garantiza sustentabilidad alguna.  En muchos de los países con regimenes estatizadores, el daño ecologico ha sido realmente cuatico. China por ejemplo, es uno de los principales ofensores y tiene un regimen full estatal. El problema no es en mi opinion el regimen de dominio sino el mindset con el que se ejerce (extractivista o sustentable).

no, estas hablando de lo publico vs lo privado, evidentemente sesgado en mi opinión

[jpoyarzun 322]

2 minutes ago, deinofero said:

no, estas hablando de lo publico vs lo privado, evidentemente sesgado en mi opinión

No, estoy hablando de lo irrelevante de lo publico vs lo privado en esta discusión.

[deinofero 589]

Ahora, jpoyarzun dijo:

No, estoy hablando de lo irrelevante de lo publico vs lo privado en esta discusión.

a ver... yo tiendo a estar de acuerdo con eso, en teoría al menos... pero como comento antes... en otras áreas se ha constatado que los privado conlleva ciertos vicios... por esa razón no me subo al carro así a lo loco... eso espero logre cambiar en el futuro, una nación prospera necesita de la confianza, y lo mas deseable es que se pueda confiar en lo privado y en lo publico... aunque hoy hay mucha mala experiencia

[jpoyarzun 322]

1 minute ago, deinofero said:

a ver... yo tiendo a estar de acuerdo con eso, en teoría al menos... pero como comento antes... en otras áreas se ha constatado que los privado conlleva ciertos vicios... por esa razón no me subo al carro así a lo loco... eso espero logre cambiar en el futuro, una nación prospera necesita de la confianza, y lo mas deseable es que se pueda confiar en lo privado y en lo publico... aunque hoy hay mucha mala experiencia

es que no plantié en ningun momento (y no entiendo de que se arma) una discusión sobre lo publico y lo privado en este tema. Lo unico que dije fue que sobre mi comentario sobre que el problema era del mindset, y alquien me quoteo y puso que la wea del agua (a pito de nada en mi opinión), yo dije, pa este tema es más relevante con que mentalidad se regula, que si es privada o no....

Hablemos los temas relevantes de esta discusión... reciclan?, compostan? tienen auto?, usan amplis clase D? han ido a limpiar algun predio o playa en este ultimo año?... Sino, just fucking do it.

[deinofero 589]

hace 3 minutos, jpoyarzun dijo:

es que no plantié en ningun momento (y no entiendo de que se arma) una discusión sobre lo publico y lo privado en este tema. Lo unico que dije fue que sobre mi comentario sobre que el problema era del mindset, y alquien me quoteo y puso que la wea del agua (a pito de nada en mi opinión), yo dije, pa este tema es más relevante con que mentalidad se regula, que si es privada o no....

Hablemos los temas relevantes de esta discusión... reciclan?, compostan? tienen auto?, usan amplis clase D? han ido a limpiar algun predio o playa en este ultimo año?... Sino, just fucking do it.

es que el tema del agua es un tema poh...y es medioambiental... y es problemático porque siendo privado se deja a personas sin el mínimo para la subsistencia humana mientras el privado usa agua a destajo... el mismo privado después sugiere que las personas se vayan, así muy suelto de cuerpo, "y si a alguien no le gusta... pues tendrán que cambiar la constitución, suerte con eso¡¡¡¡"  remata... un ejemplo de lo privado. algo real, no hipotético

por otra parte, si pones un ejemplo como "algo publico mal administrado vs algo privado bien administrado" ... acepta que la gente puede diferir, al menos en el planteamiento

yo encuentro que te pones a la defensiva mas de la cuenta... acá el objetivo es tratar temas, sin miedo al debate.. y con respeto... 

[jpoyarzun 322]

2 minutes ago, deinofero said:

por otra parte, si pones un ejemplo como "algo publico mal administrado vs algo privado bien administrado" ... acepta que la gente puede diferir, al menos en el planteamiento

yo encuentro que te pones a la defensiva mas de la cuenta... acá el objetivo es tratar temas, sin miedo al debate.. y con respeto... 

Pero yo que monos pinto con el agua? Me saltan anticuerpos por que me carga el manoseo de temas al peo. Primero, no plantié ese debate, y segundo me parece que bastante facilista como discusión para llevar este tema a un pongale 0 v2.0 y eso no me interesa en absoluto... aparte de que lo considero muy poco relevante en el tema de cambio climatico global... Principalmente por que los botones usados como el de la "misteriosa bajada del rio", son super tendenciosos... La razón por la que las zonas centrales de chile (que se usaron como ejemplo acá), tienen un sistema de reparto de caudales para producción agricola... es decir, se desvian por turnos cauces de rios durante dias especificos de la semana a cada predio, y los fines de semana se deja fluir por cauces naturales, por lo cual la razón por la que el agua fluyo libre el día del estallido social fue por que le tocaba fluir...

Los modelos de producción del agro son un problema para el país?, y que se yo, no tengo idea, creo que al menos son en su mayoría productores "verdes" ya que producen en base a captura de CO2, des-desertifican algunas zonas, y dan pega (aunque quizas demasiado precaria en algunos casos).. No tengo punto o interés en discutir eso pq no cacho tanto y no lo creo relevante para una discución sobre los problemas ecológicos globales. Si quieren plantear el tema del agua haganlo, pero no quoteandome o tratando de meterme a la fuerza en discusiones sobre las que yo no tengo opinión.

Aparte por lo general las bajas en el caudal de rios, se producen por la baja en precipitaciones, que a su vez se producen por baja capacidad de los territorios de fijar el agua... por lo que se se originan de problemas como la desertificación de las zonas medias del país... ergo si queremos tener de vuelta una zona central más verdecita, deberíamos estar plantando arbolitos al por millones y artificialmente tomando toda el agua posible para aquello.

 

[Patagonia 739]

hace 11 minutos, deinofero dijo:

es que el tema del agua es un tema poh...y es medioambiental... y es problemático porque siendo privado se deja a personas sin el mínimo para la subsistencia humana mientras el privado usa agua a destajo... el mismo privado después sugiere que las personas se vayan, así muy suelto de cuerpo, "y si a alguien no le gusta... pues tendrán que cambiar la constitución, suerte con eso¡¡¡¡"  remata... un ejemplo de lo privado. algo real, no hipotético

por otra parte, si pones un ejemplo como "algo publico mal administrado vs algo privado bien administrado" ... acepta que la gente puede diferir, al menos en el planteamiento

yo encuentro que te pones a la defensiva mas de la cuenta... acá el objetivo es tratar temas, sin miedo al debate.. y con respeto... 

Leíste el código de aguas? creo más que los problemas están más por inversión (quien tiene plata para aprovechar el derecho que posee, es decir quien puede hacer un pozo que llegue a la napa) de fiscalización y de definición por parte de la autoridad (ohh, el estado...)

Por ejemplo pareciera que el estado tiene hoy herramientas para atacar el problema que dices:

ARTICULO 17°- Los derechos de aprovechamiento de
ejercicio permanente facultan para usar el agua en la
dotación que corresponda, salvo que la fuente de
abastecimiento no contenga la cantidad suficiente para
satisfacerlos en su integridad, en cuyo caso el caudal se
distribuirá en partes alícuotas.

 

ARTICULO 22°- La autoridad constituirá el derecho de
aprovechamiento sobre aguas existentes en fuentes naturales
y en obras estatales de desarrollo del recurso, no pudiendo
perjudicar ni menoscabar derechos de terceros, y
considerando la relación existente entre aguas
superficiales y subterráneas, en conformidad a lo
establecido en el artículo 3o.

ARTICULO 27°- Cuando sea necesario disponer la
expropiación de derechos de aprovechamiento para satisfacer
menesteres domésticos de una población por no existir
otros medios para obtener el agua, deberá dejarse al
expropiado la necesaria para iguales fines.

ARTICULO 62°- Si la explotación de aguas subterráneas
por algunos usuarios afectare la sustentabilidad del
acuífero u ocasionare perjuicios a los otros titulares de
derechos, la Dirección General de Aguas, de oficio o a
petición de uno o más afectados, podrá establecer la
reducción temporal del ejercicio de los derechos de
aprovechamiento, a prorrata de ellos, mediante resolución
fundada.

ARTICULO 63°- La Dirección General de Aguas podrá
declarar zonas de prohibición para nuevas explotaciones,
mediante resolución fundada en la protección de acuífero,
la cual se publicará en el Diario Oficial.

    La declaración de una zona de prohibición dará origen
a una comunidad de aguas formada por todos los usuarios de
aguas subterráneas comprendidos en ella.

 

ARTICULO 56°- Cualquiera puede cavar en suelo propio

pozos para las bebidas y usos domésticos, aunque de ello
resulte menoscabarse el agua de que se alimente algún otro
pozo; pero si de ello no reportare utilidad alguna, o no
tanta que pueda compararse con el perjuicio ajeno, será
obligado a cegarlo.

[Patagonia 739]

hace 7 minutos, jpoyarzun dijo:

Pero yo que monos pinto con el agua? Me saltan anticuerpos por que me carga el manoseo de temas al peo. Primero, no plantié ese debate, y segundo me parece que bastante facilista como discusión para llevar este tema a un pongale 0 v2.0 y eso no me interesa en absoluto... aparte de que lo considero muy poco relevante en el tema de cambio climatico global... Principalmente por que los botones usados como el de la "misteriosa bajada del rio", son super tendenciosos... La razón por la que las zonas centrales de chile (que se usaron como ejemplo acá), tienen un sistema de reparto de caudales para producción agricola... es decir, se desvian por turnos cauces de rios durante dias especificos de la semana a cada predio, y los fines de semana se deja fluir por cauces naturales, por lo cual la razón por la que el agua fluyo libre el día del estallido social fue por que le tocaba fluir...

Los modelos de producción del agro son un problema para el país?, y que se yo, no tengo idea, creo que al menos son en su mayoría productores "verdes" ya que producen en base a captura de CO2, des-desertifican algunas zonas, y dan pega (aunque quizas demasiado precaria en algunos casos).. No tengo punto o interés en discutir eso pq no cacho tanto y no lo creo relevante para una discución sobre los problemas ecológicos globales. Si quieren plantear el tema del agua haganlo, pero no quoteandome o tratando de meterme a la fuerza en discusiones sobre las que yo no tengo opinión.

Aparte por lo general las bajas en el caudal de rios, se producen por la baja en precipitaciones, que a su vez se producen por baja capacidad de los territorios de fijar el agua... por lo que se se originan de problemas como la desertificación de las zonas medias del país... ergo si queremos tener de vuelta una zona central más verdecita, deberíamos estar plantando arbolitos al por millones y artificialmente tomando toda el agua posible para aquello.

 

recibo el raspachachos ajajaja, es que me parece relevante el punto de separar el tema ambiental del político, en especial porque el mal uso que la política hace del tema no hace más que alejarnos de una solución razonable...

[deinofero 589]

hace 2 horas, jpoyarzun dijo:

Lo otro, en generico, me preocupa más el uso responsable de los recursos que su privatización o socialización... Ejemplo, parque pumalin (origen privado); vs predio forestal (privado): vs parque mal cuidado (publico) vs predio explotado por conaf (publico). Creo que al final mientras se cuiden los intereses de sustentación, me entra a importar una raja de quien es el titulo de dominio; esto ya que en terminos reales, los ecosistemas deberían durar más que nuestras civilizaciones.... Y si los recursos, al ser privados se pudiesen cuidar mejor que de forma estatal... me importa un repico.

Muchos de los mayores ofensores del ecosistema actual son entes de gobierno estatal corporativo o publicos propiamente tal.

bueno... yo creo que acá te metes en el debate de lo privado.. no se si no lo quieres, pero creo que lo haces.... y si bien como te decía antes, en teoría estoy de acuerdo, en la practica no lo estoy tanto, eso dado el ejemplo del agua, la salud, la educación y otros mas... no comparto que dejes el agua fuera de la discusión ambiental. si la falta de la misma es consecuencia de los cambios del clima... pero bueno... dejemos el agua fuera como tema, pero acepta que en este caso los privados, hacen lo que hacen (caso de petorca), son dueños de algo y lo usan para si... no manejan el agua como un parque, lo hacen como un recurso que adquieren como propiedad.. claro, este es un caso, y los hay diferentes... pero es un caso que deja en evidencia lo que puede pasar con la propiedad privada de un recurso básico que se hace escaso

 

[deinofero 589]

hace 25 minutos, Patagonia dijo:

Leíste el código de aguas? creo más que los problemas están más por inversión (quien tiene plata para aprovechar el derecho que posee, es decir quien puede hacer un pozo que llegue a la napa) de fiscalización y de definición por parte de la autoridad (ohh, el estado...)

Por ejemplo pareciera que el estado tiene hoy herramientas para atacar el problema que dices:

ARTICULO 17°- Los derechos de aprovechamiento de
ejercicio permanente facultan para usar el agua en la
dotación que corresponda, salvo que la fuente de
abastecimiento no contenga la cantidad suficiente para
satisfacerlos en su integridad, en cuyo caso el caudal se
distribuirá en partes alícuotas.

 

ARTICULO 22°- La autoridad constituirá el derecho de
aprovechamiento sobre aguas existentes en fuentes naturales
y en obras estatales de desarrollo del recurso, no pudiendo
perjudicar ni menoscabar derechos de terceros, y
considerando la relación existente entre aguas
superficiales y subterráneas, en conformidad a lo
establecido en el artículo 3o.

ARTICULO 27°- Cuando sea necesario disponer la
expropiación de derechos de aprovechamiento para satisfacer
menesteres domésticos de una población por no existir
otros medios para obtener el agua, deberá dejarse al
expropiado la necesaria para iguales fines.

ARTICULO 62°- Si la explotación de aguas subterráneas
por algunos usuarios afectare la sustentabilidad del
acuífero u ocasionare perjuicios a los otros titulares de
derechos, la Dirección General de Aguas, de oficio o a
petición de uno o más afectados, podrá establecer la
reducción temporal del ejercicio de los derechos de
aprovechamiento, a prorrata de ellos, mediante resolución
fundada.

ARTICULO 63°- La Dirección General de Aguas podrá
declarar zonas de prohibición para nuevas explotaciones,
mediante resolución fundada en la protección de acuífero,
la cual se publicará en el Diario Oficial.

    La declaración de una zona de prohibición dará origen
a una comunidad de aguas formada por todos los usuarios de
aguas subterráneas comprendidos en ella.

 

ARTICULO 56°- Cualquiera puede cavar en suelo propio

pozos para las bebidas y usos domésticos, aunque de ello
resulte menoscabarse el agua de que se alimente algún otro
pozo; pero si de ello no reportare utilidad alguna, o no
tanta que pueda compararse con el perjuicio ajeno, será
obligado a cegarlo.

gracias por los artículos... los voy a revisar, aunque no se si de con una buena interpretación... no tengo formación en leyes y sus vericuetos. en la discusión que vi el otro día, el dueño del agua planteaba que si el estado quiere entregar agua mínima a la población, tenia que comprarla a precio de mercado... y que si alguien quiere cambiar eso... había que cambiar la constitución... 

[jpoyarzun 322]

2 minutes ago, deinofero said:

bueno... yo creo que acá te metes en el debate de lo privado.. no se si no lo quieres, pero creo que lo haces.... y si bien como te decía antes, en teoría estoy de acuerdo, en la practica no lo estoy tanto, eso dado el ejemplo del agua, la salud, la educación y otros mas... no comparto que dejes el agua fuera de la discusión ambiental. si la falta de la misma es consecuencia de los cambios del clima... pero bueno... dejemos el agua fuera como tema, pero acepta que en este caso los privados, hacen lo que hacen (caso de petorca), son dueños de algo y lo usan para si... no manejan el agua como un parque, lo hacen como un recurso que adquieren como propiedad.. claro, este es un caso, y los hay diferentes... pero es un caso que deja en evidencia lo que puede pasar con la propiedad privada de un recurso básico que se hace escaso

Releí el mensaje quoteado y creo que sostengo que no estoy entrando en la discusión... como dice mi primera frase: me preocupa el uso responsable de los recursos y me importa una raja el dominio de estos; ya que me parece irrelevante desde el punto de vista de conservación.

Y es que activamente me parece irrelevante; si fueran recursos públicos, no se podría desviar el cauce temporalmente para regar predios aledaños? De cualquier forma el agua iría a parar a un campo vecino para que este se riegue, ya sea para un campo de paltas o zapallos, o peor aún, iría directo al mar sin hidrificar zonas aledañas... No veo relevancia en esta discusión respecto al uso del footprint de carbono o de como mejorar o como esto empeora la desertificación de la zona central. Ese es todo mi punto.

[deinofero 589]

hace 16 minutos, jpoyarzun dijo:

Releí el mensaje quoteado y creo que sostengo que no estoy entrando en la discusión... como dice mi primera frase: me preocupa el uso responsable de los recursos y me importa una raja el dominio de estos; ya que me parece irrelevante desde el punto de vista de conservación.

Y es que activamente me parece irrelevante; si fueran recursos públicos, no se podría desviar el cauce temporalmente para regar predios aledaños? De cualquier forma el agua iría a parar a un campo vecino para que este se riegue, ya sea para un campo de paltas o zapallos, o peor aún, iría directo al mar sin hidrificar zonas aledañas... No veo relevancia en esta discusión respecto al uso del footprint de carbono o de como mejorar o como esto empeora la desertificación de la zona central. Ese es todo mi punto.

en rojo te dejo donde lo haces nuevamente... decir que te importa un pepino, una pichula o cualquier cosa así, es entrar en discusión... es una posición política al respecto y no entiendo que no lo entiendas y ademas te enojes porque según tu "te arrastran" 

no, no es irrelevante, en teoria tendría que dar igual, pero no da igual... porque ahora la gente estaba sin agua para las cuestiones mas básicas de la vida humana.. mientras los privados tenían regadíos estables para sus cultivos... 

yo no digo que no tengan que tener regadios, si hay agua se tiene que usar para regar y para producir agricultura si alguien lo desea y tiene la voluntad de crear ese nicho de negocio,. si el agua es muy escasa, se prioriza la necesaria para la vida humana... como va a dar lo mismo, esa actitud es muy falta de empatía, así también te puede dar lo mismo que una industria contamine con exceso de antibióticos toda una zona marina llena de biodiversidad, o se cree una zona de sacrificio como quintero... en fin.