Cambio climático antropogénico: verdad o mentira?

[ciudadano 125]

1 hour ago, Robert de Saint-Loup dijo:

Los mass media están felices, tienen una noticia eterna, de esas que venden caleta, porque es el cuco supremo: la devastación del planeta. Es una noticia que durará decenios, podrán explotarla de mil maneras. Y meten todo en el mismo saco: el plástico, la quema de los bosques, el clima, etc. Y da lo mismo que un estudio reciente haya llegado a la conclusión de que el cambio climático sólo es responsable del 20% de la desaparición de la laguna Aculeo (cómo llegaron a esa cifra, sólo Dios sabe); igual la idea que queda en el mate de la gente es que todo es culpa del cambio, y de ese cambio, la mayor parte de la culpa es del hombre. 

Por otro lado, si eres un climatólogo, meteorólogo, etc., obviamente no te conviene llevar la contraria a la opinión imperante. No vas a salir en la TV, no te van a dar fondos de investigación, quizás tu carrera no avance. El cambio climático ha abierto un tremendo campo de investigación, con muchos recursos. No digo que estos científicos, de mala fe, investiguen sólo desde esta perspectiva. Pero es más fácil dejarse llevar, aceptar una tesis como válida antes de investigarla, aceptar los recursos que te otorgan para probarla, en lugar de investigar contra la corriente, haciendo investigación que la ponga en duda. 

También hay científicos que desmienten la necesidad de las campañas de vacunación, pero lo que cuenta son los consensos masivos entre ellos, en general avalados por instituciones con sede en Ginebra o cercanías. Respecto a la desertificación, ya hay consenso: Cambio climático, sobreexplotación ganadera, explosión demográfica, ineficiencia y corrupción en uso de agua.

[Robert de Saint-Loup 1.612]

[Robert de Saint-Loup 1.612]

Sahara Desert Greening Due to Climate Change? James Owen for National Geographic News July 31, 2009 Desertification, drought, and despair—that's what global warming has in store for much of Africa. Or so we hear. Emerging evidence is painting a very different scenario, one in which rising temperatures could benefit millions of Africans in the driest parts of the continent. Scientists are now seeing signals that the Sahara desert and surrounding regions are greening due to increasing rainfall. If sustained, these rains could revitalize drought-ravaged regions, reclaiming them for farming communities. This desert-shrinking trend is supported by climate models, which predict a return to conditions that turned the Sahara into a lush savanna some 12,000 years ago. Green Shoots The green shoots of recovery are showing up on satellite images of regions including the Sahel, a semi-desert zone bordering the Sahara to the south that stretches some 2,400 miles (3,860 kilometers). Images taken between 1982 and 2002 revealed extensive regreening throughout the Sahel, according to a new study in the journal Biogeosciences. The study suggests huge increases in vegetation in areas including central Chad and western Sudan. The transition may be occurring because hotter air has more capacity to hold moisture, which in turn creates more rain, said Martin Claussen of the Max Planck Institute for Meteorology in Hamburg, Germany, who was not involved in the new study.

[Robert de Saint-Loup 1.612]

[Robert de Saint-Loup 1.612]

37 minutes ago, ciudadanovivanco said:

Respecto a la desertificación, ya hay consenso: Cambio climático

De hecho hay datos que sugieren que con más CO2, el planeta está más verde (dejando de lado las quemas). Ve la noticia que puse arriba sobre el Sahara. 

Ve también las curvas de sequías en USA, que no han cambiado en los últimos 100 años. 

Hace años vi un documental francés, en que un hidrólogo que estudiaba el cambio climático decía algo muy lógico: el agua no es un recurso, es un ciclo. La cantidad de agua en el planeta es siempre la misma, no varía en función a la temperatura. Lo que cambia es en qué estado la encontramos. Si el planeta está más caliente, lo más probable es que el agua esté más presente en forma de vapor de agua, y que la distribución geográfica del agua líquida cambie (porque va a haber más agua como vapor, en nubes, que viajan). 

[Robert de Saint-Loup 1.612]

45 minutes ago, ciudadanovivanco said:

También hay científicos que desmienten la necesidad de las campañas de vacunación, pero lo que cuenta son los consensos masivos

Según ese criterio, los consejos de los médicos de USA con respecto a la nutrición, durante decenios, eran correctos, cuando te recomendaban comer como chancho al desayuno, e incluir todos los grupos de alimentos en cada comida del día (por eso tomaban leche con el almuerzo y la cena, y se hartaban de bacon con huevos al desayuno, para tener más energía). Y todos los huevones obesos y con ataques al corazón, hasta que en decenios más recientes empezaron a cachar que tal vez eso no era lo más sano. 

Los consensos científicos no son infalibles y van cambiando. Pero si tú ridiculizas a quienes obtienen resultados científicos distintos, y les niegas acceso masivo para mostrar sus opiniones, entonces no estás siendo científico; estás como en la inquisición, haciendo una caza de brujas. Eso es lo que les está pasando a quienes no creen que el CO2 sea el villano. 

[pacifyer 100.000]

 

[ciudadano 125]

Me parece perfecto ridiculizar a los científicos antivacunas, por ejemplo (sin quemarlos), y a los "deniers". Ahora, si el tema es que el CO2 no es el único culpable y que el antropoceno existe y está acelerando y no causando el cambio de edad geológica, también hay consenso.

[pacifyer 100.000]

hace 1 minuto, ciudadanovivanco dijo:

Me parece perfecto ridiculizar a los científicos antivacunas, por ejemplo (sin quemarlos), y a los "deniers". Ahora, si el tema es que el CO2 no es el único culpable y que el antropoceno existe y está acelerando y no causando el cambio de edad geológica, también hay consenso.

No existen científicos anti-vacunas. No hay ciencia real que avale no vacunar a los peques. Lo que sí hay es mitos que llevan a no vacunarlos. 

 

En USA, si salías sin caries los dentistas te regalaban un dulce...

 

 

[ciudadano 125]

hace 2 minutos, pacifyer dijo:

 

Eso cambió por la evolución de un consenso masivo, no porque una minoría de científicos fueran "anti-tabaco"

[ciudadano 125]

hace 2 minutos, pacifyer dijo:

No existen científicos anti-vacunas. No hay ciencia real que avale no vacunar a los peques. Lo que sí hay es mitos que llevan a no vacunarlos. 

 

En USA, si salías sin caries los dentistas te regalaban un dulce...

 

 

Sí, si hay, dicen que es la asepsia y el alcantarillado lo que redujo las pandemias, lo cual coincidió con las primeras campañas de vacunación.

Editado September 4, 2019 at 16:42 por ciudadanovivanco

[pacifyer 100.000]

hace 2 minutos, ciudadanovivanco dijo:

Sí, si hay, dicen que es la asepsia y el alcantarillado lo que redujo las pandemias, lo cual coincidió con las primeras campañas de vacunación.

No, no hay: esos no son científicos, son otra cosa que no me atrevo a calificar. 

[AudioLuthier 739]

On 4/4/2019 at 1:50 PM, Robert de Saint-Loup said:

Hay que comer más cochayuyo entonces. La weá mala, en todo caso. 

mejor que la noble costumbre francesa de comer perdiz con el dedo en la nariz en todo caso.....

[AudioLuthier 739]

On 8/31/2019 at 5:29 PM, jsc010 said:

perdon pero voy hacer una reflexion terraplanista.

supongamos que todas las razones que exponen los negacionistas sean reales: los zurdos progresombies han invadido la onu, la nasa, las agencias metereologicas norteamericanas, El IPCC estan todos comprados por el buenismo. kobe y paris estan puro webeando y da lo mismo que hayan 2, 4 o 20 grados mas al fin de siglo comparado con la era preindustrial; nada es producido por el hombre; todo es solo una mera coincidencia ciclica del sol; los reales motivos para prohibir mecanismos energeticos contaminantes a los paises en desarrollo es una burda conspiracion para mantener en el subde; el oceano nos salvará..... etc..... A pesar que todo lo anterior sea supuestamente REAL......... alguien tiene una duda, minima, que todas las iniciativas de la negación, los video-panfletos que dan inicio a este hilo,  la salida de Trump/Bolsonaro et al de la agenda climatica, tienen un unico, profundo y definitivo fin que no es otro que....... ECONOMICO... FINANCIERO....PRODUCTIVO?

Ahi lo dejo.

la culpa la tienen las vacas , las vacas no son naturales ni los humanos carnivoros.

Muerte a las vacas!

[pacifyer 100.000]

hace 7 minutos, AudioLuthier dijo:

la culpa la tienen las vacas , las vacas no son naturales ni los humanos carnivoros.

Muerte a las vacas!

¡Muerte por asado, tiquitiquití!

[AudioLuthier 739]

On 8/30/2019 at 4:52 PM, teboeagle said:

En realidad.. que si este viejito tiene razon, y por lo que demuestra al menos queda una duda razonable sobre el famoso y de moda calentamiento global es como esos problemas inventados para mantener a la audiencia pendiente de algo... hipnotizada con algun tema..

En todo caso, y sin irme para el otro hilo, también viendo un matinal (las consecuencias de la sesantia.. jaja).. esta el de GreenPeace (para mi nefasta ONG) reclamando con el gobierno brazuca.. y dale con eso un buen rato, y cuando lei en el otro hilo de la discordia que Evocito tiene la grande también y que Greenpeace no dice nada... mas me hace sentido...

claro y de pronto de nuevo se ponen de moda las ideas eugenesicas de que para que la humanidad sea viable sobre un planeta finito hay que limitar el numero a solo 2000 millones.

adivinen quienes serian esos 2000 millones con derechos a seguir gozando de las maravillas de la naturaleza.

[ciudadano 125]

On 31-08-2019 at 17:29, jsc010 dijo:

perdon pero voy hacer una reflexion terraplanista.

supongamos que todas las razones que exponen los negacionistas sean reales: los zurdos progresombies han invadido la onu, la nasa, las agencias metereologicas norteamericanas, El IPCC estan todos comprados por el buenismo. kobe y paris estan puro webeando y da lo mismo que hayan 2, 4 o 20 grados mas al fin de siglo comparado con la era preindustrial; nada es producido por el hombre; todo es solo una mera coincidencia ciclica del sol; los reales motivos para prohibir mecanismos energeticos contaminantes a los paises en desarrollo es una burda conspiracion para mantener en el subde; el oceano nos salvará..... etc..... A pesar que todo lo anterior sea supuestamente REAL......... alguien tiene una duda, minima, que todas las iniciativas de la negación, los video-panfletos que dan inicio a este hilo,  la salida de Trump/Bolsonaro et al de la agenda climatica, tienen un unico, profundo y definitivo fin que no es otro que....... ECONOMICO... FINANCIERO....PRODUCTIVO?

Ahi lo dejo.

Es evidente; no hay otra cosa que se beneficie al respecto, excepto el quinto poder, claro, el eterno demonizado, cuando dice algo o dice lo contrario, cuando informa y/o desinforma. Por mientras, el crecimiento del PIB continúa siendo sagrado en desmedro de cualquier otro índice.

[ciudadano 125]

hace 1 minuto, AudioLuthier dijo:

claro y de pronto de nuevo se ponen de moda las ideas eugenesicas de que para que la humanidad sea viable sobre un planeta finito hay que limitar el numero a solo 2000 millones.

adivinen quienes serian esos 2000 millones con derechos a seguir gozando de las maravillas de la naturaleza.

De hecho, el neomalthusianismo, la eugenesia no nazi/conservadora, era de las primeras teorías en declarar conceptos ahora progres como la planificación familiar (condón / Caszeli) y la liberación de la mujer.

[AudioLuthier 739]

estimados contertulios , a nadie le poduce curiosidad que vuelva el tren con un ambicioso plan de estado de aqui al 2027?

y porque el petroleo (diesel)  de pronto vuelve a ser  malo para el planeta pero solo en el caso de su uso en  autitos particulares?

[markus 182]

y en Alemania estan trabajando para implementar un impuesto al CO2 (carnes, combustible y vuelos principalmente) $$$