Cambio climático antropogénico: verdad o mentira?

[Robert de Saint-Loup 1.659]

Esto está extraído de un reporte de 2013, de 25 ex científicos de la NASA. Creo que dan en el clavo, con respecto a los modelos:

Additional Considerations Computer Models Need To Be Validated Before Being Used In Critical Decision-Making. 20 While TRCS veterans of our nation's manned space program have gained a healthy respect for the usefulness of simple, as well as, complex models throughout our careers, we also know it is critical to first validate the models before using them in critical design or operational decisions with potentially severe unintended consequences. Climate simulation models have not been validated through the normal rigorous process of comparing many aspects of model predictions to physical data to determine their accuracy and utility for critical decision making. The actual earth surface temperature response to CO2 emissions cannot be validated in the models if important naturally occurring climate change mechanisms are not modeled accurately. This is because any measured land and ocean surface temperature changes in the future used to validate the model predictions, must be shown to accurately agree with predicted contributions of all major climate variables simulated such as, coupled ocean-atmosphere oscillations such as the El Nino-Southern Oscillation (ENSO) and the Pacific Decadal Oscillation (PDO), and the Atlantic Multi-decadal Oscillation (AMO), ocean currents (both lateral and vertical), ocean salinity profiles, cloud cover, atmospheric temperature distribution, water vapor content of the atmosphere, precipitation patterns and amounts, ice accumulation and loss patterns, effects of unpredicted major volcanic eruptions, land use changes, plant growth changes due to increased CO2 concentration in the atmosphere, snow cover extent, etc. Model validation requirements and protocols should be established. The actual model validation process will require decades. Once the models can be improved to ensure confident and useful prediction accuracy, it will take at least 20 - 30 years to acquire the data that can prove that they can produce accurate results in all of the many important and inter-related parameter variations they predict. In the meantime, we recognize that there is some value in the model outputs if used wisely. Some decision-making considerations can be based on a combination of observations and model output. Present-day models can simulate some things well and some things poorly. There’s no reason not to take advantage of their strengths and use observations to constrain their weaknesses. For example, an aspect of the atmosphere modeling that appears to be presently poor at simulating is the global distribution of cloud cover. As long as the different cloud cover simulations of climate models span the observed distribution and behavior of cloud cover, however, the range of atmospheric simulations likely span reality. As another example, models are very poor at simulating ice sheet changes. This problem is circumvented by determining the range of possible ice sheet behavior according to recent and paleoclimate observations and incorporating that range into climate models. The range of solutions that result tells us the importance (or unimportance) of realistically simulating ice sheet behavior and simultaneously determines the believable range of climate simulations. The paper by J. A. Curry and P. J. Webster in the December 2011 American Meteorological Society's journal Climate Science and the Uncertainty Monster28 is a well written synopsis of uncertainty in various aspects of climate science and particularly of the modeling in this area. An excerpt from the modeling area is illustrative: 28 http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/2011BAMS3139.1 21

"A serious challenge to improving complex nonlinear models is that model complexity and analytic impenetrability precludes the precise evaluation of the location of parameter(s) that are producing the prediction error (Lenhard and Winsberg 2010). For example, if a model is producing shortwave surface radiation fluxes that are substantially biased relative to observations, it is impossible to determine whether the error arises from the radiative transfer model, incoming solar radiation at the top of the atmosphere, concentrations of the gases that absorb shortwave radiation, physical and chemical properties of the aerosols in the model, morphological and microphysical properties of the clouds, convective parameterization that influences the distribution of water vapor and clouds, and/or characterization of surface reflectivity. Whether a new parameterization module adds to or subtracts from the overall reliability of the model may have more to do with some entrenched features of model calibration than it does with that module’s fidelity to reality when considered in isolation." One other excerpt should lead us all to be always questioning: What we observe is not nature itself, but nature exposed to our method of questioning

[Robert de Saint-Loup 1.659]

Este video es de uno de los hearings del senado de USA:

 

El primer orador, que sí cree en el cambio climático por culpa del CO2 humano, desecha que los eventos catastróficos (huracanes, tornados, sequías, etc) hayan aumentado en los últimos años. 

El segundo es este pobre weón, que casi no tiene credenciales:

Roy Warren Spencer (born December 20, 1955)^[1] is a meteorologist,^[2] a principal research scientist at the University of Alabama in Huntsville, and the U.S. Science Team leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) on NASA's Aqua satellite.^[3][4] He has served as senior scientist for climate studies at NASA's Marshall Space Flight Center.^[3][4]

He is known for his satellite-based temperature monitoring work, for which he was awarded the American Meteorological Society's Special Award.^[4]

Lo que dice en el video es que al analizar las mediciones de temperatura del océano y tierra, que él ha conducido junto a su equipo, encontraron que el "sistema del clima es relativamente insensible a las variaciones del CO2 en la atmósfera". Dice que el efecto del CO2 es mucho menor a lo que la mayoría de los científicos piensan que es. 

Y luego (y aquí viene la parte sabrosa), dice que cuando dice "la mayoría de los científicos" en realidad es un error. EL estudio en que se basa todo el mundo para determinar cuántos científicos están de acuerdo con el cambio climático por causa humana es un estudio de Cooke et Alt, y resulta que en ese estudio el mismo Dr Spencer aparece a favor de esta teoría, cuando en realidad es contrario a ella. De hecho, muchos otros científicos escépticos que él conoce también están en el estudio, como apoyando el cambio climatico antropogénico. Esto ya lo había leido en otro lado. El informe de Cooke, que hoy en día está en boca de todo el mundo, hasta en Wikipedia, diciendo que el 97% de la comunidad científica está a favor de la teoría, es un informe "mentiroso", que interpretó los resultados como quiso (es decir, incluyó a muchos científicos que simplemente opinan que "puede haber cierta influencia", pero que no son tan categóricos). 

Acá no estamos hablando de unos pocos locos en contra de una teoría; son todos científicos de primera línea, en audiencias del senado, y que han sido parte del IPCC, y que saben que el efecto invernadero existe, pero que simplemente no creen que sus efectos sea tales como predichos.

 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

10 minutes ago, jsc010 said:

La verdad que no y los videos tampoco.

 

Entonces, no participes en la discusión, si no te dignas siquiera a informarte sobre la otra visión, y ni siquiera quieres leer lo que he escrito. 

No estoy a favor de nada, sólo estoy recopilando info super bien documentada, de científicos importantes, que están en contra del calentamiento global atribuible al hombre (o, al menos, en contra de que sea tan importante su contribución, o tan pal loly los efectos). 

Saludos

[Robert de Saint-Loup 1.659]

Por favor, si les da lata perder tanto tiempo, sólo vean el video del senado de arriba, desde el minuto 7 al 10. Son sólo tres minutos, y si después de eso no tienen alguna duda con respecto al supuesto "consenso" de la comunidad científica....

[Robert de Saint-Loup 1.659]

1 hour ago, jsc010 said:

 

perdona pero cual discusion ? la verdad es que eso de copia y pega de la wiki o de red en general aburre. de hecho a otro forero desaparecido cuyo nombte empieza por Kerouac puta que le dan palos por hacer lo mismo.

prefiero que den una sintesis o un punto de vista, pero que la única conclusion del supuesto analisis sea agarrarse a un clavo ardiente de "eso no es" la verdad es que no calienta a nadie, es como una discusion religiosa. Bueno a mi no me llena., porque de que sirve si no refleja causalidad ? bueno ya que me echaron, adios.

Disculpa, es que aún no publico mis propios estudios

Qué más quieres que uno haga? Ya di mis opiniones, interprete gráficos, etc. Pero tú no los lees, así que, de qué sirve? 

 

 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

1 hour ago, jsc010 said:

La verdad que no y los videos tampoco. Primero es que realmente no entiendo tu cruzada anti- co2, como para demostrar que la cagada es de otro pero lo importante, que son las consecuencias, estan ahi.. Es como que a un fulano con metastasis le dijeran que fue resultado de cancer de pulmon y otro saliera encarnizadamente a defender que no, que fue en los huesos, realmente importa a esta altura?

 

 

 

Creo que no has entendido bien de qué trata este tema. El tema dice clarito: "cambio climático antropogénico: verdad o mentira". 

Es decir, se trata acá de saber si el cambio climático es culpa o no del hombre. Por lo tanto, lo que se trata de esclarecer es la causa del cambio. Eso es lo único que importa en este tema (al contrario de lo que afirmas arriba). Y es lo único que discuten todo el día todos esos científicos que se reúnen en distintos escenarios, y es lo que se discute en la ONU, y en el senado de USA, etc, y lo que determina en gran medida las políticas ambientales de los gobiernos (te suenan los impuestos verdes?). Lo más importante son las causas, porque si no sabes cuáles son las causas, cómo puedes tomar acciones? Es imposible. Y, si la causa no es la que tú pensabas, entonces todos estos millones en investigación se han malgastado, todas las acciones tomadas fueron mal tomadas, etc. 

Además, continúas diciendo que las consecuencias están acá...qué consecuencias? Qué ha pasado de grave, que sea irrefutablemente culpa del calentamiento global? EL mismo IPCC dice que las sequías han sido menos frecuentes en los últimos años. NO ha habido mayor energía de huracanes, no ha habido mayores inundaciones, todo es pura manipulación de los medios. 

Yo tengo 47 años, y, salvo pequeñas variaciones, el verano siempre ha sido verano, el invierno, invierno, siempre llueve más o menos lo mismo, etc. Lo que pasa es que los medios son sensacionalistas, y apenas hay un año caluroso, culpa del calentamiento; año frío, culpa del calentamiento; llueve mucho, culpa del calentamiento; huracán Katrina, culpa del calentamiento (pero al año siguiente, no hubo huracanes, y nadie dice nada, se quedan calladitos). 

 

 

[pacifyer 100.000]

[iluvatar83 217]

hace 3 horas, pacifyer dijo:

Interesante teoría! 

[Rupertolegario 16]

Don Robert a los progrezombis les calienta cualquier cosa que los haga pensar o reflexionar. Adoptan un dogma y dale pa adelante.

Cualquiera que no se trague sus tesis como verdades sacrosantas  es un fascista trumpiano y para  sus mentes intolerantes ni siquiera existe la posibilidad de escuchar y poner atención a una persona que tenga otros puntos de vista acerca de un hecho.

 Esta claro que con el clima ocurre lo que pasa con diversos otros temas,  establecen un dogma y todo aquel que quiera reflexionar acerca de su dogma es tildado de loco , "negacionista" (esta es la que me da más risa ), poco serio y el etc de sus ladridos de perros furiosos.

Quieren a toda costa acallar cualquier voz de disidencia  y la verdad es que razonar con esta gente es perder el tiempo, son como una especia de secta, onda discutir con los testigos de Jehova, son los testigos del Progrezombismo.

La tesis propuesta en el documental en comento, lo había escuchado y leído  de varias fuentes. Los argumentos y fuentes son muy convincentes a lo que debemos sumar que las mediciones directas del clima son tan recientes que llegar a conclusiones religiosas como hacen sectores interesados en estos mantras es al menos discutible.

Es cierto que existen métodos de una especie de arqueología climática que podría extender estos registros mas atrás en el tiempo, pero es difícil establecer una verdad y versión única como pretenden imponer estos nuevos Savonarola

 

[rrohland 1.183]

hace 11 horas, pacifyer dijo:

[rrohland 1.183]

Palabra de EMOL:

https://www.emol.com/noticias/Tecnologia/2019/03/31/942935/Chile-tambien-reprueba-Que-tan-cerca-estan-algunos-paises-de-las-metas-sobre-cambio-climatico.html

[teboeagle 644]

Me parece bien este tipo de hilos, mas bien constructivos respecto a un tema tan delicado. Tengo algunas conclusiones y/o observaciones al respecto.

1.- Creo que los datos aportados por RDLS son tan válidos como cualquier otro (siempre que tengan fuentes fidedignas).

2.- No he visto acá datos que refuten o indiquen que hay otra causa sobre el calentamiento global. El gráfico de RDSL es bastante elocuente por si mismo.

3.- Lo anterior no quiere decir que esté la pura cagada en la tierra, la contaminación nos va matar antes que el efecto invernadero, principalmente por la falta de alimentos debido a la contaminación de los mares... ahí yo le pondrías mas énfasis a los ecologistas.

4.- Obviamente todas las nuevas tecnologías que aporten en disminuir los gases tóxicos bienvenida sea, aunque no saco nada con comprarme un auto eléctrico si dicha electricidad viene de una centra a carbón por ejemplo.

5.- El tema se politiza tanto, por un lado están los pro-verde que quieren mínimo parar todas las fabricas del mundo, y por otro lado deben haber seguro muchos intereses para seguir como estamos sin hacer nada frente a la contaminación, que repito, nos matará antes que suba 2° la temperatura.

6.- La comunidad científica nunca se pondrá de acuerdo, ya que los egos dentro de la misma son tan grandes que son incapaces de sentarse a hacer estudios y modelos. Parecen mas un grupo de hooligans que lucha mas por lograr tener la razon mas que un trabajo colaborativo.

 

 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

On 31/3/2019 at 9:55 PM, pacifyer said:

Hay que incluirlo en el informe del IPCC. 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

16 hours ago, jsc010 said:

Yo la verdad no entiendo que alguien por ver un video en youtube se convierta en un cristiano renacido y encuentre la verdad revelada en forma tan tajante, vociferando ademas la Palabra Anticalentamiento en el paseo Ahumada a todo el desafortunado que no es parte de la buena nueva

 

Pero qué conversión, Dios mío! Acá el único tajante eres tú, que no te molestas en ver la info que encontré en gráficos, papers y videos (son videos de conferencias y hearings del senado de USA; tampoco es que sean unos pocos chantas hablando weás; son todos científicos reconocidos, con premios, medallas y weás). 

Yo, al igual que tú, también tenía la idea de que el problema era el que nos decían a cada rato en la tele. Pero al empezar a averiguar (desde hace pocos días), me estoy convenciendo de que es posible que el CO2 no explique todo. No quiero convencer a nadie, pero al menos me gustaría que, si me echan la foca por lo que posteo, lo lean antes. Hay datos, ene datos que he aportado, ene argumentos que he recogido, ene científicos que están dudando...si quieres participar, al menos date el tiempo de leer eso. Si no, cosa tuya, pero no me vengas a tratar de mesías, cuando sólo estoy tratando de mostrar info.

Si tienes otra info, gráficos, mediciones, etc, que apoyen la teoría del calentamiento global causado por el CO2, entonces publícalos. 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

20 hours ago, rrohland said:

Palabra de EMOL:

https://www.emol.com/noticias/Tecnologia/2019/03/31/942935/Chile-tambien-reprueba-Que-tan-cerca-estan-algunos-paises-de-las-metas-sobre-cambio-climatico.html

Creo que quedó claro que los modelos, en el momento actual, no pueden predecir un aumento de la temperatura con un grado más o menos razonable de certeza. Ver gráfico un poco más arriba, entre lo predico y el aumento real. 

Como sea, yo sí estoy haciendo lo mío: pasé de autos con motores 2.0 y 2.5 a 1.6 y sólo calefacciono con electricidad. 

Seguro muchos que rasgan vestiduras manejas SUVs de 4 litros, y usan Boscas o Toyotomis. 

 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

1 hour ago, teboeagle said:

No he visto acá datos que refuten o indiquen que hay otra causa sobre el calentamiento global.

Hay un estudio, mencionado un par de veces en videos copiados acá, que correlaciona actividad solar (vientos o no sé qué wea) y temperatura (a lo largo de milenios). Las curvas son bastante parecidas (por lo menos, igual de parecidas que las del CO2). 

También hay un gráfico más arriba que correlaciona temperatura en USA con radiación solar. 

[lag 506]

hace 8 minutos, Robert de Saint-Loup dijo:

Creo que quedó claro que los modelos, en el momento actual, no pueden predecir un aumento de la temperatura con un grado más o menos razonable de certeza. Ver gráfico un poco más arriba, entre lo predico y el aumento real. 

Como sea, yo sí estoy haciendo lo mío: pasé de autos con motores 2.0 y 2.5 a 1.6 y sólo calefacciono con electricidad. 

Seguro muchos que rasgan vestiduras manejas SUVs de 4 litros, y usan Boscas o Toyotomis. 

 

Jajajaja , yo tambièn coopero , uso hace 5 años un hibrido y adoptè un pinguino 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

34 minutes ago, lag said:

Jajajaja , yo tambièn coopero , uso hace 5 años un hibrido y adoptè un pinguino 

Tuviera plata, me compro uno al tiro. Hace años manejé un Lexus CT200H y lo encontré la raja. Ojalá bajen de precio luego, para que todos tengamos híbridos o eléctricos. 

[deinofero 589]

bueno, como decía antes, esta cosa del co2 no es como hablar de evolución, la física de newton o la relatividad de einstein, es un asunto en discusión, por lo que mantener dicha discusión me parece sano de hecho... ahora, puede ser que con lo que se ha buscado (en este hilo) no se ha sabido dar con las pruebas definitorias, que muchas veces son cosas que no parecen tan definitivas como se pudiera esperar... un eclipse, unos relojes nucleares, son lo que probaron la relatividad... las variaciones que se buscaban eran mínimas de hecho...

las mediciones fuera de la atmosfera podrían ser... pero no estoy seguro del impacto demostrado

tampoco me parece refutado que sea el co2 en todo caso... pero parece faltar una prueba concluyente, sin ella, termina todo en lo que uno puede creer o incluso querer.

[Robert de Saint-Loup 1.659]

Recién pillé este video de una conferencia. La gracia es que participan científicos de "ambos lados". No lo he visto aún, lo veré mañana. Pero es una conferencia reciente, del 2018, y esto es una buena señal, en el sentido de que el debate sigue abierto.