Cambio climático antropogénico: verdad o mentira?

[Robert de Saint-Loup 1.659]

" Si le pidiese a 10 personas que midieran la temperatura promedio en esta sala, me darían 10 resultados distintos".

[Robert de Saint-Loup 1.659]

2 hours ago, jsc010 said:

El tema del calentamiento no va porque haiga mas calor, que es, sino que los hitos ambientales se hacen cada vez mas extremos, sequias, heladas, tormentas, lluvia, huracanes, derretimiento del hielo polar y glaciar etc y las consecuencias derivadas de ello obviamente, y esa no es teoria ni es discutible, estan ahi los registros. Ah! que no es el calentamiento global el culpable de todo lo anterior, pta que alivio....

Pfff, si no es discutible...cómo no va a ser teoría? Acaso ya la promulgaron como ley? Ni la teoría de la relatividad sirve para explicar todos los fenómenos físicos, y tú me vas a decir que una "teoría" inventada por algunos cientos de meteorólogos (ciencia inexacta) en los últimos 30 años sí es una ley de la naturaleza? Pff. 

Mejor ve el video del premio Nobel. Ahí muestra muchos puntos discutibles. 

Dices que los eventos son cada vez más extremos. Eso sí que es imposible de demostrar. Sólo estás influido por las noticias. Lo más fácil es creerle a la Michelle Adam cuando dice "eso es por el cambio". La verdad es que las estadísticas se pueden interpretar como quieras, y no tenemos datos tan duros de TODO el mundo, en TODAS las épocas para saber si es normal o no que un huracán sea un poco más fuerte este año que otro, por ejemplo (en el año 1000 los indios de norteamérica no habían inventado aún la clasificación de los huracanes).Tú cachai que hace miles de años los desiertos en Chile eran puro bosque. Esa weá también fue culpa de las industrias?

Mejor ve los videos, donde hay harta info muy contundente. 

Por ejemplo, en el video del viejito Nobel, hay un estudio reciente en que se midió el hielo de Groenlandia, y de hecho en los últimos 10 años el hielo ha subido (hay más derretimiento en las costas, pero más hielo en tierra). 

Hay menos hielo en el ártico, pero hay más hielo en la antártica. Y el nivel del mar en los últimos cien años ha subido 20 cm. Y en los últimos 8.000 años, 15 metros. Así que no hay un aumento anormal. 

Lo que el viejito quiere hacerte entender es que los que creen en el cambio climático ocasionado por el hombre empezaron con una tesis, y sólo se dedicaron a encontrar datos o modelos que la confirmaran. Pero ahora está lleno de otros científicos, de igual renombre, que encuentran datos que la refutan. 

Pero claro, si tú crees que la ciencia (inexacta) de la meteorología (esa que a cada rato se equivoca para darte el tiempo) ya lo tiene todo cachado, entonces no hay nada que hacer. 

Ahora bien, una cosa es creer en que el clima está cambiando y otra distinta es echarle la culpa al CO2. Por ejemplo, yo podría creerte lo que dices, que los eventos son cada vez más extremos, pero que sea culpa del CO2 es otra cosa. 

 

[Royan 156]

hace 12 minutos, Robert de Saint-Loup dijo:

los eventos son cada vez más extremos. Eso sí que es imposible de demostrar

Pero Rodrigo, el cambio climático sí es un hecho. Lo que está en discusión es si acaso somos nosotros los responsables o no, y en qué medida.
Tú pones en la mesa la posibilidad de que el cambio climático sea natural, como todos los que han habido en la (pre)historia. En cierto modo es posible, pero los registros dicen que, por lo menos, es muy raro tanta variación en tan poco tiempo

hace 13 minutos, Robert de Saint-Loup dijo:

hace miles de años los desiertos en Chile eran puro bosque

E incluso mar.... pero ese cambio tomó miles o millones de años, no un siglo

[pacifyer 100.000]

El calentamiento global antropogénico es un hecho. Y cuanto antes se tomen acciones para mejorar la cosa, mejor será el resultado. 

 

Piensen algo muy simple. TODO el CO2 de la Tierra se fija o elimina de dos maneras: 

1) disolviéndose en el agua, pero esto depende de la acidez y de la temperatura (o sea, el calor la caga más)

2) las plantas capturan CO2 y por fotosíntesis, lo fijan y eliminan del aire (y de paso fabrican el oxígeno sin el cual cagamos), y los corales lo toman del agua y lo fijan en sus colonias. 

 

La fotosíntesis existe desde hace 3500 millones de años, o sea que las plantas vienen bajando el CO2 desde entonces. 

Desde la revolución industrial, estamos quemando de nuevo y generando ese CO2 a una velocidad inmensa, que viene revirtiendo el trabajo de las plantas... saquen sus propias conclusiones... 

[deinofero 589]

[deinofero 589]

 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

34 minutes ago, pacifyer said:

El calentamiento global antropogénico es un hecho.

Si es un hecho, por qué científicos de igual inteligencia y conocimiento no se ponen de acuerdo? O no viste al ex director de Servicio del Clima de USA en el primer video, negando el cambio antropogénico? Me vas a decir que tú o yo sabemos más que él sobre el clima?

Cuando hay tantas dudas, y la comunidad científica no se pone de acuerdo, tú no puedes llegar y decir que es "un hecho". El único argumento que das es que estamos quemando más CO2. OK, y qué demuestra eso? Demuestra que el CO2 es responsable de un calentamiento? Pues no. No hay ninguna prueba al respecto (la curva de los hielitos ya fue puesta en duda). Qué porcentaje representa el CO2 en la atmósfera? Cuánto ha aumentado? Cómo sabemos el efecto que puede tener? Por modelos computacionales, que pueden contener errores en sus premisas (o me vas a decir que todos los modelos de todos los científicos dan igual resultado? Imposible). 

Mira este video, es para la risa como ninguno tiene la razón (uno en contra, otro a favor del cambio antropogénico). Pero la diferencia es que el que está en contra por lo menos reconoce que "no sabemos mucho". 

Ahora bien, supongamos que efectivamente esta pequeña alza en el nivel de CO2 atmosférico ocasiona el calentamiento. Como vamos dejando la quema de combustibles fósiles, en pocas décadas más ya se usarán muy poco. La tierra podrá nuevamente absorberlo y volver al equilibrio. El clima volverá a lo que era (si realmente está cambiando). No hay motivo para alarma. Todo esto es sólo una campaña del miedo, nada más. 

Pero seguro tampoco va a pasar eso, pues el clima se manda solo. Capaz que venga otra edad de hielo.

 

 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

Este es el famoso gráfico de los hielitos:

Fuera del hecho de que, en varios segmentos la curva roja (CO2) está notoriamente a la derecha de la azul (T°), lo que quiere decir que sucede muchísimos años después (fíjense por ejemplo entre 350.000 y 300.000, hay una subida de ambas líneas en que la roja está como a 1 mm a la derecha de la azul....lamentablemente, el gráfico está muy apretado, pero se puede cachar que ese milímetro representa unos pocos siglos), el aumento en nuestros días es super alto, la línea roja casi se sale del gráfico, y sin embargo la temperatura es incluso más baja que en dos de los peaks de hace cientos de miles de años. Si, durante esos peaks, la concentración de CO2 llega apenas a la mitad del pico de temperatura, por qué en el peak actual de CO2, que es el doble de alto, la temperatura no se va a unos 8 o 10 grados más arriba del 0? Debiese estar disparada, pero no lo está. Claro, ahí van a decir que es más complejo que eso. Justamente, ese es el tema. 

Entonces, es la concentración de CO2 mucho mayor desde hace siglo y medio? Sí. Explica el aumento de la temperatura? Sujeto a dudas. 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

En algunos momentos de las curvas, ambas líneas coinciden exacto (es decir, suceden exactamente al mismo tiempo), como en los peaks de hace cientos de miles de años, por ejemplo. Pero en nuestros días, el peak de CO2 no tiene un equivalente igual de fuerte en la T°, no se da al mismo tiempo. 

Otra observación: En el gráfico 2 hay un fuerte peak de T° hace 8.000 años, en que llega a +2 grados de variación. Siendo que el CO2 en esa época estaba en 260 PPM. 

En cambio, en nuestra época, la variación está en +1.5° "apenas", pero el CO2 está en 360 PPM, 100 PPM más que hace 8.000 años. Si hubiese una relación tan directa y obvia, si el CO2  fuese el factor más determinante, sin duda estaríamos mucho más arriba ya, no?

Entonces, unos dirán que "el CO2 se demora en hacer efecto", como una pastilla. Pero, como vemos, en algunos casos coincide exacto con la curva de T°, en otros está retrasado en siglos...o sea, pura especulación. 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

En varios lugares de las curvas, el CO2 va NA QUE VER con respecto a la temperatura. Por ejemplo, hace 130.000 años aprox. Miren esto:

Cada línea vertical del gráfico son 10.000 años. O sea, este segmento cubre 15.000 años (sí weón, 15.000 años) en que la T° baja desde un peak de +3° (muy superior al que tenemos hoy) hasta -3° ( o sea, una oscilación térmica ENORME, de 6°), mientras que el CO2 está casi plano, promediando entre 290 y 270 PPM (la nada misma de variación). 

 

[Royan 156]

hace 21 minutos, Robert de Saint-Loup dijo:

Yo veo ahí que el último peak de temperatura, en vez de bajar rápidamente como lo hacía en los ciclos anteriores, se ha quedado pegado arriba, coincidentemente con el aumento de CO2

[Robert de Saint-Loup 1.659]

27 minutes ago, Royan said:

Yo veo ahí que el último peak de temperatura, en vez de bajar rápidamente como lo hacía en los ciclos anteriores, se ha quedado pegado arriba, coincidentemente con el aumento de CO2

Por eso, cada uno interpreta lo que le conviene. 

Coincidentemente, dices? Estos son los últimos 10.000 años:

El CO2 bajísimo, y un peak de +2° hace 8.000 años. En general, la T° osciló en esos 10.000 años entre -2° y +2°. Actualmente, estamos "apenas" en 1.5°", pero el peak de CO2 es ridículamente alto, 100 PPM más que en los peaks más altos de la historia. Cómo explicas que no nos estemos friendo con una desviación de + 15° o algo así? No concuerda. 

[deinofero 589]

esos 2 graficos pueden coincidir por razones diferentes, el co2 puede seguir a la temperatura, mientras mas temperatura, mas liberación de co2

es un tema no tan simple, creo que no es como la evolución, que es un hecho científico. ahora, el consenso es que es antropogeno, son muchos mas los científicos que coinciden en esa causa.

Editado March 28, 2019 at 20:10 por deinofero

[Robert de Saint-Loup 1.659]

Mira este gráfico:

Hay como un siglo y medio, en los 8.000 años, que es bien interesante. La temperatura oscila más de 2 grados(entre caída y peak, casi 3), y sin embargo el CO2 permanece casi inalterado, en 260 PPM. Te lo muestro de cerca:

Cómo explicas eso? Es decir, si el CO2 es "lo más determinante en el cambio", (muchos indican que da cuenta del 50% del cambio climático), por qué en este periodo de 150 años, con un CO2 bajo y estable, se mandó la madre Tierra esa tremenda calentura de más de 2°? Recordemos que ahora estamos hablando de una variación de 2° en los últimos 100 años, con un PPM de CO2 que se disparó de 280 a 360 aprox (ver abajo los últimos 100 años). 

O sea, en el actual escenario de histeria, cuando el CO2 se dispara en 80 PPMs (que es caleta) y la temperatura sube 2° en 100 años, es por culpa del CO2. 

Pero cuando el CO2 permanece estable por 150 años, y en esos mismos 150 años la temperatura se manda una oscilación de 3°, la culpa no es del CO2. 

De quién chucha es, entonces?

Editado March 28, 2019 at 20:17 por Robert de Saint-Loup

[Royan 156]

Maldito CO2!!! Nos está puro trolleando

Editado March 28, 2019 at 20:17 por Royan

[Mr_oD 3.303]

Una lectura que viene como anillo al dedo, y fresquita:  https://www.bbc.com/mundo/noticias-47706576

Qué es la famosa Curva de Keeling y qué dice sobre la aceleración del cambio climático

• 27 marzo 2019

Derechos de autor de la imagenSCIENCE PHOTO LIBRARY Image captionLas mediciones que Charles Keeling inició en 1958 continúan más de seis décadas después.

Es una de las gráficas más célebres en la historia de la ciencia.

Y es resultado del esfuerzo denodado de un investigador que, a pesar de los constantes desafíos, se negó a abandonar su trabajo vital durante casi medio siglo.

Fue en 1958 cuando el científico estadounidense Charles Keeling comenzó a registrar los niveles de dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera.

Más de seis décadas después, las mediciones del principal gas causante del efecto invernadero continúan, ahora a cargo de su hijo.

Los registros permitieron elaborar la llamada Curva de Keeling, que mostró por primera vez con claridad el impacto de la actividad humana en las concentraciones de dióxido de carbono.

El gráfico es hoy en día más importante que nunca. Datos divulgados este mes que actualizan la curva indican que el CO2 no solo sigue creciendo, sino que lo hace de forma acelerada.

Casi 410 partes por millón

El dióxido de carbono atmosférico global creció 2,87 partes por millón (ppm) durante 2018.

Esto significa que el promedio anual en las concentraciones del gas en la atmósfera saltó de 407,05 a 409,92 partes por millón, según informó la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de Estados Unidos, NOAA.

Image captionLa Curva de Keeling muestra el aumento abrupto en las concentraciones atmosféricas de CO2.

En otras palabras, hay casi 410 moléculas de CO2 por cada millón de moléculas en el aire.

Muchos científicos consideran que 450 ppm es la línea roja que no debemos cruzar para evitar los efectos más catastróficos del cambio climático. Otros han señalado en el pasado que el límite seguro era 350 ppm, lo que dio origen al movimiento ambientalista 350.org.

La NOAA señaló que tres de los cuatro aumentos anuales más altos en seis décadas han ocurrido en los últimos cuatro años.

"En un momento en el que se habla de cómo deberíamos estar reduciendo las emisiones de CO2, la cantidad de CO2 que estamos introduciendo en la atmósfera se está acelerando", señalo Pieter Tans, científico de la división de monitoreo global de la NOAA.

"No es una coincidencia que los últimos cuatro años también tuvieron las más altas emisiones de CO2 registradas".

Mauna Loa

Para medir el CO2 atmosférico, la NOAA toma y analiza muestras de aire de una red de 100 observatorios en todo el mundo.

De esa red, la estación más antigua y con las mediciones más prolongadas es la que se ubica en el volcán Mauna Loa en Hawái, el sitio donde trabajó Keeling.

Derechos de autor de la imagenSCIENCE PHOTO LIBRARY Image captionKeeling registró las concentraciones atmosféricas de CO2 en el observatorio de Mauna Loa en Hawái durante casi medio siglo.

No fue sino hasta las mediciones de este científico pionero que se registraron datos detallados para probar que la actividad humana, fundamentalmente la quema de combustibles fósiles, estaba causando un aumento en los niveles de CO2 en la atmósfera.

Cuando Keeling comenzó sus experimentos, en la década del 50, nadie sabía con certeza si el CO2 emitido por la quema de carbón, gas natural y petróleo acabaría en la atmósfera o sería absorbida por completo por los océanos y los bosques.

Según relató el mismo Keeling en una entrevista de archivo, "las mediciones que existían entonces eran confusas. Y yo, con 27 años y poco después de graduarme, estaba diciendo a los científicos que todo su campo de especialización tenía serios problemas".

"Se levantaba cada tres horas"

Charles Keeling nació en 1928 en Pennsylvania y obtuvo su doctorado en química.

Poco después de graduarse, el investigador aceptó una oferta para trabajar en el nuevo departamento de geoquímica en el Instituto de Tecnología de California, Caltech.

El joven científico se dio cuenta de que nadie estaba realizando mediciones detalladas del CO2 atmósferico.

"En un principio fue alentado en sus mediciones por un profesor en Caltech", recordó su viuda Louise en una edición del programa Witness de la BBC, emitido en 2013 con motivo del 55 aniversario de la Curva de Keeling.

Derechos de autor de la imagenNATIONAL SCIENCE FOUNDATION Image captionKeeling recibió en 2001 la Medalla Nacional de Ciencia del entonces presidente George W. Bush.

"Las primeras mediciones las hizo en el techo de Caltech mientras yo estaba dando a luz al primero de nuestros hijos. Había que tomar esos registros cada tres horas", relató.

La familia solía ir a sitios apartados como bosques y parques nacionales para que el científico realizara sus mediciones.

"Llevábamos a los niños de campamento y mientras nosotros nos divertíamos él se levantaba cada tres horas durante la noche a hacer sus mediciones", recordó Louise.

"Hay una historia conocida de una ocasión en la que olvidó su libreta de anotaciones sobre la mesa de picnic y escuchamos en la noche un ruido. Era un ciervo que tenía la libreta entre sus dientes".

"Mi esposo se levantó corriendo con una linterna y gritando logró que el animal soltara la libreta. Todavía la tengo con las marcas de las mordeduras".

El mejor sitio

Keeling desarrolló instrumentos y perfeccionó métodos para medir el CO2.

En 1958 pasó a trabajar en el prestigioso Instituto Scripps de Oceanografía, en la Universidad de California en San Diego.

Derechos de autor de la imagenNOAA Image captionEn Mauna Loa, Keeling desarrolló instrumentos y perfeccionó métodos para medir el CO2.

Y obtuvo fondos para establecer una estación de observaciones en una exbase militar en Mauna Loa, a una altura de 3.000 metros sobre el nivel del mar.

Según el mismo Keeling relató, se trataba de una ubicación ideal.

"Estaba en el medio del vasto océano, lejos de fuentes de contaminación de CO2 que podrían haber interferido con las mediciones. Si tuvieras que elegir un sitio para representar a todo el planeta, ese lugar era la mejor opción".

Aumento abrupto

La determinación de Keeling y sus muchas noches sin dormir hicieron posible la continuación de los registros día tras día, año tras año.

En muchas ocasiones en las que escasearon los fondos para el proyecto, el científico logró obtenerlos de diferentes instituciones.

Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGES Image caption"No es una coincidencia que los últimos cuatro años también tuvieron las más altas emisiones de CO2 registradas", señaló la NOAA.

El resultado de esas décadas de esfuerzo de Keeling es su famosa gráfica.

En ella queda en evidencia en forma indiscutible el aumento abrupto de las concentraciones de CO2 .

Los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera eran de aproximadamente 280 partes por millón en la era preindustrial, hasta el año 1750.

Cuando Keeling comenzó sus mediciones en 1958 los niveles eran de 315 partes por millón. Ahora se sitúan en casi 410 partes por millón.

Curva con zigzags

Los zigzags anuales en la Curva de Keeling se deben a variaciones estacionales.

Los niveles de dióxido de carbono bajan durante la primavera y el verano del hemisferio norte, cuando las plantas absorben más CO2 de la atmósfera para crecer.

Derechos de autor de la imagenSCIENCE PHOTO LIBRARY Image captionLos zigzags anuales en la curva se deben a cambios estacionales en la absorción de CO2 por las plantas.

En el otoño y el invierno, las plantas y hojas mueren y se descomponen, liberando CO2 y causando un nuevo pico.

Puesto que la mayor parte de la vegetación caducifolia o de hoja caduca se encuentra en el hemisferio norte, y las mediciones son en Mauna Loa, los zigzags en la Curva de Keeling muestran las variaciones en las estaciones del hemisferio norte.

"Las emisiones de la humanidad"

Charles Keeling siguió con su trabajo hasta su muerte en 2005.

Las mediciones de Mauna Loa continúan, ahora bajo el liderazgo de su hijo Ralph, director del programa de CO2 en el Instituto Scripps de Oceanografía.

La curva de Keeling sigue marcando con una claridad casi escalofriante el impacto de las emisiones de CO2 causadas por la actividad humana.

Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGES Image captionProtestas ambientales en Berlín. El IPPC señalaó que si se duplican las concentraciones de CO2 en la atmósfera, la temperatura aumentará entre 1,5 y 4,5 grados centígrados.

Según recordó Ralph Keeling al programa Witness, "la curva tiene esa regularidad increíble, que deja en evidencia la magnitud de las fuerzas en juego".

Charles Keeling fue capaz de "visualizar las concentraciones de dióxido de carbono superpuestas sobre la respiración natural del planeta", recordó su hijo.

En la célebre curva se ven "todas las emisiones de la humanidad concentrándose en la atmósfera".

Calentamiento

La ONU señaló en octubre que si se quiere evitar un calentamiento global superior a 1,5 grados será necesario disminuir las emisiones de CO2 en un 45% para el año 2030.

¿Cuál es la relación directa entre los registros de CO2 atmosférico ilustrados en la Curva de Keeling y el calentamiento del planeta?

"En términos simples, cuanto más CO2 haya en la atmósfera más caliente se volverá el planeta", explicó a BBC Mundo Matt McGrath, corresponsal de medio ambiente de la BBC.

"Pero exactamente cuán caliente es materia de discusión".

Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGES Image caption"En términos simples, cuanto más CO2 haya en la atmósfera más caliente se volverá el planeta".

Los investigadores se refieren a esta cuestión con el término "sensibilidad climática", una medida de qué pasaría con la temperatura si se duplicara el nivel de CO2 en la atmósfera comparado con el de la era preindustrial.

En el informe del Panel Intergubernamental de Cambio Climático, IPCC, en 2014, los científicos señalaron que si se da esa duplicación, la temperatura aumentará entre 1,5 y 4,5 grados centígrados.

• De 2015 a 2018: los 4 años más cálidos de la historia

Es un rango muy amplio que refleja incertidumbres en el conocimiento sobre el impacto de las nubes y el vapor de agua.

Los científicos están usando ahora nuevos modelos, explicó McGrath.

Y "esos modelos señalarían según informes que el clima es más sensible al CO2, y por tanto el aumento de temperatura estaría más cerca del máximo del rango".

https://www.bbc.com/mundo/noticias-47706576

 

 

Editado March 28, 2019 at 20:26 por Mr_oD

[Robert de Saint-Loup 1.659]

33 minutes ago, deinofero said:

esos 2 graficos pueden coincidir por razones diferentes, el co2 puede seguir a la temperatura, mientras mas temperatura, mas liberación de co2

es un tema no tan simple, creo que no es como la evolución, que es un hecho científico. ahora, el consenso es que es antropogeno, son muchos mas los científicos que coinciden en esa causa.

Exactamente. No es una ciencia exacta, y no es una ley de una ciencia exacta. Estamos buscando el origen, la causa de un fenómeno en una disciplina que no conocemos bien. POr ejemplo, nadie dice que la ciencia médica no esté avanzada, ni que sepa cosas al 100%. Pero hay ene cosas que no sabe, en cuanto a la etiología de ciertas enfermedades. Sabe los mecanismos del cáncer o el acné, pero no la causa primigenia, por qué algunos individuos que fuman como carretoneros jamás desarrollan cáncer al pulmón, y por qué en unos individuos con piel más grasienta que la cresta el propionibacterium acnes no prolifera. Es lo mismo acá; se sabe más o menos cómo funciona el clima, pero no podemos predecir nada a ciencia cierta, es demasiado complejo. Cómo vamos a afirmar, con 100%V de seguridad, que la causa del calentamiento es tal, con tan pocas pruebas (o tan debatibles)?

La causa, en este caso, para que sea demostrable, lamentablemente requiere de una cagada mayor en el planeta, que ojalá no se dé. Y creo que no se va a dar, porque igual es necesario dejar los combustibles fósiles. 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

34 minutes ago, Royan said:

Maldito CO2!!! Nos está puro trolleando

Pero lo viste o no, en los gráficos que te mostré? Es verdad o no que es raro lo se ve?

[Royan 156]

Ahora, Robert de Saint-Loup dijo:

Pero lo viste o no, en los gráficos que te mostré? Es verdad o no que es raro lo se ve?

Sí estimado, de hecho iba a comentar que la temperatura ya se venía manteniendo alta.... miles de años atrás. No creo que los Sumerios contaminaran tanto....

[Robert de Saint-Loup 1.659]

22 minutes ago, Royan said:

Sí estimado, de hecho iba a comentar que la temperatura ya se venía manteniendo alta.... miles de años atrás. No creo que los Sumerios contaminaran tanto....

Esos weones fumaban de la buena, seguro por eso los gases subieron mucho.