Vale la pena Tidal si no tengo DAC MQA?

[zhoen 36]

Sobre el formato MQA...encuentro que es una mirada muy interesante

http://www.armoniahi-fi.com/noticia-74-el_mqa_es_el_asesino_silencioso_de_la_musica

[Mauriciomk2 236]

hace 7 horas, zhoen dijo:

Sobre el formato MQA...encuentro que es una mirada muy interesante

http://www.armoniahi-fi.com/noticia-74-el_mqa_es_el_asesino_silencioso_de_la_musica

Me parece bastante inocente el comentario en cuestión. Es que acaso los fabricantes de amplificadores no tienen que pagar licencias por usar los diferentes codex de audio que hay? Por qué en los formatos de audio tendría que ser diferente? Es obvio que si quiero un dac que decodifique MQA tengo que pagar más; como también lo sería si es que quiero obtener música con ese formato. Dónde está lo oscuro y tenebroso? 

El tiempo y el mercado dirá si el MQA tiene aceptación o no; y de tenerlo, todos vamos a tener que pagar los costos asociados a incorporarlo a nuestra cadena de audio. En eso no hay nada de siniestro para nadie.

Saludos

[Mauriciomk2 236]

hace 20 minutos, jsc010 dijo:

Pues a mi no me parece nada de inocente el comentario. De hecho no es solo el equipo del usuario que conlleva el costo, sino que toda la cadena de produccion para que sea "MQA compatible".

Meter una funcion, otra mas, que ademas hoy se consigue gratuitamente con alternativas abiertas (flac, ogg, etc) bajo el supuesto de una calidad "asombrosa", me parece el intento de mamar de una vaca que ya se niega a que la ordeñen, de hecho cuantos artistas se saltan todos los intermediarios y llega directo al público ? muchos, saben que el negocio ha cambiado. Y detras de MQA no esta solo Meridian sino que los grandes sellos, o sea, mas de lo mismo.

No se si vieron el video del audiofilo mexicano, pero el guey siempre estaba con un sonometro. Notaron las diferencias de spl entre una opcion y otra? bueno, las orejas tambien lo notan. Estamos hablando entre 4 y 5 db de diferencia. Habitualmente, para muchos de los que tratamos de hacerlas en serio, las pruebas y las diferencias se acaban, primero al igualar niveles y segundo al no saber que suena. Yo seguí este mismo método y al menos para estas orejas, el MQA no compensa el gasto de hw. Pero sobre todo el cambio de software y reproductor de medios que lo tengo tan bien pulido y aceitado, que pienso que aun despues de escuchar una cadena full MQA, o sea un dac compatible, creo que se me haría muy cuesta arriba cambiar.

Pero jsc010, si es lo mismo que pasa con el formato 4k!

Si quieres "gozar" de las bondades del 4k,estás obligado a cambiar toda tu cadena. Ahora bien, y como se ha dicho en más de una ocasión en este hilo de conversación, Tidal no obliga a tener un dac con MQA para disfrutar de su discoteca. 

Otra cosa muy distinta es si tú como consumidor te convence el formato como para hacerte modificar tu cadena. 

He escuchado sistemas de audio en donde el MQA no aporta mucho, como también he escuchado otros en donde las diferencias se aprecian (comparando un dac con MQA y otro sin). 

En fin, al final, es tu oreja y tu bolsillo los que mandan. 

[jpoyarzun 322]

3 hours ago, Mauriciomk2 said:

Pero jsc010, si es lo mismo que pasa con el formato 4k!

Si quieres "gozar" de las bondades del 4k,estás obligado a cambiar toda tu cadena. Ahora bien, y como se ha dicho en más de una ocasión en este hilo de conversación, Tidal no obliga a tener un dac con MQA para disfrutar de su discoteca. 

Otra cosa muy distinta es si tú como consumidor te convence el formato como para hacerte modificar tu cadena. 

He escuchado sistemas de audio en donde el MQA no aporta mucho, como también he escuchado otros en donde las diferencias se aprecian (comparando un dac con MQA y otro sin). 

En fin, al final, es tu oreja y tu bolsillo los que mandan. 

Pero el formato 4K tiene más píxeles; el MQA no... si fuera vídeo sería como un tipo de streaming que es casi 4K, pero no lo es... y que le mete un poco mas de contraste y brillo a la imagen (la wea tiene filtros en la descodificación)

[Patagonia 739]

Pero el formato 4K tiene más píxeles; el MQA no... si fuera vídeo sería como un tipo de streaming que es casi 4K, pero no lo es... y que le mete un poco mas de contraste y brillo a la imagen (la wea tiene filtros en la descodificación)

Así es no es la analogía correcta. El claim de MQA sería transmisión en 1080i pero que con el proceso MQA se ve mejor que con 4k.

[jpoyarzun 322]

45 minutes ago, Patagonia said:

1 hour ago, jpoyarzun said:

Pero el formato 4K tiene más píxeles; el MQA no... si fuera vídeo sería como un tipo de streaming que es casi 4K, pero no lo es... y que le mete un poco mas de contraste y brillo a la imagen (la wea tiene filtros en la descodificación)

 

Así es no es la analogía correcta. El claim de MQA sería transmisión en 1080i pero que con el proceso MQA se ve mejor que con 4k.

Bueno; mejor aún, yo le había hecho un descuento... pero el proceso es un filtro.

lo rasca es que no es master como la gente de meridian y TIDAL argumentan... agarran el flac, o el pcm, Q son el máster original, lo encodean en MQA, lo lanzan al mercado y lo venden como master.  en el fondo es un proceso más sobre el mismo file.

Los ingenieros terminan sacando masters a 96/24 o en algunos pocos casos 192/24 o DSD.. MQA no figura allá arriba.

[carloher 156]

Yo considero que vale la pena tener tidal, en el caso de que seas capaz de diferenciar la calidad del sonido de un archivo comprimido con pérdidas a 320 Kbps y un FLAC (compresión sin pérdidas). Si no, no tiene sentido.

MQA ofrece, en teoría, mejor calidad que FLAC, por lo que, si alguien no es capaz de diferenciar un flac de un mp3 a 320Kbps, menos va a poder diferenciar flac de mqa.

En el link siguiente pueden hacer una prueba ABX para ver si pueden diferencia las calidad de con compresión vs. sin compresión. Con eso pueden determinar si, en base a la calidad del audio, vale la pena Tidal.

http://abx.digitalfeed.net/

 

 

 

[Patagonia 739]

hace 22 minutos, carloher dijo:

Yo considero que vale la pena tener tidal, en el caso de que seas capaz de diferenciar la calidad del sonido de un archivo comprimido con pérdidas a 320 Kbps y un FLAC (compresión sin pérdidas). Si no, no tiene sentido.

MQA ofrece, en teoría, mejor calidad que FLAC, por lo que, si alguien no es capaz de diferenciar un flac de un mp3 a 320Kbps, menos va a poder diferenciar flac de mqa.

En el link siguiente pueden hacer una prueba ABX para ver si pueden diferencia las calidad de con compresión vs. sin compresión. Con eso pueden determinar si, en base a la calidad del audio, vale la pena Tidal.

http://abx.digitalfeed.net/

 

 

 

MQA es con pérdida, comprimido, al menos por calidad de datos es menos que flac.

[carloher 156]

MQA es con pérdida, comprimido, al menos por calidad de datos es menos que flac.

Pero, hasta donde entiendo, está orientado a comprimir máster a 24bits/96KHz o superior, y en base a eso promete una calidad superior a FLAC. Claro que sí se aplica sobre un CD (16bits/44.1KHz), la calidad resultante sería inferior a un flac.

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk

[Patagonia 739]

hace 1 minuto, carloher dijo:

Pero, hasta donde entiendo, está orientado a comprimir máster a 24bits/96KHz o superior, y en base a eso promete una calidad superior a FLAC. Claro que sí se aplica sobre un CD (16bits/44.1KHz), la calidad resultante sería inferior a un flac.

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk

 

Flac soporta hasta 32bits/655KHz, es decir la calidad que quieras. Lo que hace MQA es que es que al archivo ponte un 24/96 le elimina un par de bits (es decir elimina información) y usa esos bits para almacenar su código, queda algo como 22/96. Es decir a la misma profundidad de bits y frecuencia de muestreo el flac tiene toda la información original mientras el MQA no.

 

[carloher 156]

 

Flac soporta hasta 32bits/655KHz, es decir la calidad que quieras. Lo que hace MQA es que es que al archivo ponte un 24/96 le elimina un par de bits (es decir elimina información) y usa esos bits para almacenar su código, queda algo como 22/96. Es decir a la misma profundidad de bits y frecuencia de muestreo el flac tiene toda la información original mientras el MQA no.

 

Tienes toda la razón. Estaba pensando más bien en "calidad CD" (16/44.1) y un flac a partir de eso.

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk

[jpoyarzun 322]

Que cables me recomiendan para que los MQA suenen mejor???

 

 

 

 

 

Just Kidding.

[carloher 156]

Que cables me recomiendan para que los MQA suenen mejor???

 

 

 

 

 

Just Kidding.

¡Invocando a los demonios!

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk

[Mauriciomk2 236]

On 2019-06-24 at 23:51, jpoyarzun dijo:

Que cables me recomiendan para que los MQA suenen mejor???

 

 

 

 

 

Just Kidding.

Pues deberías usar los MQA-Cototeitors! 

[ocj 163]

Leí al final todos los post y, agradecido, pensé que estaba escuchando algo que en realidad no. En mi opinión Tidal anda mejor que Spotify en términos de calidad.

Sin embargo, cuando lo uso en un Iphone (SE), no estoy escuchando un 24/192 o un 24/96, sino que está limitado al 24/48.

Ahora la duda la mantengo respecto al uso con un Chromecast audio. Si uso un archivo con calidad máster, a qué resolución saldrá al CA?? Entiendo que el cuello de botella para escuchar superior a los 48khz sería el uso del DAC del aparato, por lo que, en teoría, desde el iphone debería enviar 24/96, no es así?

[artesano50 31]

Ahora la duda la mantengo respecto al uso con un Chromecast audio. Si uso un archivo con calidad máster, a qué resolución saldrá al CA?? Entiendo que el cuello de botella para escuchar superior a los 48khz sería el uso del DAC del aparato, por lo que, en teoría, desde el iphone debería enviar 24/96, no es así?

El contenido lo reproduce el Chromecast con calidad de CD. No llega más alto por ese medio.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[carloher 156]

Leí al final todos los post y, agradecido, pensé que estaba escuchando algo que en realidad no. En mi opinión Tidal anda mejor que Spotify en términos de calidad.

Sin embargo, cuando lo uso en un Iphone (SE), no estoy escuchando un 24/192 o un 24/96, sino que está limitado al 24/48.

Ahora la duda la mantengo respecto al uso con un Chromecast audio. Si uso un archivo con calidad máster, a qué resolución saldrá al CA?? Entiendo que el cuello de botella para escuchar superior a los 48khz sería el uso del DAC del aparato, por lo que, en teoría, desde el iphone debería enviar 24/96, no es así?

El cuello de botella es realmente el oído humano que difícilmente es capaz de diferenciar 44.1KHz/16bit de calquier cosa superior a eso.

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk

[artesano50 31]

On 6/6/2019 at 3:46 PM, AudioLuthier said:

no es el material, son las limitaciones del formato que obligan al ingeniero a preparar una (mezcla de audio) especial para la maquina de corte del vinyl master 

Me desayuno... no tenía idea que el vinyl master era diferente. Gracias por el comentario.

[pbanados 930]

Tidaleros: ¿Cuánto están pagando por el servicio Hifi? Según la página, son US$20 (o US$30 si es plan familiar). Alguna gente me ha dicho que paga menos. Hace tiempo que me quiero cambiar el Music a Tidal, pero me frena el costo: US$7,50 me sale el plan familiar en Apple Music. 4 veces más caro sería en Tidal. Creo que más encima recargan 30% el servicio si te suscribes a través de la app de Apple.

[panchoel21 143]

Es más barato. Creo que son 10 dólares para el servicio hifi. Me pasé de spotify, fue una muy buena idea.