Vale la pena Tidal si no tengo DAC MQA?

[curico1963 20]

Capaz que  entonces sí sea culpa del streameo de Tidal acá, al tercer mundo. También tuve un par de cortes hoy, de medio segundo aproximadamente, y fueron tocando hifi, ni siquiera master.
Hace un tiempo fue el lío del cambio normativo que impuso nuestro "querido" Trump, que les armó el aberrante negocio para los zares de las comunicaciones de USA, donde la internet dejó de ser neutral (net neutrality), y ahora quien más les paga a esos zares, más ancho de banda tiene (antes el acceso era igualitario para todas las empresas y personas). En una de esas Tidal, empresa enana al lado de los monstruos, tiene baja prioridad y estando limitados, deja la transmisión a LA en más baja prioridad aún.

Es muy lógico lo que dice por ahí debe estar la falla muchas gracias

Enviado desde mi SM-N950F mediante Tapatalk

[salpas 53]

On 02-09-2019 at 16:46, 11125_1464214677 dijo:

Lo tengo cableado y pasa igual y el routers lo tengo a menos de 2 metros del notebook por donde sale al dac y del dac al ampli no será problema de la plataforma de tidal

Enviado desde mi SM-N950F mediante Tapatalk
 

También me pasa... Incluso a veces pasa del par de segundos...

[pbanados 930]

Ya me ha pasado varias veces (un par de veces, simplemente dejó de transmitir por varios minutos!), y eso que tengo fibra, con 80Mb de bajada medidos... Qué lata, porque Tidal es espectacularmente bueno. Debe ser lo que mencionaba arriba.

[Felipe_gong 66]

Si claro que vale la pena aunque no tengas DAC, por calidad lo utilizo hasta en la calle. 

[HugoC 20]

On 17-10-2018 at 20:49, artesano50 dijo:

Hola, Hola

La pregunta es la del titulo, quiero saber si vale la pena suscribirme a Tidal teniendo un DAC que no procesa MQA's nativamente. Tengo en mi poder un Schiit Bifrost Multibit que no lee el formato en cuestión. Hice una búsqueda en este querido foro, pero no encontré respuesta, así que busqué en internet y al parecer sigue siendo cueca pagar Tidal aunque no tenga un DAC MQA.

Han hecho la prueba? Sigue siendo mejor que Spotify? Será mejor que Deezer Hifi?

Les dejo un video del viejo Hans... que defiende el formato a muerte...

 

https://www.youtube.com/watch?v=-EWUiqW5hcM

 

Para mi si

calidad cd es suficiente para mi. Mqa no me interesa

 

[Pebre Cuchariao 7]

Creo que si lo vale, ademas con Athame puedes armarte una biblioteca de flac decente xD

[Jimily Pakahala 21]

On 01-09-2019 at 12:18, Thingol dijo:

Interesante, gracias!

Pobre análisis. No saben mucho de MQA y evalúan. Hardware insuficiente. En definitiva, video de chantas. Slds

[carloher 156]

Para mi si
calidad cd es suficiente para mi. Mqa no me interesa
 

Sabia decisión. MQA, de forma bien simplista y resumida, no es más que otra forma de sacarle más plata al consumidor sin ofrecer ninguna mejora en calidad que pueda sea comprobable.

Enviado desde mi MAR-LX3A mediante Tapatalk

[ocj 163]

hace 9 horas, carloher dijo:

Sabia decisión. MQA, de forma bien simplista y resumida, no es más que otra forma de sacarle más plata al consumidor sin ofrecer ninguna mejora en calidad que pueda sea comprobable.

Enviado desde mi MAR-LX3A mediante Tapatalk
 

Yo la utilidad no la veo en el sentido de una mejora en la calidad del sonido, pero sí en la compresión. Uso un fiio m6 y en el aparato tengo qobuz y tidal. Qobuz tiene la ventaja de ser muy honesto al indicarte la profundidad de bits y frecuencia de lo que reproduce, pero todo es más lento, sobre todo las descargas. En ese sentido, la app de Tidal es más fluída y los discos en calidad master demoran mucho menos en descargarse que los de qobuz, ceteris paribus la calidad del sonido. Yo lo atribuyo derechamente a la compresión del archivo más que a cualquier cosa.

[carloher 156]

Yo la utilidad no la veo en el sentido de una mejora en la calidad del sonido, pero sí en la compresión. Uso un fiio m6 y en el aparato tengo qobuz y tidal. Qobuz tiene la ventaja de ser muy honesto al indicarte la profundidad de bits y frecuencia de lo que reproduce, pero todo es más lento, sobre todo las descargas. En ese sentido, la app de Tidal es más fluída y los discos en calidad master demoran mucho menos en descargarse que los de qobuz, ceteris paribus la calidad del sonido. Yo lo atribuyo derechamente a la compresión del archivo más que a cualquier cosa.

La calidad de compresión de Spotify en su máxima calidad (ogg a 320 Kbps) es prácticamente indistinguible de cualquier otro formato que "promete" mejor calidad.

Enviado desde mi MAR-LX3A mediante Tapatalk

[ocj 163]

hace 8 minutos, carloher dijo:

La calidad de compresión de Spotify en su máxima calidad (ogg a 320 Kbps) es prácticamente indistinguible de cualquier otro formato que "promete" mejor calidad.

Enviado desde mi MAR-LX3A mediante Tapatalk
 

Si, claro, en eso no discuto. Sin embargo, si tuviera que elegir entre plataformas y sé que una ofrece sólo audio comprimido y la otra no (o al menos CD), siendo el precio similar, prefiero la que ofrece audio no comprimido. Y tidal le ofrece el CD a cualquier mortal, independiente del famoso mqa.

En ese sentido, no se debe olvidar que el propio tidal no ofrece que el mqa ofrezca per se mejor calidad, sino que "una forma de descomprimir música digital sin limitaciones para proporcionar un sonido de calidad de estudio". Yo considero que es una idea inteligente para ofrecer archivos pesados y que no sean tan pesados, mejorando la experiencia. Con ello no quiero ni entrar en el debate de si los archivos hi-res son la panacea en la era digital o en realidad un engaño para incautos, que creo que es para allá donde creo que apunta más tu escepticismo.

[Fcojav 173]

11 minutes ago, carloher said:

La calidad de compresión de Spotify en su máxima calidad (ogg a 320 Kbps) es prácticamente indistinguible de cualquier otro formato que "promete" mejor calidad.

 

[KISSARMY 13]

On 25-04-2020 at 0:18, carloher dijo:

La calidad de compresión de Spotify en su máxima calidad (ogg a 320 Kbps) es prácticamente indistinguible de cualquier otro formato que "promete" mejor calidad.

Enviado desde mi MAR-LX3A mediante Tapatalk
 

entiendo por esto, entonces, que entre los 320 de Spotify y un Flac o derechamente un CD no habrían diferencias?

[carloher 156]

entiendo por esto, entonces, que entre los 320 de Spotify y un Flac o derechamente un CD no habrían diferencias?

No hay diferencias audibles. Aunque hay mucha gente que dice que es capaz de notar diferencias, las evidencias y pruebas demuestran que no es así.

Enviado desde mi MAR-LX3A mediante Tapatalk

[KISSARMY 13]

hace 14 minutos, carloher dijo:

No hay diferencias audibles. Aunque hay mucha gente que dice que es capaz de notar diferencias, las evidencias y pruebas demuestran que no es así.

Enviado desde mi MAR-LX3A mediante Tapatalk
 

interesante tu afirmación, en mi caso personal, varias veces, jugoseando, he hecho pruebas entre una versión Spotify en 320 Kbps y una de CD y siempre el CD suena claramente mejor...pero como siempre, este es un tema de paila de cada uno..para algunos puede sonar mal, igual o mejor y para el otro, parado justo al lado, puede ser todo lo contrario..no me voy a pronunciar en otros formatos como Flac o DSD que dependen directamente, primero de la fuente y segundo de como se "rippee"..pero en resumen se respetan todas las opiniones..saludos

[Mr_oD 3.303]

Más allá de opinar si es distinguible o no (muchos acá hemos realizado, por ejemplo, un famoso test on line para ver si "le achuntamos" a las diferencias de calidad del muestreo, y por lo que recuerdo nadie lo logró en un 100%) el tema, en mi caso personal, pasa por lo que definiría como una fatiga auditiva, que es más notorio en una plataforma que en otra, sobre todo usando audífonos: con Tidal esa fatiga es casi inexistente, no así con Spotify, que luego de un tiempo de escucha aparece ese "cansancio" auditivo. Puede sonar algo extraño, pero hay artículos que dan una explicación al respecto, si los encuentro los pondré por acá.

[Robertostgo 20]

On 17-10-2018 at 20:49, artesano50 dijo:

Hola, Hola

La pregunta es la del titulo, quiero saber si vale la pena suscribirme a Tidal teniendo un DAC que no procesa MQA's nativamente. Tengo en mi poder un Schiit Bifrost Multibit que no lee el formato en cuestión. Hice una búsqueda en este querido foro, pero no encontré respuesta, así que busqué en internet y al parecer sigue siendo cueca pagar Tidal aunque no tenga un DAC MQA.

Han hecho la prueba? Sigue siendo mejor que Spotify? Será mejor que Deezer Hifi?

Les dejo un video del viejo Hans... que defiende el formato a muerte...

 

https://www.youtube.com/watch?v=-EWUiqW5hcM

 

Claro que vale la pena, pero la versión hifi y no la plus, yo tengo schiit yggdrasil y solo tengo la versión hifi y suena de pelos... No pagues por hifi plus de tidal

[Jose Plaza Diaz 18]

Hola, yo tengo Tidal y lo escucho a través de un streamer Technics con certificación MQA y te puedo asegurar que cuando el archivo que quiere reproducir no es MQA suena a veces sin diferencias. No creo pierdas mucho si tu aparato no lee MQA. Toda grabación que tenga 24 bit y 48 Herz aun no siendo MQA suena bien, y cualquier Streamer que se precie de tal reproduce un archivo así.

Saludos

[pbanados 930]

Una duda que he tenido es si el streaming de Tidal degrada algo la señal de los MQA. Encontré finalmente un artículo que compara SACD y MQA, pero en formato CD y no streaming. También compara con el propio streaming. Bastante interesante las conclusiones del reportero Paul Wilson. Publicado en : https://audiophilereview.com/cd-dac-digital/a-comparison-of-sacd-vs-mqa-in-physical-format/. Lamentablemente hasta donde sé, hay muy pocos CD MQA publicados. Para leerlos, en rigor se necesitaría solo un transporte que lea 24 bits (además de un DAC MQA, por supuesto). La verdad es que no tengo claro si mi viejo CD player (que uso como transporte) lee o no 24 bits, o solo los 16 bits del formato redbook original.

I have seen many comparisons of MQA to CD quality and Hi Rez but those comparisons were based on streaming. I have yet to see much of anything on a comparison of any resolution – SACD, to MQA, to CD in the physical format. Until now, that is. 

I recently received four discs from our editor, Steven Stone. Two of the discs were mastered in MQA and two were SACD. The original purpose was a sonic comparison of MQA to SACD in the physical realm. I decided to include CD quality as well – and a couple other comparisons thrown in for good measure. As to the two selections, one is  the Bob James Trio – “Espresso” and the second is chlara – “evo sessions.” While the links are for the purchase of the MQA physical disc, both are also available on Tidal in CD quality and MQA as well. For the comparison, an MQA encoded DAC was used and amplitude of all the recordings were level matched. 

I elected to jump straight to the presumed top of the food chain and immediately chose Bob James’ MQA disc. When I pushed play, I immediately heard an expansiveness in the overall presentation. It simply sounded big. I’ve been to several of James’ live performances and to a certain degree, this large-scale presentation reminded me of those concerts. Reminded me of, please note, NOT identical to. There was also a perceptible ferocity in how he sometimes struck the keys. It actually sounded quite surprising. I also noticed that on piano solos, and especially on more robust passages, there was a “reverberation” in the sound as his fingers struck the keys. I also felt the notes were better sustained, that is they hung in the air longer than what I would think CD quality would represent. This level of detail is what I would expect to hear when a piano was played live. As you might expect from such a high resolution recording, the clarity was magnificent. Frequency range was also spot on – that is, the bass line could be easily followed and the mids and highs sounded very accurate. 

As to the SACD disc, I must admit, it was a very close second, but indeed a second to the MQA format. The overall width of the presentation was not quite as wide and the perceptible ferocity of James striking the piano keys at times was not as distinct. Make no mistake, the differences I noticed were very slight and were I not looking for any differences, with the exception of the sonic width, I might nothave noticed much of a difference at all. From a frequency range, clarity, definition and accuracy standpoint, the SACD disc was almost on par with the MQA disc.

 

I

In regard to chlara – “evo sessions,” the MQA version was much the same as the Bob James selection. The music almost “exploded” from the speakers. There was a power and authority in the guitar playing that was easily noticeable. The sometimes transient percussion that is oftentimes difficult to hear, and makes music more interesting, was readily noticeable. There was excellent separation of the instruments and a lot of air around them as well. I also thought that at times, the presentation was a little bright but that was in all probability the recording itself and not the audio system. In all honesty, the attributes of the MQA recordings were very similar in both discs. This makes sense as both were released by the same production team. 

Compared to the “chlara” SACD version, the results were much the same as what I experienced on the Bob James disc. I noticed the presentation was not quite as “large” and the impact, especially on guitar, was not as powerful as the MQA version. It was almost as if the strings, when played with authority, were not struck as hard. Also, the separation of instruments was not as profound as with MQA but really, not by all that much. In fact, the SACD versions of both sounded very, very good. I would be happy listening to them anytime I played music. 

The above comparison was my original goal, but I wanted to compare things in a few different ways. Streaming of both in MQA through Tidal compared to the physical MQA CD’s was certainly surprising. I immediately felt the physical disc was better than the streamed version, again, in MQA. I know that streaming, depending on the system, can introduce profound amounts of jitter and consequently devastate a digital signal. This condition is greatly reduced when playing a physical CD. So perhaps jitter had something to do with the fact that physical MQA sounded slightly better than streamed MQA. It could also have been the streaming setup of my system compared to the CD player. Really, though, the streamed version in MQA had all the earmarks of the physical version, just not taken to quite the same level. 

Editado August 25, 2022 at 14:39 por pbanados

[AndreSM 44]

1 hour ago, pbanados dijo:

 Lamentablemente hasta donde sé, hay muy pocos CD MQA publicados. Para leerlos, en rigor se necesitaría solo un transporte que lea 24 bits (además de un DAC MQA, por supuesto). La verdad es que no tengo claro si mi viejo CD player (que uso como transporte) lee o no 24 bits, o solo los 16 bits del formato redbook original.

Hola Pablo, quizás entendí mal, pero según la web de mqa, para leer los CD MQA tendrias que tener el CD player con MQA, o  también te sirve el CD player normal usado como transporte + DAC full decoder :

https://www.mqa.co.uk/mqa-cd