Las 10 mayores mentiras en audio Hi-End/ Parte 2

[deinofero 589]

hace 6 minutos, kerouac dijo:

Hola deinofero, lo real de los sentidos es simplemente el resultado del procesamiento de datos que hace el cerebro con los estimulos que le entregan esos sentidos. Yo he acuñado una frase para ejemplificarlo: la realidad no es sino lo que yo pienso y siento. Es por eso que cuesta tanto desprenderse justamente de esa realidad propia para entender la realidad tal cual es, la que se expresa más allá de lo que yo pienso y siento. Esa realidad propia, por llamarle de algún modo, tiene una distorsión per se, respecto de la realidad tal cual es: nuestras creencias, nuestras ideas propias, nuestras convicciones, y también el hecho de que nuestros sentidos son en realidad en extremo limitados y distorsionadores de la realidad por excelencia. Por ejemplo, no vemos los rayos ultravioletas, no escuchamos el "sonar" de los murcielagos, no podemos oler a kilometros de distancia como un tiburón. Es decir, nuestra realidad propia, conforme a nuestros sentidos, no sólo es limitada, además está distorsionada. La información percibida por nuestros sentidos y procesada por nuestro cerebro no necesariamente es real (por ejemplo, algo muy simple, nuestros ojos están programados para encontrar patrones y el patrón principal es la cara humana, por eso uno anda viendo caras en todas partes, hasta en las nubes o en la crema del café, incluso en el frente de un auto). Ahora bien, no todos lo saben y lo más probable es que a la mayoría ni le interese, pero si no estamos conscientes de esa realidad propia y de la distorsión per se inserta en esa realidad propia, mal podremos entender la realidad tal cual es.

 

Saludos

hey, pero estamos claros respecto a esa realidad... imagina que no es fácil engañar a una persona normal... ni hablamos de un especialista respecto a una cara 3d... nadie se tragaba a jeff Bridges.... era muy dificil la tarea, y sigue siendolo, pero recién vi unos pocos minutos de un Kurt Russell  joven bastante mejor.... pero no fue facil eso..... estoy seguro de que fue muy dificil

[cmiranda 101]

Hola cmiranda, efectivamente pasé por alto lo que me indicas. Le di una mirada a Wikipedia y efectivamente sólo indica el cambio de reglas del 2007 al cual haces referencia, así que hemos de concluir que son las mismas reglas para todos los desafíos. Pero, acabo de revisar la página oficial de la fundación y creo que ambos pasamos por alto un "detallito" no menor:   "The James Randi Educational Foundation's Million Dollar Challenge has been terminated." (fecha de término 1 de septiembre de 2015, fecha del retiro de la fundación del propio James Randi)   https://web.randi.org/home/jref-status   Buuuuu... 1 millón de dólares perdidos!!! Jajaja... Bueno, se lo perdieron no más los que no postularon. Por lo menos, dice en el enlace que te he dejado, continuarán con el desafío, pero luego de establecer nuevos protocolos, la única excepción sería por ahora (y eso es el 2015) algún psíquico "establecido", nada de raro considerando que siempre han sido el blanco preferido de James Randi. O sea, estamos donde mismo y con los "oídos mágicos" sin su merecido millón de dólares y casi como el reservorio perfecto de todas y cada una de las características de la pseudociencia, para quienes podemos diferenciarla de la ciencia.   Saludos

Estimado, nadie se lo perdió.. Siempre fue un engaño y nadie calificó para el desafío, x eso y la serie de comentarios de distintos foros llevaron a retirar el desafío. Pero logró su objetivo de publicitarse.

Así de simple.

[funkyto 539]

hace 6 horas, deinofero dijo:

Lindsay wagner

https://es.wikipedia.org/wiki/Lindsay_Wagner

[pacifyer 100.000]

1 hour ago, funkyto dijo:

https://es.wikipedia.org/wiki/Lindsay_Wagner

¿Qué tenía tan biónico esta mina? Buena no estaba, que uo recuerde... igual de viejita salva. 

[deinofero 589]

hace 56 minutos, pacifyer dijo:

¿Qué tenía tan biónico esta mina? Buena no estaba, que uo recuerde... igual de viejita salva. 

el oído... tenía el oído bionico... las 2 piernas y un brazo creo también, pero para efectos de la discusión,lo importante de ella era el oído

[pacifyer 100.000]

hace 1 hora, deinofero dijo:

el oído... tenía el oído bionico... las 2 piernas y un brazo creo también, pero para efectos de la discusión,lo importante de ella era el oído

En todo caso, se supone que era la minita que se comía don Nuclear, pero mepa que era demadiado fea para el tipo, que era una especie de Elvis, y se alimentaba sólo de filete como la Farrah Fawcett... 

[funkyto 539]

hace 2 horas, deinofero dijo:

el oído... tenía el oído bionico... las 2 piernas y un brazo creo también, pero para efectos de la discusión,lo importante de ella era el oído

Hay otras que le sacan buen trote al ojo...

[Giuseppe55 685]

hace 23 minutos, funkyto dijo:

Hay otras que le sacan buen trote al ojo...

[kerouac 131]

Hola cmiranda, la conclusión que sacas es falaz. Ahora, a mi en lo personal me da lo mismo que exista o no un desafío así (de hecho no es el único, hay muchos más) porque al final del día lo que tienes es que hay un grupo de personas que dice tener determinadas capacidades y/o habilidades, con un número menor o mayor de fieles creyentes, pero que nunca han logrado comprobar empíricamente que realmente pueden hacer lo que dicen que pueden hacer. El valor de la afirmación de los poseedores de autorreferidos "oídos mágicos" no es distinto al valor de aquel que asegura hablar con los muertos, mover objetos con la mente o incluso levitar, por citar sólo una pequeña muestra de capacidades y/o habilidades no comprobadas.

 

La gran diferencia entre la "realidad propia" y la "realidad tal cual es" es que la realidad tal cual es es medible, cuantificable, comprobable empíricamente. Aquel que nos dice que sus oídos pueden distinguir entre un vinilo y un CD, por sólo mencionar una de las afirmaciónes de "realidad propia", le atribuye a sus oídos capacidades y/o habilidades que el oído simplemente no tiene y que las pruebas A CIEGAS siempre (dígamos que "hasta ahora" para no romperles la ilusión a los "fieles creyentes") han confirmado que no tiene.

 

Los desafíos del tipo de la fundación de James Randi (su desafío original es de principios de los 60), cuyo trabajo en favor de la ciencia contó con el reconocimento de, por ejemplo, Carl Sagan, no son aislados. Hay muchos otros desafíos, incluso ofreciendo más dinero, y hasta ahora nadie de aquellos que afirman que tienen determinadas capacidades y/o habilidades ha podido probar que realmente puede hacer lo que dice que puede hacer. Y te puedo anticipar que nunca lo harán y no porque yo tenga alguna capacidad y/o habilidad paranormal, sino por una razón muy simple y básica: la realidad es tal cual es, es medible, cuantificable, comprobable empíricamente.

 

Pseudociencia:

 

La pseudociencia o seudociencia (‘falsa ciencia’) es aquella afirmación, creencia o práctica ('pseudoterapia o 'falso tratamiento') que es presentada incorrectamente como científica, pero que no sigue un método científico válido, no puede ser comprobada de forma fiable, o carece de estatus científico. A menudo se caracteriza por el uso de afirmaciones vagas, contradictorias, exageradas o infalsables; la dependencia de la confirmación en lugar de pruebas rigurosas de refutación; poca o nula disposición por parte de sus seguidores a aceptar evaluaciones externas de expertos; y en general, la ausencia de procedimientos sistemáticos para el desarrollo racional de teorías.

 

Los autores que diferencian entre ciencias reales y pseudociencias señalan características cuya presencia simultánea, no necesariamente de todas a la vez ayuda a reconocer a las pseudociencias como tales:

 

- No tienen consistencia interna y externa. Es decir, soportan contradicciones lógicas y no se integran con otras ciencias.
- No aplican métodos como los característicos de las ciencias, aquellos cuya validez pueda aceptarse con independencia de las expectativas del observador. Pero, Norwood Russell Hanson, en su libro Patterns of discovery de 1958, y apoyándose en la obra póstuma de Ludwig Wittgenstein, particularmente en sus Investigaciones filosóficas, señala cómo la observación de un hecho cualquiera siempre está sujeta a las expectativas del observador.
- Son dogmáticas. Sus principios están planteados en términos tales que no admiten refutación, a diferencia de las ciencias, donde las condiciones de refutación de las hipótesis o teorías están determinadas o pueden determinarse con precisión. Aunque esto último no es de aplicación estricta a las ciencias sociales, que a menudo no producen (ni pretenden producir) resultados precisos, y parten de premisas que hay que interpretar con cierto grado de subjetividad.
- Proclaman teorías para las que no aportan pruebas empíricas, que a menudo contradicen abiertamente las observaciones o resultados experimentales conocidos y aceptados. Aunque este tipo de problemas también aparecen ocasionalmente en las ciencias (véase por ejemplo: Problema del horizonte).
- Son incoherentes con el cuerpo teórico de disciplinas relacionadas, invalidando las explicaciones admitidas sin ofrecer alternativas mejores para la explicación de los mismos fenómenos ni reconocer la necesidad de hacerlo.
- Son inmutables. Al no tener bases experimentales, no cambian incluso ante nuevos descubrimientos (como excepción especial están las ciencias a priori, concretamente las matemáticas y la lógica). La máxima autoridad teórica se le sigue atribuyendo al fundador o fundadores de la disciplina, y sus enseñanzas son tratadas como escrituras sagradas.
- Utilizan ante el público un lenguaje oscuro, o emplean términos que tienen un significado preciso en ciencia con sentidos totalmente diferentes.
- No cumplen la estrategia de la navaja de Occam (también conocido como principio de parsimonia), que es un método heurístico de búsqueda creativa de soluciones que propone que, en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla es la que se debe considerar como la más probable. O cuando la cumplen es basándose en la utilización de "ganchos celestes" (por ejemplo el creacionismo lo explica todo con base en un solo ente: Dios).
- No buscan leyes generales.
- Descalifican las críticas por parte de las ciencias, a menudo, utilizando falacias ad hominem, aduciendo conspiraciones o proclamándose objeto de persecución cuando sus planteamientos son rebatidos.
- Invocan entes inmateriales o sobrenaturales, tales como fuerza vital, creación divina, inconsciente metafísico, quintaesencia, etc. de los que proclaman a la vez, contradictoriamente, que intervienen en fenómenos observables, pero que son inaccesibles a la investigación empírica. Aunque también en física se especula con entidades que, a día de hoy, son inaccesibles a la investigación empírica, pero que se supone que intervienen en fenómenos observables (véase por ejemplo: Bosón de Higgs), y en psicología se emplean entidades inmateriales tales como por ejemplo: "inteligencia".
- Los promotores de la teoría hacen poco esfuerzo para desarrollar una teoría que supere los problemas a los que se enfrenta. Carecen de la vocación autocrítica propia de los científicos verdaderos.
- Proclaman y exigen que se reconozca su carácter científico, pero solo ante el público general, renunciando o siendo muy reticentes a poner a prueba sus explicaciones ante la comunidad científica establecida. El hecho de reclamar estatus científico las diferencia de otros campos, como la religión o la metafísica.

 

Cuando se nos pretende hacer pasar la "realidad propia" como la "realidad tal cual es" en esto de las afirmaciones, postulados y/o mitos audiofilos, creo que tanto por su definición como por sus características lo que entra en juego es la pseudociencia. Los oídos no son mágicos, no tienen las capacidades que algunos les quieren atribuir. Poco tienen que ver las creencias, pareceres o gustos de cada quien, el oído es lo que es no más, con todas sus capacidades y también con todas sus limitantes.

 

Saludos

Editado July 14, 2018 at 18:42 por kerouac

[Elhoi 427]

Jajajajajajajajajajajjajjaajajajajajaajaja XD

Y qué dijo el otro? 

Editado July 14, 2018 at 18:47 por Elhoi

[cmiranda 101]

Estimado Kerouac, todo el rato de di tips del tema que tú mismo colocaste a la palestra del desafío y no manejabas la información. Tuve q enviarte los link para que averiguaras bien de que estabas hablando y aun así decías que yo estaba equivicado y te volvía a corregir.

Respecto a la conclusión falaz no es mía. Lee porfa y busca en Google, al tipo lo iban a demandar por fraude, al no tener los recursos ofrecidos y usar algo imposible para lograr un beneficio publucitario por eso retiró el desafío.

Y tú todo el rato usando eso como argumento.

Por lo anterior, solo leí tus primeras líneas y nada más. Para mi ya no vale la pena.

Saludos

[Elhoi 427]

hace 3 minutos, cmiranda dijo:

Estimado Kerouac, todo el rato de di tips del tema que tú mismo colocaste a la palestra del desafío y no manejabas la información. Tuve q enviarte los link para que averiguaras bien de que estabas hablando y aun así decías que yo estaba equivicado y te volvía a corregir.

Respecto a la conclusión falaz no es mía. Lee porfa y busca en Google, al tipo lo iban a demandar por fraude, al no tener los recursos ofrecidos y usar algo imposible para lograr un beneficio publucitario por eso retiró el desafío.

Y tú todo el rato usando eso como argumento.

Por lo anterior, solo leí tus primeras líneas y nada más. Para mi ya no vale la pena.

Saludos

No importa..tu estás equivicado y @kerouac tiene la razón. Toda la evidencia demuestra que él siempre tiene la razón. 

[Patagonia 739]

hace 8 minutos, cmiranda dijo:

Estimado Kerouac, todo el rato de di tips del tema que tú mismo colocaste a la palestra del desafío y no manejabas la información. Tuve q enviarte los link para que averiguaras bien de que estabas hablando y aun así decías que yo estaba equivicado y te volvía a corregir.

Respecto a la conclusión falaz no es mía. Lee porfa y busca en Google, al tipo lo iban a demandar por fraude, al no tener los recursos ofrecidos y usar algo imposible para lograr un beneficio publucitario por eso retiró el desafío.

Y tú todo el rato usando eso como argumento.

Por lo anterior, solo leí tus primeras líneas y nada más. Para mi ya no vale la pena.

Saludos

déjalo, el tipo nunca va a reconocer un error o va a asumir algo distinto a lo que trae su prejuicio...el motor de la ignorancia, la única lata es que usa y abusa del foro pa su propaganda.

Editado July 14, 2018 at 18:59 por Patagonia

[musicsacd 678]

1 hour ago, Patagonia dijo:

déjalo, el tipo nunca va a reconocer un error o va a asumir algo distinto a lo que trae su prejuicio...el motor de la ignorancia, la única lata es que usa y abusa del foro pa su propaganda.

pienso lo mismo...no hay empatia en nada y tampoco acepta la opinion como valida o para investigar....bueno que la vamos hacer....no nos vamos amargarnos por un cable o prueba a ciegas ......

[estebanf 264]

hace 1 hora, kerouac dijo:

Hola cmiranda, la conclusión que sacas es falaz. Ahora, a mi en lo personal me da lo mismo que exista o no un desafío así (de hecho no es el único, hay muchos más) porque al final del día lo que tienes es que hay un grupo de personas que dice tener determinadas capacidades y/o habilidades, con un número menor o mayor de fieles creyentes, pero que nunca han logrado comprobar empíricamente que realmente pueden hacer lo que dicen que pueden hacer. El valor de la afirmación de los poseedores de autorreferidos "oídos mágicos" no es distinto al valor de aquel que asegura hablar con los muertos, mover objetos con la mente o incluso levitar, por citar sólo una pequeña muestra de capacidades y/o habilidades no comprobadas.

 

La gran diferencia entre la "realidad propia" y la "realidad tal cual es" es que la realidad tal cual es es medible, cuantificable, comprobable empíricamente. Aquel que nos dice que sus oídos pueden distinguir entre un vinilo y un CD, por sólo mencionar una de las afirmaciónes de "realidad propia", le atribuye a sus oídos capacidades y/o habilidades que el oído simplemente no tiene y que las pruebas A CIEGAS siempre (dígamos que "hasta ahora" para no romperles la ilusión a los "fieles creyentes") han confirmado que no tiene.

 

Los desafíos del tipo de la fundación de James Randi (su desafío original es de principios de los 60), cuyo trabajo en favor de la ciencia contó con el reconocimento de, por ejemplo, Carl Sagan, no son aislados. Hay muchos otros desafíos, incluso ofreciendo más dinero, y hasta ahora nadie de aquellos que afirman que tienen determinadas capacidades y/o habilidades ha podido probar que realmente puede hacer lo que dice que puede hacer. Y te puedo anticipar que nunca lo harán y no porque yo tenga alguna capacidad y/o habilidad paranormal, sino por una razón muy simple y básica: la realidad es tal cual es, es medible, cuantificable, comprobable empíricamente.

 

Pseudociencia:

 

La pseudociencia o seudociencia (‘falsa ciencia’) es aquella afirmación, creencia o práctica ('pseudoterapia o 'falso tratamiento') que es presentada incorrectamente como científica, pero que no sigue un método científico válido, no puede ser comprobada de forma fiable, o carece de estatus científico. A menudo se caracteriza por el uso de afirmaciones vagas, contradictorias, exageradas o infalsables; la dependencia de la confirmación en lugar de pruebas rigurosas de refutación; poca o nula disposición por parte de sus seguidores a aceptar evaluaciones externas de expertos; y en general, la ausencia de procedimientos sistemáticos para el desarrollo racional de teorías.

 

Los autores que diferencian entre ciencias reales y pseudociencias señalan características cuya presencia simultánea, no necesariamente de todas a la vez ayuda a reconocer a las pseudociencias como tales:

 

- No tienen consistencia interna y externa. Es decir, soportan contradicciones lógicas y no se integran con otras ciencias.
- No aplican métodos como los característicos de las ciencias, aquellos cuya validez pueda aceptarse con independencia de las expectativas del observador. Pero, Norwood Russell Hanson, en su libro Patterns of discovery de 1958, y apoyándose en la obra póstuma de Ludwig Wittgenstein, particularmente en sus Investigaciones filosóficas, señala cómo la observación de un hecho cualquiera siempre está sujeta a las expectativas del observador.
- Son dogmáticas. Sus principios están planteados en términos tales que no admiten refutación, a diferencia de las ciencias, donde las condiciones de refutación de las hipótesis o teorías están determinadas o pueden determinarse con precisión. Aunque esto último no es de aplicación estricta a las ciencias sociales, que a menudo no producen (ni pretenden producir) resultados precisos, y parten de premisas que hay que interpretar con cierto grado de subjetividad.
- Proclaman teorías para las que no aportan pruebas empíricas, que a menudo contradicen abiertamente las observaciones o resultados experimentales conocidos y aceptados. Aunque este tipo de problemas también aparecen ocasionalmente en las ciencias (véase por ejemplo: Problema del horizonte).
- Son incoherentes con el cuerpo teórico de disciplinas relacionadas, invalidando las explicaciones admitidas sin ofrecer alternativas mejores para la explicación de los mismos fenómenos ni reconocer la necesidad de hacerlo.
- Son inmutables. Al no tener bases experimentales, no cambian incluso ante nuevos descubrimientos (como excepción especial están las ciencias a priori, concretamente las matemáticas y la lógica). La máxima autoridad teórica se le sigue atribuyendo al fundador o fundadores de la disciplina, y sus enseñanzas son tratadas como escrituras sagradas.
- Utilizan ante el público un lenguaje oscuro, o emplean términos que tienen un significado preciso en ciencia con sentidos totalmente diferentes.
- No cumplen la estrategia de la navaja de Occam (también conocido como principio de parsimonia), que es un método heurístico de búsqueda creativa de soluciones que propone que, en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla es la que se debe considerar como la más probable. O cuando la cumplen es basándose en la utilización de "ganchos celestes" (por ejemplo el creacionismo lo explica todo con base en un solo ente: Dios).
- No buscan leyes generales.
- Descalifican las críticas por parte de las ciencias, a menudo, utilizando falacias ad hominem, aduciendo conspiraciones o proclamándose objeto de persecución cuando sus planteamientos son rebatidos.
- Invocan entes inmateriales o sobrenaturales, tales como fuerza vital, creación divina, inconsciente metafísico, quintaesencia, etc. de los que proclaman a la vez, contradictoriamente, que intervienen en fenómenos observables, pero que son inaccesibles a la investigación empírica. Aunque también en física se especula con entidades que, a día de hoy, son inaccesibles a la investigación empírica, pero que se supone que intervienen en fenómenos observables (véase por ejemplo: Bosón de Higgs), y en psicología se emplean entidades inmateriales tales como por ejemplo: "inteligencia".
- Los promotores de la teoría hacen poco esfuerzo para desarrollar una teoría que supere los problemas a los que se enfrenta. Carecen de la vocación autocrítica propia de los científicos verdaderos.
- Proclaman y exigen que se reconozca su carácter científico, pero solo ante el público general, renunciando o siendo muy reticentes a poner a prueba sus explicaciones ante la comunidad científica establecida. El hecho de reclamar estatus científico las diferencia de otros campos, como la religión o la metafísica.

 

Cuando se nos pretende hacer pasar la "realidad propia" como la "realidad tal cual es" en esto de las afirmaciones, postulados y/o mitos audiofilos, creo que tanto por su definición como por sus características lo que entra en juego es la pseudociencia. Los oídos no son mágicos, no tienen las capacidades que algunos les quieren atribuir. Poco tienen que ver las creencias, pareceres o gustos de cada quien, el oído es lo que es no más, con todas sus capacidades y también con todas sus limitantes.

 

Saludos

 

On 13/7/2018 at 12:36, Patagonia dijo:

 

 

On 13/7/2018 at 8:59, pacifyer dijo:

 

 .master respeto la consecuencia. la suya es. hasta el cansancio. lo que tiene a sus antagonistas con un edema testicular de antología- pero hay algo insoslayable  el monicaco que es de la chile va seguir siendo de la u y el colocolino va a seguir del colo- hasta el final¡¡

por lo tanto el esfuerzo y desgaste de energía se vuelve inconsecuente. en la insistencia de imponer sus  convicciones. hay que predicar  a feligreses susceptibles. aquí no creo que se vaya a revertir la ecuación. 

eso si¡ notable la perseverancia  ¡¡ 

[kerouac 131]

Hola cmiranda, nuevamente estamos en frente de un caso en que opinamos desde la idea propia y sin haber leido realmente sobre lo que estamos opinando, así que me detendré un "ratito": debo recordarte que yo no fui quien citó originalmente el desafío de James Randi, alguien más lo citó y luego yo lo mencioné como un hecho anecdótico y eres tú quien pretende mover la discusión hacia el desafío de James Randi como recurso argumentativo, no yo. En lo que son las fases de una discusión, estás en lo que llamo "globo sonda", que es cuando se pretende mover la discusión hacia temas accesorios que resulten más comodos (distracción), para desviar el tema central cuando el peso de los argumentos no puede ser contrarrestado. Que exista o haya existido un desafío como el de James Randi (y ya te dije que hay muchos más que están vigentes) a mi me da lo mismo, para mi es una anecdota y así fue mencionado, anecdota bastante válida por cierto y clarificadora respecto de quienes dicen tener determinadas capacidades y/o habilidades que no pueden comprobar (y que con o sin la fundación de James Randi NUNCA han probado tampoco). Pero lo realmente importante, es lo mismo que he repetido desde la página 1 (22 de junio):

 

"si bien es cierto que el tema se ha tratado acá mil y una veces y no pocas veces se ha terminado en verdaderas batallas campales, lo cierto (y que muchos no quieren creer y/o entender) es que la comprobación empírica, a ciegas, muestra y demuestra justamente que el mundo del audio tiene mucho de mitología. Todo el aparataje físico, sin lugar a dudas que incide en la calidad del audio. Y el formato físico, por cierto, también incide en la calidad del audio. Pero el tema no es la "diferencia", porque de haberla, pues si la hay, el tema es si nuestros oídos son capaces de percibir esa diferencia. Uno escucha "por los ojos". Todas las virtudes o no virtudes de un equipo o de un formato están dadas/influenciadas, porque "vemos" el equipo o el formato. Pero a ciegas, realmente a ciegas, prácticamente nadie es capaz de diferenciar ni el equipo ni el formato. A ciegas, nadie sabrá si el equipo tenía un cable de mil pesos, de 10 mil pesos, de cien mil pesos o uno de 1 millón. Pero a la gente le gusta creer que si puede diferenciarlos y todos darán el ejemplo de cómo les cambió la vida cuando cambiaron de cables, pero dicha diferencia está directamente influenciada por la vista, ellos vieron los cables. Si incluso hay quienes han armado guerras santas porque, según ellos, sus oídos mágicos diferencian entre lo análogo y lo digital, cuando ha sido probado mil y una veces, a ciegas, que el oído humano no percibe la diferencia. Quién dice que nota la diferencia, en realidad está influenciado por sus ojos. Y como suelo decir, el gran "PERO" de quienes se dicen audiofilos es que suelen escuchar con los ojos y que en realidad lo que menos les interesa es la música, porque como suelo decir también, para escuchar la música que nos gusta, hasta un mp3 sirve"

 

Los oídos no son mágicos, esa es la única realidad tal cual es, no hay otra.

 

Ahora, respecto de tu intento de "globo sonda" con James Randi como contra-argumento, es algo natural que recurras al "globo sonda" que te parezca más apropiado (casi cada tema en este foro es, en términos musicales, una verdadera sinfonía de y a los "globos sonda"), pero has hecho demasiado evidente su utilización para llegar a una conclusión que te acomode desde tu "realidad propia", es decir, que es "real" para ti (suponiendo que estás convencido que si), pero "falaz" en los hechos:

 

"todo el rato de di tips del tema que tú mismo colocaste a la palestra del desafío y no manejabas la información"

 

Ya partimos mal, porque el tema del desafío NO lo puse yo y no he hablado del tema del desafío en cuestión "TODO el rato", apenas lo he mencionado como accesorio de algún comentario (los menos por cierto y atingente al desarrolo de mi comentario).

 

"se ha desprendido que nadie ha podido realizar el famoso desafío por no calificar y se sustenta el engaño. Hubo muchos interesados en aceptar el desafío y es cosa de buscar en varioa foros de la época.. Stereohoffman,audioasylum y audiogon, Aprox 2007 por si quieres buscar."

 

Esa afirmación tuya es falaz y se apoya en otras falacias apoyadas en más falacias ("al tipo lo iban a demandar por fraude", "no tenía el dinero" -no textual-, "Lee porfa y busca en Google", "es cosa de buscar en varioa foros de la época").

 

"Y tú todo el rato usando eso como argumento."

 

Otra falacia más. El tema del desafío NO lo puse yo y no he hablado del tema del desafío en cuestión "TODO el rato", apenas lo he mencionado como accesorio de algún comentario (los menos por cierto y atingente al desarrollo de mi comentario).

 

Se hace demasiado evidente que tu "conclusión", yo diría que más consciente que inconsciente, ya estaba preestablecida. En todo caso, también es algo natural. De hecho el "globo sonda" es utilizado siempre en ese sentido (falacia ad hominem).

 

En fin, retomando el tema y pésele a quien le pese: Los oídos no son mágicos. Los oídos A CIEGAS no perciben la "diferencia". La "diferencia" existe, pero el oído A CIEGAS no la percibe. La "diferencia" que el oído percibe está dada/influenciada por los ojos. Eso no depende ni de tu creencia ni de tu gusto, ni de mi creencia ni de mi gusto, ni de la creencia de nadie ni del gusto de nadie. Simplemente es ciencia. Es muy fácil de comprobar y no necesitamos a ninguna fundación que nos ofrezca dinero, por más que te quieras enredar con o aferrarte a James Randi como comprobación de lo que se te ocurra para concluir lo que se te ocurra también.

 

Ya para finalizar, convertir una discusión en una batalla soterrada en la cual debe haber "ganadores" y "perdedores" es, a decir lo menos, sorprendente. Para párvulos puede ser, pero para gente que se supone (y seguramente se cree) adulta...

 

Saludos

[kerouac 131]

Hola estebanf, jajaja. Creo que dices una gran verdad, no hay argumento que valga ni razón que lo sustente, al final nos estrellaremos siempre contra la fe de quien asume su "realidad propia" como la "realidad tal cual es". Cuando ese "creyente" se topa con esa "realidad tal cual es" se pone tenida de combate para defender lo que considera un ataque a su "realidad propia". Schopenhauer, que algo sabía del tema, planteaba que la "verdad" siempre pasaba por 3 étapas antes de llegar a ser reconocida como verdad: "En la primera es ridiculizada. En la segunda genera una violeta oposición. Y en la tercera resulta aceptada como si fuera algo evidente". Es un proceso natural del comportamiento humano y lo vemos claramente manifestado en este foro, probablemente "amplificado" por la "despersonalización" existente en la comunicación a través del ciberespacio.

 

Ahora bien, lo curioso es que los poseedores de autorreferidos "oídos mágicos" que dicen conocer y percibir las "diferencias" que podemos llamar "diferencias audiofilas" (referidas a equipos y formatos), con esas mismas capacidades y/o habilidades no logran diferenciar entre la "realidad propia" y la "realidad tal cual es". Y de que hay diferencias entre la "realidad propia" y la "realidad tal cual es", pues las hay.

 

En todo caso, resulta hasta divertido "ver" y constatar esa fe ciega y la convicción tan profunda de aquellos que "defienden" su "realidad propia" atrincherados y con tenida de combate. Y también con "barra brava"! Jajaja. Me hacen recordar este video: pura fe y convencimiento.

 

Saludos

[cmiranda 101]

Estimado Keruac, ya no te leo. Me cansé pensando que podíamos dialogar. Pasé por alto cuando apoyaste sin darte cuenta a los azules al afirmar que existían cambios, pero luego a los rojos con los argumentos de las pruebas ciegas.

ME DOI... como dijo el chavo. Lo siento.

[deinofero 589]

los veo teniendo un buen finde 

les gusta rabear a algunos 

[kerouac 131]

Hola cmiranda, sigues en tu vereda de la idea propia y preocupado de los "globos sonda". Por enésima vez:

Todo el aparataje físico, sin lugar a dudas que incide en la calidad del audio. Y el formato físico, por cierto, también incide en la calidad del audio. Pero el tema no es la "diferencia", porque de haberla, pues si la hay, el tema es si nuestros oídos son capaces de percibir esa diferencia. Uno escucha "por los ojos". Todas las virtudes o no virtudes de un equipo o de un formato están dadas/influenciadas, porque "vemos" el equipo o el formato. Pero a ciegas, realmente a ciegas, prácticamente nadie es capaz de diferenciar ni el equipo ni el formato.

Saludos