Las 10 mayores mentiras en audio Hi-End/ Parte 2

[ralvarezm 275]

hace 1 minuto, Gonzo dijo:

Oye, pero como re-chucha hacen una prueba de "audio quality" con archivos pauperrimos, con un nivel de compresión que te lo encargo. La Loudness war en pleno. Un fiasco!!!!

opino lo mismo !!.

Aca les dejo un link para ver si encuentran diferencias en los formatos digitales:

http://www.2l.no/hires/

Saludos.

[deinofero 589]

pero claro, buscar archivos de ultra calidad y convertirlos a 320 y 128 ustedes mismos si tienen dudas y probar las golden pailas sin ver...  

 

[deinofero 589]

en fotografía un bmp, un tif, un raw son indistinguibles de un jpg de alta calidad hasta cuando se va a editar, 

[alexrodrigo.muni 280]

Me tiene hasta las pelotas esta wea de tema, pero igual lo leo

Enviado desde mi LG-H870 mediante Tapatalk

[ralvarezm 275]

hace 1 minuto, deinofero dijo:

pero claro, buscar archivos de ultra calidad y convertirlos a 320 y 128 ustedes mismos si tienen dudas y probar las golden pailas sin ver...  

 

Y que pasa con el masters ? o crees que un MP3 nace MP3.

Saludos.

[ralvarezm 275]

Ahora, deinofero dijo:

en fotografía un bmp, un tif, un raw son indistinguibles de un jpg de alta calidad hasta cuando se va a editar, 

No compares peras con manzanas !!

 

[deinofero 589]

hace 1 minuto, ralvarezm dijo:

No compares peras con manzanas !!

 

yo comparo lo que se me para el hoyo 

[deinofero 589]

insisto, las diferencias relevantes son de monitor y procesamiento de imagen... ahí es donde está prácticamente todo el sistema de sonido... parlantes, amplificador y dac

[ralvarezm 275]

hace 4 minutos, deinofero dijo:

yo comparo lo que se me para el hoyo 

Chuuu asi con los foreros !!

[ivanthor 24]

Son re porfiados algunos: el que puedan percibirse diferencias entre un archivo de 128, 320 y wav está dado por varias cosas:

1. Medio de escucha utilizado (audífonos, ampificador, dac, etc.)

2. Los sentidos se entrenan, no funcionan -contra lo que algunos supina y porfiadamente quieren CREER (fe)- según la cadena estímulo-respuesta. Eso está archi estudiado. Por favor buscar los experimentos de la escuela alemana de psicología de la gestalt de principios del siglo XX o bien las investigaciones más recientes sobre psicología cognitiva y procesamiento de la información.

3. El que pueda distinguir la calidad de un estímulo depende también del gusto. El sociólogo francés Pierre Bourdieu investigó el asunto y publicó los resultados en un libro titulado "La distinction. Critique sociale du jugement" cuya traducción literal sería "La distinción: crítica social del gusto" o en la versión española del libro "la distinción: criterios y bases sociales del gusto". Me extiendo en la traducción porque el título ya adelanta el argumento: percibimos, disfrutamos, apreciamos según las experiencias que hemos tenido y del conjunto de conceptos de que disponemos para representar la experiencia. Se dio cuenta, por ejemplo, que las clases altas disfrutaban cierto tipo de música, a  diferencia de las clases medias y trabajadoras. Que el gusto iba acompañado de determinados ritos: la clase alta francesa asistía a la ópera o escuchaba música en solitario, mientras la clase trabajadora oía música de forma descuidada o en estancias festivas, nunca en solitario, etc etc.

4. Cualquier intento de hacer pasar de contrabando un argumento biológico sobre todo este asunto es de una ignorancia terrible. No creo que nadie acá sea un ignorante, lo que sí creo es que hay personas muy obtusas, lo cual les juega malas pasadas y terminan defendiendo posiciones super pobres: que el cerebro, que el estímulo, bla bla bla. No somos máquinas que simplemente operamos con ceros y unos, no somos sin experiencia, ni sociedad, ni biografía, ni cultura. Aquí hay comprometida toda una idea del sujeto. Quien no lo sepa que se se ponga a leer y deje de dar la cacha, loco. 

 

Finalmente el que YO NO PUEDA establecer diferencias perceptivas, no quiere decir que NO EXISTA. Es tan básico amigos: es como cuando un niño juega a la escondida y se tapa los ojos con las manos y cree que desaparece. Por favor,!!!!

 

 

Editado July 13, 2018 at 15:38 por ivanthor

[deinofero 589]

[cmiranda 101]

.... a mi la prueba 100 ciega me parece muy aburrida... muy difícil... me inclino por pruebas sobre un universo mas reducido, ... por ejemplo el amplificador que tienes respecto al que consideras... si el dac o no dac... si es este este otro... de existir aciertos ahí en pruebas ciegas... creo que es ese el escenario de interés....

Esto me parece acertado, ya que es coincidente con conocer bien un sistema y evaluar si hay cambios al modificar una cosa. Así de simple.

[rbertins 78]

hace 1 hora, Lupla2012 dijo:

Mmmm....

El sonido de mi auto lo reconozco a ciegas. La levantada de voz de la patrona cuando pasa algo complicado...la reconozco a ciegas y de lejos.. Entre otras cosas.

Guena coterráneo 

[ivanthor 24]

11 minutes ago, jsc010 said:

por cierto los cable believer pueden forrarse si lo demuestran, creo que aun sigue en pie esta oferta, buen turrito. https://gizmodo.com/305549/james-randi-offers-1-million-if-audiophiles-can-prove-7250-speaker-cables-are-better

Es que ese es el asunto: simplemente no se puede probar ni una cosa ni la otra, es decir, que los cables producen diferencias o no porque se trata de un parámetro subjetivo. Quien no puede distinguir un 128 de un SACD dirá que no hay diferencia...se entiende? no hay manera de probar nada porque no estamos aquí en el plano de una cierta objetividad. Los que dicen que los cables no cambian nada, tampoco pueden probar que sí cambia algo y viceversa....lo mejor es aceptar estas cuestiones para salir del falso dilema....

[deinofero 589]

hace 9 minutos, ivanthor dijo:

Es que ese es el asunto: simplemente no se puede probar ni una cosa ni la otra, es decir, que los cables producen diferencias o no porque se trata de un parámetro subjetivo. Quien no puede distinguir un 128 de un SACD dirá que no hay diferencia...se entiende? no hay manera de probar nada porque no estamos aquí en el plano de una cierta objetividad. Los que dicen que los cables no cambian nada, tampoco pueden probar que sí cambia algo y viceversa....lo mejor es aceptar estas cuestiones para salir del falso dilema....

Pero si kerouak dice que hay diferencias... Pero que el oído no las percibe... Que necesitas instrumentos... 

Yo no doy nada por sentado.... Cómo dije antes si alguien puede distinguir y yo lo Veo... Lo acepto... Si yo no puedo distinguir... Es que para mí no vale tal diferencia... 

 

[Patagonia 739]

hace 1 hora, deinofero dijo:

en fotografía un bmp, un tif, un raw son indistinguibles de un jpg de alta calidad hasta cuando se va a editar, 

Ojo ahí, un  tif o un raw no los puedes ver, son archivos de información, lo que ves siempre es un render o dicho más fácil "el jpg resultante" la única diferencia podría ser la cantidad de pixeles, el jpg es la cantidad que fijaste, al estar trabajando en raw el "jpg" que te muestre dependerá de la cantidad de pixeles disponibles para la pantalla en que estés trabajando, es decir si el jpg tiene la misma resolución disponible de tu pantalla, el raw y el jpg van a ser idénticos.

Al final la analogía no se puede hacer entre audio e imagen digital, un archivo de audio raw tendría que tener un listado, para cada unidad de tiempo, de todas las frecuencias de 20hz a 20khz, amplitud, periodo, etc y para cada una un valor, eso es un archivo raw, para cada pixel tiene 3 valores (rgb) y la intensidad de cada uno en una escala de (por ejemplo) 0-10, si el pixel ve solo verde su valor será algo como (0,5,0)...el pasar a jpg es interpolar estos valores si se necesita una resolución menor y dejar solo la info fija.

 

Editado July 13, 2018 at 16:50 por Patagonia

[cmiranda 101]

Yo creo que hay un punto que se está pasando por alto, y que comenté al principio y es que no todas las personas escuchan igual y por otro lado, los sentidos se adiestran. Eso está comprobadisimo. Es cosa de ver a un ciego, quién no tiene un super oido ni un tacto de super hombre, sino que debido a circunstancias de la vida, aprendió a educar su oido y su tacto para leer o abrirse camino.

La vista, si alguien ha vivido en el campo lo entenderá perfecto. Cuando era pequeño salía a cazar con primos mayores y me resultaba imposible ver a una codorniz escondida en un árbol tupido, estas avecillas se camuflan perfecto y se pegan a troncos o ramas y pasan inadvertidas. Lo mismo las perdices echadas en el suelo. Mis primos me decían, pero como no las vas a ver si ahi está, a dos metros y me apuntaban con el dedo y nada. Luego de años, si las veía, ya que aprendí a identificar ciertas características en ellas que me permitían diferenciarla de las ramas. Luego salía con amigos citadinos y no podían creer como yo las divisaba.

De acuerdo a lo que he leído de los profesionales del audio en el mundo pro, estos gallos primero escuchan, en base a eso comienzan su trabajo a puro oido, y luego van ajustando con equipos, pero su oido es lo principal para ellos, ya que lo van entrenando pq viven de eso. Es cosa de buscar entrevistas a Master Engienering y todos lo corroboran.

Luego, alguien que ha dado jugo un buen tiempo, ha escuchado variedad de equipos y salas con distinta acústica, ha weviado un kilo con su configuración, cambiado variedad de componentes para buscar su óptimo a sus oidos y en su sala, cuenta con equipos relativamente resolutivos, obviamente puede tener la paila más entrenada que alguien que no ha cambiado nunca sus equipos vintages o que solo escucha música del PC en mp3 y no se trata de que sea un super hombre o tenga oidos magicos, solo que ha educado un poco más que otros su oido y puede percibir en su sistema y su sala cambios en dinámica, resolución u otro factor para él relevante mejor que otros. No veo donde está aquí lo imposible.

 

saludos

[ivanthor 24]

6 minutes ago, cmiranda said:

Yo creo que hay un punto que se está pasando por alto, y que comenté al principio y es que no todas las personas escuchan igual y por otro lado, los sentidos se adiestran. Eso está comprobadisimo. Es cosa de ver a un ciego, quién no tiene un super oido ni un tacto de super hombre, sino que debido a circunstancias de la vida, aprendió a educar su oido y su tacto para leer o abrirse camino.

La vista, si alguien ha vivido en el campo lo entenderá perfecto. Cuando era pequeño salía a cazar con primos mayores y me resultaba imposible ver a una codorniz escondida en un árbol tupido, estas avecillas se camuflan perfecto y se pegan a troncos o ramas y pasan inadvertidas. Lo mismo las perdices echadas en el suelo. Mis primos me decían, pero como no las vas a ver si ahi está, a dos metros y me apuntaban con el dedo y nada. Luego de años, si las veía, ya que aprendí a identificar ciertas características en ellas que me permitían diferenciarla de las ramas. Luego salía con amigos citadinos y no podían creer como yo las divisaba.

De acuerdo a lo que he leído de los profesionales del audio en el mundo pro, estos gallos primero escuchan, en base a eso comienzan su trabajo a puro oido, y luego van ajustando con equipos, pero su oido es lo principal para ellos, ya que lo van entrenando pq viven de eso. Es cosa de buscar entrevistas a Master Engienering y todos lo corroboran.

Luego, alguien que ha dado jugo un buen tiempo, ha escuchado variedad de equipos y salas con distinta acústica, ha weviado un kilo con su configuración, cambiado variedad de componentes para buscar su óptimo a sus oidos y en su sala, cuenta con equipos relativamente resolutivos, obviamente puede tener la paila más entrenada que alguien que no ha cambiado nunca sus equipos vintages o que solo escucha música del PC en mp3 y no se trata de que sea un super hombre o tenga oidos magicos, solo que ha educado un poco más que otros su oido y puede percibir en su sistema y su sala cambios en dinámica, resolución u otro factor para él relevante mejor que otros. No veo donde está aquí lo imposible.

 

saludos

Es lo que vengo comentando en los últimos posteos. Eso se llama "Experiencia", no tan sólo empiria sino conocimiento, conceptos, sensibilidad, sentidos aguzados, entrenamiento, cultura, etc.

[Patagonia 739]

Ahora, Robert de Saint-Loup dijo:

Los humanos tenemos los sentidos del gusto, olfato, vista y oído menos potentes que los de muchos otros mamíferos, como félidos y cánidos. 

Y, sin embargo, nosotros podemos apreciar la belleza de una pintura, de una sinfonía, lo bien que huele un perfume de diseñador, lo sabroso y bien logrado que puede ser un plato de un chef talentoso. Los gatos y perros no pueden. 

Sí, nuestros sentidos son frágiles, nos engañan a cada rato. Pero no por eso dejamos de buscar la excelencia. 

Conocen a algún enólogo o amante de los vinos que jamás se haya equivocado al identificar un vino? Se equivocan, si es que les hacen pruebas ciegas. Mejor que no exista la enología, entonces, o que no existan los amantes de los vinos, pues todo el mundo sabe que después de algunas copas ya todos los vinos te parecen iguales. 

Mucha gente prefiere las bebidas light, otros no las soportan, prefieren el azúcar, y aseguran que sí pueden distinguir entre uno y otro tipo de sabor. Pero, aparentemente, se han hecho pruebas ciegas en que siempre hay errores al identificar una u otra bebida. Yo a veces dudo, cuando vienen en vasos plásticos. Pero la mayoría de las veces, he cachado, sin mirar las etiquetas, cuando un producto tiene edulcorante en lugar de azúcar. Quién sabe, quizás en pruebas ciegas, no le achunte el 100% de las veces. Es casi seguro que me equivoco en algunas repuestas, sobre todo después de varios intentos (te mareas, y ante estímulos repetidos, los sentidos ya se pierden). ¿Voy por eso a dejar de preferir el azúcar? No, porque en mi experiencia diaria me he dado cuenta de que prefiero el sabor de los productos con azúcar. Que alguna vez mis frágiles sentidos me engañen, no es prueba de que "todo dé lo mismo", que "todo sepa igual", que "todo suene igual".

Los sentidos son tan frágiles, que (y creo que a varios les debe haber pasado esto en tiendas de audio, o en pruebas jugosas en casa) muchas veces uno conecta un parlante de torre y uno de monitor, por equivocación, y te das cuenta recién después de mucho rato.  Qué quiere decir, entonces? Que da lo mismo qué parlante escuches, total, te diste cuenta mucho rato después de que tenías un par con dos parlantes distintos? 

No existen los golden ear. Eso está claro. Nadie tiene oído de perro ni murciélago. Existe sólo un entrenamiento, una experiencia a lo largo de los años, que te va guiando hacia tus preferencias en cuanto a sonido, que te va diciendo pa dónde van tus gustos, y te va haciendo un poco más sensible a sutilezas que una persona que no ha tenido tantas experiencias (o a quien simplemente no le interesa el tema) no es capaz de percibir. Pero eso no quiere decir que tu entrenamiento te haga infalible. 

Mientras uno llegue a sus conclusiones de buena fe, no influido por lo que cuestan los equipos, o lo que te dice alguien en la tienda, o lo que te dicen en una revista; mientras lo hagas sin engañarte a ti mismo, todo bien.  

todavía segís picado con el tema de tu leche chocolatada 

[pacifyer 100.000]

hace 3 horas, ralvarezm dijo:

Mejor escucha un MP3 total es lo mismo ,no logragras distingir !!

¡Claro que no podré!