Las 10 mayores mentiras en audio Hi-End/ Parte 2

[ivanthor 24]

4 minutes ago, jsc010 said:

xuxa un infiltrado con equipo social?.... aaay, sorry pero estaba dando bote.....

 

@jsc010 disculpa pero estoy medio lento, debe ser el frío: quién es el infiltrado y cuál es su equipo social? en definitiva, explica el comentario porque no entendí nada. Y tu ironía parece que está menos obvia que la mía...me quedo atento.

[ivanthor 24]

8 minutes ago, jsc010 said:

creo que Kerouac esta postulando para vivir en rotonda Atenas.... pta si tengo que mandar un mapa para explicar la talla es que no era tan buena....

jajajaja, es la redacción la que te cagó el chiste, pero bueno, lo acabo de entender

@jsc010 pero no seas mala onda, es posible que @kerouac tenga un Muteki, puesto que no percibe diferencias sustantivas entre un equipo llamado hifi y un archivo mp3, entonces lo obvio es que sea un hombre de gustos sencillos. Yo me lo imagino sin cuota de ironía, con un Aiwa o un 3 en 1 escuchando con su teléfono. No creo que tenga torna a menos que sea sub 50, de puro nostálgico, pero no porque crea que se escucha mejor que lo digital. Lo del teléfono es pura comodidad, pragmatismo. En ningún caso me lo imagino con dac ni streamer, porque eso sería contradictorio. 

amigo @kerouac, con todo respeto, espero pueda aclarar mi duda.

Editado July 12, 2018 at 22:33 por ivanthor

[ivanthor 24]

5 minutes ago, jsc010 said:

xuuuu..... y eso aplica a todos los que no creen en cables.... ?

No para nada, el asunto es que kerouac no cree en nada...

[deinofero 589]

[chazaman 255]

esto esta mejor teleserie turca!!!

[kerouac 131]

Hola, sin lugar a dudas hay gente a la que le gusta hablar de ellos, pero no es mi caso, así que obviaré todo "agregado" inconducente a nada. Pero si me referiré al tema, porque las intervenciones siguen confirmando lo que señalé en mi primer comentario y también confirma plenamente que o no se entiende lo que se lee o no se quiere entender.

 

"Hola, si bien es cierto que el tema se ha tratado acá mil y una veces y no pocas veces se ha terminado en verdaderas batallas campales, lo cierto (y que muchos no quieren creer y/o entender) es que la comprobación empírica, a ciegas, muestra y demuestra justamente que el mundo del audio tiene mucho de mitología. Todo el aparataje físico, sin lugar a dudas que incide en la calidad del audio. Y el formato físico, por cierto, también incide en la calidad del audio. Pero el tema no es la "diferencia", porque de haberla, pues si la hay, el tema es si nuestros oídos son capaces de percibir esa diferencia. Uno escucha "por los ojos". Todas las virtudes o no virtudes de un equipo o de un formato están dadas/influenciadas, porque "vemos" el equipo o el formato. Pero a ciegas, realmente a ciegas, prácticamente nadie es capaz de diferenciar ni el equipo ni el formato. A ciegas, nadie sabrá si el equipo tenía un cable de mil pesos, de 10 mil pesos, de cien mil pesos o uno de 1 millón. Pero a la gente le gusta creer que si puede diferenciarlos y todos darán el ejemplo de cómo les cambió la vida cuando cambiaron de cables, pero dicha diferencia está directamente influenciada por la vista, ellos vieron los cables. Si incluso hay quienes han armado guerras santas porque, según ellos, sus oídos mágicos diferencian entre lo análogo y lo digital, cuando ha sido probado mil y una veces, a ciegas, que el oído humano no percibe la diferencia. Quién dice que nota la diferencia, en realidad está influenciado por sus ojos. Y como suelo decir, el gran "PERO" de quienes se dicen audiofilos es que suelen escuchar con los ojos y que en realidad lo que menos les interesa es la música, porque como suelo decir también, para escuchar la música que nos gusta, hasta un mp3 sirve."

Repito: el tema no es la "diferencia", porque de haberla, pues si la hay, el tema es si nuestros oídos son capaces de percibir esa diferencia (...). Todas las virtudes o no virtudes de un equipo o de un formato están dadas/influenciadas, porque "vemos" el equipo o el formato. Pero a ciegas, realmente a ciegas, prácticamente nadie es capaz de diferenciar ni el equipo ni el formato.

 

No se trata de que se me ocurra a mi ni de lo que yo crea o no, es simplemente ciencia y biología. El oído no es más de lo que es, no tiene las capacidades que algunos quieren atribuirles, por más buena fe y convencimiento que tengan. A CIEGAS el oído se muestra tal cual es, con todas sus virtudes y defectos, y por lo mismo las pruebas A CIEGAS, los oídos siempre han puesto a los poseedores de "oídos mágicos" en el mundo real. Que lo diga yo da lo mismo, que alguien lo crea o no, también da lo mismo, al final del día, los oídos siguen sin ser más de lo que son. 

 

Saludos

[ivanthor 24]

13 minutes ago, kerouac said:

Saludos

@kerouac, estimado. Insisto con mi pregunta: quisiera saber cuál es tu cadena de audio y qué experiencia tienes. He buscado esa información en la presentación de tu perfil pero nunca te presentaste en el foro. Me gustaría entonces que compartieras estas dos cuestiones por las que pregunto. Si no quieres compartir esto, ok, no pasa nada..

saludos

[kerouac 131]

Hola ivanthor, la información que me solicitas es irrelevante, no da ni quita nada a mis comentarios. Los oídos simplemente no son "mágicos". La "magia" del oído está en los ojos. Puedes creerlo o no, pero es la triste y cruda realidad: A CIEGAS, los oídos se muestran tal cual son y no son "mágicos", tienen muchas capacidades, pero también muchas limitaciones, entre ellas 2 elementales (y que son el "problema" que tienen los poseedores de autorreferidos "oídos mágicos"), no diferencian equipos y no diferencian formatos. 

 

Saludos

[ivanthor 24]

23 minutes ago, kerouac said:

Hola ivanthor, la información que me solicitas es irrelevante, no da ni quita nada a mis comentarios. Los oídos simplemente no son "mágicos". La "magia" del oído está en los ojos. Puedes creerlo o no, pero es la triste y cruda realidad: A CIEGAS, los oídos se muestran tal cual son y no son "mágicos", tienen muchas capacidades, pero también muchas limitaciones, entre ellas 2 elementales (y que son el "problema" que tienen los poseedores de autorreferidos "oídos mágicos"), no diferencian equipos y no diferencian formatos. 

 

Saludos

En verdad no estoy muy interesado en todo este debate, y no leí tu comentario anterior a este, por lo mismo. Y sí es relevante, no lo ves, pero resulta crucial aquello por lo cual te pregunto: debes saber perfectamente que al interior de una interacción comunicativa -sobre todo considerando el medio de esta, nuestra presente interacción- el lugar de habla o enunciación es tanto o más importante que el contenido específico del mensaje, puesto que esta sola "variable" determina el resultado final de la interacción, esto es, si el mensaje llega a su destinatario y -lo que es más importante- si el cometido de comunicar un sentido efectivamente se realiza. Cuando tus interlocutores interrogan el lugar de habla, no hay piso para continuar emitiendo mensajes. Lo puedes hacer, pero no conseguirás comunicar. 

Ojo que no se trata aquí del conocido "argumento ad hominem", sino más bien de la efectividad de un mensaje......

Editado July 13, 2018 at 01:40 por ivanthor

[Giuseppe55 685]

hace 5 minutos, kerouac dijo:

Hola ivanthor, la información que me solicitas es irrelevante, no da ni quita nada a mis comentarios. Los oídos simplemente no son "mágicos". La "magia" del oído está en los ojos. Puedes creerlo o no, pero es la triste y cruda realidad: A CIEGAS, los oídos se muestran tal cual son y no son "mágicos", tienen muchas capacidades, pero también muchas limitaciones, entre ellas 2 elementales (y que son el "problema" que tienen los poseedores de autorreferidos "oídos mágicos"), no diferencian equipos y no diferencian formatos. 

 

Saludos

Osea..tendré que invertir en un buen otorrino y no en cables............

Que saldrá mas barato.....

[cgpyl 7]

Yo tengo oídos mágicos. Pero un ligero problema en la vista llamada presbicia...

[musicsacd 678]

hace 1 minuto, cgpyl dijo:

Yo tengo oídos mágicos. Pero un ligero problema en la vista llamada presbicia...

[kerouac 131]

Hola Giuseppe55, pues nunca está de más darse una vuelta por algún otorrino, pero con otorrino o sin otorrino no habrá manera de hacerle entender a un poseedor de autorreferidos "oídos mágicos" que sus oídos no son mágicos. Ahora bien, si alguien es feliz creyendo que sus oídos son mágicos, bien por esa persona. Como ya mencioné hace tiempo, en una ocasión VI un tipo levitando en una plaza y habían varias personas VIENDO al mismo sujeto levitando. O sea, la levitación de las personas existe. Eso si, no sé qué tan bien se VEA si alguien tiene presbicia, pero si sé que la levitación de las personas existe, porque yo lo VI y muchos más también lo VIERON, no hay duda: la levitación de las personas existe y el que no lo crea es porque no lo vio o tiene lagañas en los ojos.

 

Amén

[KroNE 32]

hace 4 horas, jsc010 dijo:

 

X2

Y entre TIDAL y SPOTIFY...

[Dan-Ferno 488]

Demasiado blanco y negro en la discusión, con piscas de ego, descalificaciones y post verdad, le falta más grises, lectura científica y argumentación.

Algunas recomendaciones, existen autores que son referentes en el mundo del audio, les aconsejo leer libros de electroacústica de Leo Beranek, uno de los más importantes investigadores de la electroacústica del último siglo, literalmente puesto que falleció a los 102 años el 2016, tambien esta Rupert Nevé, los. Señores Linkitz y Riley, los señores Thielle y Small. Luego los invito a tener una discusión seria con altura de miras... Acá veo mucho comentario esotérico.

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[Mr_oD 3.303]

hace 18 minutos, Dan-Ferno dijo:

Demasiado blanco y negro en la discusión, con picas de ego, descalificaciones y post verdad, le falta más grises, lectura científica y argumentación.

Algunas recomendaciones, existen autores que son referentes en el mundo del audio, les aconsejo leer libros de electroacústica de Leo Beranek, uno de los más importantes investigadores de la electroacústica del último siglo, literalmente puesto que falleció a los 102 años el 2016, tambien esta Rupert Nevé, los. Señores Linkitz y Riley, los señores Thielle y Small. Luegoos invito a tener una discusión seria con altura de miras... Acá veo mucho comentario esotérico.

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

Por fin intervino un forero con la experiencia y templanza que solo puede dar el tener una basta trayectoria, estudios y títulos, además poseedor de un gran oficio , todo esto en el área del sonido, gracias @Dan-Ferno ahora si no son capaces de hacerte caso a ti para encausar este hilo de verdad perderé la fe en la raza de foreros de hifichile.EMHO

Editado July 13, 2018 at 02:13 por Mr_oD

[musicsacd 678]

1 hour ago, kerouac dijo:

Hola, sin lugar a dudas hay gente a la que le gusta hablar de ellos, pero no es mi caso, así que obviaré todo "agregado" inconducente a nada. Pero si me referiré al tema, porque las intervenciones siguen confirmando lo que señalé en mi primer comentario y también confirma plenamente que o no se entiende lo que se lee o no se quiere entender.

 

"Hola, si bien es cierto que el tema se ha tratado acá mil y una veces y no pocas veces se ha terminado en verdaderas batallas campales, lo cierto (y que muchos no quieren creer y/o entender) es que la comprobación empírica, a ciegas, muestra y demuestra justamente que el mundo del audio tiene mucho de mitología. Todo el aparataje físico, sin lugar a dudas que incide en la calidad del audio. Y el formato físico, por cierto, también incide en la calidad del audio. Pero el tema no es la "diferencia", porque de haberla, pues si la hay, el tema es si nuestros oídos son capaces de percibir esa diferencia. Uno escucha "por los ojos". Todas las virtudes o no virtudes de un equipo o de un formato están dadas/influenciadas, porque "vemos" el equipo o el formato. Pero a ciegas, realmente a ciegas, prácticamente nadie es capaz de diferenciar ni el equipo ni el formato. A ciegas, nadie sabrá si el equipo tenía un cable de mil pesos, de 10 mil pesos, de cien mil pesos o uno de 1 millón. Pero a la gente le gusta creer que si puede diferenciarlos y todos darán el ejemplo de cómo les cambió la vida cuando cambiaron de cables, pero dicha diferencia está directamente influenciada por la vista, ellos vieron los cables. Si incluso hay quienes han armado guerras santas porque, según ellos, sus oídos mágicos diferencian entre lo análogo y lo digital, cuando ha sido probado mil y una veces, a ciegas, que el oído humano no percibe la diferencia. Quién dice que nota la diferencia, en realidad está influenciado por sus ojos. Y como suelo decir, el gran "PERO" de quienes se dicen audiofilos es que suelen escuchar con los ojos y que en realidad lo que menos les interesa es la música, porque como suelo decir también, para escuchar la música que nos gusta, hasta un mp3 sirve."

Repito: el tema no es la "diferencia", porque de haberla, pues si la hay, el tema es si nuestros oídos son capaces de percibir esa diferencia (...). Todas las virtudes o no virtudes de un equipo o de un formato están dadas/influenciadas, porque "vemos" el equipo o el formato. Pero a ciegas, realmente a ciegas, prácticamente nadie es capaz de diferenciar ni el equipo ni el formato.

 

No se trata de que se me ocurra a mi ni de lo que yo crea o no, es simplemente ciencia y biología. El oído no es más de lo que es, no tiene las capacidades que algunos quieren atribuirles, por más buena fe y convencimiento que tengan. A CIEGAS el oído se muestra tal cual es, con todas sus virtudes y defectos, y por lo mismo las pruebas A CIEGAS, los oídos siempre han puesto a los poseedores de "oídos mágicos" en el mundo real. Que lo diga yo da lo mismo, que alguien lo crea o no, también da lo mismo, al final del día, los oídos siguen sin ser más de lo que son. 

 

Saludos

Viendo tu comentario...te contrdices

1. tu admites que la diferencia existe y luego dices que las personas no notan esa diferencia......

2.. Como tu puedes saber que un determinado grupo de personas percibe el sonido en forma particular?....

3. Nosotros como humanos y persona que somos, percibimos la musica  y oimos con todos nuestros sentidos...porque el oido esta ligado con los demas organos...y eso esta demostrado fisiologicamente y del estudio de la psicoacustica...que es muy importante.

Acuerdate y no olvides que tenemos la capacidad de poder separar un sonido determinado del todo que escuchamos y asi poder determinar diferencias reales y no subjetivas

Concentrarse en la banda audible inferior y superior del audio que es donde se encuentra la microinformacion.......Asi se demostró que el Jitter fue descubierto  por un ser humano...mas que demostrado.....

Cuando escucho una cancion que ya conosco ...lo que busco es la microinformacion de la misma y eso me hace diferenciar de un formato a otro,..de un equipo y otro...o de un cable u otro....asi se percibe  y el cerebro analiza....y elije.....y se disfruta lo alcanzado.....sldos 

 

[musicsacd 678]

hace 25 minutos, Dan-Ferno dijo:

 

Demasiado blanco y negro en la discusión, con piscas de ego, descalificaciones y post verdad, le falta más grises, lectura científica y argumentación.

 

Algunas recomendaciones, existen autores que son referentes en el mundo del audio, les aconsejo leer libros de electroacústica de Leo Beranek, uno de los más importantes investigadores de la electroacústica del último siglo, literalmente puesto que falleció a los 102 años el 2016, tambien esta Rupert Nevé, los. Señores Linkitz y Riley, los señores Thielle y Small. Luego los invito a tener una discusión seria con altura de miras... Acá veo mucho comentario esotérico.

 

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

Rupert Neve un maestro del audio profesional  ...se peinaba con las consolas analogicas ...gracias por compartilo

[Dan-Ferno 488]

Rupert Neve un maestro del audio profesional  ...se peinaba con las consolas analogicas ...gracias por compartilo

De hecho el diseño la famosa Amek Big

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[kerouac 131]

Hola musicsacd, no hay contradicción alguna, porque lo que planteo es que la diferencia no es el tema de la discusión y ese es el error en la discusión, la diferencia existe, pero el oído humano A CIEGAS no percibe esa diferencia. Lo que señalas ya lo he expresado acá y no sólo una vez, varias veces, pero no son el "problema", el punto de discusión es si el oído A CIEGAS logra percibir esas diferencias. Los que dicen que si, lo dicen porque han VISTO el formato y/o el equipo. Si yo escucho un vinilo y luego el mismo album en CD, es evidente que habrá diferencias, porque yo HE VISTO el vinilo y HE VISTO el CD. Pero si tú mismo estás en una sala en la cual sólo puedes ver las 4 paredes y yo te hago escuchar una canción cualquiera, ¿sabrán tus oídos si lo que estás escuchando es un vinilo, un CD, un cassette, un reel-to-reel, un DAT, un mini-disc, un 8-track, un dvd-audio, un flac o el formato que sea? ¿sabrán tus oídos -en caso de ser un vinilo- si el master es analogo o digital? ¿sabrán tus oídos si el equipo que se está usando para reproducir la canción que estás oyendo es una tornamesa Crossley, Technics, Clearaudio, Thorens o la que sea? ¿sabrán tus oídos si los cables que se están usando son de plata, de cobre, de plutonio, de iridio o del material que sea y si el valor de dichos cables es de mil, diez mil, cien mil o un millón de pesos? Pues a cada pregunta, sean éstas u otras muchas más, la respuesta es sólo 1: NO SABRAN. Esa es la realidad. No es algo que dependa de mi: el oído A CIEGAS no diferencia ni equipo ni formato. Si no vemos lo que se quiere diferenciar el oído POR SI SOLO no lo diferenciará.

 

Saludos