Las 10 mayores mentiras en audio Hi-End/ Parte 2

[pacifyer 100.000]

hace 25 minutos, Robert de Saint-Loup dijo:

Sí, weón, los nutrinazis me tienen chato. Ya no es posible encontrar ni un puto yogur, postre de leche, leche con sabor, que no tenga endulcorantes! En jugos Mas y Aquarius, antes el Mas era con edulcorante y el Aquarius con azúcar. Bueno, ahora también Aquarius se pasó al lado oscuro, y anuncian orgullosamente que no tienen azúcar. 

 

Me gustaría encontrar un yogur que tenga yogur, y no sea de harina y periódicos chinos viejos... 

[deinofero 589]

1 hour ago, Patagonia dijo:

Ojo ahí, un  tif o un raw no los puedes ver, son archivos de información, lo que ves siempre es un render o dicho más fácil "el jpg resultante" la única diferencia podría ser la cantidad de pixeles, el jpg es la cantidad que fijaste, al estar trabajando en raw el "jpg" que te muestre dependerá de la cantidad de pixeles disponibles para la pantalla en que estés trabajando, es decir si el jpg tiene la misma resolución disponible de tu pantalla, el raw y el jpg van a ser idénticos.

Al final la analogía no se puede hacer entre audio e imagen digital, un archivo de audio raw tendría que tener un listado, para cada unidad de tiempo, de todas las frecuencias de 20hz a 20khz, amplitud, periodo, etc y para cada una un valor, eso es un archivo raw, para cada pixel tiene 3 valores (rgb) y la intensidad de cada uno en una escala de (por ejemplo) 0-10, si el pixel ve solo verde su valor será algo como (0,5,0)...el pasar a jpg es interpolar estos valores si se necesita una resolución menor y dejar solo la info fija.

 

en rigor todo es renderizado en el mundo digital... ahí pesa mas el monitor y su resolución, el procesamiento de imagen, etc... si tengo el ojo entrenado podría buscar artefactos que delaten una compresión mayor, bandin y esas cosas, asumimos que un audiofilo es una persona entrenada, entonces es posible que detecte diferencias de compresión, por ejemplo el de 128, pero es posible que entre un archivo de 320 y un flac... las diferencias sean demasiado para un oido humano... y una cuestión mas para lindsay wagner 

prueba ABX 

[deinofero 589]

1 hour ago, ivanthor dijo:

Es que ese es el asunto: simplemente no se puede probar ni una cosa ni la otra, es decir, que los cables producen diferencias o no porque se trata de un parámetro subjetivo. Quien no puede distinguir un 128 de un SACD dirá que no hay diferencia...se entiende? no hay manera de probar nada porque no estamos aquí en el plano de una cierta objetividad. Los que dicen que los cables no cambian nada, tampoco pueden probar que sí cambia algo y viceversa....lo mejor es aceptar estas cuestiones para salir del falso dilema....

otra cosa, estamos hablando de un asunto falsable, no como lo planteas... si alguien puede detectar las diferencias entre 2 cables en una prueba abx para mi al menos queda probado, mas allá de toda duda. independiente de que yo en el mismo test no note dicha diferencia... pero no me basta con que alguien diga que lo hace... ahí... bueno, me pongo mas escéptico... 

[Patagonia 739]

hace 1 minuto, deinofero dijo:

en rigor todo es renderizado en el mundo digital... ahí pesa mas el monitor y su resolución, el procesamiento de imagen, etc... si tengo el ojo entrenado podría buscar artefactos que delaten una compresión mayor, bandin y esas cosas, asumimos que un audiofilo es una persona entrenada, entonces es posible que detecte diferencias de compresión, por ejemplo el de 128, pero es posible que entre un archivo de 320 y un flac... las diferencias sean demasiado para un oido humano... y una cuestión mas para lindsay wagner 

prueba ABX 

si tienes razón, me salió mal ele ejemplo...en estricto rigor lo que quería decir es que en audio el "raw" llamémosle el wav o dsd o lo que sea lo puedes escuchar directamente a través del conversor, no necesitas pasarlo a mp3 para escucharlo, en el caso de la fotografía si necesitas hacerlo...ahora, respecto de buscar diferencias coincido, en la fotografía es más fácil, basta con tener buenos equipos y ojo entrenado, pero en audio influyen mucho más otras cosas como la sala, o la condici´no personal del momento por ejemplo...

 

 

[deinofero 589]

hace 1 minuto, Patagonia dijo:

si tienes razón, me salió mal ele ejemplo...en estricto rigor lo que quería decir es que en audio el "raw" llamémosle el wav o dsd o lo que sea lo puedes escuchar directamente a través del conversor, no necesitas pasarlo a mp3 para escucharlo, en el caso de la fotografía si necesitas hacerlo...ahora, respecto de buscar diferencias coincido, en la fotografía es más fácil, basta con tener buenos equipos y ojo entrenado, pero en audio influyen mucho más otras cosas como la sala, o la condici´no personal del momento por ejemplo...

 

 

solo quiero plantear en esta analogía que lo que representa al monitor y el procesamiento de imagen en el audio, son los parlantes, el amplificador, y el dac... que si un audiofilo puede distinguir diferencias ahí... no importa mucho el resto...  donde? en pruebas abx, no en pruebas 100% ciegas que para efectos prácticos no sirven... podrían sonar miles de cachivaches que ni conoces... solo necesitas detectar diferencias entre 2 componentes... es suficiente para mi...  entre 2 archivos... la cosa es que hay que acercarse al 100 y alejarse del 50% que viene a ser la representación del azar puro... 

[deinofero 589]

hace 14 minutos, Patagonia dijo:

si tienes razón, me salió mal ele ejemplo...en estricto rigor lo que quería decir es que en audio el "raw" llamémosle el wav o dsd o lo que sea lo puedes escuchar directamente a través del conversor, no necesitas pasarlo a mp3 para escucharlo, en el caso de la fotografía si necesitas hacerlo...ahora, respecto de buscar diferencias coincido, en la fotografía es más fácil, basta con tener buenos equipos y ojo entrenado, pero en audio influyen mucho más otras cosas como la sala, o la condici´no personal del momento por ejemplo...

ahh, y bueno, en los formatos analogos no hay renderizado... al menos no del mismo modo... pero ahí me pierdo un poco... de todos modos, también vale plantearse la misma cosa. si un mp3 de 320 se siente igual que un flac... podría ser que ahí se llego a algún techo y que tampoco sea apreciable la diferencia con uno analógico...... 

a parte de jodas y molestar a alguien por ahí... sin mala leche en todo caso... yo encuentro atractivo el mundo analógico... eso me basta también para plantearme en el futuro su uso...  no necesito que sea mejor de un modo probado... y no pondría unos cables de parlantes con 3 pelos solo por una cuestión de hacer las cosas bien... 

[Megahertz 7]

hace 50 minutos, deinofero dijo:

ahh, y bueno, en los formatos analogos no hay renderizado... al menos no del mismo modo... pero ahí me pierdo un poco... de todos modos, también vale plantearse la misma cosa. si un mp3 de 320 se siente igual que un flac... podría ser que ahí se llego a algún techo y que tampoco sea apreciable la diferencia con uno analógico...... 

a parte de jodas y molestar a alguien por ahí... sin mala leche en todo caso... yo encuentro atractivo el mundo analógico... eso me basta también para plantearme en el futuro su uso...  no necesito que sea mejor de un modo probado... y no pondría unos cables de parlantes con 3 pelos solo por una cuestión de hacer las cosas bien... 

hace 47 minutos, deinofero dijo:

ahh, y bueno, en los formatos analogos no hay renderizado... al menos no del mismo modo... pero ahí me pierdo un poco... de todos modos, también vale plantearse la misma cosa. si un mp3 de 320 se siente igual que un flac... podría ser que ahí se llego a algún techo y que tampoco sea apreciable la diferencia con uno analógico...... 

a parte de jodas y molestar a alguien por ahí... sin mala leche en todo caso... yo encuentro atractivo el mundo analógico... eso me basta también para plantearme en el futuro su uso...  no necesito que sea mejor de un modo probado... y no pondría unos cables de parlantes con 3 pelos solo por una cuestión de hacer las cosas bien... 

hace 47 minutos, deinofero dijo:

ahh, y bueno, en los formatos analogos no hay renderizado... al menos no del mismo modo... pero ahí me pierdo un poco... de todos modos, también vale plantearse la misma cosa. si un mp3 de 320 se siente igual que un flac... podría ser que ahí se llego a algún techo y que tampoco sea apreciable la diferencia con uno analógico...... 

a parte de jodas y molestar a alguien por ahí... sin mala leche en todo caso... yo encuentro atractivo el mundo analógico... eso me basta también para plantearme en el futuro su uso...  no necesito que sea mejor de un modo probado... y no pondría unos cables de parlantes con 3 pelos solo por una cuestión de hacer las cosas bien... 

Hola Amigos, buenas tardes.  Mi humilde opinión de su debate.  Indiscutiblemente hay diferencias entre 128 y 320, en mp3 (mayor compresion),  Entre 320 vs Flac lo hay tambien, Es cosa de sentarse ante unos buenos monitores de estudio y según lo entrenado que tengas el oido, te darás cuenta de lo que digo.  Segun mi oido, el 320 aumenta los agudos y atenua los bajos.  Acabo de hacer la prueba, con un 128,, 320 y un Flac con la misma cancion.   Uso parlantes monitores Yamaha NS40, y realmente se nota la diferencia. Por tema de los cables,  he usado varios caros y baratos, y creo que no hay diferencia, La conduccion del cobre (cable barato) versus la plata (cable caro) es similar. Los impulsos electricos viajan a la velocidad de la luz, por ende tecnicamente es lo mismo.  Ahora si vamos a enviar una gran cantidad de potencia desde los transistores o tubos a los parlantes, logicamente van a tomar temperatura, y la temperatura es perdida.  Las conclusiones las saca cada uno. 

[Pipo 356]

Seria bueno saber en que frecuencia se desenvuelve don Megahertz, jajajajaja

[kerouac 131]

Hola ivanthor, creo que has realizado un muy buen condensado de todo lo que he dicho acá y, sin que te hayas percatado siquiera, terminas justamente concluyendo lo que no quieres aceptar como conclusión y con algunos agregados bastante "interesantes":

 

"simplemente no se puede probar ni una cosa ni la otra, es decir, que los cables producen diferencias o no porque se trata de un parámetro subjetivo"

 

"Cualquier intento de hacer pasar de contrabando un argumento biológico sobre todo este asunto es de una ignorancia terrible"

 

"lo que sí creo es que hay personas muy obtusas, lo cual les juega malas pasadas y terminan defendiendo posiciones super pobres: que el cerebro, que el estímulo, bla bla bla"

 

"es como cuando un niño juega a la escondida y se tapa los ojos con las manos y cree que desaparece"

 

Esas afirmaciones retratan de muy buena forma al poseedor de autorreferidos "oídos mágicos", porque es esa persona la que está convencida de la magia de sus oídos y pretende convencer al resto sin comprobación alguna de que esa magia en sus oídos existe. Al contrario, toda la evidencia empírica muestra y demuestra que esa magia no existe y cada prueba a ciegas, que es la única manera de comprobar o no la supuesta magia de los oídos, ha terminado siempre con el poseedor de los autorreferidos "oídos mágicos" dando explicaciones. Ya alguien citó un enlace a una fundación que ofrece 1 millón de dólares a cualquier audiofilo que pueda probar que un cable de 7.250 dólares es mejor. De hecho, si leen la noticia, la misma fundación ya ha ofrecido antes 1 millón de dólares a los audiofilos que puedan probar que perciben las diferencias que dicen percibir entre distintos componentes en una pruba A CIEGAS. Ambos montos, 2 millones, hasta ahora siguen disponibles.

 

Yo propongo que los poseedores de autorreferidos "oídos mágicos" coordinen con la fundación respectiva una prueba sobre la magia de sus oídos en los 2 desafios planteados por la fundación: diferencias entre componentes y diferencias entre cables. Supongo que será como robarle un dulce a un niño.

Revisando la fundación, recordé un documental sobre ella que dieron hace unos años en el Discovery Channel, es el mismo tipo que en los 60 ofreció dinero a quien pudiera probar que tuviera habilidades paranormales, obviamente comprobables científicamente. Pues bien, hasta ahora todos los premios monetarios siguen vigentes. Pero creo que ya no por mucho tiempo más, estoy seguro que un participante de este foro "audiofilo", da lo mismo quien sea, logrará por fin hacerse de los 2 millones ofrecidos. Bueno, y si no, no importa, está el cuento del científico y la rana para justificarse.

 

¿Cómo puedo atribuir capacidades más o menos al oído si no tengo idea cómo funciona el oído y ni siquiera me interesa saberlo? No saber es ignorancia. No querer saber es ignorancia supina.

 

Siguiendo tu mismo ejemplo, la posición del poseedor de autorreferidos "oídos mágicos" es justamente la misma de ese niño que se tapa los ojos y cree con fe ciega que porque él no puede ver el otro no puede verlo. Es la mismo convencimiento, la misma fe ciega que tiene el poseedor de autorreferidos "oídos mágicos". 

 

En todo caso, ya sabes, hay 2 millones de dólares esperando por un poseedor de autorreferidos "oídos mágicos" que pueda probar científicamente la magia de sus oídos. Como dije antes, sin lugar a dudas es como robarle dulces a un niño.

 

Saludos

[ivanthor 24]

24 minutes ago, jsc010 said:

xuxa ahora me sales con que no se puede probar despues de 10 paginas? y entonces pa'qué toda la discusion ????

nada que ver, el que debe demostrar es el que dice que existen diferencias; el que no, pues hasta ahi llegó. y cuando digo demostrar es que lo pueda hacer cualquiera, repetible, objetivo.

me voy a fundir mi becerro de oro. chao.

jajajaja lo que digo es que no vale la pena defender verdades absolutas porque no existen. Están súper perdidos quienes creen que la realidad es blanco o negro. Yo pienso que hay matices. Han puesto ejemplos de fotografía que me parecen súper pertinentes en cuanto a sus figuraciones estéticas (ahí hay sombras, tonos, contornos, intensidades, extensiones, etc,). Dicho esto, reitero que no tiene sentido hacer de esto la búsqueda del santo grial. Para mi no tiene ningún sentido establecer una verdad absoluta respecto a si hay o no diferencia con los cables, si hay o no diferencias con el tipo de archivos. Para mi, personalmente, la diferencia sí existe.  

Y ya todo comienza a redundar: que se puedan percibir diferencias depende de los medios utilizados, depende del entrenamiento y experiencia que cada uno tenga. No se perciben diferencias entre un 320 y un wav si oyes con malos audífonos, etc etc etc. Ya hemos dicho todo esto...no sé qué sentido tiene. Sólo en esto le doy el punto al viejo cascarrabias de Kerouac: hay amigos en el foro que tienen mala comprensión lectora...nos estamos dando vueltas en lo mismo....

Como dijo Pacifyer (que si buscan en google la palabra "pacifyer", aparecen puros chupetes de guagua, interesante jajajaja), que cada quien escuche como quiera!!

Saludos

[Megahertz 7]

Hola Robert y a todos, gracias por la acotación, se me olvido realizar mi presentacion.  Mi nombre es Miguel, soy de Los Angeles, amante del audio desde que tengo noción de la vida.   En general mi pasion por el audio comenzó por la musica y luego como 25 años atras que me metí al audio de alta fidelidad.  Actualmente trabajo a diario con la musica. (Radio difusion), tengo varios equipos de audio y parlantes acorde a mi trabajo, mas otras cosas que se ocupan para radiodifusión.   Por la resistencia, capacitancia e inductancia y la pregunta de robert,, si importan, pero yo me referia  "a los cables"  y la velocidad de conduccion, al desempeño de ambos, entre cobre y plata.  Ahora si le pones obstaculos, logicamnete va a variar Robert, y si nos vamos en la profunda, de la parte teorica-técnica, para mi,,, la practica te da las respuestas.      Saludos amigos desde el Sur un gran abrazo y ojalá les pueda contribuir en su foro.

[ivanthor 24]

oye @kerouac, córtala! : "toda la evidencia empírica muestra y demuestra " qué es eso? cuál es esa evidencia, ya te dije que la supuesta evidencia no es tal y tampoco es conclusiva y bla bla bla bla bla bla BLA BLA BLA.....abúrrete! quién ha defendido aquí tus "oídos mágicos"?? y dale con lo mismo....descansa. 

Editado July 13, 2018 at 20:04 por ivanthor

[kerouac 131]

Hola Robert de Saint-Loup, efectivamente creo que apuntas en el sentido correcto, es exactamente lo que ya he señalado con el ejemplo de la escucha de pájaros entre cualquiera de nosotros y un ornitólogo, ambos escuchan lo mismo, pero el ornitólogo por su conocimiento técnico y experiencia sabrá identificar cada pájaro de acuerdo al canto, mientra que para nosotros serán sólo "pájaros cantando". A CIEGAS cualquier comprobación empírica de las bondades de los sentidos termina chocando con la realidad. Y eso justamente tiene que ver con el funcionamiento del cerebro, cómo el cerebro procesa la información que recibe de los sentidos para entregarnos una realidad propia para cada uno. Como es lógico, sobre este tema ya hay muchos estudios y conclusiones. A saber, el 50% físico del cerebro está abocado a procesar la información visual. Ahora, ¿cuánto porcentaje representa cada sentido en los procesos de nuestro cerebro? Pues también está estudiado. Hay diferencias entre culturas, pero en la llamada cultura occidental, de la cual somos parte, nuestro cerebro varía entre un 70 y 80% para la visión y el resto para los restantes sentidos. Es decir, todos los sentidos son subordinados de la visión.

 

Además tenemos que el cerebro se va acomodando a la "orden" que se le entrega, de tal modo que si le indicamos que encuentre diferencias entre algo A y algo B, aunque no haya diferencias, el cerebro las encontrará, porque recibió la orden para encontrarlas. Respecto del oído, el cerebro funciona selectivamente de acuerdo a nuestros intereses "pre-programados". Por ejemplo, si vamos a un concierto, si a mi me gusta el violín, el cerebro automáticamente procesa el sonido para destacar el violín. En el mismo concierto habrá otra persona interesada en la percusión, entonces el cerebero automáticamente destacará la percusión. Además, el cerebro genera su propio sonido que, cuando es audible para uno, recibe el nombre de tinnitus. Incluso en el silencio absoluto nuestro cerebro nos hace escuchar sonidos inexistentes. En fin, no existe magia en los oídos: es ciencia.

 

 

Saludos

[Giuseppe55 685]

hace 9 minutos, Robert de Saint-Loup dijo:

Por eso: si las pruebas a ciegas son la única prueba posible sobre la capacidad del ser humano de reconocer distintos estímulos, y en pruebas ciegas cualquiera se equivoca sobre si se usó edulcorante o azúcar, o sobre si estás tomando Cabernet o Merlot, o si se usó pimienta negra o blanca en una preparación (incluso fallan chefs y enólogos en esto), entonces mejor eliminamos esas profesiones, o negamos que existan expertos, o elijamos cualquier vino, cualquier chocolate, cualquier aliño, puesto que, de todos modos, los sentidos son frágiles, y no puedo demostrar en prueba ciega que mi preferencia por tal o cual comida, bebida o perfume, tiene una base real, tiene "validez", sino que es sólo una idea loca que se me ocurrió. 

Tal vez es una característica  del ser humano por tener 25 sentidos agrupados..y difícil de equilibrarlos.!!! 

[cmiranda 101]

1 hour ago, kerouac dijo:

....

 

Esas afirmaciones retratan de muy buena forma al poseedor de autorreferidos "oídos mágicos", porque es esa persona la que está convencida de la magia de sus oídos y pretende convencer al resto sin comprobación alguna de que esa magia en sus oídos existe. Al contrario, toda la evidencia empírica muestra y demuestra que esa magia no existe y cada prueba a ciegas, que es la única manera de comprobar o no la supuesta magia de los oídos, ha terminado siempre con el poseedor de los autorreferidos "oídos mágicos" dando explicaciones. Ya alguien citó un enlace a una fundación que ofrece 1 millón de dólares a cualquier audiofilo que pueda probar que un cable de 7.250 dólares es mejor. De hecho, si leen la noticia, la misma fundación ya ha ofrecido antes 1 millón de dólares a los audiofilos que puedan probar que perciben las diferencias que dicen percibir entre distintos componentes en una pruba A CIEGAS. Ambos montos, 2 millones, hasta ahora siguen disponibles.

 

Yo propongo que los poseedores de autorreferidos "oídos mágicos" coordinen con la fundación respectiva una prueba sobre la magia de sus oídos en los 2 desafios planteados por la fundación: diferencias entre componentes y diferencias entre cables. Supongo que será como robarle un dulce a un niño.

Revisando la fundación, recordé un documental sobre ella que dieron hace unos años en el Discovery Channel, es el mismo tipo que en los 60 ofreció dinero a quien pudiera probar que tuviera habilidades paranormales, obviamente comprobables científicamente. Pues bien, hasta ahora todos los premios monetarios siguen vigentes. Pero creo que ya no por mucho tiempo más, estoy seguro que un participante de este foro "audiofilo", da lo mismo quien sea, logrará por fin hacerse de los 2 millones ofrecidos. Bueno, y si no, no importa, está el cuento del científico y la rana para justificarse.

 

...

Estimado Kerouac,  Este tema de James Randi ha estado en muchos medios, y generó gran polémica y publicidad a su pagina y lo logró, al llamar la atención.

Sin embargo, me pregunto si has leído acerca de el ofrecimiento real de James Randi? te adjunto un link y mira bien la regla 12 y dime si cualquiera puede aceptar el famoso desafío. De ahí puedes sacar una conclusión que también sacaron los medios y puedes buscar en google. 

http://www.physics.smu.edu/scalise/P3333fa13/Challenge_Application.pdf

saludos

 

Editado July 13, 2018 at 21:04 por cmiranda

[ivanthor 24]

A propósito de la confianza ciega en la ciencia, no olvidemos amigos que el doctor Mengele era un científico muy reputado en su momento en Alemania, lo mismo que Stanley Milgram, y Philip Zimbardo en EE.UU. Recurrir a la ciencia en una conversación es recurrir a un argumento de autoridad al mismo tiempo que de profunda ignorancia e impotencia puesto que, "no-lo-digo-yo-lo-dice-la-ciencia-por-lo-tanto-aquello-que-yo-digo-es-verdad"....Es simplemente una retórica.

No sé quién acá ha defendido tener "oídos galácticos". Creo que nadie. Y creo que en este punto estamos más o menos de acuerdo. Creo que se va asentando que finalmente el que podamos distinguir matices en nuestros sistemas va a depender de muchas cosas. Por ejemplo, cuando van familiares a mi casa y prueban mis equipos, no perciben ninguna diferencia, solo atinan a decir "oh, wow, qué bien suena"...nada más, porque no tienen experiencia, no tienen conceptos, etc. Es como cuando voy al museo y veo una pintura, no tengo muchas palabras para describirla, y sólo atino a decir lo que ya conozco....de ahí a meter el cerebro, y el estímulo y todo eso, creo que es de un biologicismo vetusto. Posiblemente es un buen conocimiento hasta la primera mitad del siglo XX. Psicoanálisis, Escuela de Frankfurt, Escuela Francesa de Epistemología, Filosofía del Arte, Psicología Social, me lo meto simplemente al bolsillo y tal vez lo hago de puro ignorante que soy (?)...(nótese por favor el tono irónico).

Es una lata participar de estos "debates" con esta clase de cosas que sólo apelan a golpes de timón, a tener la razón, a ningunearlos a todos, a imponer una verdad desde un lugar profundamenta autoritario, es triste, absolutamente solitario, sin posibilidad de amistad. Qué se pone en juego en todo esto? para qué?.....

Yo creo que en todo esto se solapa, se oculta, un profundo rencor....

 

 

Editado July 13, 2018 at 21:45 por ivanthor

[ivanthor 24]

4 minutes ago, Robert de Saint-Loup said:

Sin mencionar que los positivistas casi nunca consideran el futuro.

Yo le agregaría: "los positivistas nunca pueden imaginar un futuro, sólo pueden vivir en la tranquilidad y seguridad el presente proyectada en un orden"....las consecuencias de esto para el arte y para la política son bastante sabrosas....

[Giuseppe55 685]

hace 8 minutos, ivanthor dijo:

A propósito de la confianza ciega en la ciencia, no olvidemos amigos que el doctor Mengele era un científico muy reputado en su momento en Alemania, lo mismo que Stanley Milgram, y Philip Zimbardo en EE.UU. Recurrir a la ciencia en una conversación es recurrir a un argumento de autoridad al mismo tiempo que de profunda ignorancia e impotencia puesto que, "no-lo-digo-yo-lo-dice-la-ciencia-por-lo-tanto-aquello-que-yo-digo-es-verdad"....Es simplemente una retórica.

No sé quién acá ha defendido tener "oídos galácticos". Creo que nadie. Y creo que en este punto estamos más o menos de acuerdo. Creo que se va asentando que finalmente el que podamos distinguir matices en nuestros sistemas va a depender de muchas cosas. Por ejemplo, cuando van familiares a mi casa y prueban mis equipos, no perciben ninguna diferencia, solo atinan a decir "oh, wow, qué bien suena"...nada más, porque no tienen experiencia, no tienen conceptos, etc. Es como cuando voy al museo y veo una pintura, no tengo muchas palabras para describirla, y sólo atino a decir lo que ya conozco....de ahí a meter el cerebro, y el estímulo y todo eso, creo que es de un biologicismo vetusto. Posiblemente es un buen conocimiento hasta la primera mitad del siglo XX. Psicoanálisis, Escuela de Frankfurt, Escuela Francesa de Epistemología, Filosofía del Arte, Psicología Social, me lo meto simplemente al bolsillo y tal vez lo hago de puro ignorante que soy (?)...(nótese por favor el tono irónico).

Es una lata participar de estos "debates" con esta clase de cosas que sólo apelan a golpes de timón, a tener la razón, a ningunearlos a todos, a imponer una verdad desde un lugar profundamenta autoritario, es triste, absolutamente solitario, sin posibilidad de amistad. Qué se pone en juego en todo esto? para qué?.....

Yo creo que en todo esto se solapa, se oculta, un profundo rencor.............................

 

 

.........................Envidia,mucho conocimiento,poco conocimiento,bastante experiencia,poca experiencia,soledad,exceso de tiempo..etc ?

Nadie es dueño de la verdad absoluta a menos que se pruebe fehaciente desde valores científicos y también empíricos individuales.

Desde mi punto de vista..y lo confieso, por influencia del agnosticismo que profeso.......................todo debate que enseña.es valido hasta lograr un valor real!!

Tengo la profunda convicción que la discusión y el debate nutren la ignorancia en diferentes áreas..y para ello ( Por supuesto me incluyo ) se busca el máximo de información entre personas con mas experiencia,científicos,expertos,artículos,ciencia..y etc.etc

El detalle esta en separar la pasión de la verdadera información...............y eso esta supeditada a la personalidad de los seres humanos.

En este tema.....yo personalmente logre un importante flujo de datos y experiencias, que en la medida  pueda aplicarla..sera bienvenida a mi disco duro y también a mi forma de vida.

Agradezco toda participación,sin juzgar sus declaraciones...salvo la denostacion u otras formas similares de expresión.

Si perciben alguna intermitencia o incoherencia en mis comentarios.......son los cables...

Mis respetos y gracias a cada uno.

 

[deinofero 589]

doctor Menguele? WTF  

la ciencia cuando sirve... cuando ya no... pues las antorchas  todo para justificar al medico brujo que nos dice que amplificador suena bien y cual es un asco vomitivo, pero a ciegas nadie sabe cual es 

[deinofero 589]

cada quien puede hacer sus pruebas ciegas en su casa, con su señora o que se yo, si no puede distinguir se puede quedar piola, si puede hacerlo con buen promedio, 90 u 80% al menos... ¿para que seguir discutiendo? ya sabe que los demás están en un error... puede dejarlos en el, o hacer esa prueba en publico para demostrar que es posible diferenciar cables o formatos o lo que crea conveniente...