SPOTIFY u otro?

[ultra-vinilo 50]

yo creo que la comparación no pasa por la empresas...onda Tidal vs Deezer vs Spotify...

la comparación es mas con los codecs que usan para comprimir el audio...

de menor calidad a mayor calidad:

MP3 < Vorbis < AAC < FLAC

... de todos esos, sólo FLAC es sin pérdidas, ya que funciona compactando los ceros y unos como lo haría un ZIP o un RAR...los otros usan un modelo psicoacústico para comprimir, que dependiendo del año de desarrollo, es mas preciso o no...

Google Music y Deezer usan MP3

Tidal y Apple Music usan AAC

Spotify usa Vorbis y AAC dependiendo si es desde PC, browser, o app de store

Tidal usa FLAC en su versión sin perdidas.

resumen, FLAC obviamente lleva la delantera, es un formato identico a los 16bits 44.1khz de un CD, luego viene AAC y luego los demás..

OJO con el bitrate porque por ejemplo,  un archivo en Vorbis a 320kbps puede ser superior o inferior a un AAC a 256kbps... es un asunto de bits por segundo...mientras mas bits por segundo mejor calidad...

PD: olvidaba decir que 99% de los formatos con perdidas usan un filtro que corta las frecuencias altas (platillos, etc) así que el unico que se salva en ese apartado es FLAC...hay un soft para analizar archivos y muestra donde corta las frecuencias el codec...no recuerdo el nombre

saludos

[gordoanorexico 110]

yo creo que la comparación no pasa por la empresas...onda Tidal vs Deezer vs Spotify...

la comparación es mas con los codecs que usan para comprimir el audio...

de menor calidad a mayor calidad:

MP3

... de todos esos, sólo FLAC es sin pérdidas, ya que funciona compactando los ceros y unos como lo haría un ZIP o un RAR...los otros usan un modelo psicoacústico para comprimir, que dependiendo del año de desarrollo, es mas preciso o no...

Google Music y Deezer usan MP3

Tidal y Apple Music usan AAC

Spotify usa Vorbis y AAC dependiendo si es desde PC, browser, o app de store

Tidal usa FLAC en su versión sin perdidas.

resumen, FLAC obviamente lleva la delantera, es un formato identico a los 16bits 44.1khz de un CD, luego viene AAC y luego los demás..

OJO con el bitrate porque por ejemplo,  un archivo en Vorbis a 320kbps puede ser superior o inferior a un AAC a 256kbps... es un asunto de bits por segundo...mientras mas bits por segundo mejor calidad...

PD: olvidaba decir que 99% de los formatos con perdidas usan un filtro que corta las frecuencias altas (platillos, etc) así que el unico que se salva en ese apartado es FLAC...hay un soft para analizar archivos y muestra donde corta las frecuencias el codec...no recuerdo el nombre

saludos

Si, tampoco recuerdo el nombre del software, pero yo tenía uno y justo tenía varios flacs que sonaban más o menos y ahí descubrí que eran en su mayoría recortados, probablemente un mp3 transformado

También afecta si el reproductor mete algún procesamiento al sonido, algunos tienen una salida más directa hacía el dispositivo (DAC) , por ejemplo con los mismos flacs, el JRiver suena harto mejor que el Aimp player

Enviado desde mi Nexus 6P mediante Tapatalk

[ralvarezm 275]

hace 10 horas, ultra-vinilo dijo:

yo creo que la comparación no pasa por la empresas...onda Tidal vs Deezer vs Spotify...

la comparación es mas con los codecs que usan para comprimir el audio...

de menor calidad a mayor calidad:

MP3 < Vorbis < AAC < FLAC

... de todos esos, sólo FLAC es sin pérdidas, ya que funciona compactando los ceros y unos como lo haría un ZIP o un RAR...los otros usan un modelo psicoacústico para comprimir, que dependiendo del año de desarrollo, es mas preciso o no...

Google Music y Deezer usan MP3

Tidal y Apple Music usan AAC

Spotify usa Vorbis y AAC dependiendo si es desde PC, browser, o app de store

Tidal usa FLAC en su versión sin perdidas.

resumen, FLAC obviamente lleva la delantera, es un formato identico a los 16bits 44.1khz de un CD, luego viene AAC y luego los demás..

OJO con el bitrate porque por ejemplo,  un archivo en Vorbis a 320kbps puede ser superior o inferior a un AAC a 256kbps... es un asunto de bits por segundo...mientras mas bits por segundo mejor calidad...

PD: olvidaba decir que 99% de los formatos con perdidas usan un filtro que corta las frecuencias altas (platillos, etc) así que el unico que se salva en ese apartado es FLAC...hay un soft para analizar archivos y muestra donde corta las frecuencias el codec...no recuerdo el nombre

saludos

Estimado te falto mencionar que TIDAL ocupa MQA, cual seria tu comentario sobre esa tecnologia que ocupa TIDAL en los MASTERS ?

[jpoyarzun 322]

No tengo idea de MQA, pero Archimago, que es bastante honesto, encontró que es un dick in the eye (filtro digital sobre el dat original).

 

http://archimago.blogspot.cl/2016/01/measurements-mqa-master-quality.html

 

http://archimago.blogspot.cl/2016/02/measurements-impressions-meridian.html

[Mr_oD 3.303]

hace 5 minutos, jpoyarzun dijo:

No tengo idea de MQA, pero Archimago, que es bastante honesto, encontró que es un dick in the eye (filtro digital sobre el dat original).

 

http://archimago.blogspot.cl/2016/01/measurements-mqa-master-quality.html

 

http://archimago.blogspot.cl/2016/02/measurements-impressions-meridian.html

y si  que les ha pegado fuerte, acá un resumen https://www.computeraudiophile.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversies-concerns-and-cautions-r701/ 

[jpoyarzun 322]

gracias por el link. Objetivamente, y por lo evidenciado ahi; MQA es un DITE o un PEEO (según si le gusta el inglés o no)

[Mr_oD 3.303]

hace 9 minutos, jpoyarzun dijo:

gracias por el link. Objetivamente, y por lo evidenciado ahi; MQA es un DITE o un PEEO (según si le gusta el inglés o no)

Es magistral como los hace bolsa esgrimiendo argumentos de una contundencia brutal, cuento corto MQA = DITE 100%

[ralvarezm 275]

mas que ver mediciones que indiquen que es mejor o peor..lo mejor es escuharlo uno mismo y decir si es mejor o peor que un archivo flac !!

Lo mismo pasa con el vinilo si lo ves contra un CD en teoria el cd es mejor pero en la pactrica suena mejor el vinilo.

Pero sugiero escucharlo y luego de eso hacerse uno mismo una idea.. ya que muchos estan contra MQA y pagan por decir muchas cosas

Para mi MQA es superior a un flac y a todas las aplicaciones online que no ocupan mqa.

Pd.: ojo que una mala grabacion de un disco MQA no la va a mejorar, como dijieron, comparen peras con peras

Saludos.

[Mr_oD 3.303]

hace 1 hora, jpoyarzun dijo:

No tengo idea de MQA, pero Archimago, que es bastante honesto, encontró que es un dick in the eye (filtro digital sobre el dat original).

http://archimago.blogspot.cl/2016/01/measurements-mqa-master-quality.html

http://archimago.blogspot.cl/2016/02/measurements-impressions-meridian.html

 

hace 1 hora, Mr_oD dijo:

y si  que les ha pegado fuerte, acá un resumen https://www.computeraudiophile.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversies-concerns-and-cautions-r701/ 

@ralvarezm los artículos compartidos por @jpoyarzun van más allá de la simple escucha del formato, tienen un argumento de peso,  pero tb incluye resultados de pruebas "internet blind test" donde nadie logró detectar mejoras, deberías darle un vistazo.

[ralvarezm 275]

hace 1 minuto, Mr_oD dijo:

 

@ralvarezm los artículos compartidos por @jpoyarzun van más allá de la simple escucha del formato, tienen un argumento de peso,  pero tb incluye resultados de pruebas "internet blind test" donde nadie logró detectar mejoras, deberías darle un vistazo.

Si los lei, a lo que voy, mas alla de las mediciones, hacer uno mismo el ejercicio de escuchar un buen flac grabado y compararlo al mismo pero en MQA ... suena mejor el de MQA.

No estoy diciendo que sea mentira lo del link, si no que , para mi manda lo que escucho y no lo que me dicen como suena.

el tema es mas de fondo: https://www.stereophile.com/content/more-mqa

Saludos.

[ultra-vinilo 50]

hace 6 horas, ralvarezm dijo:

Estimado te falto mencionar que TIDAL ocupa MQA, cual seria tu comentario sobre esa tecnologia que ocupa TIDAL en los MASTERS ?

sorry, pero no tenía idea que Tidal estaba usando MQA...parece que estoy medio desactualizado...

MQA tiene una ventaja sobre flac solo cuando la fuente desde donde se comprime es audio digital de alta resolución (24/96) o (24/192) o DSD...para eso, los masters tiene que haber sido registrados así...no sacamos nada en que sea MQA si la fuente desde donde se sacó el master viene a 16 bit 44.1 o 48 khz...solo tendrá sentido si es grabación de alta resolución...

[ralvarezm 275]

hace 1 minuto, ultra-vinilo dijo:

sorry, pero no tenía idea que Tidal estaba usando MQA...parece que estoy medio desactualizado...

MQA tiene una ventaja sobre flac solo cuando la fuente desde donde se comprime es audio digital de alta resolución (24/96) o (24/192) o DSD...para eso, los masters tiene que haber sido registrados así...no sacamos nada en que sea MQA si la fuente desde donde se sacó el master viene a 16 bit 44.1 o 48 khz...solo tendrá sentido si es grabación de alta resolución...

asi es !!

[Mr_oD 3.303]

hace 9 minutos, ultra-vinilo dijo:

sorry, pero no tenía idea que Tidal estaba usando MQA...parece que estoy medio desactualizado...

MQA tiene una ventaja sobre flac solo cuando la fuente desde donde se comprime es audio digital de alta resolución (24/96) o (24/192) o DSD...para eso, los masters tiene que haber sido registrados así...no sacamos nada en que sea MQA si la fuente desde donde se sacó el master viene a 16 bit 44.1 o 48 khz...solo tendrá sentido si es grabación de alta resolución...

Para acceder debes pagar el doble : 

I'm already a TIDAL user, what do I do?

Premium Members: As a Premium member, you will need to upgrade to a TIDAL HiFi Member and use the desktop application in order to enjoy TIDAL Masters audio feature.

HiFi Members: All you need is your TIDAL HiFi membership to access thousands of master-quality albums only through the TIDAL desktop application. When you are in TIDAL desktop application, go to “What’s New” and select “Masters” in the Albums section.

[grx8 228]

hace 37 minutos, ralvarezm dijo:

 

Lo mismo pasa con el vinilo si lo ves contra un CD en teoria el cd es mejor pero en la pactrica suena mejor el vinilo.

 

Algunas ediciones de algunos vinilos suenan mejor que algunos CD. No es regla general.

Es importante recordar eso para los newbies que puedan entrar a leer al foro, después van a comprar una tornamesa barata y un vinilo edición X y no van a encontrar la diferencia a mejor.

[jpoyarzun 322]

El articulo que pones @ralvarezm, está referenciado en el de computer audiophile.

Es pico en el ojo por que NO PUEDE HABER nada que mejore la fidelidad o pureza del audio (los tipos de MQA-Meridian) dicen que desarrollaron una tecnología que obtiene más resolución de la que previamente existia en la música (son magos). Hay un teorema conocido como shannon nyquist (https://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_muestreo_de_Nyquist-Shannon), que habla sobre donde se producen las perdidas en el audio digital a partir del muestreo.

Por tanto lo único que están haciendo (a no ser que sean magos y desbanquen el teorema de Shannon Nyquist)  es meter un DSP (digital signal processor), que es un filtro o edición del archivo, y eso lo encapsularon en un formato de audio, que solo puedes usar con dacs especiales pagando una patente a meridian.

Se puede escuchar más rico con un DSP?, demás; pero no hay para que hacer un nuevo formato de audio basado en PCM solo para esto; basta con ponerlo en el DAC como filtro adicional y ahí la discución sería que los DAC de la marca X (meridian) suenan mejores que los de la Y y listo. O si el filtro fuera tan la raja y lo patentan, pueden licenciar la patente para que otros lo usen diciendo, así la música suena más rico. Pero esto es un juego de marketing...

Solo me di la lata de leer los articulos expuestos, no he escuchado MQA y no se si lo haga, ya que no veo real aporte por siguientes razones:

Es un formato propietario, con más drm que la cresta; que te hace esclavo a un tipo de dac (y cuando saquen la nueva version de MQA algo así, cagaste con dicho dac. Que esconde bandas completas de audio (al mirar los gráficos cachai eso, por los filtros, mata la banda entre los 19khz y los 21khz ), mete distorsión (de la mala) y group delay, rompiendo en algunas cosas el timing original de la música PCM que es como se masteriza hoy y siempre (siendo que se supone garantiza pureza auditiva).

Sobre la psicoacustica no puedo decir nada, ya que no lo he escuchado. Pero hay gente a la que le gustan cosas que no necesariamente son mejores desde el punto de vista técnico.

Hay pruebas de audición ciega que no resultaron favorables tampoco pero bueno, da lo mismo, es solo un argumento pa decir que sobre una muestra de gente X, se determinó que no tiene niun brillo el dsp.

En gral, A MI me parece más una cachaña para que los archivos suenen distinto, meter DRM y que meridian (inventora del formato) se lleve una pasada por patentes en caso de que se convierta en un estandar (tidal es el unico que usa MQA de los streaming, y están bastante cagados financieramente, así que no le veo mucho futuro como estándar).

Me parece un poco más honesto el enfoque de apple (aunque usen solo formatos apple, por lo menos son una empresa lo suficientemente grande y seria como para esto, y cualquier dac los decodifica) respecto a la relación con los masterizadores, donde liberaron un guideline de como les tenían que exportar un archivo, utilizando que formatos, y preocupandose de ciertas cosas que hacen que una grabación suene bien. Acà hay un guideline y es bastante más serio que lo expresado por Meridian.. habla del clipping, de la compresión, del loudness y cosas coherentes y que realmente tiene sentido revisar.

https://images.apple.com/itunes/mastered-for-itunes/docs/mastered_for_itunes.pdf

 

 

 

[ralvarezm 275]

pero esto es anexo a MQA.http://www.mqa.co.uk/

[jpoyarzun 322]

Del articulo de John Atkins en stereophile (que al menos en este tema, es kgar chanta en mi opinion).

"If an MQA file is played without MQA decoding, the sound quality will be that of the baseband file—ie, the same as a CD—meaning that the record company need stock only a single inventory. As well as the bandwidth benefit for streaming, there is another commercial benefit for the record industry with MQA that is not true of lossless-packing schemes such as FLAC: The record company will no longer be selling a clone of their hi-rez master. Instead, they are selling something that might well sound identical to the master, or even better than the master, but doesn't allow the master to be re-created.
Read more at https://www.stereophile.com/content/more-mqa#2Zyw2cLQzKfkCxtK.99"

Analicemos un poco lo que escribió:

Partamos por entender que MQA tiene la habilidad de según el aparato (y eventualmente sobre un licenciamiento sobre este) te entrega un archivo con mas o menos bitrate. Luego sobre eso enfoquemonos en la frase sobre el beneficio comercial para la industria disquera. La ventaja del MQA sobre el flac es que no puedes replicar el master desde el MQA, por que no es identico (wtf, no era que era lo mismo que el master?, o es solo un filtro DSP?).

Y luego sobre eso, las disqueras podrían vender algo que suene identico al master, o incluso mejor que el master (enserio, como tan chanta... o es un DSP que suaviza algo o mejora algo, pero como vai a sonar MEJOR que el master, a parte, que chucha es sonar "mejor"?...), pero que no permite que el master sea recreado (o es un dsp que altera levemente la wea o es lossy).

Por otro lado, es verdad, MQA tiene un consortium y ya no está puro meridian metido, el cual está compuesto por grandes disqueras... Hace muchisimo rato que a las disqueras les importa un loly la calidad del audio y están preocupadas de como mantener la propiedad intelectual y poder monetizarla, ergo, tendría todo el sentido del mundo que ellas presionen por el MQA, pero ahora que las disqueras son puros pescados chicos (universal tiene revenues por solo 700 usdM, que comparados con Spotify, o Apple son un moco) y que el audio digital se mueve por streaming, creo que esto del MQA es irrelevante a morir.

Agradezco la discusión por que me permitió entender un poco más del MQA (que no conocía) y que ahora no me interesa conocer, ya que aunque suene más rico, es un pico en el ojo por donde se le mire, y si llegamos a tenerlo como estándar sería nefasto...

 

 

 

 

 

[Patagonia 739]

El articulo que pones@ralvarezm, está referenciado en el de computer audiophile.

Es pico en el ojo por que NO PUEDE HABER nada que mejore la fidelidad o pureza del audio (los tipos de MQA-Meridian) dicen que desarrollaron una tecnología que obtiene más resolución de la que previamente existia en la música (son magos). Hay un teorema conocido como shannon nyquist (https://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_muestreo_de_Nyquist-Shannon), que habla sobre donde se producen las perdidas en el audio digital a partir del muestreo.

Por tanto lo único que están haciendo (a no ser que sean magos y desbanquen el teorema de Shannon Nyquist)  es meter un DSP (digital signal processor), que es un filtro o edición del archivo, y eso lo encapsularon en un formato de audio, que solo puedes usar con dacs especiales pagando una patente a meridian.

Se puede escuchar más rico con un DSP?, demás; pero no hay para que hacer un nuevo formato de audio basado en PCM solo para esto; basta con ponerlo en el DAC como filtro adicional y ahí la discución sería que los DAC de la marca X (meridian) suenan mejores que los de la Y y listo. O si el filtro fuera tan la raja y lo patentan, pueden licenciar la patente para que otros lo usen diciendo, así la música suena más rico. Pero esto es un juego de marketing...

Solo me di la lata de leer los articulos expuestos, no he escuchado MQA y no se si lo haga, ya que no veo real aporte por siguientes razones:

Es un formato propietario, con más drm que la cresta; que te hace esclavo a un tipo de dac (y cuando saquen la nueva version de MQA algo así, cagaste con dicho dac. Que esconde bandas completas de audio (al mirar los gráficos cachai eso, por los filtros, mata la banda entre los 19khz y los 21khz ), mete distorsión (de la mala) y group delay, rompiendo en algunas cosas el timing original de la música PCM que es como se masteriza hoy y siempre (siendo que se supone garantiza pureza auditiva).

Sobre la psicoacustica no puedo decir nada, ya que no lo he escuchado. Pero hay gente a la que le gustan cosas que no necesariamente son mejores desde el punto de vista técnico.

Hay pruebas de audición ciega que no resultaron favorables tampoco pero bueno, da lo mismo, es solo un argumento pa decir que sobre una muestra de gente X, se determinó que no tiene niun brillo el dsp.

En gral, A MI me parece más una cachaña para que los archivos suenen distinto, meter DRM y que meridian (inventora del formato) se lleve una pasada por patentes en caso de que se convierta en un estandar (tidal es el unico que usa MQA de los streaming, y están bastante cagados financieramente, así que no le veo mucho futuro como estándar).

Me parece un poco más honesto el enfoque de apple (aunque usen solo formatos apple, por lo menos son una empresa lo suficientemente grande y seria como para esto, y cualquier dac los decodifica) respecto a la relación con los masterizadores, donde liberaron un guideline de como les tenían que exportar un archivo, utilizando que formatos, y preocupandose de ciertas cosas que hacen que una grabación suene bien. Acà hay un guideline y es bastante más serio que lo expresado por Meridian.. habla del clipping, de la compresión, del loudness y cosas coherentes y que realmente tiene sentido revisar.

https://images.apple.com/itunes/mastered-for-itunes/docs/mastered_for_itunes.pdf

 

 

 

OT pero raro el guidline, en general si algo dice "mastered for itunes" es pa salir arrancando altiro por el alto volumen y estrecho rango dinámico...cuando ves un disco en la web de dr loudness siempre las ediciones de itunes están entre las con peor DR...

[sfrooze 8]

Bueno busqué un tema de los carpenters, ya que alguien lo mencionó por aquí, lo tenía en 24bits y aproveché de comparar todo con tidal y spotify. Personalmente creo yo que más allá de mp3 de 320 las diferencias son casi casi imperceptibles ya después del cd es imperceptible indiscutiblemente, lamentablemente demostrarlo es subjetivo, depende de cada uno.

 

Y como se ve en el análisis del archivo de 24bits ir más alla de la calidad de cd es perder tiempo y almacenamiento (eso incluye mqa y sus suitiquerías). En todo caso la discusión sigue siendo subjetiva y por eso subsiste.

[jpoyarzun 322]

2 minutes ago, Patagonia said:

OT pero raro el guidline, en general si algo dice "mastered for itunes" es pa salir arrancando altiro por el alto volumen y estrecho rango dinámico...cuando ves un disco en la web de dr loudness siempre las ediciones de itunes están entre las con peor DR...

Jajajaja, es bastante cierto... Será culpa de los ingenieros de hoy en día o de apple music? Fijate lo que dice el guideline:

Es loco que siendo steve jobs un audiófilo recalcitrante, apple no sea más insistente el los temas de calidad de sonido (grabaciones, formatos y parlantes, los dac internos de sus equipos son bastante decentes). El homepod lo escuché y es como final de cumbia.

Be Aware of Dynamic Range and Clipping

Whether you’re mastering a whisper-quiet zen flute tone poem or a heavy metal guitar fest, volume is a key issue. The main tools used in mastering—equalization, compression, limiting, or combinations of these—are all different ways of controlling aspects of volume. Making decisions about gain levels, dynamic range, and frequency response is what mastering is all about.

Many artists and producers feel that louder is better. The trend for louder music has resulted in both ardent fans of high volumes and backlash from audiophiles, a controversy known as “the loudness wars.” This is solely an issue with music. Movies, for example, have very detailed standards for the final mastering volume of a film’s soundtrack. The music world doesn’t have any such standard, and in recent years the de facto process has been to make masters as loud as possible. While some feel that overly loud mastering ruins music by not giving it room to breathe, others feel that the aesthetic of loudness can be an appropriate artistic choice for particular songs or albums.

(y despues de un blabla bla largo...)

Whatever you decide—exquisitely overdriven and loud, or exquisitely nuanced and tasteful—we will be sure to encode it and reproduce it accurately. We only ask that you avoid clipping the signal.