¿Vale la pena tener una cámara?

[pacifyer 100.000]

1 hour ago, deinofero dijo:

pero que presupuesto tienes? 

¿De qué presupuesto hablas, si no quiero comprar nada?  

 

 

¿Qué tienes para vender, y a cuánto? 

 

[deinofero 589]

hace 1 minuto, pacifyer dijo:

¿De qué presupuesto hablas, si no quiero comprar nada?  

 

 

¿Qué tienes para vender, y a cuánto? 

 

 pero ......... " y por ahí compro una mirrorless. Pero estoy en dudas con esto último" ¿y esto? ademas encerraste "si no quiero comprar nada" en la pregunta..... ¿como te respondo eso yo?   no te hagas...  

[pacifyer 100.000]

1 hour ago, deinofero dijo:

 pero ......... " y por ahí compro una mirrorless. Pero estoy en dudas con esto último" ¿y esto? ademas encerraste "si no quiero comprar nada" en la pregunta..... ¿como te respondo eso yo?   no te hagas...  

¿Y qué quieres vender, cuántos disparos?  

 

[deinofero 589]

hace 24 minutos, pacifyer dijo:

¿Y qué quieres vender, cuántos disparos?  

 

mi cámara está como nueva, solo 250 mil disparos... tal vez 300 mil 

 

si no la vendo ohhh, acá todas las que venden tienen 5 mil disparos, mi pobre a6000 es una veterana 

[deinofero 589]

ademas que si me hago de una a6500 que es la que estoy mirando, o una a7rii seguiría con esta y la dejaría como respaldo, para seguir timelapseando y para salir de noche a valparaiso... ahora esa función la cumple mi vieja nex 5n... que es un tarro viejo... pero no arriesgo mi cámara principal en valparaiso de noche 

[estebanf 264]

On 26/3/2018 at 11:19, deinofero dijo:

y yo que... estando de acuerdo en que una cámara de gama alta es mejor que una de gama media o baja, creo que las cámaras de gama alta son para necesidades profesionales, una de las cosas que tendría que poder hacer un buen fotógrafo aficionado es ser capaz de hacer algo bueno con lo que tenga a la mano y no que ande necesitando equipos diseñados para personas que viven de la fotografía para poder hacer fotografía... y mas aun con lo buenas que son hoy las cámaras en general, incluidas las gama baja o media

osea, no estoy de acuerdo 

 

soy fotógrafo y saco   fotos con formato completo pero de gama media, es una gran falacia el tema en las gamas altas hay funciones y diferencias en el rango dinamico isos altos que pueden ser discutibles  o superables con edicion hoy en dia, el fetichismo lo mismo que aqui en el hifi es un factor influyente asi como el marketing cada año sacan diferencias sutiles  pa que  el consumidor agilao caiga redondito y valla por el modelito nuevo, hace unos años atraz nadie daba un peso por las sinespejos . llego  sony. barriendo con los 2 monstruos canon y nikon, rango dinamico estabilizacion de imagen y tolerancia a Isos altos que  ni en los mejores exponente de cada marca podian igualar. en sintesis en la practica uso nikon y canon me gustan las 2 le saco lo mejor que puedo y si pudiera usar sony fuji, mamiya etc las usaria toda. el que cuenta es el que apreta el dedito en el disparador. y el bolsillo x su puesto

[pacifyer 100.000]

hace 34 minutos, estebanf dijo:

soy fotógrafo y saco   fotos con formato completo pero de gama media, es una gran falacia el tema en las gamas altas hay funciones y diferencias en el rango dinamico isos altos que pueden ser discutibles  o superables con edicion hoy en dia, el fetichismo lo mismo que aqui en el hifi es un factor influyente asi como el marketing cada año sacan diferencias sutiles  pa que  el consumidor agilao caiga redondito y valla por el modelito nuevo, hace unos años atraz nadie daba un peso por las sinespejos . llego  sony. barriendo con los 2 monstruos canon y nikon, rango dinamico estabilizacion de imagen y tolerancia a Isos altos que  ni en los mejores exponente de cada marca podian igualar. en sintesis en la practica uso nikon y canon me gustan las 2 le saco lo mejor que puedo y si pudiera usar sony fuji, mamiya etc las usaria toda. el que cuenta es el que apreta el dedito en el disparador. y el bolsillo x su puesto

Básicamente es mi punto, para qué irse a equipos caros y aparatosos, si con sistemas medios o de gama incluso baja o básica como un teléfono, la cosa funciona y muy bien. El 90% del tiempo...

[estebanf 264]

hace 2 horas, pacifyer dijo:

Básicamente es mi punto, para qué irse a equipos caros y aparatosos, si con sistemas medios o de gama incluso baja o básica como un teléfono, la cosa funciona y muy bien. El 90% del tiempo...

la real necesidad determina, los que traspasa esa linea es materialismo, parece teorema de la dialéctica universal pero la inercia del razonamiento genera la accion jajaja hay que sacaar foto no ma con lo que pilles y escuchar musica con una corneta si es pa lo que te alcanza, lo unico que importa es disfrutar hasta el hueso .

[europeanlover 9]

es interesante este tema, tb lo he estado pensando. y el otro dia me puse a pensar como seria la wea en 30 años mas, con mis hijos preguntandome por que chucha usaba una camara tan ridiculamente grande. creo que en el futuro las reflex van a dejar de tener razón de ser, en la medida que las mirrorless vayan sobrepasandolas en calidad de sensor (movimiento comenzado gracias a sony), y se empiece a instaurar el cambio cultural de que usar una reflex no te hace mejor fotografo (a mi por ej aun me 'incomoda' usar una mirrorless)

ya lo dijeron casi todo. para el 99% de la gente, no tiene sentido tener una reflex, sino que con un buen celular basta.

en mi caso, no me gusta gastar plata en celulares (se rompen, te los roban, les cae agua etc) asi que tengo uno mediocre (htc one vx) que saca fotos piolas de dia, pero de noche no. por lo tanto ni ahi con gastar 300 lucas en un celular con buena camara. a mi me gusta la fotografia de paisajes y arquitectura, por lo tanto usar ultra gran angulares es fundamental (ahora estoy dandole duro al tokina 12-28), y ahi, si que con un celular no tengo por donde

en resumen, si vas a tener una canon T3 o una nikon D3200 con el 18-55 de kit para usarla en modo automatico y sin revelado digital... claro, creo que no vale la pena. pero si quieres meterte en el asunto de la fotografia y realmente aprender... con un celular es dificil

 

[funkyto 539]

Lamentablemente el mundo ya no es plano, y redondo tampoco, los fabricantes como canon y nikon están ya siendo dinosaurios, con tecnologias que se estan quedando obsoletas, incluso las camaras de gran exito apsc ya ni siquiera las fabrican ellos, si no otras marcas como fuji que supieron adaptarse a lo que viene.

tengo yo una canon 70d, ya es una lata sacarla a pasear, peor aun si llevo mis lentes. flash, tripode. etc...

[europeanlover 9]

hace 3 horas, funkyto dijo:

Lamentablemente el mundo ya no es plano, y redondo tampoco, los fabricantes como canon y nikon están ya siendo dinosaurios, con tecnologias que se estan quedando obsoletas, incluso las camaras de gran exito apsc ya ni siquiera las fabrican ellos, si no otras marcas como fuji que supieron adaptarse a lo que viene.

tengo yo una canon 70d, ya es una lata sacarla a pasear, peor aun si llevo mis lentes. flash, tripode. etc...

creo que lo de dinosaurios aplica mas a nikon que canon

canon ha reflotado su gama mirrorless, y la serie G (incluso con la nueva con sensor APS-C) tiene varias camaras casi "de bolsillo" muy muy buenas y algunas a re buen precio. Creo que van por el lado correcto para el segmento "consumidor pro" (o como chucha le llamemos, lease al aficionado tipo los que habemos aca).

Nikon se ha salvado gracias a muy buenos lanzamientos de cuerpos reflex los ultimos dos años (D500, D750, D850), pero esto es orientado totalmente a profesionales, y no se si es sostenible en el tiempo... sus bodys actuales son tan tan buenos, que ya queda poco margen de mejora (el mejor ejemplo es la linea D7000: la 7200 y 7500 casi que vienen con chiches extra respecto a la 7100). Pero las lineas 1, P300 y P7000... podrian haber hecho algo genial con ellas pero parece que las tienen tiradas... lo mismo con la coolpix A, que la descontinuaron

y si vamos a los lentes... los que han sido realmente revolucionarios, es Sigma, con la linea art (he tenido dos lentes de esa linea y uf, son una maravilla)

[funkyto 539]

en apsc Canon y Nikon dando guatazos hace rato, cámaras pesadas, baterías poco eficientes y lentes caros. a nadie...

 

sony, fujifilm y otras marcas han sabido hincar bien el diente a los dinosaurios, canon cada vez se duerme más....

[funkyto 539]

en materia pro si bien son referentes, no es la que les da  a comer, no todos los dias se venden camaras de varios miles de dolares.

se acuerdan de algunas grandes empresas que no supieron adaptarse?

https://blog.jobandtalent.com/empresas-caidas-innovacion-empresarial-kodak-nokia/

“Renovarse o morir” reza el dicho procedente del naturalismo inglés, sin embargo, cuando hablamos de innovación empressrial, muchas veces si no se lleva a cabo, muchas de estas empresas se ven condenadas a desaparecer o a fusionarse con otras entidades para poder subsistir. En un mundo tan competitivo y cambiante como el actual, hay que mantenerse en el mercado y trabajar muy duro sí se quiere ser rentable. Jobandtalent te cuenta ejemplos de empresas que no supieron adaptarse a esos cambios y se quedaron atrás en su innovación empresarial.

Grandes empresas como gigantes caídos

Lo que más caracteriza la innovación empresarial actual es la rapidez con la que los cambios se suceden, muchos de ellos provocados de manera directa por Internet y derivados del uso de las nuevas tecnologías. En un ámbito tan competitivo como el de la empresa, si uno no sabe adaptarse a esos cambios con rapidez, si pierde precisamente ese tren de la innovación empresarial, que pasa a velocidades frenéticas, entonces ha perdido el tren de manera irrevocable.

Uno de los casos más sonados de caídas de empresas gigantes es el de Kodak, la multinacional dedicada al sector de la fotografía. Fue durante muchos años la gran empresa dominante de este mercado, hasta que se produjo el temido salto digital. El miedo a perder el sector de los carretes tradicionales y los productos asociados al mismo, ya que eran la principal fuente de ingresos, les impidió ver cuál era el camino más acertado para poner en marcha la innovación empresarial. La tardanza en reaccionar fue lo que propició el descenso de ventas en esta empresa, lo que la llevó a declarar la bancarrota en 2012. Sin embargo, en septiembre del pasado año, consiguió salir de esa situación al anunciar su reestructuración y los nuevos negocios a los que va a dedicarse, tales como pantallas táctiles o impresoras de alta velocidad.

Más relacionado directamente con Internet y con todas las posibilidades que ofrece, tenemos el ejemplo de Blockbuster, la empresa americana de alquiler de películas y videojuegos, que en su época de mayor esplendor, en 2004 llegó a contar con 60.000 empleados y con 9.000 tiendas, y que, sin embargo, once años más tarde, todas ellas serían cerradas. ¿Cuál fue el problema? Actualmente existen un gran número de webs que se dedican al visionado directo o a la descarga de películas que convierten los negocios de alquileres de películas en algo ridículo y obsoleto.

Si la empresa Blockbuster hubiera sabido reaccionar a tiempo aplicando la innovación empresarial correspondiente, habiéndose convertido en el principal competidor de estas páginas web, aprovechando su experiencia y la influencia que tenía sobre sus clientes, sin duda no hubiera tenido que ponerle fin a su imperio de una manera tan drástica y dramática.

La tiranía de los dispositivos electrónicos

Otro de los casos más destacados es el de la empresa de telefonía finesa Nokia, que en años pasados fue la primera a nivel mundial en fabricación de dispositivos móviles, pero que se negó a entrar en el negocio de los “smartphones”, en alza desde hace unos años y que ya domina la telefonía mundial, lo que la fue relegando cada vez más frente a los teléfonos inteligentes de Apple y la surcoreana Samsung,  hasta el punto de que en 2012 se empezó a especular sobre su quiebra. En septiembre de 2013 fue absorbida completamente por el gigante Microsoft para evitar su total desaparición. Mediante esta unión se confía en la proyección de Microsoft en el sector de los dispositivos móviles, y en la vuelta del reinado de Nokia.

Otro ejemplo de compra de empresas para evitar su desaparición fue el de Palm, que durante unos años sus dispositivos móviles con un teclado semejante al de los ordenadores supuso una auténtica revolución en el mundo de la tecnología. Ahora pertenece a HP y trabaja con ella en la innovación empresarial de esta última, investigando la mejora de sus dispositivos telefónicos.

En este sector, tan competitivo y cambiante debido a las numerosas innovaciones que cada tiempo se producen, nos encontramos también a las empresas japonesas Panasonic y Sharp, ambas inmersas en números rojos, debido a su falta de reacción y de innovación empresarial ante los nuevos televisores inteligentes y modernos de las empresas coreanas Samsung y LG, que les han ganado ya mucho terreno.  En el caso de Panasonic, hay que añadir además su falta de iniciativa para entrar en el mercado de los “smartphones” y haber podido desarrollar unos dispositivos móviles a la altura de las expectativas de sus clientes.

Otra empresa tecnológica en grave peligro es RIM (Research In Motion), los fabricantes de BlackBerry, que al igual que Nokia ha sido adquirida por un grupo inversor el pasado año. Cuando Nokia comenzó a caer, la empresa principalmente beneficiada fue precisamente BlackBerry, ya que supo adaptar el email al teléfono móvil para que convergieran en un solo aparato.

En 2008 las acciones de RIM valían 138,9 dólares, y  su gasto en I+D figuraba entre los más altos del mundo. Además,  sus ingenieros patentaban centenares de innovaciones cada año. A pesar de tantas innovaciones, los empresarios de BlackBerry no supieron ver las necesidades de sus clientes, que demandaban tener todo el ordenador en su dispositivo móvil, a lo que había que añadir cámaras de fotos y de video de gran calidad, reproductores de música y películas, la posibilidad de leer periódicos o, ¿por qué no? Un juego en el que se pudieran matar cerdos lanzando pájaros enfadados. Es decir, los consumidores, cada vez más exigentes, demandaban los ya citados “smartphones”. RIM se quedó mirando como los gigantes Apple y Samsung pasaban por encima de ella, (este último ayudado por el sistema operativo de Google llamado Android), lo que propició su caída.

Si en 2008 BlackBerry tenía el 45% del mercado de telefonía móvil, en 20013 tenía solo el 2,1%, y sus acciones han perdido nada más y nada menos que el 94% de su valor en tan sólo cinco años. En un desesperado intento de mantenerse en lo más alto, RIM lanzó Blackberry PlayBook, una copia del IPad que remontó en un 3,1% las acciones. Sin embargo, ninguna innovación empresarial tardía fue suficiente para poder remontar el vuelo económico, por lo que a finales de 2013, RIM fue comprada por Fairfax Finantial, una empresa de origen canadiense dedicada a la venta de seguros, que poco o nada tiene que ver con la actividad realizada por BlackBerry, aunque sorprende saber que esta empresa canadiense era la principal accionista de la marca.

[funkyto 539]

[fdojose 365]

Yo estoy esperabdo el próximo viaje a USA de alguien para ir por la 5D mark IV, tengo la 7D hace 8 años y le he dado como caja a la pobre sin ni una sólo falla. Y cómo les conté más arriba este año recuperé el gustito por las buenas fotos, y hasta el momento no hay nada que le haga el peso (en todo sentido) al 70-200 2.8.

Saludos,

[Mr_oD 3.303]

hace 39 minutos, fdojose dijo:

 

Yo estoy esperabdo el próximo viaje a USA de alguien para ir por la 5D mark IV, tengo la 7D hace 8 años y le he dado como caja a la pobre sin ni una sólo falla. Y cómo les conté más arriba este año recuperé el gustito por las buenas fotos, y hasta el momento no hay nada que le haga el peso (en todo sentido) al 70-200 2.8.

 

Saludos

Gran elección! si bien me deshice de mis reflex de toda gama, esa la tiene mi hno, es pedazo de cam y a pesar de lo que algunos tratan de negar, una reflex de gama alta sí marca la diferencia versus cámaras de entrada, obviamente por usar una cámara pro no te convertirás en un fotógrafo pro, eso es algo imposible, al contrario si usas una cámara que no trae modo automático se da por hecho que ya dominas las bases de la fotografía y tienes dedos para apretar el obturador y lograr composiciones que te satisfagan.

[i prefer analogues 456]

On 25/3/2018 at 16:21, Patagonia dijo:

No me estás entendiendo, vuelvo al caso de una foto con alto rango dinámico, ponte adentro de un bosque que se ve el cielo con nubes y sol pegandoles. Ves el visor y el bosque se va a negro, no sabes cuanto detalle hay en ese negro como para decidir subir la exposición un poco...tienes que sacar tu ojo del visor y ver a ojo desnudo, después volver al visor y elegir...

Hola Patagonia, qué bueno encontrarnos con la fotografía ahora. Para lo que pides por cierto creo que no hay digital con tan alto rango dinámico, eso es pedir que la cámara resuelva como si fuera el ojo humano, cuando recién las DSLR están al nivel de la emulsión fotográfica. Sólo se me ocurre bracketing o HDR para lo que comentas.

[i prefer analogues 456]

On 25/3/2018 at 13:05, Patagonia dijo:

Para mi donde se caen las cámaras de celulares es en el retardo o lag que tienen para sacar la foto, en la calidad al bajar la luz, en otras cosas serán complicadas o lentas de hacer pero con paciencia se puede, como hacer seteos específicos, hacer una buena composición, incluso agregarle lentes auxiliares, etc, etc. Ahora, si quieres máx calidad claro que no están a la par pero puedes sacar cosas muy buenas.

Yo creo que para adelante la cosa irá para un celular pal día día y una mirrorless para hacer fotografía dedicada que con todos los accesorios cambia la maleta de Fedojose por un bolsito de mano jejeje, yo estoy pensando en cambiar mi Mikon D90, que cada vez saco menos, por una mirorless con un par de lentes y listo. (aunque debo decir que todavía siento que el viewfinder electrónico no iguala un buen óptico)

 

Tengo una Sony A7S y el visor electrónico es la cagá!. Yo tenía la misma aprehensión cuando jubilé la 5DMKII y me costó ene la decisión. Te digo que no hay vuelta atrás ni lamentaciones. 

[i prefer analogues 456]

On 26/3/2018 at 14:13, deinofero dijo:

yo creo que se confunde calidad fotográfica con alta resolución, son cosas distintas que a veces están juntas y a veces no... la foto del patito está muy bien, pero si la hubieran tomado con una sony a6000 o una revel,... no habría sido peor ni mucho menos... 

 

esta foto con toda seguridad posee muy baja resolución...  y definitivamente es un clásico de todos los tiempos... que hoy se podría tomar con cualquier celular y sería de mayor resolución, pero no mayor calidad...

 

no se trata de que si se puede (porque las luxas están) se anden comprando cámaras básicas... se trata de que si no se puede (porque las lucas no están) pues una cámara mas básica permite definitivamente hacer buena fotografía.

En esta lo que cuenta es "el instante decisivo"  y la composición, como diría el autor de ella. Fue tomada con una Leica y película 35mm, formato al cual se le puede sacar digitalizando con un escáner profesional (no comercial) un tamaño de aprox el mismo que entregaría una digital 35mm full frame con 25 megapixeles de resolución en RAW.

[deinofero 589]

hace 14 horas, i prefer analogues dijo:

En esta lo que cuenta es "el instante decisivo"  y la composición, como diría el autor de ella. Fue tomada con una Leica y película 35mm, formato al cual se le puede sacar digitalizando con un escáner profesional (no comercial) un tamaño de aprox el mismo que entregaría una digital 35mm full frame con 25 megapixeles de resolución en RAW.

Hola, si, yo creo que es posible sacar esa resolución a una película de 35mm, pero evidentemente esta no la tiene, no posee nitidez, eso se nota en una imagen de 1000 pixeles de ancho. ya sea porque requirió mucho tiempo de exposición y trepidó, o porque el foco no está donde corresponde.... pero en todo caso, el punto es que la resolución de una foto no es ni de cerca el punto que define si es buena fotografía o no, y en cambio la composición y el momento si son de los factores que determinan su enjundia

 

saludos