Vinilos contra CD

[teboeagle 644]

El metodo cientifico indica que la teoria debe ser probada... ni idea de teorias.. mucha paja para un Lunes. Pero.. en la practica he escuchado el sistema de @Oscar y si puedo indicar que hay una imagen y espacialidad bien interesante.. Puede ser cualquier parte de su cadena, pero dentro de las pruebas que hicimos en su momento (que pueden estar condicionadas al brebaje que teniamos encima tambien jejeje), es que a diferente DAC el sonido se "ampliaba" en el espacio o se centraba en la escena.. con el mismo resto de equipos...

Ahora, ese mismo DAC (no voy a colocar nombre ni marca para no armar polémica, pero ya lo mencionaron), incluso con el mismo Pre, en mi sistema que es mid-level creo yo.. jejeje sonaba centrado, sin casi holografía.. entonces.. la culpa es del resto de la cadena. el ampli, cables, parlantes.. quien sabe...

También los probamos en su momento en casa de otro forero (vecino tambien ) y la imagen era tambien.. pero ni de cerca al sistema de Oscar. Entiendo que Oscar ha logrado lo mismo con otro set de equipos... con las LS50 y Atoll IN50 o vintage..  que me tiene que prestar a penas lo suelten otros jugosos.

Si en la post-producción de un disco hicieron "juego" holografía de los distintos intrumentos (concuerdo con Pacy que debió ser así) y esa no se perdió en la digitalización del mismo (independiente del medio, CD, SACD) .. debe un DAC poder volver a reproducirlo... pero si luego en el resto de la cadena se pierde... estamos fritos... 

Lo que es yo.. que soy 100% digital (por ahora.. jajajaja) no me preocuparía mucho por la holografía.. pero escuchando el sistema de Oscar a uno le entran dudas... claro que el tipo de musica que escucho no es para que sea holografica.. pero en musica clasica, poder diferenciar donde esta cada intrumento.. uff se nota bastante... claro que me quedaría igual dormido...

 

 

 

[Pipín 175]

Ya Oscar, dame tu dirección y agendemos una minijunta para los que quieran oir las diferencias que mencionas. Yo me anoto de este fin de semana al otro y me interesa saber con qué DAC logras la mejor imagen tridimensional.

PD: Si el sonido analógico es mas "holográfico", ¿para que en su época se inevntó el sonido cuadrafónico, ah?

[adriancelis 132]

Interesante hilo......

Pero como que se desvirtuó el tema... era "vinilos vs Cd"...

En mi humilde opinión, aparte del tema del gusto personal, considero que hay que tener todos los formatos... son todos buenos formatos si se tiene una cadena adecuada para sacarle partido... Vinilos de calidad en un cadena filete, es un orgasmo, así de simple..
Lo mismo en fuente digitales.. buenas grabaciones con una buena cadena bien sintonizada es de igual de buena... 

Lo que entiendo y he experimentado con lo que dice Oscar... es efectivamente el tema de soundtage y profundidad de algunas grabaciones (sobre todo grabaciones en vivo), en que algunos Dacs se desempeñan mejor que otros en la formación del escenario..., pero mas que eso... es la precisión de como lo hace ciertos DACs, ya que todos los DAC lo hacen en si , ... si no mas bien, es sumandole una información extra (si se puede llamar así) de posicionamiento de cada sonido de instrumentos, voces etc. con capas de profundidad casi palpable, y con precisión superior... es como si fuese un sistema 5.1. (3d).

Los Dacs en general, no es que la destruya el escenario al punto de no saber que un platillo esta a la izquierda mas fuerte que en el lado derecho o una voz viene del parlante o lado derecho y el bombo a la izquierda o se escucha al medio etc...

En mas de una junta en la casa de Oscar, esto quedo evidenciado por mas de una persona,  y con ciertos Dac o inclusive ciertos Cd player, la tema del escenario es distinta. Todo esto es un tema de experimentar con los sistemas de cada uno....

tal como dijo Cristian del sur, es un aporte de experiencia, y al menos en mi experiencia, me consta, era incrédulo hasta que lo escuche yo mismo....

 

Saludos a todos

Editado April 17, 2017 at 17:11 por adriancelis
mas claridad

[Oscar 186]

1 hour ago, _162 said:

Compartir experiencia es una cosa, diferente a establecer una verdad con argumentos, al parecer sofisticados, pero sin sustento citando papers y autores sin entender lo básico del fenómeno. Es lo encuentro incorrecto.

Perdón por mis palabras pero hay que ponerse de acuerdo en el lenguaje a utilizar. Por ejemplo Energía no es lo mismo para un astronomo que para un astrólogo.

 

Y bue, fuiste tu quien preguntó sobre lo que yo entendía por escenario y que es eso de los DACS que no decodifican correctamente en el tiempo, si mal no recuerdo. Como preguntaste, supuse que tendrías la intención de aceptar una respuesta, es lo que corresponde.

Si la respuesta no te acomoda, podemos discutir en términos civilizados y sin descalificaciones, también creo que es lo que corresponde.

Ponerse de acuerdo en el lenguaje con expresiones como "ese es el estándar" o "te equivocas tu al negar la existencia de algo que no conoces" no te parece un tanto prepotente de tu parte?

Llevas la discusión a la descalificación con decirme que "no entiendo lo básico del fenómeno". Y eso es porque te parece que los términos que uso son incorrectos? Me estás haciendo una prueba para medir mi conocimiento? Yo no te he elegido como evaluador de mi experiencia, cuando eso suceda podrás evaluarme, antes no te lo he permitido, y si lo haces, será un juicio personal, que por respeto, no debes divulgar sin mi consentimiento.

Si te parece, usemos los términos que tu quieras, tienes toda mi disposición para ponernos de acuerdo en ellos, lístalos y parametrízalos, y así nos dedicamos a discutir el fondo del asunto. Te parece?

Te noto interesado en desacreditar mi hallazgo, de otro modo no habrías posteado tus opiniones, y lo haces aún a pesar de yo haber expresado que es algo que aún no está técnicamente resuelto y lo planteé no sólo en mis propias palabras.

Si no has escuchado lo que yo indico, en principio el que no lo sabe eres tú porque no lo has vivido, y bajo ningún término puedes establecer que miento o que estoy engañado sin probarlo antes, de otro modo es una descalificación que me lanzas basado en tu propia experiencia.
Puedes, por lo tanto hacer la prueba en las condiciones que yo te indique y luego decirme donde estuvo mi error o sencillamente que estoy mintiendo y nos ahorras a todos perder tiempo con este dilema. Por qué no deberías cumplir tu mismo con los requisitos del rigor científico que a mí me exiges?

Dada tu experiencia y conocimiento del tema, preséntanos tu demostración inequívoca que el audio digital es igual o mejor que el analógico, en términos que todos podamos entender, de otro modo, no es más que tu opinión y quizás la de varios investigadores. De allí a establecerlo como verdad es parte de tu tarea en este post en el que decidiste participar.

Tienes 2 tareas antes de probar tu punto, y ni siquera he visto que permitas al público observar tu hallazgo y corroborar su veracidad.

No podemos escudarnos sistemáticamente en los mismos paradigmas. Todos podemos aprender, sólo basta un poco de curiosisad, pero por sobre todo, respeto por los demás y sus opiniones.

[Oscar 186]

48 minutes ago, Pipín said:

Ya Oscar, dame tu dirección y agendemos una minijunta para los que quieran oir las diferencias que mencionas. Yo me anoto de este fin de semana al otro y me interesa saber con qué DAC logras la mejor imagen tridimensional.

PD: Si el sonido analógico es mas "holográfico", ¿para que en su época se inevntó el sonido cuadrafónico, ah?

Cuando quieras, pero no ese fin de semana, viajaré a la playa a comprobar que mi sistema también funciona allá y con relativamente pocas lucas.

El cuadrofónico se inventó para dar sonidos desde atrás del oyente. El que yo menciono sólo te permite escuchar lo que está al frente, la holografía está delante de ti, no alrededor como en principio lo iba a hacer el cuadrafónico.

En todo caso, el efecto en estéreo con música desde 2 parlantes lo encuentro más creíble que el multicanal con parlantes por todos lados, dado que la imagen, en música estéreo con 2 parlantes se forma muy nítida y sólida frente al auditor. En el multicanal usualmente los sonidos se siente viniendo de los parlantes y la imagen frontal es más bien difusa, veríficalo cuando un móvil pasa de un lado a otro, más bien lo que hace es saltar de un parlante a otro, bajando y subiendo el volumen en cada parlante, y no se logra dibujar nítidamente cuando está entre parlantes.

 

 

Editado April 17, 2017 at 16:56 por Oscar

[Oscar 186]

1 hour ago, teboeagle said:

Ahora, ese mismo DAC (no voy a colocar nombre ni marca para no armar polémica, pero ya lo mencionaron), incluso con el mismo Pre, en mi sistema que es mid-level creo yo.. jejeje sonaba centrado, sin casi holografía.. entonces.. la culpa es del resto de la cadena. el ampli, cables, parlantes.. quien sabe...

El otro día descubrimos (o comprobamos, por ser) con Ariel, que el que impedía la holografía era el preamplificador. Esto ya me había pasado otras veces y como anda mucho integrado por ahí, no sabía si era la etapa pre o la power. Hasta ahora ha sido inequívocamente la etapa de preamplificación, bueno, también los parlantes, pero primero resolvamos lo del pre antes de culpar a los parlantes. El microdetalle parece ser muy relevante en esto, pero no tengo idea cómo descubrirlo.

De cables, ni idea, con los cables más rascas que hemos probado se matiene la precisión de la localización, siendo que es supuestamente el parámetro más propenso de dañarse en el audio. Al final, lo que acostumbraba venderse como sonido hiper ultra high end, con timbre preciso e imagen precisa, aún en profundidad, no ha sido tan caro de lograr.

[Pipín 175]

Ahora todo calza pollo!, andaba metido ese tal Sursum en esto 

Editado April 17, 2017 at 17:10 por Pipín

[Mr_oD 3.303]

El tema inicial del post  de @UPset64 está más desvirtuado que las reformas de la Gordis!  

Que manera de haber adictos a la manfinfla teórico esotérica  ... cuando acaben avisen y dejen limpio el lugar. 

[ZHAR 736]

Yo lo único que les puedo aconsejar a TODOS es escuchar música... el formato no importa, el valor del equipo en que se escucha, no importa... escuchen música, disfruten de la música mientras se pueda...

El dia menos pensado un lunático del norte o un coreano desequilibrado puede haber tenido una mala noche... y todos pagaremos... y hasta ahí nomas llego si el vinilo se escucha mejor, si el DAC es mejor... y toda discusión vana.

 

 

[_162 27]

Oscar, yo solo he discutido las verdades que estableciste de un comienzo, las cuales no has demostrado. Afirmaste categóricamente que el DAC destruia la imagen stereo en forma grosera por decirlo de algun modo. Citaste autores y papers que al parecer no entiendes para dar peso a tu discurso, lo cual no era necesario pues bastaba con exponer que tu experimentas un fenómeno y tienes una hipótesis que te gustaría comprobar. Si yo te discuto tus argumentos no estoy descalificando.

Yo no busco denostar a nadie y menos a ti. Estoy dispuesto a hacer las pruebas que quieras, de hecho acabo de generar una secuencia de 1 0 0 0 que se repite miles de veces a 44.1kHz, la paso por un DAC comùn y corriente y a la salida veo en el osciloscopio una forma de onda perfecta que no pierde en todo instante ni cerca un valor cercano a los 6us. De hecho no pierde nada.

 

[fabian ramirez 690]

Demasiada paja, esto lo he dicho y comentado un par de veces antes, la mayoría de los foreros están sobre los 40 y como buenos pal audio nos hicimos cagar las pailas de cabros usando phonos, aún hay muchos que lo siguen haciendo, lo que significa que para una persona normal, tenemos entre un 30 a 40% menos de rango audible real en nuestros oídos, eso ni siquiera siendo médico solo es poner atención en las pruebas y juntas, no escuchan ni raja .... ahora lo que en si también es una verdad absoluta, que si tienes una buena cadena de audio.... un mp3 va a sonar de pelos (me voy al extremo por que he escuchado vinilos sonando maravillosamente, pero también, reel, tape, cd, flac o alac, y mp3), y también todo lo contrario un vinilo que en x configuración sonó muy bien en otra configuración sonó como el forro, y eso es solo match, discutir con gráficos de dispersión, y bla bla bla, si suena bien para mi.. es lo que vasta... esto no puede volverse la santa inquisición del audio, en que si no piensas igual que yo... te mato o te quemo y califico de hereje..., yo escucho mi ipod y spotify y si alguien lo escucha en mi casa sin el prejuicio de saber que es digital, probablemente dirán que no lo es.

[pacifyer 100.000]

Les propongo un experimento simplísimo para verificar lo que ocurre con la "holofonía" en sus sistemas, y que capaz que esté relacionado con la "destrucción de la imagen" que mencionan más arriba: inviertan las fases de la señal. 

O sea, en facilito: apaguen todo, desconecten los cables, y conéctenlos AL REVÉS, a ver cómo suena la cosa... el resultado es sorprendente. Es fácil invertir la fase en los parlantes, en los cables RCA se puede probar INVERTIR LOS CANALES. Izquierdo por derecho, de nuevo en fácil... 

Es un experimento, o si prefieren una serie de experimentos, muy fáciles de hacer, y que requieren de nada que no tengamos ya en los equipos. 

 

 

 

[musicsacd 678]

Chuuu. Se puso Brígido la discusión...opinen pero no peleen.. nadie tiene la verdad absoluta.. para mi en el audio lo importante es experimentar y mejorar lo que uno tiene y no depender o esperar que la electrónica me de un todo...imposible!! ..Pero como experiencia en los distintos formatos qué hay para disfrutar... la analogía es lo más cercano a nuestro fisiología humana y como somos análogos y nuestro cerebro es el gran discriminador de todo lo que escucha nuestra chureja... el va decir que es lo más cercano en .... Tridimensional..orden de planos.. ..holografía...dinámica..etc.. independiente si es una fuente análoga o digital. ..siempre no va decir que es lo mejor para nosotros... así que no se peleen y disfruten...

Vinologos y cdologos...jajajaja

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Oscar 186]

El tema inicial del post  de @UPset64 está más desvirtuado que las reformas de la Gordis!  

Que manera de haber adictos a la manfinfla teórico esotérica  ... cuando acaben avisen y dejen limpio el lugar. 

Ya cauros, borremos todo, que parece que Mr_oD se aburrió.

Lo que sí, parece que no le aburre hacer un comentario insidioso

Enviado desde mi SM-G920I mediante Tapatalk

[Oscar 186]

Estoy dispuesto a hacer las pruebas que quieras, de hecho acabo de generar una secuencia de 1 0 0 0 que se repite miles de veces a 44.1kHz, la paso por un DAC comùn y corriente y a la salida veo en el osciloscopio una forma de onda perfecta que no pierde en todo instante ni cerca un valor cercano a los 6us. De hecho no pierde nada.

 

Debe ser en las condiciones que yo te indique, si no, no estás verificando mi hallazgo. Los tuyos propios los puedes verificar por tu cuenta, pero no valen pa este caso.

Enviado desde mi SM-G920I mediante Tapatalk

[Mr_oD 3.303]

hace 21 minutos, Oscar dijo:

Ya cauros, borremos todo, que parece que Mr_oD se aburrió.

Lo que sí, parece que no le aburre hacer un comentario insidioso

Enviado desde mi SM-G920I mediante Tapatalk

insidioso, insidiosa

adjetivo

1. 1.

   Que contiene un engaño oculto o disimulado para perjudicar a alguien.

   "la araña construye su insidiosa telaraña; sus proposiciones eran insidiosas y descaradas"

    

   Discúlpame Oscar, respeto todo lo que quieras decir, pero lo de insidioso estuvo de más... fui bien directo sobre lo manfinflero de ciertos temas, si te cayó el poncho y te lo quieres poner solito allá tú, y para tu tranquilidad está comprobado científicamente que la manfinfla NO  "perjudica" a nadie, así que dale tranquilo. 

   Cariños

[Pipín 175]

hace 2 horas, htito dijo:

Seguramente sonara descabellado para algunos tratar de establecer parametros cientificos para algunos fenomenos acústicos. Posiblemente no tenemos, entre los foreros, las personas capacitadas y con el conocimiento necesario para llevar adelante esta tarea y tratar de darle sustento a lo que plantea Oscar.

Ahora de ahí a negar la posibilidad académica de corroborar estos fenomenos, me parece francamente fuera de lugar y conformista por ignorancia, y bueno,  tambien me declaro ignorante en algunos temas relacionados con el asunto del audio, pero jamas cerraría una ventanita, la que ofrece el foreo Oscar en este caso, para incarle el diente al aprendizaje en todas sus variables. De adulto ya y con 85 años a cuestas se me hace díficil creer en el cuco y el viejito pascuero, a los niños no.    

 Posiblemente también evitaremos decir : "no, no se" y salvaremos olímpicamente el asunto.

En fin, como en muchos otros temas, primara el conformismo y la creencia popular, y seremos todos felices y tan amigos como siempre. 

PD. " La Tierra gira alrededor del Sol " aunque no lo crean. VTALC.

Ahora recién entiendo por qué te saliste del miniforo de Alvarock, viejo culiao. Salían muchas minas en pelotas 

[_162 27]

hace 31 minutos, Oscar dijo:

Debe ser en las condiciones que yo te indique, si no, no estás verificando mi hallazgo. Los tuyos propios los puedes verificar por tu cuenta, pero no valen pa este caso.

Enviado desde mi SM-G920I mediante Tapatalk

Bueno Oscar, como todo invento fraude como lo fue en su momento el robot chileno Arturito, o las máquinas de energía infinita que vagan en internet buscando financiamiento para su desarrollo, resulta que que esos inventos solo funcionan siendo manipulados por sus creadores, pero no dejan ser examinados con el método científico por terceros.

Muestrame la señal en osciloscopio de tu DAC cuya modulacion en tiempo supera los 6us para una señal periódica. Si no eres capaz, entonces la ensalada de papers que tiraste al principio no te ayudarán en nada y eran solo para meter susto a los que cachan menos de acá del foro.

Yo ya he comprobado que un DAC barato no comete esas aberraciones temporales de las cuales te colgaste para dictaminar una pseudo verdad que un simple experimento puede aclarar.

Ojo no estoy compitiendo quien sabe mas o menos.

Un saludo.

 

 

[Oscar 186]

Si sabes de alguien que le guste la manflinfla teorica esotérica y te llama la atención, discútelo con él, habemos quienes no nos interesa que publiques esas cosas, en tu post te referiste a las personas, no al tema, eso es malicia. Y menos nos gusta que nos mandes a hacer el aseo, de mala manera, cuando estamos en plena conversación.

Siempre hay lugar para bromas, pero tu comentario no tenía ese tono, si no que de burla. Y ahora nuevamente personalizas la burla con tu último post.

Lo de insidioso lo dije por tu comentario, no por ti. A las personas no se las ataca ni menos se hace burla de ellas. Mantenganos el respeto por favor.

Enviado desde mi SM-G920I mediante Tapatalk

[Pipín 175]

Buena parada de carros, por favor continuen