¿Remasterizaciones o subidas de volumen?

[Punkdectista 0]

Con mas de 50 años de historia del rock, nuevos formatos, nuevas tecnologías, etc., cada vez son mas comunes las remasterizaciones. A veces se llega a la exageración de remasterizar álbumes con menos de 10 años de antigüedad. Algunos dicen que son una estafa, argumentando que son simples "subidas de volumen" como para que suene mas power en los equipos de sonido llenos de luces que venden en tiendas.
¿Qué remasterizaciones consideran una estafa? ¿Qué buenas remasterizaciones han escuchado? ¿Qué discos quisieran remasterizados?

En mi caso, el remastered del Bummed de Happy Mondays lo siento como una edición con mejor presentación, temas extras, pero como "remasterizado" no marca diferencia a la edición original. Caso contrario de las remasterizaciones de la discografía de The Beatles, que me dan ganas de escucharlos por horas y horas. En cuanto a discos que me gustarían "remasterizados" están los de Suede, me parece que tan buenas canciones podrían sonar mejor.

[Eduardo 0]

Que bueno que tocaste este tema!

Es provechoso que los amigos sepan lo que significa masterizar.
En términos sencillos es la última etapa donde pueden cambiarse las canciones o los álbumes, y la primera del "empaque" final (ya sea del CD, LP, etc)

En esta etapa el ingeniero puede recortar temas, añadirle más, hacer los llamados Crossfades (transiciones entre un tema y otro), y por supuesto, elegir elementos CLAVE para el sonido final, como volumen, compresión, ecualización, etc. Y al igual que lo que sucede con los amigos audiófilos, elegir con QUE va a masterizar. Qué consola, que reel (en caso de análogo), que transmisión de señal, etc. Aunque esto último generalmente esté atado al tipo de remastering que el sello está dispuesto a pagar. ¿SACD? ¿DVD-A? ¿DSD de muestreo?, etc

Recuerdo muy bien cuando le expliqué a un gran amigazo lo de las remasterizaciones.
Básicamente son dedicadas a los albumes que originalmente fueron editados en forma análoga (LP, Cassette, Reel, etc) y que alguna vez fueron lanzados en CD. Entonces se pueden elegir dos caminos:

a ) remasterizar a partir de la información ya digitalizada aquella 1º vez que se lanzó el CD. Obviamente les sale mucho mas barato pero el resultado no es tan bueno.
B ) remasterizar haciendo todo el proceso denuevo. Es decir, volver a traspasar la info análoga a digital. En este último ejemplo tenemos las más recientes remasterizaciones como las de los Beatles y Bob Dylan. Por ello han sido tan bien evaluadas.

¿dónde está lo malo de las remasterizaciones en muchos casos? dos palabras: LOUDNESS WAR.

[url="http://www.youtube.com/watch?v=3Gmex_4hreQ"]Mi vínculo[/url]

Ahí dejo

[Admin 0]

tengo un cd remasterizado de los prisioneros, una mierda de remasterizado, por eso ya deje de comprar y botar mi plata a los estudios

[i prefer analogues 456]

[quote name='Eduardo' date='03 January 2011 - 06:26 PM' timestamp='1294093579' post='39358']
Que bueno que tocaste este tema!

Es provechoso que los amigos sepan lo que significa masterizar.
En términos sencillos es la última etapa donde pueden cambiarse las canciones o los álbumes, y la primera del "empaque" final (ya sea del CD, LP, etc)

En esta etapa el ingeniero puede recortar temas, añadirle más, hacer los llamados Crossfades (transiciones entre un tema y otro), y por supuesto, elegir elementos CLAVE para el sonido final, como volumen, compresión, ecualización, etc. Y al igual que lo que sucede con los amigos audiófilos, elegir con QUE va a masterizar. Qué consola, que reel (en caso de análogo), que transmisión de señal, etc. Aunque esto último generalmente esté atado al tipo de remastering que el sello está dispuesto a pagar. ¿SACD? ¿DVD-A? ¿DSD de muestreo?, etc

Recuerdo muy bien cuando le expliqué a un gran amigazo lo de las remasterizaciones.
Básicamente son dedicadas a los albumes que originalmente fueron editados en forma análoga (LP, Cassette, Reel, etc) y que alguna vez fueron lanzados en CD. Entonces se pueden elegir dos caminos:

a ) remasterizar a partir de la información ya digitalizada aquella 1º vez que se lanzó el CD. Obviamente les sale mucho mas barato pero el resultado no es tan bueno.
B ) remasterizar haciendo todo el proceso denuevo. Es decir, volver a traspasar la info análoga a digital. En este último ejemplo tenemos las más recientes remasterizaciones como las de los Beatles y Bob Dylan. Por ello han sido tan bien evaluadas.

¿dónde está lo malo de las remasterizaciones en muchos casos? dos palabras: LOUDNESS WAR.

[url="http://www.youtube.com/watch?v=3Gmex_4hreQ"]Mi vínculo[/url]

Ahí dejo
[/quote]

Buen Aporte

[Eduardo 0]

El peak del Loudness War fue hasta hace unos 2 o 3 años. CASI TODAS las remasterizaciones en esos años fueron malas. Pero gracias a que se levantó la voz, y bastante fuerte, de parte de audiófilos y también de ingenieros de sonido de todas partes es que empezó a parar la cosa. Menos mal.

En general las remasterizaciones hasta mediados de los 90 suenan bien. Así que todos los que tenemos CDs de esa época podemos respirar tranquilos. Aunque algunos casos (como Queen, Genesis, Paul McCartney, Lennon, etc) usaron lamentablemente noise reduction en mayor o menor grado. El caso más notorio son dos discos: Yessongs y Live At Leeds Deluxe Edition. Para los que alcanzamos a escuchar cassettes y tuvimos casseteras, es como presionar el botón Dolby.

Uno de los que me saco siempre el sombrero es Roger Glover de Deep Purple. El bajista de la clásica MKII ha supervisado las remasterizaciones y siempre los resultados han sido excelentes. Incluso el último lanzamiento, Deepest Purple 30th anniversary del 2010 suena GENIAL. Curioso, pareciera a primera vista que una banda como DP querría darle todo el volumen no más, y vamos comprimiendo, pero no.

De lo que tengo remasterizado recomiendo Beatles 2009, Dylan 2010, Lennon 2010, McCartney 2010, Creedence 2008, Zeppelin 1990 y 1994, Pink Floyd 1994, AC/DC 1994, los remasters de U2, Deep Purple, Peter Gabriel SACD, Rush, Simon & Garfunkel, casi todos los anniversary edition de discos íconos del Jazz como Time Out, A Kind of Blue, Moanin', etc

Vamos a ver que tal Queen, que ahora acaban de lanzar remasterizados los Greatest Hits I y II. Y de marzo en adelante el resto de la discografía.

[RoConde 99]

[quote name='Eduardo' date='03 January 2011 - 06:41 PM' timestamp='1294094512' post='39363']
Vamos a ver que tal Queen, que ahora acaban de lanzar remasterizados los Greatest Hits I y II. Y de marzo en adelante el resto de la discografía.
[/quote]

Acuerdense tambien que le trae cambio de sello, a Island/Universal, ya se avisa asi en Amazon UK por ejemplo. Creo que es primera vez que un consorcio tiene TODA la discografia de Queen en TODO el mundo (aunque en etiquetas distintas).

Volviendo al tema: Estoy de acuerdo con todos, Los Beatles probablemente es lejos el mejor traajo de remasterizacion hecho alguna vez, mas que remasterizacion fue restauracion de cintas, casi de arqueologia el trabajo. Los que me dan curiosidad, y algo de miedo por la LW, son los remasters de Roxette recientes.

De las latinas, las de Soda el 2007, estuvieron al ras con el loudness war. Suenan mucho mas fuerte que los discos antecesores, se repasaron fades, pero las mejoras fueron notorias sobre todo en los primeros dos discos. Tengo ambas versiones de (casi) todos los discos, y en realidad me quedo con los dos primeros remasterizados, los demas prefiero releases anteriores. Los ultimos 3 discos, Sueño Stereo y El Ultimo Concierto no necesitaban NADA de trabajo extra.

[pacifyer 100.000]

Les dejo un linkcito, con un poquito de información sobre el tema:
http://www.dr.loudness-war.info/


Busquen allí su disco favorito... Sólo hay 7222, pero puede ser que sí salga...

[chatte calico 10]

hmmmm bueno mi hermano esuchucha harto rock de los '70 y bueno se ha comprado hartas remasterizaciones y en su opinión han sido reales restauraciones y limpieza de ruidos, con optimos resultados.

En mi caso personal he escuchado remasterizaciones que lo que han hecho ha sido remediar deficientes mezclas y claro que ayudan, dejan el sonido más limpio, cristalino y hacen que instrumentos que estaban ahí escondidos se vuelvan audibles.

Yo creo es un aporte, pero lo importante es que lo haga un personaje que sabe que diablos está haciendo y claro, lo ideal es que se le pida la opinión a la banda, onda es así como uds querían sonar y el equipamiento de la época no se los permitió??


Ahora si es una vulgar subida de volumen.. ta claro que es una pega mal hecha no más...

[estudiojur 2]

Un vinilo que no me canso de escuchar es TAKE FIVE de Dave Brubeck. En este caso se trata claramente de una muy buena remasterización, que deja al CD que tenía originalmente bastante relegado.

[funkyto 539]

el vinilo de metallica negro es una estafa!! un cogoteo, suena como el ass, puros bombos y agudos exagerados, de lo demas nada
como esperan estos weones ineptos de los sellos que no pirateen la musica, compro vinilos para tener una copia de calidad, y la mierda que me encuentro

como se dice en buen chileno

PICO EN EL OJO !

[Patagonia 739]

Excelente tema. Personalmente creo que hay mucho de marketing en el asunto y la info que han puesto no hace nada más que corroborarlo, a tener ojo nomás.

saludos

[Pipín 175]

Esto se hace en todo el mundo y acá los weas todavía no atinan y reeditan ediciones aniversario de artistas nacionales. Como me gustaría escuchar el "Congreso" de 1977 en una "DeLuxe edition" o "Los Jaivas" de 1975, etc. Creo que los coleccionistas le harían chupete.