¿Existe el rodaje de parlantes?

[Bozon 687]

2 hours ago, MarkV said:

En audioholic hay un articulo que incluye mediciones y teoria 

https://www.audioholics.com/loudspeaker-design/speaker-break-in-fact-or-fiction

Parece ser que tampoco existe warm-up. 

Este aritculo https://www.audiophilenirvana.com/audiophile-tips/audiophile-warm-up-break-in/ es menos riguroso pero incluye una prueba experimental.

No se encuentra diferencia entre woofer nuevo y  woofer rodado.

Pero para llevar una evidencia en lo contrario, el ingeniero de sonido de B&O explica un fenómeno llamado compresión termica

http://www.tonmeister.ca/wordpress/2014/01/16/bo-tech-thermal-compression-compensation/

Es un tema muy conocido, pero indica que si hay variaciones de operación durante la reproducción, pero no correspnde ni a break-in ni warm-up.

Una diferencia de 10 grados en interiores tampoco explica por qué algunos sienten mas bajos en la tarde. 

 

Estuve leyendo un poco de los artículos que pusiste. En particular, el segundo link indica respecto a que el break in de los parlantes en realidad es break in de la interacción oído-cerebro. En ese tema yo creo que es así, osea a todos cuando escuchamos un equipo las primeras veces nos suena bien o mal respecto a una referencia previa que tenemos en la memoria, sin embargo, el asunto va un poco más allá del plano memoria y pasa también por el plano "hedonista", osea hay equipos que producen sonidos que nos dan placer y otros que no. Hay equipos que nos "atrapan" y nos hacen querer escuchar muchas veces y eso es en general frente a una primera impresión. Esa situación me choca un poco respecto al concepto de que encontramos mejor los parlantes luego de un tiempo porque nuestra "paila" se adapta, es más, a mi me da para pensar que es un poco al revés lo que nos sucede, a medida que vamos conociendo más un equipo le vamos encontrando sus defectos y eso gatilla la upgraditis. Si fuese el caso del break-in de oido-cerebro, a medida que pasa el tiempo terminaríamos queriendo cada vez más nuestros equipos y cuando probamos equipos nuevos, que suenan distinto, siempre los encontraríamos inferiores ya que no suenan como el nuestro.

 No voy a discutir si se hizo pruebas empíricas y estas dijeron que no hay cambio con el rodaje. Pero a mí me generan un poco de suspicacia estos artículos, ya que siempre tienen parcialidad. Quien los escribe suele hacerlo para "probar" que tiene razón y no existe cambios (o viceversa), además, probar con 1 par de drivers específico (en este caso un woofer) estadísticamente es insignificante. Habría que probar, creo yo, al menos con unos 20 pares de tipos de drivers diferentes para afirmar que no hay diferencias. ¿qué pasa con los tweeters, por ejemplo, que muchos encontramos que luego de un tiempo los agudos o las silibancias se van suavizando? En mi caso, el break-in lo he notado en los agudos, no en los graves.

Que pasa con los fabricantes de parlantes que te dicen: "ubique un parlante frente a otro con uno de ellos en polaridad inversa y déjelos funcionar por XX horas". Claramente en esas situaciones, o cuando hacemos breakin con ruido rosa nadie se queda escuchando, solamente habremos probado al inicio y al final del período, es más. Terminaremos el proceso cuando en un punto de control en el tiempo, percibamos que hubo un cambio significativo o que cierta deficiencia inicial ya se mitigó.

Respecto a mi apreciación personal, creo que existe breakin y también warm up, puesto que lo he experimentado. No así, por ejemplo el tema de los cables, he probado y, en ocasiones gastado en cables caros y no he notado diferencia alguna, asimismo, la lógica me indica que mientras el cable que estés usando sea de calidad suficiente para transmitir la señal sin pérdidas significativas, de ahí para arriba no existe diferencia. Por tanto, un cable 20 lucas de buena calidad, al reemplazarlo por uno de 500 lucas, a misma longitud, no habrá diferencia. Menos aún en cables de poder exóticos, en los cuales, ni el enchufe, ni el circuito que alimenta al equipo y por supuesto la red que alimenta tu casa son exóticos y son muucho más significativos en longitud/pérdidas/ruidos que un cable tipo patch de 1.5 metros de longitud. 

[MarkV 77]

hace 10 minutos, Bozon dijo:

Que pasa con los fabricantes de parlantes que te dicen: "ubique un parlante frente a otro con uno de ellos en polaridad inversa y déjelos funcionar por XX horas". Claramente en esas situaciones, o cuando hacemos breakin con ruido rosa nadie se queda escuchando, solamente habremos probado al inicio y al final del período, es más. Terminaremos el proceso cuando en un punto de control en el tiempo, percibamos que hubo un cambio significativo o que cierta deficiencia inicial ya se mitigó.

No he visto jamás eso. Eso solo lo he leido en foros donde cada uno hace su vudu. Pero si encuentras el manual del fabricante seria bueno

[Bozon 687]

25 minutes ago, MarkV said:

No he visto jamás eso. Eso solo lo he leido en foros donde cada uno hace su vudu. Pero si encuentras el manual del fabricante seria bueno

Está en el manual de dos juegos de parlantes que tengo y en otro que tuve:

MS Mezzo 6

http://www.mordaunt-short.com/media/msmezzoinstallationguide-1330432892.pdf 

"To improve the sound of your speakers, perform a ‘running in’ process. Position the speakers facing each other, wire one speaker out of phase, and run for 36 hours."

 

Monitor Audio Bronze 2 y Silver 300:

https://www.dropbox.com/sh/wg1z826105rpq2u/AAC0vhCWtRHHg5BpGugXeBLva?dl=0&preview=Loudspeaker+and+Subwoofer+Initial+Set+Up+Guide.pdf

"

Running-In Your Speakers

Run your speakers in by playing normal music at low-mid listening levels for approximately 50-70 hours

play time. You may find the sound will continue to improve even after 70 hours.

This can be done naturally over time: like a fine wine the performance will improve with age.

Alternatively if you wish to run the speakers continuously on loop you can decrease the audible volume/

presence by placing the speakers face-to-face so that the drivers/tweeters are directly aligned and

as close as possible. Then connect the amplifier to your speakers so that one is as normal (in phase):

positive to positive and negative to negative (red to red and black to black), and the other speaker out of

phase: positive to negative and negative to positive inputs on the speaker.

"

Editado January 10, 2019 at 19:46 por Bozon

[mingusmingusmingus 339]

Y con un 25,25% se impone el candidato que dice que "Sí, y hay parlantes que demoran meses en soltarse y cambian del cielo a la tierra"

En un último lugar, con un 5,05%, la opción "Lo que se roda son las pailas"

Los votantes son todos foreros, varios aluden a "lo que han experimentado", otros a lo que midieron y construyeron, algunos cuentan lo que dicen los manuales.

Que viva la demosgracia.

 

 

Editado January 10, 2019 at 20:49 por mingusmingusmingus

[funkyto 539]

hace 5 horas, MarkV dijo:

No se encuentra diferencia entre woofer nuevo y  woofer rodado.

Cuando quieras te invito, tengo parlantes Wharfedale bien usados y otros mismo modelo con poco carrete. los usaba para eventos. o sea les daba como tarro cuando el @YOP se tomaba sus copetes djeando, hasta en el Hyatt estuvieron metidas estas cajas.

Buscar explicaciones científicas en el audio no conduce a nada, la paila manda.

[MarkV 77]

Cuando quieras te invito, tengo parlantes Wharfedale bien usados y otros mismo modelo con poco carrete. los usaba para eventos. o sea les daba como tarro cuando el @YOP se tomaba sus copetes djeando, hasta en el Hyatt estuvieron metidas estas cajas.

Buscar explicaciones científicas en el audio no conduce a nada, la paila manda.

reta al autor no al mensajero. Yo solo cité artículos que te invito a leer y resumí la frase principal. Si lo mal interprete me dices

Gesendet von iPhone mit Tapatalk Pro

[funkyto 539]

Ahora, MarkV dijo:

reta al autor no al mensajero. Yo solo cité artículos que te invito a leer y resumí la frase principal. Si lo mal interprete me dices

Gesendet von iPhone mit Tapatalk Pro

No es reto, yo solo cite a mi locura temporal, siempre leo acá a gente que dice o repite lo mismo de internet. 

[mingusmingusmingus 339]

hace 7 minutos, funkyto dijo:

Cuando quieras te invito, tengo parlantes Wharfedale bien usados y otros mismo modelo con poco carrete. los usaba para eventos. o sea les daba como tarro cuando el @YOP se tomaba sus copetes djeando, hasta en el Hyatt estuvieron metidas estas cajas.

Buscar explicaciones científicas en el audio no conduce a nada, la paila manda.

ya caché por que opción votaste 

[MarkV 77]

Ahora, funkyto dijo:

No es reto, yo solo cite a mi locura temporal, siempre leo acá a gente que dice o repite lo mismo de internet. 

Pero pensando bien me estas comparando parlantes rodados con parlantes carreteados. :)

[mingusmingusmingus 339]

hace 2 minutos, funkyto dijo:

No es reto, yo solo cite a mi locura temporal, siempre leo acá a gente que dice o repite lo mismo de internet. 

y lo que escribió @Dan-Ferno? o leí mal? 

[Dan-Ferno 488]

41 minutes ago, funkyto said:

Cuando quieras te invito, tengo parlantes Wharfedale bien usados y otros mismo modelo con poco carrete. los usaba para eventos. o sea les daba como tarro cuando el @YOP se tomaba sus copetes djeando, hasta en el Hyatt estuvieron metidas estas cajas.

Buscar explicaciones científicas en el audio no conduce a nada, la paila manda.

El audio es ciencia, el sonido es ciencia, la electracústica es ciencia... 

lo que dices es el mismo argumento de la iglesia y las religiones para manipular masas..... 

ahora, la escucha es subjetiva, de eso no hay discusión, para eso está la psicoacústica que ayuda a comprender como escuchamos, Fletcher ha investigado mucho en ese campo.

[mingusmingusmingus 339]

Pucha, que nos cuesta entender. Pero, vamos que se puede. Con paciencia, de a poco. Somos un país joven, no llevamos nada. 

Algunas palabras mágicas: Ciencia, experimentación, método, evidencia, revisión de pares, papers, doble ciego, citaciones, abstracts, bibliografía, mediciones, etc., etc.; Y, de yapa: evolucionismo, economía conductual, ateísmo, estudio de los sesgos cognitivos... pero ya es mucho lucho para 1 sólo día, mejor ir lento, tomarse unos años pa digerirlo. Somos un país joven y el caos de info en la web no ayuda nada. Saludos.

Editado January 10, 2019 at 23:37 por mingusmingusmingus

[MarkV 77]

Así nos sacamos la responsabilidad de encima, todo es pomada. No es lo mismo las predicciones de Einstein que las de sulanta.

No es llegar y descartar cualquier cosa porque está en internet, hay artículos de Douglas Self en persona y los ingenieros de audioholic son fuente con autoridad, que además publican artículos de otras personas serias.

Y eso no es lo mismo que el charlatán de gutenberg hablando de lo que no sabe y promoviendo productos.

Es fácil reducir todo al mismo nivel pero la información no se da del cielo, hay que buscarla y se requiere mínimo de inteligencia o criterio para filtrarla.

El desdén es más negativo que el subjetivismo, dado que no está comprobado que todo sea imaginario.

La ciencia no se reduce a un conjunto de axiomas que se memorizan, es una disciplina muy latosa, porque casi nunca prueba nada. El método científico es en realidad de descarte, y la mejor teoría es la que aún no ha sido desbancada.

Si quieren saber el primer artículo decía que el break in es real, pero ocurre durante las pruebas de fabricación, excepto cuando no ocurre. Y que puede tener o no efecto en parlante dependiendo de su construcción, pero en la mayoría de los casos reales no sería relevante.

El tipo de respuesta compleja que no gusta porque no es tajante, como “la tierra gira alrededor del sol”, verdad que se aprende en el colegio y que es incorrecta o, en términos científicos, imprecisa.

Mi problema personal es que hay muchos embaucadores que desinforman a propósito.

Estoy seguro que lo que@funkyto dice es correcto, solo que el contexto es otro, pero no suscribo a su filosofía.

[mingusmingusmingus 339]

hace 16 minutos, MarkV dijo:

Así nos sacamos la responsabilidad de encima, todo es pomada. No es lo mismo las predicciones de Einstein que las de sulanta.

No es llegar y descartar cualquier cosa porque está en internet, hay artículos de Douglas Self en persona y los ingenieros de audioholic son fuente con autoridad, que además publican artículos de otras personas serias.

Y eso no es lo mismo que el charlatán de gutenberg hablando de lo que no sabe y promoviendo productos.

Es fácil reducir todo al mismo nivel pero la información no se da del cielo, hay que buscarla y se requiere mínimo de inteligencia o criterio para filtrarla.

El desdén es más negativo que el subjetivismo, dado que no está comprobado que todo sea imaginario.

La ciencia no se reduce a un conjunto de axiomas que se memorizan, es una disciplina muy latosa, porque casi nunca prueba nada. El método científico es en realidad de descarte, y la mejor teoría es la que aún no ha sido desbancada.

Si quieren saber el primer artículo decía que el break in es real, pero ocurre durante las pruebas de fabricación, excepto cuando no ocurre. Y que puede tener o no efecto en parlante dependiendo de su construcción, pero en la mayoría de los casos reales no sería relevante.

El tipo de respuesta compleja que no gusta porque no es tajante, como “la tierra gira alrededor del sol”, verdad que se aprende en el colegio y que es incorrecta o, en términos científicos, imprecisa.

Mi problema personal es que hay muchos embaucadores que desinforman a propósito.

Estoy seguro que lo que@funkyto dice es correcto, solo que el contexto es otro, pero no suscribo a su filosofía.

pero claro que todo fenómeno es complejo. Sí miras un paper, por ejemplo en pnas.org (no es audio) abajo, en su estructura como paper, verás la sección "discussion", donde se refieren a todas las posibles deficiencias del estudio, fallas metodológicas, preguntas erróneamente formuladas, y etc, etc. Por eso, como creo que quisiste expresar, se llama "ciencia", que no es dogma= está sujeto a refutación, reformulación, etc.... y para eso están los especialistas... o sea, pregunto: ¿quién puede juzgar mejor el trabajo de otro biólogo?: exacto! otro biólogo!

siguiendo esta lógica, ¿quién sabe entender mejor un trabajo (paper) científico presentado por ingenieros en acústica?: pues, otro ingeniero acústico!; ni un constructor civil, ni uno eléctrico, etc... O sea, como yo (no se, usted) no soy Acústico, difícil que pueda entender a cabalidad artículos de DIVULGACIÓN en la web, por muy pedagógicos que puedan ser...

 

Editado January 11, 2019 at 00:14 por mingusmingusmingus

[MarkV 77]

hace 1 minuto, mingusmingusmingus dijo:

pero claro que todo fenómeno es complejo. Sí miras un paper, por ejemplo en pnas.org (no es audio) abajo, en su estructura como paper, verás la sección "discussion", donde se refieren a todas las posibles deficiencias del estudio, fallas metodológicas, preguntas erróneamente formuladas, y etc, etc. Por eso, como dice, se llama ciencia, no es dogma... pero, para eso están los especialistas... o sea, quién puede juzgar mejor el trabajo de otro biólogo?: exacto! otro biólogo!

entonces, ¿quien sabe entender mejor un trabajo (paper) científico presentado por ingenieros en acústica?: pues, otro ingeniero acústico!; ni un constructor civil, ni uno eléctrico, etc... O sea, como yo (no se, usted) no soy Acústico, difícil que pueda entender a cabalidad artículos de DIVULGACIÓN en la web, por muy pedagógicos que puedan ser 

 

Pero hacer el esfuerzo no daña. O tengo que sacarme un siete para pasar de curso, al menos apunta por el 4.

[mingusmingusmingus 339]

Ahora, MarkV dijo:

Pero hacer el esfuerzo no daña. O tengo que sacarme un siete para pasar de curso, al menos apunta por el 4.

Ok, pero, ¿"desde" dónde, desde qué bases haces ese (legítimo) esfuerzo?; sin ofender, es como comparar lo que hace Baradit, con lo que hace un the real historiador, de la Usach, la UC, la Chile, que publican en revistas del área, indexadas a Scielo, por ejemplo.

miré los links y veo que papers no son; esto es un paper: https://www.pnas.org/content/early/2019/01/08/1816143116

 

[mingusmingusmingus 339]

lo otro, lo que hacen en esas páginas (no digo que sea hecho de forma mediocre ni nada, no lo juzgo), se llama "divulgación".

[mingusmingusmingus 339]

una vez bajé un libro de texto de psicoacústica, parte de alguna bibliografía de una U, chilena o de fuera... ¿cuánto pude comprender? pues... nada! si eran puras fórmulas, chino.

un libro de texto de mastering... ¿5 páginas, 10 con suerte?... Hagan la prueba: libros de texto.

[MarkV 77]

Ok, pero, ¿"desde" dónde, desde qué bases haces ese (legítimo) esfuerzo?; sin ofender, es como comparar lo que hace Baradit, con lo que hace un the real historiador, de la Usach, la UC, la Chile, que publican en revistas del área, indexadas a Scielo, por ejemplo.

miré los links y veo que papers no son; esto es un paper: https://www.pnas.org/content/early/2019/01/08/1816143116

 

Estas viendo lo que quieres, el primer artículo de de audioholic un sitio operado por ingenieros del área para la difusión y educación de los consumidores.

El segundo es medio dudoso

El tercero es el ingeniero de sonido de B&O también en modo divulgación

Yo no dije papers jamás. Pero tu estas persiguiendo un sofisma en el que tienes que ser phd para hablar del tema. Pero no provees de ningún argumento, solo descalifcsciones

Gesendet von iPad mit Tapatalk Pro

[mingusmingusmingus 339]

El de Katz: http://exellon.net/book/Mastering%20Audio%20-%20Bob%20Katz%20-%20Complete%28a4%29.pdf