AFP's ser o no ser

[ian curtis 342]

hace 8 minutos, lag dijo:

No , pero si insisten en aumentar el % aportado y aumentar los años de trabajo , es NO entender la molestia de la gente.

Esa molestia es transversal , si no se arregla , esto nos va a pegar muy fuerte como país..

Bueno, por ahí van las cosas, pero lo que propone es que el empleador aporte un 3% adicional, no subiendo la tasa para el trabajador. Y, claro, subir la edad de jubilacion

[maguilarp 1.488]

hace 1 minuto, ian curtis dijo:

Bueno, por ahí van las cosas, pero lo que propone es que el empleador aporte un 3% adicional, no subiendo la tasa para el trabajador. Y, claro, subir la edad de jubilacion

Igual planteó una posición más o menos sensata...todos los involucrados deben aportar algo para mejorar, no se puede cargar la mano sólo a uno...

Lo que aún falta por explicar a la gente es que no importa el cambio o mejora que se haga al sistema, tomará tiempo ver los resultados. No será automático ni cambiará del cielo a la tierra por arte de magia

[Riff 135]

hace 3 minutos, maguilarp dijo:

La comisión es fija...una vez que ya estás en una AFP no varía, hagan bien o mal la pega cobran igual...

Que distintas AFP's cobren distinta comisión no la hace variable, y la "pseudo competencia" por comisión es ridícula...

Si la competencia por valor de la comisión no funciona es porque la gente es tonta no más. paga sin fijarse en cuanto paga.

[lag 500]

Ahora, Riff dijo:

Si la competencia por valor de la comisión no funciona es porque la gente es tonta no más. paga sin fijarse en cuanto paga.

Tristemente , es muy cierto ! 

 

[Draconus 232]

Si la gente no se cambia a otra afp que tenga menos comision, ok es resposabilidad de cada uno...pero ese no es el problema de fondo.

[maguilarp 1.488]

hace 2 minutos, Riff dijo:

Si la competencia por valor de la comisión no funciona es porque la gente es tonta no más. paga sin fijarse en cuanto paga.

 

hace 1 minuto, lag dijo:

Tristemente , es muy cierto ! 

 

Más arriba @lag dejó un ejemplo simplificado de cálculo de rentabilidad, la mayoría de las personas no tiene la capacidad de hacer ese cálculo, de hecho, no estoy en la AFP más económica por comisión porque, de hecho, perdería plata (al final de los tiempos)...

Y decir que la gente es tonta no creo que sea el mejor de los "adjetivos", la gente no necesariamente es tonta, no tiene las herramientas o las capacidades para comprender las herramientas de cálculo...y no es pecado ni horror no comprenderlas, simplemente no todos tenemos las mismas capacidades.

En todo caso @draconus tiene razón, la comisión no es el problema de fondo, sino que la construcción del sistema en su globalidad lo es. Está diseñado para el control...(la Matrix financiera?!)

 

[lag 500]

hace 17 minutos, ian curtis dijo:

Bueno, por ahí van las cosas, pero lo que propone es que el empleador aporte un 3% adicional, no subiendo la tasa para el trabajador. Y, claro, subir la edad de jubilacion

Es que siguen sin entender el problema . como se que es un tipo inteligente , no me queda mas que  pensar que se hacen los weones por que no les conviene. 

Si el empleador aporta un 3% más , es decir te aumenta el sueldo , esa plata es tuya , te la ganaste cierto ? Entonces si ese aumento se va obligatoriamente a un ahorro forzoso que no es  rentable , te la siguen metiendo  o no?  Lo mismo sucede si te jubilas despues , ahorras por más tiempo en un mal producto , por lo que te la meten más y por más años , no? 

El problema es que las afp están ofreciendo un MAL PRODUCTO  ( baja rentabilidad ) , pero el sistema es bueno. Entonces , por que las AFP no tratan de ofrecer un mejor producto. Si yo fuera gerente de una AFP lo que hago es hacer lobby ( cambiar la ley)  y pedir que se les deje invertir como corredora  o financista de proyectos , lo hago como AFP para servir mejor los intereses de mis afiliados. 

El que no se haga , ni siquiera la vieja o piñera lo proponen , no hace más que decir "sospechosa la wea no " 

 

Si el gobierno , la oposición y el mercado no comprende que DEBEN  servir mejor los intereses de 3 millones de cotizantes y sus familas , que son todos los chilenos , va a quedar la ca-ga-da

 

 

Editado August 9, 2016 at 13:39 por lag

[teboeagle 644]

hace 9 minutos, Riff dijo:

Si la competencia por valor de la comisión no funciona es porque la gente es tonta no más. paga sin fijarse en cuanto paga.

Si y No, porque lo que uno ve es la mezcla entre pagar comision y tener rentabilidad... si una AFP me cobra menos comision pero tiene rentabilidad mala.. v/s una que te cobra mas pero con mejores rentabilidades... la cosa no es tan facil.. aparte no te puedes andar cambiando de AFP a cada rato porque eso tiene un costo asociado..

[lag 500]

hace 2 minutos, maguilarp dijo:

hace 7 minutos, Draconus dijo:

Si la gente no se cambia a otra afp que tenga menos comision, ok es resposabilidad de cada uno...pero ese no es el problema de fondo.

Absolutamente !!

[deinofero 586]

hace 6 minutos, ian curtis dijo:

Bueno, por ahí van las cosas, pero lo que propone es que el empleador aporte un 3% adicional, no subiendo la tasa para el trabajador. Y, claro, subir la edad de jubilacion

yo creo necesario aportar mas, pero subir la edad es muy complicado si se hace obligatorio... solo si tienes trabajo y sientes que puedes... si te gusta el trabajo ¿quien te lo puede impedir? no tocaría ese tema, estar cesante a los 65 y andar buscando pega y sin ingresos por 3 años me parece complejo.

de todos modos en el futuro habrá menos jóvenes que mayores, así que en el futuro no será tan raro que se trabaje mas, pero para eso tiene que existir ese cambio demográfico primero. 

[Riff 135]

Ahora, teboeagle dijo:

Si y No, porque lo que uno ve es la mezcla entre pagar comision y tener rentabilidad... si una AFP me cobra menos comision pero tiene rentabilidad mala.. v/s una que te cobra mas pero con mejores rentabilidades... la cosa no es tan facil.. aparte no te puedes andar cambiando de AFP a cada rato porque eso tiene un costo asociado..

Eso si tiene sentido. Pero a igual rentabilidad, se debe elegir a la de menor comisión.

La mayoría no lo hace porque el monto de la comisión,  sea la mitad o el doble, le resulta insignificante.

[teboeagle 644]

hace 2 minutos, deinofero dijo:

yo creo necesario aportar mas, pero subir la edad es muy complicado si se hace obligatorio... solo si tienes trabajo y sientes que puedes... si te gusta el trabajo ¿quien te lo puede impedir? no tocaría ese tema, estar cesante a los 65 y andar buscando pega y sin ingresos por 3 años me parece complejo.

de todos modos en el futuro habrá menos jóvenes que mayores, así que en el futuro no será tan raro que se trabaje mas, pero para eso tiene que existir ese cambio demográfico primero. 

Hoy en dia nadie te obliga a jubilarte, ni por ley.. es testimonial la edad fijada.. Tu puedes seguir trabajando una vez cumplido los 65 años, solo tienes que avisarle a tu empleador que, si quieres, no te siga descontando la AFP. Incluso puedes seguir trabajando y recibir tu pensión... o recibirla despues.. Asisque esa discusión es bien artificial.

[maguilarp 1.488]

hace 14 minutos, lag dijo:

Si el gobierno , la oposición y el mercado no comprende que DEBEN  servir mejor los intereses de 3 millones de cotizantes y sus familas , que son todos los chilenos

Es que no les interesa...el fondo es que no les interesa...sólo les interesa dar "una píldora" y seguir dejando que el efectivo fluya desde la mayoría (los trabajadores) a una minoría que lo administra y le saca una suculenta ganacia, pero no para los dueños del dinero, sino que para ellos.

[deinofero 586]

hace 8 minutos, lag dijo:

Es que siguen sin entender el problema . como se que es un tipo inteligente , no me queda mas que  pensar que se hacen los weones por que no les conviene. 

Si el empleador aporta un 3% más , es decir te aumenta el sueldo , esa plata es tuya , te la ganaste cierto ? Entonces si ese aumento se va obligatoriamente a un ahorro forzoso que no es  rentable , te la siguen metiendo  o no?  Lo mismo sucede si te jubilas despues , ahorras por más tiempo en un mal producto , por lo que te la meten más y por más años , no? 

El problema es que las afp están ofreciendo un MAL PRODUCTO  ( baja rentabilidad ) , pero el sistema es bueno. Entonces , por que las AFP no tratan de ofrecer un mejor producto. Si yo fuera gerente de una AFP lo que hago es hacer lobby ( cambiar la ley)  y pedir que se les deje invertir como corredora  o financista de proyectos , lo hago como AFP para servir mejor los intereses de mis afiliados. 

El que no se haga , ni siquiera la vieja o piñera lo proponen , no hace más que decir "sospechosa la wea no " 

 

Si el gobierno , la oposición y el mercado no comprende que DEBEN  servir mejor los intereses de 3 millones de cotizantes y sus familas , que son todos los chilenos , va a quedar la ca-ga-da

 

 

definitivamente se necesita mas rentabilidad y lo que comentas me parece mas que razonable, en lo que no estoy de acuerdo es en que el sistema sea bueno, ya que aun queda el tema del poder ajeno que se ostenta y usa de modo político... eso necesita ser mitigado.. y pasa por un cambio en la figura, entonces si vas a cambiar las capacidades de las afp y vas a cambiar su autonomía, estas cambiando casi todo 

[Patagonia 732]

hace 14 minutos, deinofero dijo:

yo creo necesario aportar mas, pero subir la edad es muy complicado si se hace obligatorio... solo si tienes trabajo y sientes que puedes... si te gusta el trabajo ¿quien te lo puede impedir? no tocaría ese tema, estar cesante a los 65 y andar buscando pega y sin ingresos por 3 años me parece complejo.

de todos modos en el futuro habrá menos jóvenes que mayores, así que en el futuro no será tan raro que se trabaje mas, pero para eso tiene que existir ese cambio demográfico primero. 

Creo que subir la edad es un poco maquillaje nomás, que la gente trabaje después de la edad de jubilación depende más de como esté el mercado laboral que de la edad de jubilación. Usualmente si las personas están en condiciones de trabajar, no están conformes con el monto de su jubilación y tienen posibilidad real de trabajar entonces lo van a hacer y van a tener esos ingresos extra.

 

Por otro lado, si no hay trabajo disponible y subes la edad la persona va a tener un mejor monto de jubilación...pero a costa de pasar varios años entremedio sin sueldo y sin jubilación, no tiene sentido.

 

Editado August 9, 2016 at 13:53 por Patagonia

[deinofero 586]

hace 10 minutos, teboeagle dijo:

Hoy en dia nadie te obliga a jubilarte, ni por ley.. es testimonial la edad fijada.. Tu puedes seguir trabajando una vez cumplido los 65 años, solo tienes que avisarle a tu empleador que, si quieres, no te siga descontando la AFP. Incluso puedes seguir trabajando y recibir tu pensión... o recibirla despues.. Asisque esa discusión es bien artificial.

osea que se quiere subir la edad de modo testimoníal? pff en ese caso es una wea nomas. yo estoy diciendo que ese punto no lo tocaría, porque efectivamente nadie te puede impedir seguir trabajando si puedes y quieres, lo importante es no cambiar la cosa para que no puedas jubilar si no tienes trabajo o simplemente ya no quieres trabajar mas

[Patagonia 732]

habría que preguntarle a Lag, Biker y Stolod si siguen trabajando o no

[lag 500]

hace 6 minutos, deinofero dijo:

definitivamente se necesita mas rentabilidad y lo que comentas me parece mas que razonable, en lo que no estoy de acuerdo es en que el sistema sea bueno, ya que aun queda el tema del poder ajeno que se ostenta y usa de modo político... eso necesita ser mitigado.. y pasa por un cambio en la figura, entonces si vas a cambiar las capacidades de las afp y vas a cambiar su autonomía, estas cambiando casi todo 

Por eso pensamos distinto. 

El sistema es bueno , el sistema es solo una cosa y nada más que una cosa :una caja de ahorro forzoso que invierte ese ahorro y está más regulado que la cresta... 

Es decir más seguro que la libreta de ahorro del banco del estado ! 

El sistema no tiene nada de malo , pero si tienes uno mejor ... que no sea la tontera del sistema de reparto por favor , dejemalo saber y vamos a marchar con tu contador a la plaza italia 

[deinofero 586]

hace 1 minuto, lag dijo:

Por eso pensamos distinto. 

El sistema es bueno , el sistema es solo una cosa y nada más que una cosa :una caja de ahorro forzoso que invierte ese ahorro y está más regulado que la cresta... 

Es decir más seguro que la libreta de ahorro del banco del estado ! 

El sistema no tiene nada de malo , pero si tienes uno mejor ... que no sea la tontera del sistema de reparto por favor , dejemalo saber y vamos a marchar con tu contador a la plaza italia 

Para mi hoy y rápido es imposible volver al reparto... Así que esa no es mi idea.. Habría que iniciar un nuevo sistema paralelo para que los que quieran reparto se metan ahí, pero pasará lo mismo que con la salud,  los que ganan más no tendrán ningún incentivo... Y sería un fracaso. Ya que solo entrarían quienes calculan que necesitarán ayuda... 

[deinofero 586]

Ya ohh, voy a insistir con mi contador,  pero supongo que necesitaré pedirle que me haga una hoja rayada con gráficos y datos y ejemplos...  Lo que me da lata hacer si lo veo apurado