Adiós azúcar! Adiós a la leche chocolatada como la conocíamos

[pacifyer 100.000]

hace 14 minutos, Robert de Saint-Loup dijo:

Na, son señales de que falta sexo no más. 

Por ahí venía la cosa...

[jpoyarzun 322]

Jaque Mate ... si respondo a eso bobbyarian ... Los que me conocen saben como es la weá ;)

[cesoto 235]

¿Es cierto que el azúcar hace daño? Depende…

Por ANAHAD O’CONNOR 14 junio 2016

 

 

La decisión que el gobierno de Estados Unidos tomó el mes pasado para actualizar las etiquetas de los alimentos constituyó un cambio enorme para los consumidores: por primera vez, a partir de 2018, las etiquetas nutricionales tendrán que desglosar en una lista tanto los azúcares totales como los azúcares añadidos en los alimentos empacados. Sin embargo, ¿es cierto que el azúcar hace daño? ¿Y el azúcar añadido a los alimentos en verdad causa más daño que los azúcares que se encuentran de forma natural en los alimentos.

Link completo

http://www.nytimes.com/es/2016/06/14/es-cierto-que-el-azucar-hace-dano-depende/

Editado June 15, 2016 at 20:20 por cesoto

[Robert de Saint-Loup 1.659]

Ahora, cesoto dijo:

¿Es cierto que el azúcar hace daño? Depende…

Por ANAHAD O’CONNOR 14 junio 2016

 

 

La decisión que el gobierno de Estados Unidos tomó el mes pasado para actualizar las etiquetas de los alimentos constituyó un cambio enorme para los consumidores: por primera vez, a partir de 2018, las etiquetas nutricionales tendrán que desglosar en una lista tanto los azúcares totales como los azúcares añadidos en los alimentos empacados. Sin embargo, ¿es cierto que el azúcar hace daño? ¿Y el azúcar añadido a los alimentos en verdad causa más daño que los azúcares que se encuentran de forma natural en los alimentos.

Link completo

http://www.nytimes.com/es/2016/06/14/es-cierto-que-el-azucar-hace-dano-depende/

Los nutricionistas recomiendan un día una cosa, al día siguiente, otra. Existe el lobby, las presiones económicas, existen distintas opiniones, existen modas.

El desayuno típico de los gringos, el con huevos, bacon, etc, fue considerado "sano" por decenas de años. Y era una bomba de grasa, colesterol, calorías. Ah, pero es que el desayuno es la comida más importante del día! Después al almuerzo comían como chanchos, a la cena también. Y ahí tienes, el país con más infartos del mundo, con más obesidad...

Y esa otra recomendación de los nutricionistas, de que cada comida debía incluir todos los grupos de alimentos? Típico ver en películas gringas a los tipos comiendo su carne con puré, ensaladas, acompañadas de una saludable (y poco digestiva) leche! 

Ahora el azúcar es mala, pero ahhhh, los edulcorantes de mierda son buenos para ti, aunque no sepamos mucho sobre su efecto al consumirlos durante años. 

Pónganse de acuerdo alguna vez!

[Robert de Saint-Loup 1.659]

hace 18 horas, ayuda dijo:

peor de lo que piensas , si antes se vivía hasta los 70s , sano . hoy se vive pasado los 80s . en un catre clinico , con oxígeno , insulina , y para la mayoría de las familias , casi , casi en banca rota por pagar la enfermera y el resto de cosas . Por lo que se debe tener precaución al interpretar las estadísticas en salud . o la gente incauta termina interpretando la diferencia en años como calidad de vida ..

RDSL , hace mucho no posteo (en audio ya no tiene salvación el foro) jaja . Pero en salud ... parece que tampoco . jaja . Porque casi todo el post es de 0 conciencia . Osea de la conciencia del chileno clásico . "Que me dejen ser feliz y comer asado jaja , que soy flaco y no tengo nada jaja etc etc etc" Lo veo todos los días en la consulta y apesta . Las nuevas generaciones , algunas estan atinando . Te explico , ser delgado no tiene que ver con que tan sano estes . Puedes estar delgado y tener diabetes o gordo y no tener nada . Son otros parámetros los indicadores . Ahora esto es un problema de salud serio . Por que tu representas digamos un ... 5% del corte poblacional chileno ?? pero al 95% tu mismo le estas pagando la metformina que el gobierno les tiene que dar , la insulina , la t4 bagó , la triterapia , todo , solo que no lo notas , se diluye . Pero causa unas pérdidas enormes al sistema y la lata es que la gente individualista no cacha una . El tema es que la unica manera de parar el gasto es intentar alimentarse mas saludable para que así no haya gasto en patologías ges que , una graaaan cantidad provienen de la mala alimentación , eso a nivel nacional . a nivel micro , a nivel molecular los nuevos alimentos , los radicales libres etc estan dejando la crema , solo que las personas no saben juran que no pasa nada pero el gasto en salud en enorme , incluido en productividad , días de licencias etc . osea el tema es como mas amplio que el azucar de la leche colun en el foro hifichile . Ahora , si hubiese una lei que advierta , absuelva de toda responsabilidad a terceros y de gastos a la comunidad , cumpa yo mismo le llevo el formulario , firma , y si se dispara algo en el tiempo ( por que se disparan las cosas de un mes a otro también , un día ok al otro uuuups me dijeron que tengo diabetes) ... si pasa algo bueno por lo menos de mi bolsillo no saldría un impuesto en solventar a alguien porfiado y esta persona habrá vivido bajo sus filosofía y pasará a la estadística de los que viven sobre los 80 años jaja .

Yo entiendo por supuesto el problema desde el punto de vista de la salud pública, tal como existe, por ejemplo, el problema del copete, que produce miles de accidentes y enfermedades. 

Pero qué se hace con el copete? Ley tolerancia cero, que no se pueda vender a menores, etc. Pero se puede comprar en cualquier parte, sigue existiendo, no se ha proscrito. 

Te gustaría que, de la noche a la mañana, sólo existiese cerveza sin alcohol, y, por más que quisieras tomarte una buena chela, no pudieras porque el gobierno te quitó ese derecho? 

Pues bien, es lo que ha pasado aquí: la comida chatarra va a seguir existiendo, mostrando sus letreritos negros como advertencia. Los chocolates también. Pero los yogurs, las leches con sabor, los jugos envasados, esos dejaron de existir por culpa de la ley. Ya no los puedes comprar. A ti a lo mejor no te importa, pero a miles de personas que odian el aspartame sí nos importa. Nos tratas de individualistas porque queremos comer algo que siempre hemos comido? Cuando a ti te quiten el derecho al HiFi o a lo que te guste, hablamos. 

Qué tenía de malo el modelo anterior, con una oferta que satisfacía tanto a los que querían consumir esos productos con azúcar, como a quienes querían consumir los productos diet, con edulcorantes? No es esa la verdadera democracia, la verdadera libertad? No estoy hablando de algo terrible que yo quiero hacer. No quiero matar ni violar a nadie. Ejerciendo esta pequeña libertad de tomar mi jugo con azúcar, no daño a nadie. Que voy a gastar la plata del estado en curarme cuando tenga diabetes? Lo sabes acaso? Tienes una bolita de cristal? Mi abuelo fumaba Lucky sin filtro, dos cajetillas al día, y no murió de cáncer al pulmón ni hipertensión. 

Tengo isapre. Si me enfermo, lo pago yo, y los médicos como tú son los que ganan. O no querís tener más pacientes? 

[pacifyer 100.000]

Les voy a decir qué sí es adictivo, pero en Chile se vende en cualquier lado, incluso a menores, a nadie parece importarle, y sí produce graves problemas, y no solo de salud:

 

EL ALCOHOL

[jpoyarzun 322]

Y el pucho... 

Y tanto el copete como el pucho están regulados (más el pucho que el copete). Resulta que los 3 items generan un gasto público enorme mal administrados.

[Tobal 19]

Mañana vamos a poder comprar marihuana en la esquina, pero en paralelo nos vamos a tener que convertir en traficantes de azúcar. Algo no me cuadra.

Sent from my iPhone using Tapatalk

[jpoyarzun 322]

No fumo ni tabaco ni marihuana, pero creo que esta última tiene menos incidencias en problemas de salud que afecten al estado que las otras substancias en discusión

[Tobal 19]

Eso tendrá que decirlo alguien que sepa del tema.

Claramente no se puede armar la legislación de un país basados en experiencias personales.

Creo que si bien lo que planteas parece súper razonable, en ninguna parte se dice que parte del problema explica dicha teoría, para mí no se debe tratar igual una causa que explica el 1% de un problema a otra que es el 30%. Y claramente el tema de la obesidad tiene muchas causas.

El panorama del cigarro no cambió mucho con el cambio legal, ¿porque creemos que era ley si producirá cambios?

Al final lo que ha mi molesta es la pérdida de libertad, para mí que todos vendan todo lo que se les ocurra, considerando el criterio por supuesto (ciertas cosas solo se pueden comprar a partir de cierta edad por ejemplo), pero siempre respetando el espacio del resto y a la vez haciéndose cargo de las consecuencias de tus propios actos.

Sé que esto último es bien difícil de lograr, pero empecemos al menos a recorrer el camino a ir para allá y no al opuesto, como pasa con esta ley.

Saludos.

Sent from my iPhone using Tapatalk

[jpoyarzun 322]

El libre mercado no libera a nadie para hacer lo que se le de la gana... Todos deben trabajar en un marco del bien común. Aparte nadie está regulando la libre venta de alimentos con azucar añadida (lo que es una práctica anti libre mercado; ya expliqué porqué en post anteriores), sino que lo que se está regulando es la rotulación y publicidad de alimentos nocivos para la salud y que le cuestan plata al estado y privados. Las únicas libertades que se están quitando son libertades indiscutiblemente ilegitimas frente a la evidencia actual.

Hoy tienes la libertad de fumarte un pucho... Legalmente a los 18 años y en todos lados está la información de que es nocivo. Y también tienes la libertad de comprar un producto azucarado; la única libertad que están quitando es publicitarselo directamente a los niños cuando es insalubre. Y la otra gran libertad que están quitando es de vender un producto alimenticio sin informar que tiene añadidos que resultan ser nocivos a la salud, con estudios que los avalan. No se puede recorrer un camino larguisimo en un año, pero esto es un paso y en el camino correcto. Espero ver más pasos, y al gobierno (sea el cual sea) espero que quiera seguir desafiando a mejorar a la industria en este y en otros planos.

Nuestro país necesita a una industria saludable y apta para competir en cualquier mercado a nivel mundial. Un gobierno complaciente crea empresarios chanchos y pajeros que salen al mundo y dan botes, prefieren pasar maletines con plata que innovar.

Las empresas productoras de alimento tienen la libertad de vender los alimentos que quieran, mientras cumplan con regulaciones de salud; y si ellos frente a este nuevo marco legal, deciden modificar sus fórmulas, para poder seguir publicitando; están en su libertad también o no?.

[Robert de Saint-Loup 1.659]

Ahora, jpoyarzun dijo:

 Aparte nadie está regulando la libre venta de alimentos con azucar añadida (lo que es una práctica anti libre mercado; ya expliqué porqué en post anteriores), sino que lo que se está regulando es la rotulación y publicidad de alimentos nocivos para la salud

Y la otra gran libertad que están quitando es de vender un producto alimenticio sin informar que tiene añadidos que resultan ser nocivos a la salud,

Disculpa, pero las empresas sí estaban informando de los ingredientes de sus productos, desde hace años, por ley. Y eso de nocivos, qué quiere decir? El azúcar no es un veneno, en dosis sensatas. De hecho, tomar una porción de leche chocolatada al día no excede la recomendación de ningún organismo de salud. Por lo tanto, ese productor no está dejando ninguna cagada con su leche. El que deja la cagada es el consumidor, si se toma un litro diario. 

En la práctica, lo que ha sucedido con la nueva rotulación y restricciones a la publicidad, es obligar a las empresas a cambiar sus fórmulas, a dejar de fabricar yogures, leches y otros productos con azúcar, y obligar a una buena parte de los consumidores a consumir edulcorantes que no queremos. Te parece justo eso? No les dejaron elección (en la práctica, porque el papel aguanta mucho), y no nos dejan elección a los consumidores. 

[jpoyarzun 322]

Bebida Leche Alpura sabor chocolate semidescremada (250 ml, 1 vaso):

Azúcar:

18.3 gramos por envase, que equivale a 3.7 cucharadas cafeteras de azúcar, lo cual representa del 92% a 122 % de la azúcar que un niño puede de consumir para todo el día. De acuerdo con la Asociación Americana del Corazón la cantidad de azúcar máximo tolerada diaria para un niño es de 3 a 4 cucharadas cafeteras de azúcar.

 

Yapo... Si, me parece super justo. Aunque me gustase, entiendo que es un producto nocivo, ya que tiene cantidades de azucar excesivas. 

[jpoyarzun 322]

Una botella de nectar de frutas tiene el doble de azucar que lo que permite desde los años 80s hasta ahora la OMS.

[jpoyarzun 322]

Cacha el nesquik, otro caso emblema de alimento infantil, publicitado en horario infantil, que los papás compran con toda confianza a sus hijos, diciendo, esta es la unica leche que se toman... El pendex a los 12 con resistencia a la insulina y sobrepeso. 

O el papá que para que su hijo "consuma fruta" le da un nectar a su enano... pensando que son más sanitos (por que eso dice la publicidad).

Que tu digas que la leche con chocolate tiene un valor razonable de azucar indica que no estabas correctamente informado y por ende, como eres una persona inteligente, sobre la media chilena, y no del montón, dime tu si no se hace necesario poner cartelitos negros pa que la masa tome conciencia.

El edulcorante tampoco es santo de mi devoción, es un placebo del azucar (a uno le produce efectos similares pero en menor escala, solo por comportamiento psicosomático). 

 

[jpoyarzun 322]

Voy a pegar otro recorte pa que cachen además que el azucar: SI PRODUCE CANCER!!!

 

Hasta ahora, los estudios científicos han vinculado la fructosa a cerca de 78 enfermedades diferentes y problemas de salud. Por ejemplo, la fructosa podria: (fuente)

Aumentar su Presión Arterial	Causar resistencia a la insulina/diabetes tipo 2	Relacionarse con la enfermedad del hígado graso no alcohólico (NAFLD)
Aumentar sus niveles de ácido úrico, lo que podría ocasionar en la enfermedad de gota y/o síndrome metabólico	Acelerar la progresión de la enfermedad hepática crónica	Contribuir a la aterosclerosis intracraneal (estrechamiento y endurecimiento de las arterias en su cráneo)
Exacerbar las anormalidades cardiacas si tiene deficiencia de cobre6	Tener un efecto genotóxico en el colon7	Promover la metástasis en las personas con cáncer de seno
Causar daño tubulointersticial (daño en los tubos y el tejido intersticial en el riñón	Promover la obesidad y problemas y enfermedades de salud	Promover el crecimiento de cáncer de páncreas

[Robert de Saint-Loup 1.659]

Ahora, jpoyarzun dijo:

Cacha el nesquik, otro caso emblema de alimento infantil, publicitado en horario infantil, que los papás compran con toda confianza a sus hijos, diciendo, esta es la unica leche que se toman... El pendex a los 12 con resistencia a la insulina y sobrepeso. 

O el papá que para que su hijo "consuma fruta" le da un nectar a su enano... pensando que son más sanitos (por que eso dice la publicidad).

Que tu digas que la leche con chocolate tiene un valor razonable de azucar indica que no estabas correctamente informado y por ende, como eres una persona inteligente, sobre la media chilena, y no del montón, dime tu si no se hace necesario poner cartelitos negros pa que la masa tome conciencia.

El edulcorante tampoco es santo de mi devoción, es un placebo del azucar (a uno le produce efectos similares pero en menor escala, solo por comportamiento psicosomático). 

 

Tiene valores razonables para un adulto, pero no pa un niño. Igual yo sabía que no era bueno darle muchas de esas leches a mi hija, así que le daba una al día (Nesquick nunca me ha gustado en todo caso; le daba Colún). 

No creo que la solución sean los cartelitos, sino la educación, como las tablas que has puesto acá. Una campaña así no era posible? Reunirse con los principales productores para ver cómo podían bajar los niveles de azúcar sin usar esas mierdas de edulcorantes, no era posible? 

 

 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

Pregunto: todos los humanos reaccionan igual ante la ingesta de azúcar? Lo pregunto porque tengo 44 años, he comido toda la vida la misma cantidad de azúcar, desde chico, y las últimas glicemias que me he hecho han sido normales, mido 1.70 y peso 73 k. 

Ya soy harto viejito para haber desarrollado resistencia a la insulina, sobrepeso, etc. Todo depende tu metabolismo, no? 

Claramente el consumir mucha azúcar va a favorecer que te enfermes, como fumar durante años como carretonero va a favorecer un cáncer de pulmón, pero está lleno de tipos que fuman todo el día y jamás desarrollan cáncer. Es así o no?

[jpoyarzun 322]

Mirate el documental Robert... Cuando negocias con la industria, para bajar niveles de algo, terminas con medidas como esta:

http://www.theguardian.com/commentisfree/cifamerica/2011/nov/18/pizza-vegetable-congress-says-so

La industria en si es un pendex con pataleta metiendo presión a sus papás pa que les compren nesquik. Algunos edulcorantes (no según yo, según la ciencia actual) son menos nocivos que el azucar.

Esa tabla de bebidas y azucar, fue sacada de un colegio, se está haciendo pega por educación.. PERO NO ES SUFICIENTE. La educación no le gana a la publicidad. El conejo culiao del nesquik le cae mejor a un pendex que la profe. 

Robert, hay otros parámetros aparte de la glicemia; el higado graso, las grasas viserales y otras cosas que no se pq no soy experto. Aparte, está comprobado que los tejidos grasos que te pueden hacer obeso se generan en mucho mayor medida en la infancia. La flacura no se si te garantiza salud total. Se que los niños están en mucho mayor riesgo por que es la única dieta que han consumido.

[Robert de Saint-Loup 1.659]

Y honestamente: la gente pescará los cartelitos? 

Qué pasó con los cartelitos de los cigarrillos? Recuerdo que cuando salieron había gente que coleccionaba las cajas, como una choreza. Estoy seguro que el consumo no ha bajado.