Adiós azúcar! Adiós a la leche chocolatada como la conocíamos

[jbl-fan 261]

El problema de la estrategia "Girardi", es que es la re-encarnación o continuación de las política paternalistas en cosas de salud pública, que ha demostrado con creces ser altamente inefectiva a lo largo de la historia. La única manera probada de producir cambios profundos y duraderos de las conductas sociales, es empoderar a  las sociedades y grupos haciéndolos gestores y autores de sus propias políticas. No se puede tratar a todo un país como si fuéramos adictos al azúcar, obviamente esto no es ni siquiera físicamente posible. En los países soviéticos de la ex URSS se trató a los ciudadanos con estas maneras centralistas y paternalistas de corregir las conductas sociales, y se consideraba al consumismo como una enfermedad psiquiátrica. Y funcionó: la gente obedecía de manera muuuuuy disciplinada. Se acabó el sistema dictatorial soviético y reaparecieron las viejas y atávicas conductas de siempre, el tan mentado "hombre nuevo" fue sólo una ilusión de los burócratas de un sistema condenado a desaparecer, por no descansar en la libertad gobernándose y corrigiéndose a sí misma. Lo que ocurre es que en el hoyo de corrupción de nuestra política local, la urgencia es llegar parados a la siguiente elección, y no hay tiempo para pensar en la salud pública como debe ser, esto es, como un problema educacional de largo plazo que requiere los mayores esfuerzos del Estado y de las comunidades locales en todo el país.  Y esto ya lo vimos hace poco, desde hace algunos años se dejó de vender en Chile cigarrillos cerca de los colegios y liceos, pero sin ninguna estrategia para educar contra el tabaquismo, y cuál es el resultado?  ahora tenemos una de las más alta tasa de tabaquismo escolar en el mundo.  Yo trabajo en el área de la educación, y la vida más que los libros me enseñaron que los reglamentos no sirven para nada sin el corazón de nuestros estudiantes, y lo mismo vale para todos nosotros. 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

Ahora, jpoyarzun dijo:

El azucar y en general las comidas procesadas son o intentan ser adictivas, y la publicidad las valida. Imposible tener templanza frente a las adicciones.

Yo leo en RDSL las pataletas de un adicto con angustia. Abrazos

Jajajaja, sí, me la inyecto a la vena la leche con chocolate! Disculpa por no ser un ser templado como tú. 

No soy adicto al azúcar, ni como todo el día, y de hecho soy flaco. Puedo comer azúcar cuando me plazca, en mi té, en un chocolate, etc. Es mi decisión, pero ya no tengo ese poder de decisión con los jugos, leches, etc. 

Se trata de que uno debe tener la opción de elegir lo que le guste. En este momento, en jugos y productos lácteos, ya no puedes elegir, porque TODO viene con edulcorantes. No me gusta su sabor, no me gusta no saber qué chucha le hacen a mi cuerpo a largo plazo (al menos, con el azúcar, uno lo sabe: diabetes, obesidad, etc.). 

Es una cuestión de elección; no puede ser que desaparezcan del mercado. 

 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

Ahora, jbl-fan dijo:

El problema de la estrategia "Girardi", es que es la re-encarnación o continuación de las política paternalistas en cosas de salud pública, que ha demostrado con creces ser altamente inefectiva a lo largo de la historia. La única manera probada de producir cambios profundos y duraderos de las conductas sociales, es empoderar a  las sociedades y grupos haciéndolos gestores y autores de sus propias políticas. No se puede tratar a todo un país como si fuéramos adictos al azúcar, obviamente esto no es ni siquiera físicamente posible. En los países soviéticos de la ex URSS se trató a los ciudadanos con estas maneras centralistas y paternalistas de corregir las conductas sociales, y se consideraba al consumismo como una enfermedad psiquiátrica. Y funcionó: la gente obedecía de manera muuuuuy disciplinada. Se acabó el sistema dictatorial soviético y reaparecieron las viejas y atávicas conductas de siempre, el tan mentado "hombre nuevo" fue sólo una ilusión de los burócratas de un sistema condenado a desaparecer, por no descansar en la libertad gobernándose y corrigiéndose a sí misma. Lo que ocurre es que en el hoyo de corrupción de nuestra política local, la urgencia es llegar parados a la siguiente elección, y no hay tiempo para pensar en la salud pública como debe ser, esto es, como un problema educacional de largo plazo que requiere los mayores esfuerzos del Estado y de las comunidades locales en todo el país.  Y esto ya lo vimos hace poco, desde hace algunos años se dejó de vender en Chile cigarrillos cerca de los colegios y liceos, pero sin ninguna estrategia para educar contra el tabaquismo, y cuál es el resultado?  ahora tenemos una de las más alta tasa de tabaquismo escolar en el mundo.  Yo trabajo en el área de la educación, y la vida más que los libros me enseñaron que los reglamentos no sirven para nada sin el corazón de nuestros estudiantes, y lo mismo vale para todos nosotros. 

Exacto, la solución es la educación, no la prohibición. 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

Ahora, jsc010 dijo:

Hay que comer sano. Lo malo es que en general es fome a menos que te metas en el tema.

Nosotros tratamos de sacar la sal, azucar, grasa, masas, copete (a no eso no...) del menú. No es fácil...

No estoy tomando leche pero porque la nutriologa se la quitó a mi sra (junto con otro lote de cosas buenas). Especificamente con la leche nos decía que tenía sentido para los cabros en crecimiento pero no para los viejos y nos contaba ciertos estudios que relacionan algunos cancer a la ingesta de leche. En otros pueblos donde no se consume, estas enfermedades eran minimas. Supongo que se mueren de osteoporosis....

Acá no se trata de comer sano o comer porquerías. Se trata de la libertad de elegir. 

Yo soy un tipo bastante sano, delgado, no como como chancho, con suerte tomo una cerveza a la semana, no fumo...Pero si quisiera tomar, comer o fumar como loco, sería huevá mía, y existirían los productos para comprar en el supermercado. 

 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

Ahora, jpoyarzun dijo:

En general, las comidas procesadas son insalubres;

Obvio, son porquerías, pero en el mundo moderno son males necesarios, por un tema de costos, distribución, falta de tiempo. 

Nadie se pega un pique a otra región para comprar un yogurt casero, nadie tiene tiempo de fabricarlo en casa, etc. Si alguien tiene tiempo o tiene una supernana o superesposa dueña de casa que lo haga, dichoso él, pero para el 99% de la población, comprar comida procesada es una necesidad. 

Por eso debe existir variedad, como siempre ha existido, para que uno pueda elegir. 

Para mí, el azúcar es más sana que un edulcorante artificial, que no sé si va a darme cáncer o qué otra enfermedad. Al menos con el azúcar, sé a qué atenerme. Prefiero que mi hiaj sea gorda, a que desarrolle cáncer. 

Editado June 13, 2016 at 16:42 por Robert de Saint-Loup

[ibre34 9]

A nosotros aun nos quedan algunos productos a la venta que no tienen el famoso logo.. el problema es que las fabricas se demoraron mucho en sacar los productos con empaque nuevo.

Ahora espero que se acaben luego y no tener problemas con los fiscalizadores de salud

 

[jpoyarzun 322]

No creo mucho en la libertad de elegir frente a productos de alto poder coercitivo... Frente al cigarrillo, al copete, a las drogas y a la comida insalubre se debería generar el mismo estandar. Si uno lee la lista de ingredientes de las weas que come, se da cuenta de que ya de natural no hay nada. Por otra parte, si la comida procesada, es adicitiva (y la hacen adictiva de forma intencional); no hay libre competencia, no hay libre elección. Hoy tenemos una masa de esclavos comprando weas insalubres en el super. Todos medios deprimidos, pajeros y mañosos, ya que solo obtienen dopamina desde el azucar de sus comidas.

El documental que recomiendo (FED UP) también habla sobre la gente flaca y que consume alta cantidad de azucar. Son 1:30 de tiempo pa entender ciertas cosas. Es interesante.

Hace 50 años, nos pillabamos con estas propagandas:

Fue un error eliminarlas?

Hoy nos pillamos a la cocacola (mayor comprador mundial de azucar) financiando a colegios de pediatria 

Libertar de elegir?

Mas bien pico en el ojo.

El libre mercado funciona perfecto cuando hay libertad. Cuando hay coerción de alguna forma, el libre mercado deja de ser verdad.

 

 

 

 

 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

Bueno Jpoyarzún, si me demuestras que la sucralosa es menos dañina que el azúcar, te la compro. Pero ¿es menos dañina? 

Cualquier búsqueda rápida en Google arroja efectos secundarios nada deseables. 

 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

Y ojo, que el gobierno no está prohibiendo los alimentos altos en azúcares, grasas o sodio; son las empresas las que están sacándolos de ciertos alimentos, para no tener que ponerles etiquetas. 

Para una golosina, un chocolate, dulce, galletas, papas fritas, como se sabe que es comida chatarra, les ponen los letreros sin problemas. Para los supuestos alimentos "sanos" (yogurt, jugos, leches), pensaron que sería imposible venderlos con esas etiquetas, así que les sacaron el azúcar. Alego contra eso, más que nada. Hubiese sido preferible que los dejaran tal cual pero con etiquetas: la gente que quera consumirlos, los consume; quienes no quieran, buscan la variante sin azúcar, que también está disponible desde hace años. 

 

 

[jbl-fan 261]

En una sociedad como la chilena, hay suficientes opciones para elegir, pero la gente carece de la herramienta principal que garantiza su capacidad de elegir, que es la buena educación y la información lo más objetiva posible para que uno tome decisiones informadas. No tenemos cosas como las poderosas organizaciones de consumidores de otros países, que llegan a tener tanto poder como las grandes corporaciones gracias a la participación ciudadana y la libertad de información. Y a falta de esas organizaciones, los representantes de la gente, elegidos para cargos de parlamentarios y los gobiernos, tienen el deber moral de defender a sus electores precisamente con toda la información relevante y la influencia de su autoridad emanada de su representatividad. Pero, cuando TODOS los parlamentarios son elegidos con dinero de esas grandes corporaciones, quedamos indefensos frente a la más grande amenaza a la libertad: el analfabetismo técnico-científico, que hace imposible el ejercicio de la plena autonomía y libertad. Sin  eso, ningún reglamento funciona porque está demostrado hasta la saciedad que las empresas quieren maximizar su ganancia, y no tendrán escrúpulos en vender vegetales transgénicos o contaminados o producidos con trabajadores mal pagados y en condiciones miserables, etc. Otro ejemplo, tenemos las mejores leyes contra el tráfico de drogas del mundo, y sigue aumentando el consumo de drogas duros en los jóvenes. Está estrictamente prohibido asaltar y robar con armas de fuego, y los portonazos y asaltos aparecen en el Facebook de los delincuentes, que han convertido el delito en un símbolo de estatus social entre los suyos. Estamos ahogando la libertad en un mar de reglamentos y leyes que no funcionan, en vez de enseñar a los ciudadanos a nadar por sí mismos en este complejo mundo enteramente moldeado por la ciencia y la tecnología. Y el punto de la sucralosa es importante e ilustrativo, porque no hay suficiente evidencia de que el consumo crónico de la sucralosa sea buena o al menos no dañina para el ser humano, y sin embargo el fundamentalismo nutricional la consume con una fe ciega en sus ventajas para la salud en reemplazo del azúcar. Esto es tan dañino como conducta social como lo es el sedentario y el exceso de calorías en la dieta.

[Robert de Saint-Loup 1.659]

Por otro litro, jpoyarzún, debo decir que tus opiniones son re poco simpáticas: tratar a la gente, sin conocerla, como adictos sin control, que buscan inconscientemente el azúcar para obtener placer, es una actitud re desagradable. No sé quién te crees, con esa actitud. A lo mejor tú eres perfecto, no tienes adicciones y tienes un completo control sobre todas tus ingestas y todos tus acciones.

En mi caso, tomo más leche pura que chocolatada, y no fue por una necesidad de azúcar que me dio lata el tema, sino porque siempre he encontrado malos los productos con sucralosa, stevia, etc. Es más: si no tengo azúcar para el café o el té, prefiero tomarlos solos, antes de agregar esos endulzantes pútridos. 

Tampoco consumo tanta azúcar a diario; al almuerzo o cena, prefiero agua o un jugo muy diluido. Es más, cuando tomo bebida con las comidas, suelo dejar más de la mitad de la lata. Me hincha mucho y es demasiado dulce para tomar mucho. No soy de los que se toma un litro de bebida al seco, como los gringos. 

Entonces, no veo por qué me juzgas sin conocerme, y haciendo esto, ninguneas mi justo reclamo como consumidor. 

 

 

[jpoyarzun 322]

23 minutes ago, Robert de Saint-Loup said:

Bueno Jpoyarzún, si me demuestras que la sucralosa es menos dañina que el azúcar, te la compro. Pero ¿es menos dañina? 

Cualquier búsqueda rápida en Google arroja efectos secundarios nada deseables. 

 

La unica demostración que tengo hoy es que la sucralosa no ha demostrado llevar a la obesidad a X millones de personas, ni ha generado millones de niños con diabetes del tipo 2 en el mundo (cosa que hasta hace 2 generaciones atrás no existía). Pero tienes razón, la sucralosa es una mierda y uno deberia aprender a vivir sin edulcorantes añadidos (ni alimentos insalubres) si realmente se preocupa por su salud. El azucar genera daños tangibles en el sistema metabolico de una persona, la sucralosa tiene una posibilidad de generar cancer (teorica no demostrada). 

14 minutes ago, Robert de Saint-Loup said:

Y ojo, que el gobierno no está prohibiendo los alimentos altos en azúcares, grasas o sodio; son las empresas las que están sacándolos de ciertos alimentos, para no tener que ponerles etiquetas. 

Para una golosina, un chocolate, dulce, galletas, papas fritas, como se sabe que es comida chatarra, les ponen los letreros sin problemas. Para los supuestos alimentos "sanos" (yogurt, jugos, leches), pensaron que sería imposible venderlos con esas etiquetas, así que les sacaron el azúcar. Alego contra eso, más que nada. Hubiese sido preferible que los dejaran tal cual pero con etiquetas: la gente que quera consumirlos, los consume; quienes no quieran, buscan la variante sin azúcar, que también está disponible desde hace años. 

No, eso está claro; las etiquetitas juegan a favor de la "mamá consiente", y las mismas empresas quieren evitar mala publicidad evitando etiquetas en sus productos sanos. El mercado regulará probablemente; es una medida pionera y de verdad me parece interesante que estemos haciendo cosas en torno a esto; la cantidad de obesos en chile es altisima.

[jpoyarzun 322]

RDSL, mira el documental :)

[Robert de Saint-Loup 1.659]

Ahora, jpoyarzun dijo:

La unica demostración que tengo hoy es que la sucralosa no ha demostrado llevar a la obesidad a X millones de personas, ni ha generado millones de niños con diabetes del tipo 2 en el mundo (cosa que hasta hace 2 generaciones atrás no existía). Pero tienes razón, la sucralosa es una mierda y uno deberia aprender a vivir sin edulcorantes añadidos (ni alimentos insalubres) si realmente se preocupa por su salud. El azucar genera daños tangibles en el sistema metabolico de una persona, la sucralosa tiene una posibilidad de generar cancer (teorica no demostrada). 

 

Por eso: la solución no es agregar un edulcorante de mierda, es bajar la cantidad de azúcar añadida (y de paso, podrían bajar todas las mierdas de colorantes, etc.). Los jugos yo los diluyo caleta, porque son insoportablemente dulces. 

Ahora bien, insisto, es una cuestión de educación: yo no tengo diabetes ni obesidad, y llevo 44 años consumiendo los mismos productos. Si la hueá es no excederse, y listo! 

 

[Robert de Saint-Loup 1.659]

El documental es gringo, es otra sociedad, otros hábitos. 

De hecho, la comida procesada gringa tiene mucho más corn syrup que la comida procesada nuestra. Aunque pa allá vamos también. 

Si está claro que toda la comida procesada es una mierda. Qué le vamos a hacer. Donde hay plata, hay mierda. Así es la hueá no más, y si fuera por eso no podríamos comer nada, entre que la carne tiene hormonas nocivas, la leche genera alergias y no es pa adultos que no tienen lactasa en las tripas, etc. 

Puta, dejémonos de huevadas! Algo hay que comer y de algo hay que morir. 

Cuando lleguemos a "Soylent green is people", ahí me preocuparé. 

 

[jbl-fan 261]

¿Y quién dice que ser obeso es malo? esa idea no tiene evidencia rigurosa que la sustente. En primer lugar hay que distinguir la obesidad mórbida de los muchos otros grados de obesidad. Hay muchas correlaciones entre obesidad y salud, pero las correlaciones no demuestran una relación causal entre la obesidad y problemas de salud, porque son muchos los factores que inciden en la salud.  Esto me recuerda la famosa recomendación de limitar el consumo de huevos a 1 o 2 por semana que durante tanto tiempo se hizo en todo el mundo, porque el colesterol del huevo era dañino para la salud. Era falso, y hoy hay evidencia científica de que el consumo diario de huevos no se relaciones con enfermedades y las recomendaciones dietarias cambiaron. Volviendo a la obesidad, descartando a la obesidad mórbida, que es un problema complejo que tiene que ver la fisiología de las personas, no hay ninguna evidencia que demuestre que la obesidad moderada por sí misma produzca o favorezca enfermedades. Este año apareció un importante estudio de seguimiento de un número alto de personas sanas mayores de 55 años en USA, en el cual se registró sus hábitos alimenticios, su salud, y su peso corporal, resultado:  las personas con obesidad moderada en ese rango de edades eran más sanas y tenían menos riesgo de morir que las que no tenían sobrepeso:  PLOP.  Hay muchas cosas que no sabemos en esto de la relación dieta salud, de manera que lo mejor es no irse a los extremos porque la salud es una cosa multifactorial, y lo más probable es que todos estemos algo equivocados en estas cosas. 

[jpoyarzun 322]

Y quien dice que ser obeso es bueno? La mayoría de los obesos tiene sindome metabolico y está con el pancreas y el higado hasta el pico. En todo caso, la obesidad es un sintoma de costumbres poco sanas relacionadas con problemas endocrunos, falta de ejercicio o mala alimentación; como en todo hay excepciones...

[jpoyarzun 322]

7 minutes ago, Robert de Saint-Loup said:

El documental es gringo, es otra sociedad, otros hábitos. 

De hecho, la comida procesada gringa tiene mucho más corn syrup que la comida procesada nuestra. Aunque pa allá vamos también. 

Si está claro que toda la comida procesada es una mierda. Qué le vamos a hacer. Donde hay plata, hay mierda. Así es la hueá no más, y si fuera por eso no podríamos comer nada, entre que la carne tiene hormonas nocivas, la leche genera alergias y no es pa adultos que no tienen lactasa en las tripas, etc. 

Puta, dejémonos de huevadas! Algo hay que comer y de algo hay que morir. 

Cuando lleguemos a "Soylent green is people", ahí me preocuparé. 

 

Es interesante ver el docu igual por que te hacen corta de que pasa cuando uno come kk, como te afecta en el cerebro, como te afecta en los organos y que pasa. De verdad lo recomiendo. Aparte, vamos pa allá y es cosa de ver lo culiados que son con la comida de niños en chile (que me parece un hit que se esté empezando a direccionar correctamente).

Ta claro que de algo hay que morirse, pero hay formas harto más lindas de morir (se me ocurre ideal morir de infarto debajo de una jermu) como de Snu Snu o teletransportando a cell para que no haga explotar el planeta.

[pacifyer 100.000]

Varios talibanes de la alimentación sana y de la práctica desmesurada de deportes aburridos al peo han tratado de predicar su fé fanática en el Foro antes. No han tenido éxito.

Los asados, el comercio y el bebercio triunfaron. 

[Nicoghini 88]

hace 3 horas, jpoyarzun dijo:

Jajaja y yo que esta wea de luchar contra el azucar es lo unico q le encuentro bueno a este gobierno.

Tengo 3 preguntas para uds:

1.-Deadonde chucha sacaron que la zucralosa es más baratra que el azucar de caña o el jarabe de maiz o que la dextrosa?

Sólo piensa en que la sucralosa no requiere de un proceso y distribución como lo hace el azúcar. El azúcar primero se debe extraer de las cosechas de la remolacha, luego la remolacha misma debe ser procesada para poder recién cristalizarse. Pero antes debe pasar por un arduo proceso, como el explicado en la tabla adjunta.

En cambio la sucralosa se hace a partir de un laboratorio en la cual pueden hacer cientos de litros de la misma a un costo muy reducido para así mantener/aprovechar el lucrativo negocio de las farmacéuticas. El negocio de los laboratorios es tan grande en el mundo que ellos de manera fácil pueden establecer un standard sin que la gente se inmute, en un abrir y cerrar de ojos. Tal como lo han hecho hasta ahora.