estado mercado e innovación

[JPS 106]

[quote name='kerouac' date='12 May 2016 - 11:31 PM' timestamp='1463106714' post='354990']
Hola, para mayor claridad, dejo la definición del FUT del SII:

[url="http://www.sii.cl/preguntas_frecuentes/catastro/001_012_0665.htm"]http://www.sii.cl/pr...01_012_0665.htm[/url]

"El FUT es un libro de control que debe ser llevado por los contribuyentes que declaren rentas efectivas en primera categoría, demostradas a través de contabilidad completa y balance general, en el cual se encuentra la historia de las utilidades tributables y no tributables, generadas por la empresa y percibidas de sociedades en que tenga participación."

La confusión, creo yo, está en que nadie ha leído la ley completa, cuyo enlace ya dejé (y advertí que son como mil páginas). Cuando se crea el FUT se integran el Impuesto de Primera Categoría con el Global Complementario, pero la nueva ley NO toca el Impuesto de Primera Categoría, la novedad estuvo en el Global Complementario. Por eso, nadie, pero absolutamente nadie, en la discusión del año pasado por la Reforma Tributaria, señaló que el FUT ya pagaba impuestos. Ni siquiera en la UDI lo dijeron. Es más, ni siquiera Büchi, quien implementó la reforma el 84, ha dicho que el FUT ya pagó impuestos, porque nadie que conozca la ley considera el Impuesto de Primera Categoría.

Acá está la columna de Hernan Büchi en Economía y Negocios sobre la Reforma Tributaria:

[url="http://www.economiaynegocios.cl/noticias/noticias.asp?id=119005"]http://www.economiay...s.asp?id=119005[/url]

"La lucha ideológica contra el FUT se ha transformado en un hito político, pero como la realidad suele ser más compleja que los paradigmas ideológicos, han inventado el RUA (registro de utilidades atribuidas) que es aún más alambicado, lo que demuestra que los temas tributarios son espinosos. El punto de fondo es que al final de un período de transición de unos pocos años las empresas pasarán a tributar, en términos prácticos, del 17% —vigente hasta hace poco tiempo— al 35%. Si consideramos las casi nulas exenciones a nivel de la base del impuesto de primera categoría que existen en Chile, a diferencia de otros países con que se nos pretende comparar, estamos frente a una tasa efectiva excepcionalmente alta aún para países desarrollados."

Nótese que NO dice que el FUT ya pagó impuestos... Me van a perdonar, pero aunque esté equivocado, en el tema del FUT prefiero creerles a los que lo idearon y lo implementaron. Y si ellos NO defienden el FUT diciendo que el FUT ya pagó impuestos, creo yo, por algo será, o son muy "tontos" o no saben "defender" sus ideas o simplemente no lo dicen, porque sencillamente no es así.

Ah, por cierto el comerciante aquel que recordé un rato atrás, aún tiene su negocio y sigue convencido que él es quien paga el IVA.

Saludos
[/quote]

Yo creo que la respuesta es simple: no lo dicen porque es obvio! Es la base de la conversación.

Respecto al IVA, tu respuesta no es necesariamente la correcta. MIra: Asumamos un producto que no está afecto a IVA tiene precio $100. La autoridad decide ponerle un impuesto al consumo de este (llamele IVA o como quiera) del 10%? Quién paga ese 10%? Tu dices que siempre lo va a pagar el consumidor y no es correcto, depende de la competencia que exista (técnicamente de la elasticidad-precio de la demanda). Si el consumidor no tiene mas opciones que comprar ese producto, entonces lo paga todo el, pero si el consumidor puede comprar un producto sustituto o incluso decide no comprar el producto, entonces el productor se verá forzado a bajar el precio del producto, en este caso a no cobrar $110 (100 + 10%), sino quizás 105 (por dar un número), lo que implica que parte del impuesto lo paga el y parte el consumidor. Te doy un ejemplo concreto y real. La reforma incluía el impuesto "verde" a los vehículos diesel, pues bien, a comienzos del 2015 me encontré con varios locales que para poder vender autos nuevos (las ventas estabán muy estancadas) te ofrecían que ellos se hacían cargo del valor de dicho impuesto, es decir es este caso, ellos se comieron todo el impuesto. El otro día conversaba con un dealer y me dice que las ventas se han recuperado (no espectaculares, pero no en el hoyo del 2015) y que ahora ya no absorven dicho impuesto sino que se lo traspasaron full al consumidor. Resumen: no es cierto que el consumidor siempre paga todo el impuesto.

[lag 506]

[quote name='ian curtis' date='12 May 2016 - 04:43 PM' timestamp='1463089391' post='354964']

Te pasaste!
[/quote]


No weón , cobra ,le pagan ... no hay otra explicación. [img]http://www.hifichile.cl/public/style_emoticons/default/biggrin.gif[/img][img]http://www.hifichile.cl/public/style_emoticons/default/biggrin.gif[/img][img]http://www.hifichile.cl/public/style_emoticons/default/biggrin.gif[/img]

[fabian ramirez 690]

Empleado publico de altas esferas crees tu?? así como un jefe de algún organismo publico pero que el no atiende publico.. y tiene tiempo de sobra... ;D para copipasterar...

[jpoyarzun 322]

Kerouac, al foro no le importan tus monologos, y en general sabe lo suficiente como para no comprar propaganda barata.

[jpoyarzun 322]

[quote name='kerouac' date='12 May 2016 - 10:31 PM' timestamp='1463106714' post='354990']
"La lucha ideológica contra el FUT se ha transformado en un hito político, pero como la realidad suele ser más compleja que los paradigmas ideológicos, han inventado el RUA (registro de utilidades atribuidas) que es aún más alambicado, lo que demuestra que los temas tributarios son espinosos. El punto de fondo es que al final de un período de transición de unos pocos años las empresas pasarán a tributar, en términos prácticos, del 17% —vigente hasta hace poco tiempo— al 35%. [b]Si consideramos las casi nulas exenciones a nivel de la base del impuesto de primera categoría que existen en Chile, a diferencia de otros países con que se nos pretende comparar, estamos frente a una tasa efectiva excepcionalmente alta aún para países desarrollados.[/b]"

[/quote]

Mala comprension lectora o interpretación veleidosa? Como dice Buchi, prácticamente nadie se saca el impuesto de primera categoría.

[ian curtis 343]

[quote name='jpoyarzun' date='13 May 2016 - 10:25 AM' timestamp='1463149528' post='355029']
Mala comprension lectora o interpretación veleidosa? Como dice Buchi, prácticamente nadie se saca el impuesto de primera categoría.
[/quote]

A Buchi tampoco le creo nada...

[kerouac 131]

[quote name='jpoyarzun' date='13 May 2016 - 11:25 AM' timestamp='1463149528' post='355029']
Mala comprension lectora o interpretación veleidosa? Como dice Buchi, prácticamente nadie se saca el impuesto de primera categoría.
[/quote]


Hola... ciertamente la "mala comprensión lectora" es una triste y cruda realidad... y constatable en todos y cada uno de mis comentarios y las consiguientes respuestas... Otra cosa es la idea que cada uno pueda hacerse de algo y en virtud de esa idea sacar conclusiones respecto de ese algo, pero eso es tema de cada quien... He dicho desde el primer minuto que si analizamos un "problema" o queremos discutir y/u opinar sobre una problemática en este tipo de temas, debemos apuntar a la ley. La ley es la que prohíbe, permite, incentiva, desincentiva y/o regula nuestra vida diaria. Causa-efecto. Suprimida la causa, desaparece el efecto. Llegamos al FUT y junto con él casi llegamos al apocalipsis. La ley en que aparece el FUT es de 1984, esos 200 mil millones de dólares son el "efecto"... Eso no es ideología, eso es constatación de un hecho... Si a alguien no le gusta el hecho y desprende que yo estoy haciendo alguna defensa corporativa de algo o de alguien por la constatación del hecho, bueno, tenemos entonces lo anterior, la idea que se ha hecho ese alguien de lo que yo he dicho y a partir de eso las propias conclusiones que ha sacado de lo que yo he dicho, pero... no del hecho... ¿se capta la diferencia?... Permíteme decir que no lo creo...

Volviendo al FUT, que creo que no da para más y todo este "alegato" no es más que lo mismo de aquel comerciante que jura y requetejura que él paga el IVA y no sus compradores (aunque alguien ya me dijo que el hombre, al parecer, estaba en lo correcto, lo cual, por cierto, echa por tierra tanto la ley como las propias explicaciones del SII). Yo ni siquiera veo el problema que ven otros, porque es claro que quien dice que el FUT ya pagó impuestos, se refiere en realidad al de Primera Categoría. Y cuando se reclama contra el FUT, se hace referencia al "fondo" que a partir del FUT se crea con el dinero NO RETIRADO de los dueños. El SII nos dice que el FUT es simplemente un "Libro de Control", ni siquiera es un "Libro Contable", es un libro de control que deben llevar los afectos al Impuesto de Primera Categoría, no nos dice que el FUT sea el Impuesto de Primera Categoría. Si vemos lo que se anota en el FUT, el SII nos dice que debemos ver la Ley de Renta de 1974 (si, de 1974), porque ahí está definido el Impuesto de Primera Categoría que nos rige hasta hoy, el cual prácticamente quedó igual en la modificación de 1984 y que se acaba de volver a modificar con la actual Reforma Tributaria (por cierto, un contador sabrá anotar lo que tenga que anotar en las partidas que correspondan, por ejemplo, fue así como la mina Disputada de Las Condes operó por 25 años en Chile declarando pérdidas, 25 años sin pagar ni un solo peso de impuestos). Hasta esa fecha la empresa pagaba el Impuesto de Primera Categoría y los dueños el Global Complementario (lo que llamaríamos ahora, "doble" tributación, si, la Ley de Renta del 74 tenía "doble" tributación). Cuando se introduce el FUT, se integran ambos impuestos, la empresa sigue pagando su Impuesto de Primera Categoría, pero se introduce la "innovación" del "fondo" (lo pongo entre comillas porque la "F" de FUT significa "fondo"), el cual nos dice que el dueño sólo pagará el Global Complementario por el monto que retire sin poner plazo para el retiro, es decir, el dueño decide cuando retirar y de ese modo el dueño decide también cuando pagar el Global Complementario. Cuando se habla del FUT, lo que entiende todo el mundo es que nos estamos refiriendo a ese "fondo" NO RETIRADO, que es la "innovación" de 1984, no al "Libro de Control". Ningún defensor del FUT sale a decir que el FUT ya pagó el Impuesto de Primera Categoría (eso lo he leído sólo acá), porque todos entienden y comprenden que el Impuesto de Primera Categoría no está en discusión, todos entienden y comprenden que el tema del FUT se centra en ese "fondo" NO RETIRADO, el cual efectivamente NO HA PAGADO LOS IMPUESTOS que le corresponden y cuyo pago depende única y exclusivamente de la voluntad de sus dueños.

El propio Hernán Büchi es claro al decirlo:

"La lucha ideológica contra el FUT se ha transformado en un hito político (...) El punto de fondo es que al final de un período de transición de unos pocos años las empresas pasarán a tributar, en términos prácticos, del 17% —vigente hasta hace poco tiempo— al 35%. (...) Si la preocupación es incrementar los ingresos fiscales, deberían estar mirando la tasa de crecimiento en lugar de pretender sacar una mayor tajada de un producto estático."

Nos dice que por ideología contra el FUT (acá él se refiere al "fondo") se ha afectado el Impuesto de Primera Categoría y que sería mejor "crecer" en vez de querer sacar una "mayor tajada de un producto estático". No nos dice, "una mayor tajada de un producto que ya pagó impuestos"... De hecho él sabe que aquel fondo creado con el FUT es un "producto estático"... No lo digo yo, son las palabras de uno de los creadores del FUT y quien lo implementó... El entiende y comprende que una cosa es el Impuesto de Primera Categoría y otra el "fondo" que acumula dinero NO RETIRADO, el cual NO PAGA IMPUESTOS hasta que no sea retirado por sus dueños.

Acá nos estamos dando vueltas en el Impuesto de Primera Categoría, ese impuesto es el que nos están diciendo que el FUT pagó. Es obvio que lo hayan pagado, si la Ley de Renta del 74 es clarísima. Pero la discusión por el FUT NUNCA fue el Impuesto de Primera Categoría, nadie ha salido nunca a defender el FUT con el argumento que el FUT ya pagó impuestos porque pagó el de Primera Categoría. Toda la discusión del FUT se centró en el "fondo" NO RETIRADO... Y tanto es así que, pese a quien le pese, la Reforma Tributaria se aprobó... y con los votos de la UDI... Incluso el tema está resuelto y acá seguimos dándole vueltas y, lo más tragicómico, con argumentos en defensa del FUT ("fondo") que ninguno de sus defensores pudo, supo y/o quiso esgrimir, "digno de Ripley"... Pero el tema del FUT no está completamente cerrado, aún están esos 200 mil millones de dólares, usando las palabras de Büchi, "estáticos". Ya lo llaman "FUT histórico"... ¿se referirán al "libro de control" histórico o al "fondo" histórico?

Saludos

[Patagonia 739]

[quote]Ningún defensor del FUT sale a decir que el FUT ya pagó el Impuesto de Primera Categoría (eso lo he leído sólo acá), porque todos entienden y comprenden que el Impuesto de Primera Categoría no está en discusión, todos entienden y comprenden que el tema del FUT se centra en ese "fondo" NO RETIRADO, el cual efectivamente NO HA PAGADO LOS IMPUESTOS que le corresponden y cuyo pago depende única y exclusivamente de la voluntad de sus dueños.
[/quote]




Esa no era la discusión, el tema es más simple, tu te "equivocaste" decir que la plata que gana la empresa no paga impuestos mientras su dueño no la retire, solamente te hicimos ver ese punto, lo que siquiera implica defender el FUT, el resto es palabrería nomás para no asumir el "error".

[Riff 165]

[img]http://4.bp.blogspot.com/-rBQwHm43EBY/VogF2kpHOHI/AAAAAAAApD8/VkTEA1nyte8/s1600/GOEBBELS%2BUNA%2BMENTIRA%2BREPETIDA%2BMIL%2BVECES%2BSE%2BCONVIERTE%2BEN%2BREALIDAD.JPG[/img]

[ian curtis 343]

[quote name='Riff' date='13 May 2016 - 01:20 PM' timestamp='1463160051' post='355057']
[img]http://4.bp.blogspot.com/-rBQwHm43EBY/VogF2kpHOHI/AAAAAAAApD8/VkTEA1nyte8/s1600/GOEBBELS%2BUNA%2BMENTIRA%2BREPETIDA%2BMIL%2BVECES%2BSE%2BCONVIERTE%2BEN%2BREALIDAD.JPG[/img]
[/quote]

De la colección personal de Riff, una pieza invaluable para los nostálgicos...

[Riff 165]

[quote name='ian curtis' date='13 May 2016 - 02:36 PM' timestamp='1463160991' post='355064']
De la colección personal de Riff, una pieza invaluable para los nostálgicos...
[/quote]

Entérate:

Los liberales no quieren regir los destinos de los demás ni apropiarse de los bienes de otros.

El liberalismo se opone a cualquier forma de socialismo, incluido el nacionalsocialismo.

[ian curtis 343]

[quote name='Riff' date='13 May 2016 - 01:49 PM' timestamp='1463161746' post='355065']
Entérate:

Los liberales no quieren regir los destinos de los demás ni apropiarse de los bienes de otros.

[/quote]

Y Goebbels era un liberal entonces


https://www.google.cl/?gws_rd=ssl#q=psiquiatras+santiago
Por si acaso

[jpoyarzun 322]

[quote name='ian curtis' date='13 May 2016 - 02:00 PM' timestamp='1463162427' post='355066']
Y Goebbels era un liberal entonces


[url="https://www.google.cl/?gws_rd=ssl#q=psiquiatras+santiago"]https://www.google.c...iatras+santiago[/url]
Por si acaso
[/quote]

Podríamos tratar de armar el combo, hay varios delirantes

[kerouac 131]

[quote name='Patagonia' date='13 May 2016 - 01:07 PM' timestamp='1463155627' post='355047']
Esa no era la discusión, el tema es más simple, tu te "equivocaste" decir que la plata que gana la empresa no paga impuestos mientras su dueño no la retire, solamente te hicimos ver ese punto, lo que siquiera implica defender el FUT, el resto es palabrería nomás para no asumir el "error".
[/quote]


Hola, ¿es broma? ¿Resulta que un grupo de personas sale a hacerme ver mi error, por algo que dije? Lo que queda claro es que las "ganas" de "ponerme en mi lugar" superó con creces la comprensión lectora y la sensatez. Cuando dije "la empresa", no sé si te percataste, lo dije posterior a un "en sencillo". Fue tan clara y precisa mi afirmación que deinofero nos dijo que le preguntó a su contador por el FUT y, mira tú lo que son las cosas, entendió lo mismo que yo señalé. De hecho, pregúntale a cualquier contador que te simplifique lo más que pueda el FUT y te dirá lo mismo. La palabra que se usará es "empresa", porque a fin de cuentas el dinero del fondo sigue estando ahí, no retirado. El tema acá no era "desmenuzar" el FUT, ni mucho menos lo que vamos a poner en el "libro de control" o no, eso es irrelevante, sino poner esos recursos "estáticos" sobre la mesa.

Pero llegar a la conclusión que me has dicho, no es más que tomar acomodaticiamente una parte de lo que haya señalado alguien y tratar de "ganar" en algo que no es competencia ni nada. ¿Qué edad tenemos acá? Porque llevar esto a la conclusión que me "equivoqué" es como pelea de jardín infantil, cuando estaba claramente establecido el sentido de la conversación, el sentido de haber mencionado el FUT y la explicación, claramente sintetizada con un "en sencillo" (es como decir, "en resumen", "sin entrar en detalles", "sin complicarnos", etc.) que, al parecer, nadie vio o no quiso ver. Y todo para celebrar que "SE EQUIVOCO"... Jajaja... Y resulta que es la misma explicación simplificada que dará cualquier contador... ¿Quieres recordar el inicio del holocausto?...

Yo: "Hola, en sencillo: Si la empresa gana un millón y el dueño retira 100 mil pesos, los restantes 900 mil pesos no pagan impuestos. Sólo pagarán impuestos cuando sean retirados, pero la ley no da plazo para el retiro, pueden estar ahí [i]ad eternum[/i]. De esos 100 mil pesos, sobre los cuales se pagaron impuestos, sus dueños lo descontarán como crédito de sus propias declaraciones."

lag: "...pero dijiste que no pagaban impuestos y el Fut si paga"

Yo: "Hola, paga por el monto retirado, pero [b]acá hablamos del monto acumulado no retirado[/b], esos 200 mil millones de dólares no han pagado impuestos"

lag: "[b]Siiiiii pagaron el impuesto de 1era categoría , no seas porfiado[/b]"

Acá expuse un oficio del 2012 que concluye:

Yo: "[b]puede decirse que el FUT a partir de 1984 constituye el caudal o conjunto de utilidades generadas por la empresa susceptible de ser retiradas por sus propietarios, cuya tributación con los Impuestos Global Complementario o Adicional se encuentra pendiente[/b]" (estas son palabras del Banco Central)

y agregué:

"Creo que hablamos de lo mismo, pero erramos el uso de las palabras precisas. Sin embargo, el resumen del Banco Central es bastante claro."

lag: "No necesito que me lo expliques ,lo tengo claro como el agua

a) Te dice clarísimo , se paga en dos fases . El FuT SIEMPRE paga la primera fase , es decir la primera categoría.
te dice que el global queda pendiente , no el impuesto de primera que ya se pagó.

Me pregunto , como puedes esconder una realidad evidente , las empresas hoy están pagando casi 1/4 de sus utilidades en el FUT retenido."

Yo: "Creo que hay una confusión, el FUT no dice en ninguna parte que no paga Impuesto de Primera Categoría (lo que dice el Banco Central sobre las "fases" es "puede decirse que el Impuesto a la Renta está “integrado” , en el sentido de que se trata de un solo impuesto, que se paga en dos fases: una primera fase a nivel de empresa y una segunda fase a nivel de sus dueños", la segunda fase es el FUT, la primera sigue siendo el Impuesto de Primera Categoría, el cual indicas tú), porque lo que afecta es el Global Complementario, impuesto que no paga por los montos no retirados. Si, NO paga impuestos."

De ahí en adelante, concuerdo, puro "amor propio" en mi contraparte... Hablé del FUT "en sencillo", con la explicación que cualquiera dará, porque la idea no era, como dije, desmenuzar el FUT, pero en vista que "alguien" vio la oportunidad para tratarme de ignorante, reconociendo y constatando que no usamos las palabras más precisas, aunque las mías si fueron adecuadas para lo que se estaba explicando "en sencillo", entré al detalle. Y de eso hace mucho rato ya... Por mi parte, yo llegó hasta acá, a todos los que han seguido este "alegato", tus palabras también dan claridad sobre como se conversa acá: no se entra en el tema de fondo ni en los argumentos, porque lo importante es mostrar que el otro se equivocó... ¿Cómo no se va a entender cuando alguien plantea algo y lo dice: "en sencillo"? ¿Tanto es el fanatismo? ¿Es tanta la ideología que hay que salir en masa (bueno, es un pequeño grupito) y gritar voz en cuello "se equivocó!", "se equivocó!", obviando interesadamente o por falta de "comprensión lectora" aquellas 2 palabras "en sencillo"? ¿Los hace felices creer y convencerse que alguien se equivocó? Me vas a perdonar, pero me parece sencillamente PATETICO.

Saludos

[ian curtis 343]

[quote name='jpoyarzun' date='13 May 2016 - 02:07 PM' timestamp='1463162834' post='355069']
Podríamos tratar de armar el combo, hay varios delirantes
[/quote]

Demás que podemos suscribir un convenio hifi chile - el peral

[Janowar 142]

[quote name='ian curtis' date='13 May 2016 - 01:36 PM' timestamp='1463160991' post='355064']
De la colección personal de Riff, una pieza invaluable para los nostálgicos...
[/quote]

[img]http://media.tumblr.com/9ffd93bc950b950e6f41c0ea226365ed/tumblr_inline_mk6pc4JMCp1qz4rgp.jpg[/img]

[ian curtis 343]

Weon es viernes!
estamos ad portas de salir de la pega (al menos algunos)
Podemos no irnos a la casa con esta huea en la cabeza? y poder disfrutar de una cerveza y una película sin pensar en el fut?

Créanme que esta huea me importa poco, porque si no es por un lado, será por otro el que se usara para tributar menos, y si se tributa mas, las platas tampoco las veremos, porque todo se va en operadores políticos y mierdas varias.

fin de semana y Fut? si por favor, pero futbol!

[Riff 165]

[quote name='ian curtis' date='13 May 2016 - 03:00 PM' timestamp='1463162427' post='355066']
Y Goebbels era un liberal entonces
[/quote]

Sigue luciendo tu ignorancia.

Comunistas Y nacionalsocialistas hicieron buenas migas en los 30.
Compartieron métodos de exterminio y de propaganda.

[ian curtis 343]

[quote name='Riff' date='13 May 2016 - 02:14 PM' timestamp='1463163241' post='355076']
Sigue luciendo tu ignorancia.
[/quote]

Me encanta!
Entonces Goebbels era liberal...

[Riff 165]

[quote name='ian curtis' date='13 May 2016 - 03:18 PM' timestamp='1463163539' post='355077']
Entonces Goebbels era liberal...
[/quote]

Drogas duras no, Ian.