Canon T5 vs Nikon D3200

[Janowar 142]

1 hour ago, deinofero dijo:

yo creo que hace rato que casi todas las cámaras hacen fotos muy buenas, las diferencias de sensor y de cuerpos existen, pero cada quien pondera de manera diferente, por mi parte felicitaciones .

respecto a los todo terreno es un tema controvertido, algunos prefieren todo terreno, otros como yo prefieren primos por calidad y luminosidad. y es que un todo terreno tratando de hacer todo bien termina siendo mediocre en todas las distancias. un fijo en cambio es en la mayoría de los casos mejor que cualquier zoom y en general los zoom no tan extensos son también bastante mejores que los todo terreno... pero es mas joda y peso y limpiar sensor... 

ahí veras tu que prefieres, yo te recomiendo fijos y zoom no tan extensos. 

Saludos

 

Como punto bajo he notado que con iso medianamente alto ya se empieza a notar bastante ruido, y en los más altos ya es molesto. Pero bueno, es esperable en una reflex de la gama más básica.

Sobre los objetivos, ya tenía un poco claro que un todo terreno es contrario a la calidad, pero por ahora el plan es hacer fotografía en viajes y paseos, tanto panorámicas como detalles.

Sin descartar por cierto más adelante un lente luminoso. Aunque también me he dado cuenta que necesito reforzar la fase de 'revelado' de las fotos, ya que he estado probando softwares como Lightroom y similares, y todavía me superan.

 

 

[deinofero 589]

a veces por temor al iso uno no lo sube suficiente y la foto sale sub expuesta... en realidad una exposición correcta es menos ruidosa aunque tenga un iso mas alto... hay info e esto en la web, pero lo mejor es hacer pruebas... cuando sub expones, es porque necesitas negros... como un acto en un teatro.. con un telón negro y que quieres que sea negro y no un gris feo de una tela que se puso para no ser vista en realidad... en la mayoría de las circunstancias las cámaras calculan relativamente bien, incluso puede ser conveniente sobre exponer un poco... mas luz, menos ruido.... aunque sea tirando del iso.

[deinofero 589]

ahhh, casi todas las marcas poseen un 50mm 1.8  apsc barato... son carta segura y en general el mejor rendimiento por cada peso pagado... te recomiendo buscar el que corresponde a tu camara antes que el todo terreno, te lo pasaras chancho haciendo retratos 

[Janowar 142]

hace 14 minutos, deinofero dijo:

a veces por temor al iso uno no lo sube suficiente y la foto sale sub expuesta... en realidad una exposición correcta es menos ruidosa aunque tenga un iso mas alto... hay info e esto en la web, pero lo mejor es hacer pruebas... cuando sub expones, es porque necesitas negros... como un acto en un teatro.. con un telón negro y que quieres que sea negro y no un gris feo de una tela que se puso para no ser vista en realidad... en la mayoría de las circunstancias las cámaras calculan relativamente bien, incluso puede ser conveniente sobre exponer un poco... mas luz, menos ruido.... aunque sea tirando del iso.

 

Por lo general prefiero una foto ligeramente sub expuesta a una ligeramente sobre expuesta, aunque esta última sea (en teoría) más fácil de arreglar. Pero en eso estamos desde la compra, probando.

 

hace 8 minutos, deinofero dijo:

ahhh, casi todas las marcas poseen un 50mm 1.8  apsc barato... son carta segura y en general el mejor rendimiento por cada peso pagado... te recomiendo buscar el que corresponde a tu camara antes que el todo terreno, te lo pasaras chancho haciendo retratos 

 

De hecho en eso pensaba: Todoterreno + 50 mm 1.8 

[deinofero 589]

hace 2 minutos, Janowar dijo:

Por lo general prefiero una foto ligeramente sub expuesta a una ligeramente sobre expuesta, aunque esta última sea (en teoría) más fácil de arreglar. Pero en eso estamos desde la compra, probando.

yo igual, pero si quieres menos ruido... sub expones via software... 

[deinofero 589]

http://www.guillermoluijk.com/article/iso/

 

acá se explica mejor... 

[Janowar 142]

hace 31 minutos, deinofero dijo:

http://www.guillermoluijk.com/article/iso/

 

acá se explica mejor... 

Excelente, gracias!

[Jahvito 3]

Es una mas compleja qe la otra?

Enviado desde mi GT-I9505G mediante Tapatalk

[Janowar 142]

hace 2 horas, Jahvito dijo:

Es una mas compleja qe la otra?

Enviado desde mi GT-I9505G mediante Tapatalk

 

Hola. No manipulé mucho la Nikon, pero la Canon no tiene nada de compleja, todo muy simple e intuitivo. Además, todos los botones están dispuestos para ser operados con la mano derecha, dejando libre la mano izquierda para el enfoque/zoom y estabilidad.

 

 

 

Sl2.

[blopalagos 8]

Bueno, al parecer llegué tarde a este tema, pero de todas formas voy a dejar mi opinión por si le pueda servir a alguien en el futuro.

Canon vs Nikon es una pelea de larga data y ya es casi como un Boca vs River. Nunca habrá un consenso o una determinación definitiva respecto a cuál es superior a la otra, por una razón muy simple. Ambas son buenas cámaras.

MI apreciación es meramente personal, cada uno sacará sus propias conclusiones respecto a lo que enumero mas adelante.

En los tiempos de la fotografía analógica tuve una Canon. De hecho aún la tengo, excelente máquina, está en la vitrina de reliquias.

Actualmente tengo una Nikon. También una excelente máquina. (D5100)

Respecto a los modelos en cuestión, he tenido ambas en las manos y las he manejado ambas también. (Ambas son de dos muy buenos amigos)

Mi impresión respecto a cada una, si tuviera que hacer un listado de opciones sería:

- Calidad de construcción: gana Nikon. Es mucho mas robusta. La Canon al lado de ella pareciera de plástico bastante mas barato.

- Ergonomía: Gana Canon, creo que sus controles son bastante mas intuitivos y están puestos en lugares mas fáciles de alcanzar. En el caso de Nikon, cuesta un poco mas de tiempo adaptarse a eso.

- Calidad de imagen: Esto es subjetivo, pasa por un gusto personal, pero prefiero los colores y la nitidez de Nikon.

- Respuesta a ISO alto: Nikon es ligeramente superior a Canon, al menos en estas dos cámaras.

- Grabación de video. En mi caso es algo que no uso, pero en los resultados que he visto y lo que he visto de cómo trabaja cada una, Canon es superior a Nikon.

- Software de edición posterior. Esto es hablando exclusivamente de revelado para RAW. En esto creo que gana Nikon por paliza, estoy hablando de los software propios, no de soluciones como Adobe y otras del mercado.

- Posibilidad de modificación del firmware. Hay un firmware alternativo para Canon (Magic Lantern) que permite sacarle aun mas el jugo a la cámara. En el caso de Nikon está Nikon Hacks, pero creo que es bastante mas limitado por lo que he leído.

- Lentes: Hablando exclusivamente de la calidad, me parece superior Nikon. Por ejemplo ambas cámaras tienen un 18-55 de serie, pero el de Canon no tiene estabilización de imagen y el autofoco es un poco mas lento. En precio, Nikon siempre es mas caro que Canon en lentes y debe ser por la calidad de construcción, al ponerlos al lado, los Nikon (o Nikkor) se ven mucho mas robustos y de material de mejor calidad. Cuando tenía la análoga, tenía un 75-300 que se me cayó de no tanta altura y murió. El 18-200 que tengo actualmente con la Nikon se ha dado al menos 3 porrazos similares sin niun rasguño. Pudo haber sido suerte en todo caso.

- Servicio técnico. No sé como será en el caso de Canon, pero Nikon tiene un servicio técnico bastante bueno. Lo maneja Nikoncenter. Tengo una compacta Nikon que se le rompió la carcasa y me la cambiaron en poco tiempo y a un valor razonable.

- Universalidad de lentes y accesorios. Yo diría que en esto hay empate. Se pueden encontrar lentes, flashes y otros fácilmente para cualquiera de las dos marcas.

No sé que se me queda en el tintero, pero espero que les sea de ayuda.

Saludos!

 

[Patagonia 739]

Buen review pero discrepo del servicio técnico de Nikon, he tenido algunas experiencias con ellos y es derechamente usura. Por revisar una réflex -aunque no haya que hacerle nada- cobran más de 120 lukas, de ahí los repuestos, la última vez la llevé para revisar el flash de una D90 que no cerraba, no quise dejarla por el precio y revisando internet encuentro que el cierre tiene un tornillo de ajuste, demoré más en encontrar el destornillador en el cajón que lo que demoré en arreglar el flash. Entonces 2 posibilidades: los técnicos sabían que posiblemente el problema era una tontera y por lo tanto el servicio es literalmente una estafa o la otra es que realmente sean unos ineptos que no saben nada de sus cámaras lo que tampoco lo haría recomendable.

[blopalagos 8]

hace 50 minutos, Patagonia dijo:

Buen review pero discrepo del servicio técnico de Nikon, he tenido algunas experiencias con ellos y es derechamente usura. Por revisar una réflex -aunque no haya que hacerle nada- cobran más de 120 lukas, de ahí los repuestos, la última vez la llevé para revisar el flash de una D90 que no cerraba, no quise dejarla por el precio y revisando internet encuentro que el cierre tiene un tornillo de ajuste, demoré más en encontrar el destornillador en el cajón que lo que demoré en arreglar el flash. Entonces 2 posibilidades: los técnicos sabían que posiblemente el problema era una tontera y por lo tanto el servicio es literalmente una estafa o la otra es que realmente sean unos ineptos que no saben nada de sus cámaras lo que tampoco lo haría recomendable.

Es perfectamente posible, como decía mi review es absolutamente personal, en base a mis propias experiencias. Y en el caso del servicio técnico, la única experiencia que tengo fue positiva.

[deinofero 589]

pero en ese análisis quedan fuera las sin espejo....y la gente se hace ideas parciales... finalmente quedan un montón de aficionados y profesionales cargando kilos de mas que por las características de su interés fotográfico o foco profesional nunca necesitaron cargar... incluso por salud les sería recomendable un peso menor ...ese peso queda colgando de la cervical... osea incluso joven y sin problemas mejor menos peso... al menos no siempre.

en calidad de imagen nada que hacer... no hay duda de lo que puede hacer una sin espejo....... en acción están saliendo cámaras brutales evil...100 archivos raw de bufer con auto foco total... en 8 y 11 fotos por segundo..........esto en gama media ... osea ocurren cosas importantes en lo que puede o no puede hacer una sin espejo e incluso cuan bien puede hacerlo respecto a las reflex....

Editado December 10, 2016 at 05:48 por deinofero

[deinofero 589]

y cartier bresson que cámara usaba? una reflex? no, usaba una telemetro muy parecida a las fuji actuales que se inspiran en un concepto que les es propio, en el sentido de que una telemetro es una sin espejo.....

 

 

Editado December 10, 2016 at 06:09 por deinofero

[pacifyer 100.000]

hace 7 horas, deinofero dijo:

y cartier bresson que cámara usaba? una reflex? no, usaba una telemetro muy parecida a las fuji actuales que se inspiran en un concepto que les es propio, en el sentido de que una telemetro es una sin espejo.....

 

 

 Una Leica Rangefinder. Con el rangefinder tapado con una cinta negra. Y una lente de 50 mm. 

[Patagonia 739]

Enviado desde mi SM-J500M mediante Tapatalk

[deinofero 589]

[deinofero 589]

 

de museo 

[deinofero 589]

Rober capa 

[pacifyer 100.000]

Es que esas Leica M, con esas lentes... tenían más luz que el ojo humano!