Estafas piramidales

[pacifyer 100.000]

En realidad el tema de las burbujas es más complejo, por la complicidad de los actores e involucrados, que estiran lo más posible el negocio, el cual es tremendamente rentable, se hacen fortunas inmensas en la construcción y en el comercio de propiedades. 

[bavario 298]

hace 10 horas, AudioLuthier dijo:

una burbuja inmobiliaria aqui en chilito?????', peeero si este es un pais donde los bancos son muuuuuucho mas serios que en USA....

Estas seguro?

 

A mi me lo ofrecieron, y con estos términos: 

Si no tengo para el pie me tramitan un creditazo de consumo, me consiguen "por convenio" "poner menos de la mitad del pie que te piden en las salas de ventas", y puras cosas así.

No me parece muy serio ni responsable que digamos.

[Patagonia 739]

La diferencia es que USA la garantía es la propiedad y si no pagas esta pasa al banco y queda saldada la deuda, independiente del precio de la propiedad. Lo que pasó allá es que las casas bajaron de precio groseramente y los acreedores (bancos y fondos de riesgo que habían comprado las carteras) hicieron tilt, la plata que no existía se esfumó. Acá eso no puede pasar porque el deudor debe pagar el total de la deuda, si la casa hipotecada bajo de precio el banco se la queda y sigues debiendo la diferencia, no pierden salvo los incobrables pero acá los incobrables son bajos porque prestan con bajo riesgo.

[lag 506]

hace 31 minutos, Patagonia dijo:

La diferencia es que USA la garantía es la propiedad y si no pagas esta pasa al banco y queda saldada la deuda, independiente del precio de la propiedad. Lo que pasó allá es que las casas bajaron de precio groseramente y los acreedores (bancos y fondos de riesgo que habían comprado las carteras) hicieron tilt, la plata que no existía se esfumó. Acá eso no puede pasar porque el deudor debe pagar el total de la deuda, si la casa hipotecada bajo de precio el banco se la queda y sigues debiendo la diferencia, no pierden salvo los incobrables pero acá los incobrables son bajos porque prestan con bajo riesgo.

Amigo mio , creo que es primera vez que estoy muuuy en desacuerdo con tu punto de vista en algo financiero/comercial. 

Para un hipotecario se exigen garantías reales y flujos , ambas ... 

Si el deudor no puede generar flujos , no puede pagar la deuda ; por lo que el efecto de una baja en la capacidad de pago asociada a una baja en el mercado inmobiliario  es el mismo en ambos casos.  

El bajo riesgo siempre estuvo en las reglas del crédito , pero la ingeniería financiera le hizo un bypass , el problema fue justamente  prestarle a los incobrables al final del día.. Tanto en Chile como en USA , el prestarle a quine no va a poder pagar te va a dejar la escoba 

Los bancos en USA te prestan con la condición de extinción de deuda , con el criterio de que seas buena paga no pensando en expropiarte . De otro modo el sistema no funciona , cosa que se cayó el 2007-8 . 

 

Editado August 4, 2016 at 18:17 por lag

[maguilarp 1.488]

hace 2 horas, lag dijo:

De otro modo el sistema no funciona , cosa que se cayó el 2007-8 . 

 

Cosa que hicieron a sabiendas los gringos cuando cambiaron el apalancamiento de los bancos. 

Lo que falló realmente，lo que no esperaron，es que los incobrables iban a dejar de pagar todos juntos.

[lag 506]

hace 22 horas, maguilarp dijo:

Cosa que hicieron a sabiendas los gringos cuando cambiaron el apalancamiento de los bancos. 

Lo que falló realmente，lo que no esperaron，es que los incobrables iban a dejar de pagar todos juntos.

Estimado , para mi modo de ver ,el que dejaran de pagar todos juntos fue un efecto no una causa. 

La causa fue que se descubrió que los derivados incorporaron Ninjas  como  deudores pryme. Esto provocó un efecto dominó tremendo , que terminó en que

-no pagaran los que nunca pudieron pagar

- no pagaran los que si podían pagar y se vieron afectados en sus ingresos.

- no pagaran los que podían haber pagado , pero ya no valía la pena...

Ahora la escandalera terminó con bancos , aseguradoras , etc... cayendo muchos golden boys de las inversiones , etc , pero como siempre hubo otros que se forraron. Los que se fueron short pre 2008 , los que compraron activos durante el 2008 ,etc.y los súper ganadores : bancos obligados a endeudarse con sus bancos centrales. Los que se fueron short , no los de la pelicula , son poco mencionados pero te aseguro que venían manejando el escenario desde mucho antes. 

 

  

[andresocv 1]

No sé cuáles son más serios, pero afortunadamente en Chile, a diferencia de USA, no existe una Gramm–Leach–Bliley Act que ponga en riesgo la solvencia bancaria a esos niveles. Allá sí que les funcionó el lobby a los bancos para remover la Glass-Steagall dictada precisamente a consecuencia de la crisis del 1929.

Típico del ser humano tropezar dos veces con la misma piedra. Por eso admiro a los caballos, cuando caminan o galopan, reducen su riesgo a la mitad pisando sus piernas traseras en los mismos lugares (seguros) por los cuales pisan sus piernas delanteras.

[andresocv 1]

On 4/8/2016 at 14:16, lag dijo:

Amigo mio , creo que es primera vez que estoy muuuy en desacuerdo con tu punto de vista en algo financiero/comercial. 

Para un hipotecario se exigen garantías reales y flujos , ambas ... 

Si el deudor no puede generar flujos , no puede pagar la deuda ; por lo que el efecto de una baja en la capacidad de pago asociada a una baja en el mercado inmobiliario  es el mismo en ambos casos.  

El bajo riesgo siempre estuvo en las reglas del crédito , pero la ingeniería financiera le hizo un bypass , el problema fue justamente  prestarle a los incobrables al final del día.. Tanto en Chile como en USA , el prestarle a quine no va a poder pagar te va a dejar la escoba 

Los bancos en USA te prestan con la condición de extinción de deuda , con el criterio de que seas buena paga no pensando en expropiarte . De otro modo el sistema no funciona , cosa que se cayó el 2007-8 . 

 

Hay que considerar que a partir del 2016 la SBIF prohibió financiar más del 80% de una propiedad con hipotecario, por lo que el riesgo bancario es bastante bajo. El precio pagado a la fecha de la mora en el pago del hipotecario tendría que ser superior al 20% del precio actual de mercado, lo cual no sería muy común para que el banco pierda plata.

[lag 506]

hace 14 horas, andresocv dijo:

Hay que considerar que a partir del 2016 la SBIF prohibió financiar más del 80% de una propiedad con hipotecario, por lo que el riesgo bancario es bastante bajo. El precio pagado a la fecha de la mora en el pago del hipotecario tendría que ser superior al 20% del precio actual de mercado, lo cual no sería muy común para que el banco pierda plata.

Insisto sobre mi punto , eso es una exigencia más ...,

El riesgo de un incobrable tiene que ver con su capacidad  cierta de generar flujos , dicho de otro modo hay que considerar  el valor presente de sus flujos descontados a un tercio o un cuarto para pagar su cuota. El resto es música...

Ojo que estos VP de flujos están cada día más malos de acuerdo al contexto económico nacional , en otras palabras los deudores actuales son cada día menos buenos 

 

[andresocv 1]

hace 7 minutos, lag dijo:

Insisto sobre mi punto , eso es una exigencia más ...,

El riesgo de un incobrable tiene que ver con su capacidad  cierta de generar flujos , dicho de otro modo hay que considerar  el valor presente de sus flujos descontados a un tercio o un cuarto para pagar su cuota. El resto es música...

Ojo que estos VP de flujos están cada día más malos de acuerdo al contexto económico nacional , en otras palabras los deudores actuales son cada día menos buenos 

 

De acuerdo con la importancia de evaluar adecuadamente los flujos. Sin embargo, aún cuando estuviesen mal evaluados, la garantía hipotecaria generalmente es por el 100% del crédito por el 100% de la propiedad, no obstante equivaler el crédito al 80% de la propiedad. Por tanto, el riesgo sigue siendo bajo, motivo pro el cual los intereses son menores en los hipotecarios respecto a los de consumo.

[lag 506]

hace 2 horas, andresocv dijo:

De acuerdo con la importancia de evaluar adecuadamente los flujos. Sin embargo, aún cuando estuviesen mal evaluados, la garantía hipotecaria generalmente es por el 100% del crédito por el 100% de la propiedad, no obstante equivaler el crédito al 80% de la propiedad. Por tanto, el riesgo sigue siendo bajo, motivo pro el cual los intereses son menores en los hipotecarios respecto a los de consumo.

Amigo mio , discrepo. Por las siguientes razones: 

- El valor de liquidación de un Bn. Rs es de un 70-80% de su valor comercial . Su valor tirado a remate puede ser un 60% . La garantía real  se extingue inmediatamente al momento de castigarse o al entrar el deudor en mora y hacerse incobrable. 

- Esto es más difícil de explicar. El banco cuando te presta el dinero por el 80% , genera una utilidad de acuerdo a la tasa con que te presta. Pero tu  propiedad avala el 80% del capital del crédito , no así  los intereses futuros. Ejemplo compras casa de 1000 uf , pie 200uf y financias 800 uf pero pagas en 30 años 1900 uf totales( um ejemplo nada más ) . Imaginate que no puedes pagar ninguna cuota , ni la primera. Tu propiedad va a remate idealmente  por : 800 uf pero tu quedas debiendo 1.900-800= 1.100 uf ( además de tu perdida del pie) . Como no vas a pagar , tu perdiste 200 uf y el banco tiene que castigar 1.100 uf , es decir se genera un efecto dominó terrible para la economía total , hay una perdida de riqueza enorme... 

Editado August 8, 2016 at 19:43 por lag

[andresocv 1]

hace 42 minutos, lag dijo:

Amigo mio , discrepo. Por las siguientes razones: 

- El valor de liquidación de un Bn. Rs es de un 70-80% de su valor comercial . Su valor tirado a remate puede ser un 60% . La garantía real  se extingue inmediatamente al momento de castigarse o al entrar el deudor en mora y hacerse incobrable. 

- Esto es más difícil de explicar. El banco cuando te presta el dinero por el 80% , genera una utilidad de acuerdo a la tasa con que te presta. Pero tu  propiedad avala el 80% del capital del crédito , no así  los intereses futuros. Ejemplo compras casa de 1000 uf , pie 200uf y financias 800 uf pero pagas en 30 años 1900 uf totales( um ejemplo nada más ) . Imaginate que no puedes pagar ninguna cuota , ni la primera. Tu propiedad va a remate idealmente  por : 800 uf pero tu quedas debiendo 1.900-800= 1.100 uf ( además de tu perdida del pie) . Como no vas a pagar , tu perdiste 200 uf y el banco tiene que castigar 1.100 uf , es decir se genera un efecto dominó terrible para la economía total , hay una perdida de riqueza enorme... 

Es común que los bancos se adjudiquen la propiedad con cargo al crédito y luego la vendan al valor comercial, por lo que la pérdida por un mal remate no es tan así.

Respecto a la pérdida de lo intereses: en ese caso se trata más de una pérdida contable (castigo de crédito proveniente de intereses) que en una pérdida efectiva. En esos casos, el banco queda más o menos igual, perdiendo el costo de oportunidad, pero no su capital.

 

[lag 506]

hace 5 minutos, andresocv dijo:

Es común que los bancos se adjudiquen la propiedad con cargo al crédito y luego la vendan al valor comercial, por lo que la pérdida por un mal remate no es tan así.

Respecto a la pérdida de lo intereses: en ese caso se trata más de una pérdida contable (castigo de crédito proveniente de intereses) que en una pérdida efectiva. En esos casos, el banco queda más o menos igual, perdiendo el costo de oportunidad, pero no su capital.

 

1) No , no es común , no pueden según entiendo. De hecho cuando no se rematan , hay un plazo perenterio en que tienen que liquidarse y se les entregan a terceros a precios ridiculos. 

2) Mmmh no comparto ,  son utilidades devengadas , pagaron impuestos , se distribuyeron a sus accionistas , etc..ojo que mi ejemplo es la primera cuota , que pasa si ya cambiamos de año comercial cuando se contabilizaron esas utilidades. 

Pregunta a un gerente de operaciones y/o finanzas que sucede cuando se castiga la deuda. pregunta como les llega el pichulazo a los ejecutivos que otorgaron el crédito y al agente de sucursal. Por uno solo ,  vuelan plumas.. 

[andresocv 1]

1) Es común, yla ley lo permite expresamente (art. 84 N° 5 letra b) del DFL N° 3 LGB). Tienen un año para venderlo luego de habérselo adjudicado, plazo en que normalmente lo venden a precio similar a la deuda, haciéndose el recupero. El plazo es suficiente para encontrar un buen adjudicatario.

2) Está dentro de los ajustes normales de los bancos, independiente de a quien le llega el reto. Nada de eso pone en peligro la solvencia de los mismos. Desde la reforma en los 80's, tenemos una regulación y funcionamiento bancario bastante sólido.

[JPS 106]

hace 2 horas, lag dijo:

1) No , no es común , no pueden según entiendo. De hecho cuando no se rematan , hay un plazo perenterio en que tienen que liquidarse y se les entregan a terceros a precios ridiculos. 

2) Mmmh no comparto ,  son utilidades devengadas , pagaron impuestos , se distribuyeron a sus accionistas , etc..ojo que mi ejemplo es la primera cuota , que pasa si ya cambiamos de año comercial cuando se contabilizaron esas utilidades. 

Pregunta a un gerente de operaciones y/o finanzas que sucede cuando se castiga la deuda. pregunta como les llega el pichulazo a los ejecutivos que otorgaron el crédito y al agente de sucursal. Por uno solo ,  vuelan plumas.. 

Ojo que respecto a 2) Sucede a diario con las personas o empresas que prepagan sus créditos de consumo y se les cobra el capital adeudado y una multa que si bien recuerdo es 1,5 meses de intereses, o algo así, pero no los intereses totales.

[lag 506]

hace 13 horas, JPS dijo:

Ojo que respecto a 2) Sucede a diario con las personas o empresas que prepagan sus créditos de consumo y se les cobra el capital adeudado y una multa que si bien recuerdo es 1,5 meses de intereses, o algo así, pero no los intereses totales.

Sin duda que sucede a diario , de hecho mi hipotecario lo prepagué al 2do año y viví tranquilo .....

El problema es que no se prepague , si no que se castigue , estamos hablando de incobrables y un efecto de muchos incobrables ... bueh se sabe como sigue  tienes el 2008 como referencia. El ejemplo que mencioné antes es de un tipo que no pudo pagar sus cuotas de crédito , no que prepaga... 

Editado August 9, 2016 at 11:59 por lag

[lag 506]

hace 13 horas, andresocv dijo:

1) Es común, yla ley lo permite expresamente (art. 84 N° 5 letra b) del DFL N° 3 LGB). Tienen un año para venderlo luego de habérselo adjudicado, plazo en que normalmente lo venden a precio similar a la deuda, haciéndose el recupero. El plazo es suficiente para encontrar un buen adjudicatario.

2) Está dentro de los ajustes normales de los bancos, independiente de a quien le llega el reto. Nada de eso pone en peligro la solvencia de los mismos. Desde la reforma en los 80's, tenemos una regulación y funcionamiento bancario bastante sólido.

1) Como te dije entendía que no se podía , pero no es el común , lo corriente es que se los adjudiquen terceros. Respecto del plazo , es efectivo que hay uno  y es perentorio , tiene que salir si o si del banco.  Uhhhh conozco un caso  particular en que se los  liquidan a unos precios que ni te digo, hay algunos apitutados que llegado ese plazo ( a eso me refería) se los llevan a precio de huevo. 

2) Estimado por si no se entiende el punto de mi discusión. Claro que hay regulación y en USA pre 2008 también la había , pero si te saltas la regulación y das crédito a quienes no tienen capacidad de pago , que es lo que se hizo en USA pre 2008 -mediante ingeniería financiera, te queda la cagada. Esa fue la razón detrás de la crisis. Eso es lo que estoy planteando hace rato. 

El prestar a quienes pueden pagar es lo lógico , sobre eso se basa el sistema crediticio. Si tienes una corrida de incobrables en hipotecarios , tu crees que no pones en juego la solvencia de los bancos , yo creo que si.

[andresocv 1]

1) La ley es clara y los bancos piden que se adjudiquen la propiedad con cargo al total de crédito, salvo que haya un postor que ofrezca una suma superior. De no hacerlo, permitirían que se les pague menos del crédito, teniendo la oportunidad de apropiarse del inmueble para luego venderlo a un mejor precio.

2) Entiendo que fue precisamente la mala regulación de USA la que permitió, en parte, que ocurriera la crisis (Gramm–Leach–Bliley Act) y la legislación que obligaba a los bancos otorgar créditos no "discriminatorios". Siempre hay infracciones a la ley, pero si la ley está mal hecha, aunque la cumplas -o por cumplirla- puede pasar lo que pasó.

Una corrida de incobrables en hipotecarios no pone necesariamente en riesgo la solvencia de los bancos. En USA sí pasó porque el mercado inmobiliario se distorsionó con el amplio acceso a hipotecarios, pero si no ocurre tal distorsión, la garantía hipotecaria no se ve mermada. Si bien en Chile el mercado inmobiliario se ha desacelerado, también se ha restringido el acceso al crédito, y no parece que una burbuja como la del 2008 en USA. Mi humilde opinión en todo caso, no soy economista.

[AudioLuthier 758]

Que atrox este pais poshom,  que se puede hacer cuando hasta la confianza entre pares y GCU se ve traicionada????

http://www.theclinic.cl/2016/07/05/demandas-laborales-contra-el-grupo-arcano-revelan-sueldos-millonarios-depresion-y-familiares-estafados/

Editado August 25, 2016 at 20:21 por AudioLuthier

[pacifyer 100.000]

hace 2 horas, AudioLuthier dijo:

Que atrox este pais poshom,  que se puede hacer cuando hasta la confianza entre pares y GCU se ve traicionada????

http://www.theclinic.cl/2016/07/05/demandas-laborales-contra-el-grupo-arcano-revelan-sueldos-millonarios-depresion-y-familiares-estafados/

¿Esa María Carolina no es la conocida de Fabián?:

 

Porque si es ella, le pagaba poco el guatón de pelo raro...