Las 3 Aportaciones del Primer Plano en Fotografía de Paisajes

[funkyto 539]

[url="http://www.dzoom.org.es/las-3-aportaciones-del-primer-plano-en-fotografia-de-paisajes/?utm_source=Bolet%C3%ADn+de+dZoom&utm_campaign=fb332ab3f2-BOLETIN&utm_medium=email&utm_term=0_737e51cc8c-fb332ab3f2-11961225"]http://www.dzoom.org...2ab3f2-11961225[/url]


[b]Las 3 Aportaciones del Primer Plano en Fotografía de Paisajes[/b]
[color="#222222"][color="#AAAAAA"][size="2"][right][url="http://www.dzoom.org.es/author/flaxtonbein/"]JOSE LUIS RODRIGUEZ[/url] · 30 SEP 10
[url="http://www.dzoom.org.es/category/como-hacer-fotos-a/"]CÓMO HACER FOTOS A[/url], [url="http://www.dzoom.org.es/category/paisajes/"]PAISAJES[/url][/right][/size][/color][size="2"][center][url="http://www.dzoom.org.es/las-3-aportaciones-del-primer-plano-en-fotografia-de-paisajes/?utm_source=Bolet%C3%ADn+de+dZoom&utm_campaign=fb332ab3f2-BOLETIN&utm_medium=email&utm_term=0_737e51cc8c-fb332ab3f2-11961225#"]3.5k[/url][/center][/size][/color] [img]http://www.dzoom.org.es/wp-content/uploads/2010/09/6058528409_76cec8f90f_b.jpg[/img][color="#222222"][size="5"]Una de las temáticas más trabajadas en el mundo de la fotografía es el paisaje. Después del retrato, es el segundo tipo de fotografía que más suelen hacer aquellos que cuentan con una cámara. A pesar de la cantidad de fotos de paisajes que hayas hecho, es probable que en muchas ocasiones se te pase un elemento esencial: el primer plano. En este artículo te cuento los tres motivos por los que el primer plano es tan importante en la fotografía de paisajes y debes tratar de no descuidarlo en tus fotos. ¿Te interesa saber cuales son? Dame dos minutos y te los cuento.[/size]




[b]Introducción[/b]
[size="5"]Recuerdo cómo cuando empece a hacer fotos de paisajes, me ocurría siempre lo mismo. Veía un paisaje que me parecía interesante, hacía muchas fotos, y cuando las revisaba posteriormente me encontraba con la sensación de que eran todas iguales y les faltaba algo.[/size]

[size="5"]Eran fotos muy planas, no me transmitían esa sensación de inmensidad que sentía en el momento de hacer las fotos.[/size]

[size="5"]Hasta que, después de ver muchas fotos, caí en la cuenta de cual era el problema: mi problema era el primer plano. O, para ser más exactos, la ausencia de él.[/size]

[size="5"]Y es que en la mayoría de las ocasiones, cuando hacemos una foto de un paisaje, sobre todo cuando utilizamos grandes angulares, todo aquello que teoricamente podría captar nuestro interés queda demasiado lejos, casi perdido en el horizonte.[/size]

[size="5"]Si introducimos un elemento en primer plano que aporte interés a la foto conseguimos[b]trasladar una sensación completamente diferente[/b] a quien está viendo la foto.[/size]

[size="5"]Cuando hacemos fotos de paisajes, tenemos muchos elementos a mano de los que valernos para incorporarlos a ese primer plano de nuestra fotografía. Pueden ser rocas,plantas, algún árbol, o el propio suelo, con flores, hierba o tierra.[/size]

[size="5"][img]http://www.dzoom.org.es/wp-content/uploads/2010/09/3-apt-01.jpg[/img][/size]

[url="http://www.dzoom.org.es/zona-premium/?step=zero&ID=28103"][img]http://www.dzoom.org.es/wp-content/uploads/2014/11/banner-paisajes-1114-600.jpg[/img][/url]
[b]1. Potencia la sensación de profundidad[/b]
[size="5"]Cuando hacemos una foto, estamos trasladando una escena en tres dimensiones a un medio en el que solo contamos con dos dimensiones.[/size]

[size="5"]Al situar unos elementos en primer plano y otros elementos en el fondo de la fotografía hace que tengamos más información a la hora de cubrir en nuestro subconsciente la tercera dimensión que perdemos al trasladar la realidad a una pantalla o a un papel.[/size]

[size="5"]Sin duda, ese aumento de la sensación de profundidad hace que la composición de nuestra foto sea más interesante.[/size]

[size="5"][img]http://www.dzoom.org.es/wp-content/uploads/2010/09/3-apt-02.jpg[/img][/size]


[b]2. Capta nuestra atención[/b]
[size="5"]La posición natural de los objetos en primer plano por un lado, en la parte inferior de la fotografía o a un lado de ésta, y la cercanía dentro del encuadre del elemento por el otro, hacen que este elemento en primer plano [b]capte nuestra atención al contemplar la fotografía por primera vez[/b].[/size]

[size="5"]El nivel de detalle ofrecido por el tamaño del elemento dota a la fotografía de un elemento de interés adicional al propio paisaje, lo que hace que nuestra foto se diferencie de la clásica foto de un determinado paisaje con la que estamos más familiarizados por haberlas visto en libros o revistas.[/size]

[size="5"]Haz la prueba si puedes. Repite una misma foto dejando un elemento en primer plano y sacándolo de él, y compara el resultado. Te darás cuenta rápidamente del interés que genera ese elemento añadido en primer plano.[/size]

[size="5"][img]http://www.dzoom.org.es/wp-content/uploads/2010/09/3-apt-03.jpg[/img][/size]




[b]3. Ayuda a dirigir la mirada[/b]
[size="5"]Por lo general, los elementos introducidos en primer plano en las fotografías de paisajes [b]ayudan a definir un camino visual[/b], la ruta que recorrerrán nuestros ojos cuando contemplemos la fotografía.[/size]

[size="5"]Esta ruta visual se convierte en un elemento de apoyo muy interesante a la hora de contemplar la fotografía.[/size]

[size="5"]El posicionamiento de estos elementos puede además [b]trazar líneas, reales o imaginarias[/b], que trabajan a nuestro favor en dos frentes: el de [b]dirigir la mirada[/b], donde las líneas diagonales funcionan como un imán para nuestros ojos; y el de [b]potenciar la sensación de profundidad[/b], dotanto a la foto del caracter tridimensional que mencionaba en el primer punto.[/size]

[size="5"][url="https://www.flickr.com/photos/nicholas_t/2222229134/in/photostream/"][img]http://www.dzoom.org.es/wp-content/uploads/2010/09/2222229134_913928da83_z.jpg[/img][/url][/size]

[/color]

[gtorres 311]

Wena don Funky!
Gracias¡

[Trush20101 180]

Gracias, excelente aporte.

[teboeagle 644]

WEna!!! buen aporte... es un tema muy interesante para mi, ya que me gusta mucho la fotografía de paisajes...

En algunos me han resultado bien..

En esta por ejemplo, que fue tomada cerca de Pichilemu (Rinconada de Alcones) con el lente de 300.. (lastima que tenia el lente sucio).
[img]https://farm1.staticflickr.com/628/22008965958_ea568ec3f7_b.jpg[/img]

Esta otra es una de mis favoritas... por algo que señala el articulo que es darle importancia a algun objeto.
[img]https://farm8.staticflickr.com/7342/16550108895_d6ddfc0490_b.jpg[/img]

Otra mas..
[img]https://farm9.staticflickr.com/8665/15929511143_13eaf62e77_b.jpg[/img]


Acá hay mas: https://www.flickr.com/gp/128462163@N04/D1RQkV

[Del Mortes 598]

Buena, uno de mis temas favoritos es paisajes. Eso si, no me gusta retocarlas con PS, me gusta a lo que salga.

Haber si me animo a subir algunas cuando esté en casa.

[Patagonia 739]

[quote name='Del Mortes' date='04 April 2016 - 10:27 AM' timestamp='1459780063' post='347108']
Buena, uno de mis temas favoritos es paisajes. Eso si, no me gusta retocarlas con PS, me gusta a lo que salga.

Haber si me animo a subir algunas cuando esté en casa.
[/quote]




Las fotos están todas "retocadas" o mejor dicho reveladas, la diferencia está en que lo hace la cámara automáticamente para generar el jgp o lo haces tu, cual es mejor ya es personal, depende del control que quieras tener sobre el proceso nomás.

[funkyto 539]

nooo, es como hablar de la ecualizacion!!!!!

[Del Mortes 598]

[quote name='funkyto' date='04 April 2016 - 12:02 PM' timestamp='1459782123' post='347116']
nooo, es como hablar de la ecualizacion!!!!!
[/quote]

ja, eso, eso, eso.

[Patagonia 739]

[quote name='funkyto' date='04 April 2016 - 11:02 AM' timestamp='1459782123' post='347116']
nooo, es como hablar de la ecualizacion!!!!!
[/quote]




ajajaja, sería más como la masterización, pero en este caso si no "ecualizas" en vez de ser fiel al "artista" eres fiel al criterio de un chip de computadora que elige el brillo, balance de blancos, saturación, etc a su antojo, no es a "lo que salió nomás"







pd: distinto es el caso de la mayoría de los foreros que se tienen que fotoshopear la guata antes de subir la foto a tinder, eso si es ecualizar pesado

[gtorres 311]

Bonitas fotos Patagonia

[cesoto 235]

Muchas fotos requieren pequeños ajustes de niveles, otras no, ahora las fotos que están en el articulo publicado casi todas se fueron al chancho con el HDR, parecen fotos plastificadas.

[Del Mortes 598]

[quote name='Patagonia' date='04 April 2016 - 11:37 AM' timestamp='1459780622' post='347111']
Las fotos están todas "retocadas" o mejor dicho reveladas, la diferencia está en que lo hace la cámara automáticamente para generar el jgp o lo haces tu, cual es mejor ya es personal, depende del control que quieras tener sobre el proceso nomás.
[/quote]

Pata, esto da para abrir otro tema. Sería una analogía lo siguiente: lo ideal es escuchar musica en vivo y no a través de un equipo ya que en cierta forma no es 100% fiel a la realidad. En fotografía digital es mas o menos lo mismo, ni el lente o chip mas caro va a entregar los colores de la naturaleza tal cual lo vemos a través de nuestros ojos. Creo que las placas y rollos fotográficos antiguos al procesarlos también alteran los colores.

Por ejemplo las fotos de muestra están todas ultra retocadas, colores saturados, poco reales, aunque se ven bien a primera vista no es lo real.

El PS es una herramienta muy útil para artistas y publicidad, pero no va con la esencia de la fotografía en si, captar esa fracción de tiempo a la naturaleza tal cual era en ese segundo.

Si tienes la suerte de captar una foto irrepetible y por mala cueva se cruzo una mosca o había un cable telefónico que molesta,o cualquier cosa que le reste valor, ahí le doy con el PS, pero si la puedo tomar de nuevo, disparo todo lo necesario para un resultado optimo.

La tecnica que me gusta de procesado es HDR.
Saludos

[Patagonia 739]

No, al parecer no he logrado explicar bien el tema, el enredo viene porque hay 2 cosas super distintas que al final se hacen con el mismo software. La primera es el revelado que toda fotografía requiere, sino no puedes verla, tendrías una planilla Excel consistente en un trío de números por cada pixel del sensor (un valor de intensidad por cada uno de los 3 colores que lee el pixel)...entonces alguien tiene que elegir para cada pixel que color y qué intensidad va a tener.

Lo segundo es simplemente una manipulación de la foto con fines distintos al revelado, eso es photoshopear.




Ejemplo, toda foto necesita definir el punto blanco para tener el balance de colores, esto depende mucho del tipo de luz que estés fotografiando (natural, flash, incandescente, etc) Como lo defines? 2 formas, o dejas que lo haga el software de la cámara que hace su "mejor" esfuerzo usando algoritmos y comparando una base de datos de miles de fotos que tiene almacenada o lo haces tu en un software externo (pero lo mismo -software que elige) tratando de dejar el blanco tal y como lo viste en la escena real, esto no es "fotoshopear" o "hacer mejor una foto" una foto sino simplemente parte mandatoria del proceso de revelado, por eso es que no existe eso de dejar la foto "tal y como salió", siempre hay alguien -o algo- que eligió arbitrariamente los parámetros a usar.




...si lo dejas automático tendrías que decir "yo dejo que mi cámara edite las fotos" no que "yo no edito las fotos"...ninguna es mejor que la otra per se, especialmente con las cámaras más nuevas que muchas veces tienen harto más "ojo" que uno pa elegir ajajajaja

Editado April 4, 2016 at 19:11 por Patagonia

[Del Mortes 598]

[quote name='Patagonia' date='04 April 2016 - 04:09 PM' timestamp='1459796958' post='347193']
No, al parecer no he logrado explicar bien el tema, el enredo viene porque hay 2 cosas super distintas que al final se hacen con el mismo software. [b]La primera es el revelado que toda fotografía requiere, sino no puedes verla, tendrías una planilla Excel consistente en un trío de números por cada pixel del sensor (un valor de intensidad por cada uno de los 3 colores que lee el pixel)...entonces alguien tiene que elegir para cada pixel que color y qué intensidad va a tener. [/b]

Lo segundo es simplemente una manipulación de la foto con fines distintos al revelado, eso es photoshopear.




Ejemplo, toda foto necesita definir el punto blanco para tener el balance de colores, esto depende mucho del tipo de luz que estés fotografiando (natural, flash, incandescente, etc) Como lo defines? 2 formas, o dejas que lo haga el software de la cámara que hace su "mejor" esfuerzo usando algoritmos y comparando una base de datos de miles de fotos que tiene almacenada o lo haces tu en un software externo (pero lo mismo -software que elige) tratando de dejar el blanco tal y como lo viste en la escena real, esto no es "fotoshopear" o "hacer mejor una foto" una foto sino simplemente parte mandatoria del proceso de revelado, por eso es que no existe eso de dejar la foto "tal y como salió", siempre hay alguien -o algo- que eligió arbitrariamente los parámetros a usar.




...si lo dejas automático tendrías que decir "yo dejo que mi cámara edite las fotos" no que "yo no edito las fotos"...ninguna es mejor que la otra per se, especialmente con las cámaras más nuevas que muchas veces tienen harto más "ojo" que uno pa elegir ajajajaja
[/quote]

Bueno ahí estoy de acuerdo, pero eso es lo obvio de la fotografía digital. Mi rechazo es con el procesado exagerado y recargado como las fotos de ejemplo.

[Seba114 68]

[quote name='cesoto' date='04 April 2016 - 03:00 PM' timestamp='1459792835' post='347169']
Muchas fotos requieren pequeños ajustes de niveles, otras no, ahora las fotos que están en el articulo publicado casi todas se fueron al chancho con el HDR, parecen fotos plastificadas.
[/quote]
La ultima debe estar con filtro circular PL , quita reflejos molestos y satura los colores... yo tengo uno es re entretenido de usar, saludos!

[Seba114 68]

Se puede sacar buenos colores con ajustes minimos... esta me gusta mucho

[url=https://flic.kr/p/pWFZSp][img]https://farm9.staticflickr.com/8647/15715100487_6b92b5f688_.jpg[/img][/url][url=https://flic.kr/p/pWFZSp]Rapa Nui[/url] by [url=https://www.flickr.com/photos/seba114/]@Seba114[/url], en Flickr

[IMG]http://i68.tinypic.com/2r7ugcn.jpg[/IMG]

Editado April 4, 2016 at 20:49 por Seba114

[cesoto 235]

Prefiero intervenir poco las fotos, pequeños ajustes:

Amabas tomadas con un iPhone y sin retoque solo encuadre:


[img]https://scontent.cdninstagram.com/t51.2885-15/e15/10449047_252121061578428_720829961_n.jpg?ig_cache_key=NzQxNDAyOTI1NDk1NTI0OTQw.2[/img]

[img]https://scontent.cdninstagram.com/t51.2885-15/e15/11376070_110397629297347_754955808_n.jpg?ig_cache_key=Njg0MTQxNzcyNDUzNDg1Nzk3.2[/img]

[teboeagle 644]

De las que puse yo, sólo la primera creo que no le hice nada... por eso se ven las manchas que tenia el lente. Las otras sólo uso Lightroom para corregir exposición (+/- 1 o 2 puntos) y un poco de intensidad de colores (+ 2 o 3 puntos)... nada mas.

[funkyto 539]

pille en mercadolibre a 15 lucas el lr

[macana 1]

Estoy de acuerdo con Patagonia.
No se debe confundir el revelado digital con la "ilustración" digital.
Habitualmente disparo en RAW por lo que es mandatorio el procesado (lightroom, photoshop, camera raw, etc)
Balance de blancos, exposición, manejo de ruido, enfoque, saturación, contraste, entre otros muchos aspectos se requieren para presentar una buena toma.
Ahi.....para gustos los colores.
No olvidar que las peliculas (kodak, ilford, fuji, por nombrar algunas) tenían cada una una firma distinta. Las películas saturaban en dominantes específicas (algunas se iban a verde, otras a azul) por lo que tampoco hay que ser taliban a la hora de negarse al procesado, ya que incluso en la fotografía análoga teniamos una "interpretación" de la realidad.
Entretenido tema, hay que estudiar harto para no pasarse de rosca con la edición.

Saludos!!!!