Vinilos digitalizados con amplificador a tubos Mizushima (6 Watts)

[jbl-fan 259]

[quote name='Cabezon' date='15 February 2016 - 11:34 PM' timestamp='1455590091' post='339737']
Somos Lampiños colega, sector Estación Colina, Lo Castro.
[/quote]


Excelente !! podemos compartir este hobby ... yo vivo pasada la medialuna sector valle de luna. Qué equipos tienes y qué música escuchas? yo escucho de todo pero prefiero los amps a tubos... y los parlantes mientras más grandes mejor !! podemos hablar por mail hugo.cardenas@usach.cl escuchas vinilos? slds

[topclassier 125]

Suena MUY bien Hugo!

La parte que no me tinca mucho es la de editar y poder grabar todos los tracks separados.

[herbert 66]

[quote name='jbl-fan' date='16 February 2016 - 05:36 AM' timestamp='1455615391' post='339750']
Hola Herbert, gracias por tus interesantes datos de tu entretenido trabajo !! te felicito por tu cuidado en los detalles... es un placer digitalizar los vinilos preferidos de uno y de los amigos. Tus equipos son muy buenos, como dices la parte de conversión de análogo a digital suele ser mejor que la parte de conversión DAC en estas interfaces, pero en mi caso escucho todo con un amplificador a tubos single-ended Mizushima que es mi amplificador preferido y casi definitivo...

Para grabar uso la cápsula Shure V15 III o la Ortofon F15e MKII. Ambas me gustan mucho y tengo la Audiotechnica ATPL120 que me encanta por su sonido y completo aislamiento de vibraciones y ruidos y suena con altísima claridad, y una ventaja es que su salida amplificada es bien buena e idéntica en calidad al pre de fono de Nad PP2 que tengo pero prefiero no usar. Pero esta semana grabaré sin usar pre de fono, porque puedo aumentar la ganancia de la entrada en la grabadora Zoom y veré que pasa. Será muuuyy entretenido.

Lo mejor de esto es que podré tener mis vinilos preferidos en un disco duro y gozarlos en cualquier parte con mi notebook. Y después me prepararé una librería de audio con mis CDs preferidos que no son demasiados... placer total.

Slds audiófilos
[/quote]
No sé si te había preguntado esto en otro post. También tengo la Ortofon F15E Mk2. Rica cápsula, muy liviana y con buen detalle. ¿Dónde has encontrado agujas y de cuáles? Yo encontré agujas originales FF15E Mk2 (rojas) que le hacen y curiosamente me gusta más su sonido que el de las agujas blancas propias de la serie F. Estoy tentado en probar la aguja que actualmente vende Ortofon para toda la serie F/FF que es de color gris oscuro o negro.
También tengo un ejemplar de la familia Shure V15. Rico sonido también, pero para cierto tipo de discos, pues es más cargado a los graves. La cápsula que más me gusta entre las que tengo es la 2M Bronze. Más adelante traeré una aguja JICO SAS para la M91ED, que con la aguja JICO elíptica (no SAS) se comporta de maravilla. Es una buena forma de aproximarse a una Shibata sin tener que pagar precio de sherpa.

Te sugiero probar también y comparar la digitalización en 16/44,1 y 24/96 en formatos sin pérdidas como WAV o FLAC. Mi experiencia es que se justifica siempre y cuando la fuente esté en muy pero muy buen estado. Casi todas mis digitalizaciones están en 16/44,1 porque la diferencia es mínima con 24/96 y el archivo se puede exportar a otros formatos en forma más directa sin necesidad de resampling. El fondo de ruido de mi sistema en phono + ADC anda por los -85 dB (medido con el programa) y en las partes de silencio de un buen vinilo anda entre -50 y -65 dB en el mejor de los casos. Para esa gama dinámica alcanza perfectamente con 16 bits de resolución.

Creo que este post va más con los soft de audio que con los amplis. Sorry por el off topic.

[jbl-fan 259]

[quote name='topclassier' date='16 February 2016 - 09:43 AM' timestamp='1455626629' post='339758']
Suena MUY bien Hugo!

La parte que no me tinca mucho es la de editar y poder grabar todos los tracks separados.
[/quote]


Hola, gracias, a mi tb me gustó el sonido. Yo tampoco edito ni grabo por separado, no me gusta y no le encuentro sentido. Este track lo separé para poder subirlo por el enorme tamaño del archivo completo (1.6 GB). Slds

[jbl-fan 259]

[quote name='topclassier' date='16 February 2016 - 09:43 AM' timestamp='1455626629' post='339758']
Suena MUY bien Hugo!

La parte que no me tinca mucho es la de editar y poder grabar todos los tracks separados.
[/quote]


Hola, gracias, a mi tb me gustó el sonido. Yo tampoco edito ni grabo por separado, no me gusta y no le encuentro sentido. Este track lo separé para poder subirlo por el enorme tamaño del archivo completo (1.6 GB). Slds

[jbl-fan 259]

Hola Herbert, las agujas de repuesto las compro en ebay gracias a un amigo que tiene cuenta y nunca he tenido problemas. Me gustan harto tanto la F15 como la V15 y no me dan ganas de cambiarlas ni seguir experimentando, porque sus respectivos sonidos son re buenos. En este nivel de calidad ya todo empieza a parecerse creo...

En mi sistema y para mi gusto, o sea es una cosa enteramente de gusto personal creo, prefiero las grabaciones en 24/96 a las 16/44, las siento más parecidas al vinilo original y de hecho indistinguibles del vinilo. Sin embargo, las grabaciones en calidad CD (16/44) quedan muy buenas y superiores a muchos CDs comerciales y tienen la enorme ventaja que sus archivos son más pequeños y por lo tanto fáciles de manejar con mi lento notebook.

Sin embargo, no pude sentir diferencias entre una pocas grabaciones que hice con resolución de 24/192 y las mismas canciones digitalizadas en 24/96... Puede ser cosa de gustos o de limitaciones propias de los sistemas que uso, o ambas cosas !!

En todo caso, todo esto es muuuuy entretenido y he tenido unas estupendas vacaciones jugando en este mundo del audio...

Saludos cordiales

[teboeagle 644]

Interesante el trabajo que estan haciendo... baje el archivo de Hotel California y suena muy muy bien.. una que otra papa frita pero con buena imagen estéreo.

[jbl-fan 259]

Hola teboeagle, y una cosa interesante es que para hacer estas grabaciones no se necesita una grabadora de precio altísimo como suelen ser muchos equipos que los fabricantes auto-califican como HI END... y casi todas las tarjetas de sonido de los notebooks más baratos ofrecen una alta calidad de reproducción de nivel muchas veces de HIFI, alta fidelidad... el audio de calidad está cada vez más al alcance de todos gracias a la revolución digital !! (a la cual yo llegué bien tarde en realidad...)

[herbert 66]

[quote name='topclassier' date='16 February 2016 - 08:43 AM' timestamp='1455626629' post='339758']
Suena MUY bien Hugo!

La parte que no me tinca mucho es la de editar y poder grabar todos los tracks separados.
[/quote]
Yo logré grabar en pistas con perfección usando el método de división en pistas que menciono arriba. Los CD o archivos resultantes quedan 100% fieles al vinilo haciendo los cortes entre pistas como lo indico. De esa forma no se pierden muestras entre track y track y tampoco quedan cortes o clicks en las uniones. Si tomas los FLAC y tienes un buen player gapless el resultado es igualmente bueno. Además, logras tener los tags de todo para que el network player o reproductor del computador presente toda la info de cada pista. Lo he probado incluso con recitales o trabajos sin separación entre las pistas y las uniones quedan impecables.

Editado February 17, 2016 at 02:22 por herbert

[jbl-fan 259]

Que buena cosa Herbert !! Se necesita un computador rápido supongo, por el tamaño de los archivos. O al menos con un video rápido, mi notebook es lento para moverse a lo largo del espectrograma de audio y ubicar las canciones por eso es una lata. Tal vez tengo que conseguir un desktop dedicado y rápido para estas cosas, aparte que es mejor una pantalla grande. Felicitaciones !!

[lnx 37]

Suenan bien ambos archivos "pese" a ser de 16 bits y no 24 bits, como habias indicado al inicio.

Por otra parte, se ve bastante raro el archivo siendo que esta a 96KHz, me explico con un ejemplo.

Tu archivo wav 16@96
[img]http://oi65.tinypic.com/34dhok3.jpg[/img]


Archivo flac de ejemplo 24@96
[img]http://oi67.tinypic.com/2n66xrp.jpg[/img]


Se ve la diferencia?
Dejo la inquietud, por si quieres revisar los settings de tus softwares o bien las capacidades de tu hardware.

Saludos, lnx.

[AudioLuthier 734]

[quote name='jbl-fan' date='16 February 2016 - 09:56 PM' timestamp='1455674190' post='339883']
Hola teboeagle, y una cosa interesante es que para hacer estas grabaciones no se necesita una grabadora de precio altísimo como suelen ser muchos equipos que los fabricantes auto-califican como HI END... y casi todas las tarjetas de sonido de los notebooks más baratos ofrecen una alta calidad de reproducción de nivel muchas veces de HIFI, alta fidelidad... el audio de calidad está cada vez más al alcance de todos gracias a la revolución digital !! (a la cual yo llegué bien tarde en realidad...)
[/quote]

como desde el 2010 vengo repitiendo majederamente lo mismo, que bueno que se dio el trabajo de la comprobacion empirica don Hugo, el problema no es el rango dinamico del CD ni que lo digital suene peor que el vinilo; usted acaba de comprobar tal como he enunciado muchas veces aca que si graba un vinilo digitalmente y luego lo reproduce eun una cadena hifi, el resultado digitalizado es identico a escucher el vinilo con sus papas fritas incluidas y todo.

Y ademas concordamos en que una mala grabacion no la arregla ni Dios ni el mejor equipo ultra-galactico high end sobre la faz de la tierra.

Escuchando el resultado de su trabajo tanto en flc como wav a traves de mi modesto equipamiento:

servidor daphile
dac matrix mini pro dsd conectado por optico
ampli a tubos clon dynaco st70 PP 35 watts por canal
parlantes de 3 vias kenwood kvs300 vintage circa 2000.

excelente imagen estereo!!!

Cordiales saludos tecno-audiophilos desde el Sure.

Editado February 17, 2016 at 04:39 por AudioLuthier

[jbl-fan 259]

Estimado LNX, interesante los espectrogramas de los archivos, no entiendo mucho de la tecnología digital pero se ven bien diferentes aunque suenan parecido. Mis oídos no sienten igual los formatos FLAC y WAV, creo que con FLAC el sonido pierde algo de calidad aunque es muy agradable. Veo difícil que siendo los archivos FLAC bastante más pequeños que los WAV puedan mantener el 100% de la calidad del sonido, y sus espectrogramas debieran ser muy diferentes. Y revisaré la configuración de la grabadora, será interesante.

Leí en alguna parte que los bits (16 o 24) influyen mucho menos en la calidad del sonido que el "sampling rate" (48, 96, 192, etc)... es posible que sea cierto porque no he podido distinguir diferencias sonoras entre 16 y 24 bits, pero sí hay mucha diferencia entre archivos digitalizados a 44.1 o 96 kHz.


Saludos cordiales

[jbl-fan 259]

Hola Audioluthier !! Saludos a la audiofilia del sur del mundo !! Envidiable sistema de audio digital tiene usted. Gracias por sus siempre amables palabras. Ahora estoy buscando un DAC USB que pueda decodificar archivos DSD, y hay uno que no es tan caro, el NuPrime uDSD que permite escuchar WAV y DSD. Creo que lo compraré porque viene listo y con cuotas es bien accequible (135 mil en muchas cuotas...). Kenji Mizushima es bien amigo del formato DSD y en el mundo de la web digital es muy popular. Saludos cordiales de este caluroso Santiago, aunque ahora está bajando la temperatura en las noches, ahora (7 AM) tenemos 12 °C... finalmente este caluroso verano parece que se empieza a retirar al menos en la noche... Un abrazo audiófilo !!

[Patagonia 732]

[quote name='lnx' date='16 February 2016 - 11:29 PM' timestamp='1455679779' post='339896']
Suenan bien ambos archivos "pese" a ser de 16 bits y no 24 bits, como habias indicado al inicio.

Por otra parte, se ve bastante raro el archivo siendo que esta a 96KHz, me explico con un ejemplo.

Tu archivo wav 16@96
[img]http://oi65.tinypic.com/34dhok3.jpg[/img]


Archivo flac de ejemplo 24@96
[img]http://oi67.tinypic.com/2n66xrp.jpg[/img]


Se ve la diferencia?
Dejo la inquietud, por si quieres revisar los settings de tus softwares o bien las capacidades de tu hardware.

Saludos, lnx.
[/quote]

Yo los veo los 2 medios raros, el primero parece de 44.1 kHz con el corte en 22 khz (44/2) como los CD´s. El segundo sigue más arriba pero no parece natural con una línea tan marcada en 20 kHz, según yo un 24/96 debería ser más como:

[img]http://images.computeraudiophile.com/graphics/2011/0804/original/Guitar%20Noir-freq.jpg[/img]

[lnx 37]

[quote name='jbl-fan' date='17 February 2016 - 05:55 AM' timestamp='1455702930' post='339912']
Estimado LNX, interesante los espectrogramas de los archivos, no entiendo mucho de la tecnología digital pero se ven bien diferentes aunque suenan parecido. Mis oídos no sienten igual los formatos FLAC y WAV, creo que con FLAC el sonido pierde algo de calidad aunque es muy agradable. Veo difícil que siendo los archivos FLAC bastante más pequeños que los WAV puedan mantener el 100% de la calidad del sonido, y sus espectrogramas debieran ser muy diferentes. Y revisaré la configuración de la grabadora, será interesante.

Leí en alguna parte que los bits (16 o 24) influyen mucho menos en la calidad del sonido que el "sampling rate" (48, 96, 192, etc)... es posible que sea cierto porque no he podido distinguir diferencias sonoras entre 16 y 24 bits, pero sí hay mucha diferencia entre archivos digitalizados a 44.1 o 96 kHz.


Saludos cordiales
[/quote]

No, la verdad es que no son muy diferentes, te envio el de tu wav, si gustas, yo puse la foto del flac, porque fue el archivo que baje, dado que si necesitaba el wav, simplemente hacia el "decode" del flac.
No es dificil que los archivos flac sean mas peque~os que los wav y mantengan el 100% de la calidad del sonido, es mas, es todo un hecho . En la pagina xiph.org explican que flac, es audio comprimido, similar a como funciona Zip, pero que con flac obtendras mejor compresion porque esta dise~ado para audio; lo que si necesitaras, sera mayor uso de procesador para reproducir un flac que un wav, pero para los procesadores que se tienen desde hace ya algunos a~os, esto sera despreciable. 0.7%CPU para el wav y 1.3%CPU para el flac.

En lo personal, idealmente utilizo flac 16@44.1, lo que no encuentro a esa resolucion, lo encuentro a 24@96 (a veces 24@192), mp3 tambien utilizo.
Insisto, tu archivo suena bien, felicitaciones por tu trabajo y compartirlo con el resto, para que aprendamos.

En la misma web mencionada en un parrafo anterior, puedes leer un documento muy [url="https://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html"]interesante.[/url]

Saludos, lnx.

[lnx 37]

[quote name='Patagonia' date='17 February 2016 - 07:48 AM' timestamp='1455709687' post='339920']
Yo los veo los 2 medios raros, el primero parece de 44.1 kHz con el corte en 22 khz (44/2) como los CD´s. El segundo sigue más arriba pero no parece natural con una línea tan marcada en 20 kHz, según yo un 24/96 debería ser más como:

[/quote]

Si, yo tambien los encuentro raros entre si, es mas, revise otros 24@96 y tambien eran diferentes, incluso un 24@192 tenia una linea MUY marcada cerca de los 80kHz. La foto no la puse como patron, solo de ejemplo para evidenciar diferencia.

Saludos, lnx.

[pacifyer 100.000]

Hay cosas que no comprendo bie..... ¿qué tiene que ver el amplificador a tubos con la digitalización? ¿los archivos fueron digitalizados en un formato con pérdida? No se ven bien esos espectros. ¿Dices que un flac re suena diferente que el archivo wave eso indica que hay algún problema en medio, ambos debieran ser absolutamente idénticos. Es como si dijeras que tomas un libro en formato pdf, digamos, lo comprimes usando un zippeador, después lo descomprimes, y obtienes un libro diferente wue el original. Claramente algo raro pasó en medio.

[herbert 66]

Comento algo respecto de la teoría de la digitalización de señales.

Hay un señor llamado Nyquist que formuló un teorema que dice:

Si se convierte a digital una señal análoga, cuyo rango de frecuencia es hasta fmáx, se puede restituir íntegramente si la frecuencia de muestreo es 2*fmáx. Eso dice la teoría y lo demostró matemáticamente. La base de la teoría es que las muestras sean periódicas.

Llevado a la práctica, el CD usa una frecuencia de muestreo de 44016 Hz, con lo cual la máxima frecuencia que se puede representar en digital y restituir a análogo es de 22 kHz. Los procesos de alta resolución usan frecuencias de muestreo más altas, como 96 ó 192 kHz. Con ello logran registrar en el dominio analógico frecuencias mucho mayores que los 20 kHz que es el máximo que nos interesa. ¿Para qué se hace esto? No es para molestar a los perros, gatos o los murciélagos y tampoco porque tenga gran valor grabar frecuencias hasta 48 ó 96 kHz de audio ultrasónico donde prácticamente no hay nada. Es simplemente porque cuando se convierte la señal digital en analógica, aparecen componentes ultrasónicas de espectro periódico con el mismo nivel que la señal principal, las que deben ser eliminadas mediante filtros pasabajos analógicos. Cuando la curva de caída de esos filtros debe ser muy aguda (como el caso del CD, por la poca separación en frecuencia de las componentes ultrasónicas), aparecen problemas de retardo y oscilaciones, dificiles de resolver en el plano analógico. En cambio, si las señales a eliminar están más separadas en frecuencia, se puede usar un filtro de pendiente suave que es más económico de construir y no tiene los problemas mencionados. Algunos reproductores de CD noventeros usaban técnicas de "oversampling" precisamente para alejar en frecuencia las componentes ultrasónicas de la señal principal y simplificar el trabajo del filtro y bajar su costo. Aún cuando se haga un proceso digital de filtrado, siempre un DAC necesitará un filtro analógico pasabajos para eliminar señales con frecuencias por sobre la máxima que se desea reproducir.
Para mejor entendimiento, imaginen el dial de radios FM de Santiago. Las emisoras están muy pegadas y hay receptores que simplemente las mezclan. Solo los buenos tuner las separan bien. En cambio, en un pueblo alejado con pocas emisoras locales bien separadas entre sí, cualquier receptor hace bien la pega. ¿Por qué? solamente porque están más separadas en frecuencia y no necesitan un filtro tan fino. Esto es una simplificación, porque los malos tuner no solo mezclan emisoras por los filtros (que en los tuner son pasabanda, no pasabajos). También hay problemas de IMD, respuesta de imagen y otros parámetros que afectan el rendimiento.

Por otra parte, aunque ya lo mencioné antes vuelvo sobre el tema de la resolución de bits. Al cuantizar una señal para pasarla al mundo digital, cada nivel de voltaje debe ser representado en un valor numérico discreto (la señal original es continua y con ello puede tener cualquier valor entre 0 y Vmáx). Para ello se define un valor máximo y se divide en tantos niveles como el número de bits permita representar. Así, en 16 bits hay 2 elevado a 16 valores distintos, o sea 65536 niveles. En 24 bits habrá 2 elevado a 24 valores diferentes. Como el voltaje máximo a representar es el mismo entre 0 y Vmáx, con más bits hay más resolución. El aumento del número de bits permitirá representar un mayor rango dinámico de audio, pero si la fuente no lo tiene, ese rango extra se pierde. A ello me refería con los vinilos, que con suerte tienen 60-65 dB de rango. Para ellos los 90+ dB de rango dinámico de los 16 bits debería alcanzar de sobra. Al menos eso dice la teoría.

Respecto de los formatos de archivos, el FLAC tiene la gracia de ser un formato sin pérdidas. Reduce el tamaño de los archivos pero los restituye íntegramente, a diferencia de MP3 que comprime con pérdidas aprovechando que nuestro oído puede ser engañado.

Editado February 19, 2016 at 03:44 por herbert

[pacifyer 100.000]

Básicamente, estos a chivos son simplemente mp3.
¡Qué bueno que te gusten!
Sigo sin comprender qué función cumplen los tubos. ¿Dar distorsión de orden par, agradable, haciendo más difrutable el sonido de los mp3? En todo caso, eso es algo muy conocido.