Cd vs mp3

[Panchoz 5]

El gran experimento sobre la calidad de los MP3: no, realmente no hay tanta diferencia con los CD

Un programador llamado Jeff Atwood decicó algo de tiempo y varias entras de su blog, el siempre recomendable Coding Horror, a un sano entretenimiento al que llamó El Gran Experimento del bitrate en los MP3. Su objetivo: comprobar de forma empírica si para la gente normal y corriente hay realmente diferencias cualitativas a la hora de escuchar la música en diversos formatos MP3 frente a los tradicionales.
Los contendientes eran los formatos tradicionales denominados «sin pérdida de calidad», básicamente CD (Disco Compacto) y FLAC frente a formatos de compresión con pérdida de calidad: MP3 con diferentes bitrates. La tasa de bits, más conocida por su nombre en inglés, es una característica clave porque básicamente determina cuánta información se transmite por unidad de tiempo: en este caso son las ondas que definen la música y se convierten en voces humanas y notas de los instrumentos. En el mundillo de los MP3 suelen usarse codificaciones de 64, 128, 192 o 320 Kbps (kilobits por segundo). Como todo en la vida, la codificación de la música es un compromiso entre calidad y cantidad: una canción almacenada en el mejor de los formatos posibles –para casi todos los expertos, ese es el CD– puede ocupar unos 50 MB (megabytes), tal vez 40 o 35 solamente utilizando alguno de los compresores sin pérdida que ahorran algo de espacio sin pérdida de calidad (FLAC, Apple Lossless, etcétera). Esa misma canción en MP3 puede variar entre 4, 8 y 12 MB según el bitrate (64, 128 y 192 Kbps). Para complicar aun más la cosa, también se puede elegir entre un bitrate constante (CBR) o variable (VBR) que suele resultar óptimo al comprimir con diversos bitrates diferentes momentos de las canciones.
Para muchos usuarios, poder almacenar entre 5 y 10 veces más música en el mismo espacio es un ahorro importante, fácil de traducir si se tiene en cuenta el precio de los discos duros, memorias Flash o almacenamiento en los iPod, tabletas y similares. Pero desde siempre ha habido dos escuelas enfrentadas: la de los audiófilos que consideran que nada puede igual la calidad máxima del CD y la de los que, con un sentido más práctico, consideran ridículas las diferencias entre un MP3 y CD, si es que acaso las hay.
El estudio experimental de Atwood buscaba precisamente arrojar un poco de luz sobre esas teorías partiendo de lo básico: escuchar música, cuantificar su «calidad» y decidir cuál es el mejor formato en función de las diversas variables. Para ello preparó cinco ficheros de audio distintos: uno de ellos sin comprimir y otros cuatro comprimidos a diversos bitrates entre 128 y 320 Kbps. Los puso en su servidor para que la gente los escuchara y votara (con una «nota» de calidad del 1 al 5) sin saber cuál era cual. Y en total consiguió que más de 3.500 personas contribuyeran a los resultados – cientos más que para muchos de los «estudios de calidad» que se mencionan en los anuncios de la tele.
Los resultados los analizó con una hoja de cálculo y diversas herramientas estadísticas, que mostraban las tendencias y conclusiones de forma bastante clara:
La única muestra que realmente se podía considerar muy diferente del resto era el MP3 a 128 Kbps CBR, el de peor calidad. Esa calidad no es suficiente para compararse con el resto. Lo mejor, sencillamente, ignorarla.
El MP3 a 160 Kbps VBR es la muestra de mayor calidad, mejor incluso que el MP3 a 320 Kbps CBR. Esto indica que la codificación con una tasa de bits variable es superior a la fija incluso a esos valores, y que 160 Kbps VBR para arriba es imposible de mejorar cualitativamente.
Irónicamente, esto indicaría que hay MP3s que se oyen «mejor» que los CD de audio. Aquí pueden suceder varias cosas: que los «artefactos» creados por la compresión parezcan mejorar el audio o que al hacer las pruebas la gente «se imagine cosas», lo cual también podría suceder. Lo cierto es que el dato sirve para alimentar la teoría de que a partir de 160 Kbps la gente ya no distinguir una calidad de otra, tal y como se deduce de los datos.
La conclusión del estudio confirma la hipótesis de que un MP3 a 192 Kbps VBR tiene tanta calidad que ni el ultrasensible y poderoso oído de un perro notaría la diferencia con un CD de audio. ¡Guau!
Como conclusión, ya sabemos pues a qué tasa codificar y comprimir si queremos un buen ahorro en almacenamiento sin perder calidad: a MP3 de 192 Kbps VBR, el formato ganador de la prueba.

Enviado desde mi HTC One mediante Tapatalk

[ian curtis 343]

Interesante, pero herético
Te van a excomulgar...

[fabian ramirez 690]

Imagino que las pruebas de audio se hicieron con las mismas fuentes mas phonos o parlantes, para mantener la veracidad de la prueba te aseguro que muchos lo encontraran casi una aberracion este estudio, pero soy un convencido que teniendo una buena fuente de reproduccion, la diferencia se torna casi inaudible entre los formatos de wav, flac, cd o mp3, respecto a las tasas de compresion y numeros, pueden ser muy diferentes, no obstante tenemos la limitante de la naturaleza que es nuestra paila. por especificaciones el flac, el wav y el cd, deberian sonar similares, y muy superior a un mp3 de 320 o 192 en este caso... pero insisto segun mi experiencia, y las codificacion que ocupo yo que es 320, no la encuentro y realice pruebas ciegas con amigos, y no sintieron diferencias entre cd y mp3 de 320 vbr

[YOP 68]

los vinilos tiene un muy buen bitrate. ideal es ocupar un buen dac para notar la diferencia

[Biker 98]

El MP3 vale callampa!



No hay mp3, ni a 320, que no meta bulla; tienen ruidos como de ratones, etc, etc, etc... y si, ya soy viejito en la huevá, codifico en buenos medios y escucho en buenos equipos.

Ahora, si el Científico ese, codificó una flauta, nunca notarás diferencias, pero en la música normal, un mp3 no entrega la dinámica, los detalles micro que un buen CD y están esos ruidos, claro.

Biker ha hablado!

Excomulguen al causante.

[stolod 664]

[quote name='Biker' date='04 June 2014 - 11:28 AM' timestamp='1401895711' post='248456']
El MP3 vale callampa!



No hay mp3, ni a 320, que no meta bulla; tienen ruidos como de ratones, etc, etc, etc... y si, ya soy viejito en la huevá, codifico en buenos medios y escucho en buenos equipos.

Ahora, si el Científico ese, codificó una flauta, nunca notarás diferencias, pero en la música normal, un mp3 no entrega la dinámica, los detalles micro que un buen CD y están esos ruidos, claro.

Biker ha hablado!

Excomulguen al causante.
[/quote]

Propongo:

Audición a ciegas de los formatos mencionados en casa del [s]tata[/s] viejo Biker con sus buenos equipos.

Biker no solo ha hablado, también ha lanzado la piedra.

Editado June 4, 2014 at 15:35 por stolod

[YOP 68]

stolod
biker es muy cagao y nunca invita lo digo d carbonero nomas y pa webiarlo un poco por que en este momento toy resfriado y esucho todo como radio AM

[fabian ramirez 690]

Biker con los años que tiene, no le quedan pailas, pa sentir la diferencia...!! ;D pero aceptamos la invitacion de stolod...!!

[ian curtis 343]

Biker habla puras hueás, pero se entiende, está viejito...

[img]http://img.desmotivaciones.es/201109/happyoldman.jpg[/img]

[fabian ramirez 690]

Biker
[img]http://2.bp.blogspot.com/-NnCuuPN2dYQ/UUN_S_kqTaI/AAAAAAAAAok/9_lToyTjV3s/s1600/abuelodearnold.gif[/img]

[Peter 395]

[quote name='YOP' date='04 June 2014 - 11:03 AM' timestamp='1401894193' post='248448']
los vinilos tiene un muy buen bitrate. ideal es ocupar un buen dac para notar la diferencia
[/quote]
Totalmente de acuerdo, aunque hay ediciones de vinilos mejores que otras y DACs que se llevan mejor con vinilos que otros

[Panchoz 5]

En ningúna situación compararia el vinilo con el mp3.
La info compartida es por lo bajo interesante. Por eso la publico ya que ustedes podran, basandose en las buenas pailas, corroborar o desmentir la info. Es la idea de un foro, no?

Saludos

[YOP 68]

yo creo que la info no es cuestionable por que se saco de intenet

[ian curtis 343]

[quote name='YOP' date='04 June 2014 - 12:26 PM' timestamp='1401899186' post='248475']
yo creo que la info no es cuestionable por que se saco de intenet
[/quote]

[YOP 68]

dejando la chacota de lado lo hacer pruebas ciegas es una muy buena idea . lo de que un formato supuestamente charcha suene tan bien como uno de referencia saca a la luz algunos taboo. uno de ellos es que estamos puro webiando con dacs , formatos con alto bitrate , etc... cuando uno comun y corriente se escucha igual. ahi ya hablariamos de placebo .

[fabian ramirez 690]

las pruebas ciegas son muy buenas.!! hace un tiempo hice con los formatos de video bluray hddvd 720p y 1080p, resumen 720p se ve igual que los demas formatos, por tanto creo que esta prueba con mp3 podria arrojar sorpresas y uno que otro taboo al tacho de la basura

[YOP 68]

no es facil notar diferencias entre un mp3 a 128 o 320 o un wav. no digo que no las hayan pero si digo que es facil leer que el reproductor esta con un archivo de mp3 a 128 para luego de haberlo leido comenzar a decir que el audio , soundstage , que el violin y bla bla bla.
vayan prendiendo la hoguera

[Patagonia 739]

La prueba es buena para la hipótesis que busca verificar "si existe o no diferencia para la persona común y corriente"

Para eso da lo mismo equipos que se use, la paila de los que escuchan etc, etc. y pedir opinión de cualquiera que baje el archivo es suficiente.

peeeero, entonces lo que puede concluir no es más que eso, para una escucha común y corriente hay mayores diferencias. NO puede concluir que un tipo de archivo es de mejor o peor calidad que el otro, o que los resultados son válidos hasta para un perro, ahí tendría que analizar con más detalle, si los equipos usados permitían escuchar en gran calidad, como estaban las pailas de los que escucharon etc, etc.

[feli rover 1]

[quote name='Panchoz' date='04 June 2014 - 12:22 PM' timestamp='1401898937' post='248474']
En ningúna situación compararia el vinilo con el mp3.
La info compartida es por lo bajo interesante. Por eso la publico ya que ustedes podran, basandose en las buenas pailas, corroborar o desmentir la info. Es la idea de un foro, no?

Saludos
[/quote]


Panchoz: es tema es mucho mas light, no es por ningun lado para enojarse.

Respecto a biker ....propongo una fecha en su casa, claramente no veremos en accion al yaqin porque el dia del [s]loly[/s] lo va a arreglar, pero se pueden hacer prubas con su oido tan fino y juvenil.


lo ultimo que escuche de este sujeto es que "el rango medio daba lo mismo como evaluación, un parlante enano de 6 lucas te dan buen rango medio..."



solo pongan fecha !

[Panchoz 5]

Y va a quedar la cag.....:-D