Robert de Saint-Loup

Perdón, se derrite completamente todos los veranos, desde 2014? Sí o no. Pregunta concreta. La respuesta es NO. Por lo tanto, los asesores de Al Gore no le achuntaron, por lo tanto, las predicciones tienen un porcentaje de error tan brutal, que no sirven de mucho. Por otro lado, según uno de los mayores expertos en estudios árticos, es normal que los hielos sufran estos vaivenes; la diferencia es que ahora existen imágenes de la NASA que nos asombran (eso lo dice él). Syun-Ichi Akasofu (赤祖父 俊一 'Akasofu Shun'ichi'?) (赤祖父 俊一, 'Akasofu Rehuye'ichi?', 4 de diciembre de 1930, Saku, Nagano, Japón) es el director fundante del Centro de Estudios Árticos Internacional de la Universidad de Alaska Fairbanks (UAF), sirviendo en esa posición del establecimiento central, en 1998, hasta enero de 2007. Algunas publicaciones[editar] Es un investigador ISI citado altamente.2 Polar y Magnetospheric Substorms, D. Reidel Pub. Co., Dordrecht, Holanda, 1968 (también edición rusa). con B. Fogle, y B. Haurwitz, Sydney Chapman, Ochenta, publicado por el Centro Nacional para Búsqueda Atmosférica y el Servicio Editorial de la Universidad de Colorado, 1968. con S. Chapman, Solar-Física Terrestre, Clarendon Prensa, Oxford, Inglaterra, 1972 (también edición rusa y china). La Aurora: Un Fenómeno de Caudal que Rodea la Tierra, (en japonés), Chuo-koran- sha, Tokyo, Japón. Física de Magnetospheric Substorms, D. Reidel, Pub. Co. Dordrecht, Holanda, 1977. Aurora Borealis: Las Luces Del norte Asombrosas, Alaska Sociedad Geográfica, Pub de Noroeste de la Alaska. Co., 6, 2, 1979, (también una edición japonesa). (ed.) Dinámica de la Magnetosfera, D. Reidel Pub. Co. Dordrecht, Holanda, 1979. con J.R. Kan (eds.) Física de Auroral Arc Formación, Soy. Geophys. Unión, Washington, D.C., 1981. con Y. Kamide (eds.) El Viento Solar y la Tierra, Geophys. Astrophys. Monografías, Terra Pub Co., Tokio, Japón, y D. Reidel Pub. Co. Dordrecht, Holanda, 1987. Secretos de la Aurora Borealis, Alaska Sociedad Geográfica, Banta Agrupan/Hart Prensa 29 (1) 2002. Explorando los Secretos de la Aurora, Kluwer Editores Académicos, Netherlands, 2002. Premios y honores[editar] 1976 - Chapman Medalla, Sociedad Astronómica Real 1977 - Premio de Ciencias de la Academia de Japón. 1979 - miembro de la americano Geophysical Unión (AGU) 1979 - medalla John Fleming, AGU 1980 - Señalado Alumno por UAF. 1981 - "1.000 Científicos Contemporáneos Citados por Contenidos Actuales. 1985 - Primer recipiente de la silla de Profesorado Sydney Chapman, UAF 1985 - Conferencia Especial para el Emperador de Japón en la aurora (3 de octubre) 1986 - Miembro de la Academia Internacional de Aeronáutica, París 1987 - "Centennial Alumni" por la Asociación Nacional de Tierra y Universidades Estatales Grant Universidades 1993 - premio de Ministro de asuntos exteriores de Japón para Promover Relaciones Internacionales e Intercambio Cultural entre Japón y Alaska 1996 - Premio de Ministro de las Telecomunicaciones para Contribuciones a los EE.UU.-Proyecto de Junta del Japón en Ciencia ambiental en Alaska. 1997 - Edith R. Bullock Premio para Excelencia, Sistema de la Universidad de Alaska. 1999 - Alaskano del Año - Denali Premio. 2002 - "Mundo Autores en Física Espacial" por Contenidos Actuales ISI. 2003 - Orden de los Tesoros Sagrados, Oro y Estrellas de Plata por el Emperador de Japón 2011 - Geosciences Unión, medalla Hannes Alfvén. Este es un tipo que se ha pasado toda su vida allá, viendo los hielos. NO es cualquier weón tampoco. Si él me dice que es normal, puta, al menos eso me genera dudas con respecto a tanta alharaca. Y, además, se dice que el hielo la Antártica es cada vez más abundante. De igual modo, siempre te muestran imágenes en la tele de trozos de hielo desprendiéndose en Antártica. Puro pánico colectivo.

Cachen este estudio publicado en 2016, en la Sociedad de Meteorólogos de América. http://web.uvic.ca/~kooten/resource/ClimateModel2017.pdf Trata sobre el "tuning" de estos modelos. Es un chiste la weá. Es decir, es cutting edge science, sin duda, son modelos complejísimos, pero lo que resulta irrisorio es que sean los modelos, las predicciones, en que se basan todos los que dicen que nos vamos a freir, cuando en realidad (cosa de leer el estudio) está lleno de parámetros que uno carga y tunea en el sistema, y distintos parámetros y tuneos producen resultados absolutamente distintos. Los mismos autores creen en que los modelos son herramientas importantes (y seguramente creen en el global warming), pero saben que hay mucho por perfeccionar, y proponen cambios en las metodologías de los modelos (en las conclusiones del estudio). Es una weá tan compleja, son sólo modelos, pueden arrojar miles de resultados, según cómo se tuneen. Y, sin embargo, se reciben por todos como "la pura verdad". Bueno, pues no lo son. Cosa de ver cuánto se han equivocado los modelos hasta ahora.

En 2009, en un congreso en Copenhague, Al Gore dijo que, según no sé qué científicos que le pasaron la info, existía un 75% de probabilidad de que en 5 años más (2014), durante los meses de verano, el hielo polar se derritiese completamente. 75% de probabilidad, o sea, very likely. Así es todo este tema. Convierten suposiciones, probabilidades, en certezas que ni siquiera se pueden cuestionar. Y ahí sigue el hielo ártico, en 2019.

Hay 32 modelos computacionales, financiados por distintos gobiernos de la ONU, que son los encargados de estas predicciones de temperatura. En este gráfico están promediados en la línea roja las predicciones de temperatura de los 32 modelos. Las 3 líneas de abajo son las mediciones reales, de distintos métodos de medición, hechas posteriormente a las predicciones. Como pueden apreciar, los modelos predijeron un alza exageradísima de la temperatura. Estos datos son hasta 2015. Lo divertido es que el científico que posteó este gráfico (que estuvo en el IPCC, incluso estuvo en los hearings del congreso de USA sobre cambio climático) dice que hay 1 modelo que sí le achuntó con la predicción: el modelo ruso. Que obviamente nadie quiere usar.

Por eso...puras presunciones. Fíjate en los gráficos recientes, los de los últimos 200 años. Cachai que en los últimos 50 años la curva no es suave, es como serrucho? Por qué es eso? Porque los últimos años, desde el 58, el gráfico muestra datos tomados del aire directamente. Por eso son más precisos y abundantes. Ahora bien, estos últimos 50 años la temteratura ha subido y bajado constantemente, con una oscilación térmica de -1° a 1.5° (este gráfico es del 2000, de más que ahora llegó más arriba, a 2° quizás). Pues bien, esa oscilación es exactamente la misma que se da desde hace 11.000 años, cuando el CO2 estaba bajito! Fíjate que desde el 11.000 hacia adelante, la T° ha oscilado entre -2 y +2, más o menos. Cuál es la diferencia entonces? De qué chucha estamos hablando? Y ves que en los últimos 50 años la hueá sube y baja, independientemente de que la curva de CO2 sube sin parar? WTF

Tú lo has dicho: eres muy joven, tus observaciones se basan en una porción de tierra insignificante, y lapso de tiempo corto. Si cualquiera puede decir "el clima está raro". Yo también lo he dicho. Volviendo al CO2 como única explicación, no es así. Hay otros científicos que miran hacia el sol como explicación (un cliclo solar de mayor actividad, vientos solares, qué sé yo...tampoco es que cache algo, no soy científico ni he investigado; apenas empecé este tema hace dos días). A lo mejor alguien tiene otra explicación, por ahí. La cosa es que no me parece razonable aceptar la explicación del CO2 porque no hay otra, ni que digas que si alguien viene con otra, la aceptas. Lo de los oceános sucios no tiene nada que ver. No mezclemos las cosas. Si lo de la cagada en el planeta por culpa de los humanos es verdad. Nadie discute eso. Lo que no me queda claro es que la variación del CO2 sea el principal malo de la película en el calentamiento. Sólo eso.

Gracias por corregirme. Todo el rato he estado diciendo que el CO2 es un 0.3 o 0.4 % de la atmósfera. Estaba mal. En realidad es un 0.04% Mucho menos. Es decir, los peaks históricos de CO2, han pasado de 0.03% de la atmósfera a 0.04%, y por eso nos vamos a freir todos. Por 0.01% de variación.

Esos weones fumaban de la buena, seguro por eso los gases subieron mucho.

Pero lo viste o no, en los gráficos que te mostré? Es verdad o no que es raro lo se ve?

Exactamente. No es una ciencia exacta, y no es una ley de una ciencia exacta. Estamos buscando el origen, la causa de un fenómeno en una disciplina que no conocemos bien. POr ejemplo, nadie dice que la ciencia médica no esté avanzada, ni que sepa cosas al 100%. Pero hay ene cosas que no sabe, en cuanto a la etiología de ciertas enfermedades. Sabe los mecanismos del cáncer o el acné, pero no la causa primigenia, por qué algunos individuos que fuman como carretoneros jamás desarrollan cáncer al pulmón, y por qué en unos individuos con piel más grasienta que la cresta el propionibacterium acnes no prolifera. Es lo mismo acá; se sabe más o menos cómo funciona el clima, pero no podemos predecir nada a ciencia cierta, es demasiado complejo. Cómo vamos a afirmar, con 100%V de seguridad, que la causa del calentamiento es tal, con tan pocas pruebas (o tan debatibles)? La causa, en este caso, para que sea demostrable, lamentablemente requiere de una cagada mayor en el planeta, que ojalá no se dé. Y creo que no se va a dar, porque igual es necesario dejar los combustibles fósiles.

Mira este gráfico: Hay como un siglo y medio, en los 8.000 años, que es bien interesante. La temperatura oscila más de 2 grados(entre caída y peak, casi 3), y sin embargo el CO2 permanece casi inalterado, en 260 PPM. Te lo muestro de cerca: Cómo explicas eso? Es decir, si el CO2 es "lo más determinante en el cambio", (muchos indican que da cuenta del 50% del cambio climático), por qué en este periodo de 150 años, con un CO2 bajo y estable, se mandó la madre Tierra esa tremenda calentura de más de 2°? Recordemos que ahora estamos hablando de una variación de 2° en los últimos 100 años, con un PPM de CO2 que se disparó de 280 a 360 aprox (ver abajo los últimos 100 años). O sea, en el actual escenario de histeria, cuando el CO2 se dispara en 80 PPMs (que es caleta) y la temperatura sube 2° en 100 años, es por culpa del CO2. Pero cuando el CO2 permanece estable por 150 años, y en esos mismos 150 años la temperatura se manda una oscilación de 3°, la culpa no es del CO2. De quién chucha es, entonces?

Por eso, cada uno interpreta lo que le conviene. Coincidentemente, dices? Estos son los últimos 10.000 años: El CO2 bajísimo, y un peak de +2° hace 8.000 años. En general, la T° osciló en esos 10.000 años entre -2° y +2°. Actualmente, estamos "apenas" en 1.5°", pero el peak de CO2 es ridículamente alto, 100 PPM más que en los peaks más altos de la historia. Cómo explicas que no nos estemos friendo con una desviación de + 15° o algo así? No concuerda.

En varios lugares de las curvas, el CO2 va NA QUE VER con respecto a la temperatura. Por ejemplo, hace 130.000 años aprox. Miren esto: Cada línea vertical del gráfico son 10.000 años. O sea, este segmento cubre 15.000 años (sí weón, 15.000 años) en que la T° baja desde un peak de +3° (muy superior al que tenemos hoy) hasta -3° ( o sea, una oscilación térmica ENORME, de 6°), mientras que el CO2 está casi plano, promediando entre 290 y 270 PPM (la nada misma de variación).

En algunos momentos de las curvas, ambas líneas coinciden exacto (es decir, suceden exactamente al mismo tiempo), como en los peaks de hace cientos de miles de años, por ejemplo. Pero en nuestros días, el peak de CO2 no tiene un equivalente igual de fuerte en la T°, no se da al mismo tiempo. Otra observación: En el gráfico 2 hay un fuerte peak de T° hace 8.000 años, en que llega a +2 grados de variación. Siendo que el CO2 en esa época estaba en 260 PPM. En cambio, en nuestra época, la variación está en +1.5° "apenas", pero el CO2 está en 360 PPM, 100 PPM más que hace 8.000 años. Si hubiese una relación tan directa y obvia, si el CO2 fuese el factor más determinante, sin duda estaríamos mucho más arriba ya, no? Entonces, unos dirán que "el CO2 se demora en hacer efecto", como una pastilla. Pero, como vemos, en algunos casos coincide exacto con la curva de T°, en otros está retrasado en siglos...o sea, pura especulación.

Este es el famoso gráfico de los hielitos: Fuera del hecho de que, en varios segmentos la curva roja (CO2) está notoriamente a la derecha de la azul (T°), lo que quiere decir que sucede muchísimos años después (fíjense por ejemplo entre 350.000 y 300.000, hay una subida de ambas líneas en que la roja está como a 1 mm a la derecha de la azul....lamentablemente, el gráfico está muy apretado, pero se puede cachar que ese milímetro representa unos pocos siglos), el aumento en nuestros días es super alto, la línea roja casi se sale del gráfico, y sin embargo la temperatura es incluso más baja que en dos de los peaks de hace cientos de miles de años. Si, durante esos peaks, la concentración de CO2 llega apenas a la mitad del pico de temperatura, por qué en el peak actual de CO2, que es el doble de alto, la temperatura no se va a unos 8 o 10 grados más arriba del 0? Debiese estar disparada, pero no lo está. Claro, ahí van a decir que es más complejo que eso. Justamente, ese es el tema. Entonces, es la concentración de CO2 mucho mayor desde hace siglo y medio? Sí. Explica el aumento de la temperatura? Sujeto a dudas.

Si es un hecho, por qué científicos de igual inteligencia y conocimiento no se ponen de acuerdo? O no viste al ex director de Servicio del Clima de USA en el primer video, negando el cambio antropogénico? Me vas a decir que tú o yo sabemos más que él sobre el clima? Cuando hay tantas dudas, y la comunidad científica no se pone de acuerdo, tú no puedes llegar y decir que es "un hecho". El único argumento que das es que estamos quemando más CO2. OK, y qué demuestra eso? Demuestra que el CO2 es responsable de un calentamiento? Pues no. No hay ninguna prueba al respecto (la curva de los hielitos ya fue puesta en duda). Qué porcentaje representa el CO2 en la atmósfera? Cuánto ha aumentado? Cómo sabemos el efecto que puede tener? Por modelos computacionales, que pueden contener errores en sus premisas (o me vas a decir que todos los modelos de todos los científicos dan igual resultado? Imposible). Mira este video, es para la risa como ninguno tiene la razón (uno en contra, otro a favor del cambio antropogénico). Pero la diferencia es que el que está en contra por lo menos reconoce que "no sabemos mucho". Ahora bien, supongamos que efectivamente esta pequeña alza en el nivel de CO2 atmosférico ocasiona el calentamiento. Como vamos dejando la quema de combustibles fósiles, en pocas décadas más ya se usarán muy poco. La tierra podrá nuevamente absorberlo y volver al equilibrio. El clima volverá a lo que era (si realmente está cambiando). No hay motivo para alarma. Todo esto es sólo una campaña del miedo, nada más. Pero seguro tampoco va a pasar eso, pues el clima se manda solo. Capaz que venga otra edad de hielo.

Pfff, si no es discutible...cómo no va a ser teoría? Acaso ya la promulgaron como ley? Ni la teoría de la relatividad sirve para explicar todos los fenómenos físicos, y tú me vas a decir que una "teoría" inventada por algunos cientos de meteorólogos (ciencia inexacta) en los últimos 30 años sí es una ley de la naturaleza? Pff. Mejor ve el video del premio Nobel. Ahí muestra muchos puntos discutibles. Dices que los eventos son cada vez más extremos. Eso sí que es imposible de demostrar. Sólo estás influido por las noticias. Lo más fácil es creerle a la Michelle Adam cuando dice "eso es por el cambio". La verdad es que las estadísticas se pueden interpretar como quieras, y no tenemos datos tan duros de TODO el mundo, en TODAS las épocas para saber si es normal o no que un huracán sea un poco más fuerte este año que otro, por ejemplo (en el año 1000 los indios de norteamérica no habían inventado aún la clasificación de los huracanes).Tú cachai que hace miles de años los desiertos en Chile eran puro bosque. Esa weá también fue culpa de las industrias? Mejor ve los videos, donde hay harta info muy contundente. Por ejemplo, en el video del viejito Nobel, hay un estudio reciente en que se midió el hielo de Groenlandia, y de hecho en los últimos 10 años el hielo ha subido (hay más derretimiento en las costas, pero más hielo en tierra). Hay menos hielo en el ártico, pero hay más hielo en la antártica. Y el nivel del mar en los últimos cien años ha subido 20 cm. Y en los últimos 8.000 años, 15 metros. Así que no hay un aumento anormal. Lo que el viejito quiere hacerte entender es que los que creen en el cambio climático ocasionado por el hombre empezaron con una tesis, y sólo se dedicaron a encontrar datos o modelos que la confirmaran. Pero ahora está lleno de otros científicos, de igual renombre, que encuentran datos que la refutan. Pero claro, si tú crees que la ciencia (inexacta) de la meteorología (esa que a cada rato se equivoca para darte el tiempo) ya lo tiene todo cachado, entonces no hay nada que hacer. Ahora bien, una cosa es creer en que el clima está cambiando y otra distinta es echarle la culpa al CO2. Por ejemplo, yo podría creerte lo que dices, que los eventos son cada vez más extremos, pero que sea culpa del CO2 es otra cosa.

" Si le pidiese a 10 personas que midieran la temperatura promedio en esta sala, me darían 10 resultados distintos".

Premio Nobel de Física: "El calentamiento global se ha convertido en una nueva religión...porque no puedes discutirlo...y eso no está bien".

Muchos piensan que estamos en el inicio de una era del hielo. Al parecer, las eras más largas en la historia de la tierra han sido siempre las de hielo, y actualmente estamos en un pequeño descanso templado. Algunos creen que vamos para una etapa muy elíptica de los cliclos Milankovitch: https://www.universetoday.com/39012/milankovitch-cycle/ Si es verdad esa teoría, nos vamos a helar en unos siglos más.

Claro, justamente las simulaciones son otro aspecto que está en entredicho por algunos científicos como los del documental. Por ahí uno menciona que las más pesimistas que se han hecho, se han hecho considerando un aumento del CO2 al 1%, pero el aumento real ha sido de 0.3 a 0.4. Es obvio que si le chantas a un simulador una cifra así de desproporcionada te va a arrojar que nos vamos a freir todos. El tema con las simulaciones, dicen, es que se basan en supuestos. Si uno de esos supuestos está aunque sea un poquitín errado, la simulación arroja cualquier cosa. Justamente esa complejidad que mencionas es lo que me da la tincada de que nadie es lo suficientemente experto en esto. La tierra es un sistema demasiado complejo, y si le agregas el sol, o qué sé yo qué otros factores, resulta que es inabarcable e inentendible. Un mismo genio tendría que ser a la vez climatólogo, meteorólogo, oceanólogo, astrofísico, y químico, etc. para entender las complejas relaciones que se dan entre todos los factores. Por lo tanto, que supuestamente haya un consenso tan grande, me genera dudas. En otro video que vi, el tipo dice que ellos no niegan que pueda haber una influencia humana en cuanto a los gases invernadero. Lo que cuestionan es qué tan grande es esa influencia. Y cuándo vemos que el CO2 (el villano principal de la historia, el que aparece en la prueba más potente de los antropogénicos -los hielitos-) en realidad es producido en cantidades cientos de veces más enormes por otros factores naturales de la Tierra...entonces más parece exagerada la aseveración de que la contribución de los humanos sea tan determinante.

El mejor argumento es el de Trump! jajaja. Y claro, con respecto a lo otro que dices, efectivamente si algo hay de bueno en la teoría del antropogénico es que obliga a buscar energía más limpias, y eso sólo puede ser algo bueno. Quizás los humanos sólo podamos mejorar a puro miedo. Pero, por otro litro, no olvidemos que los impuestos verdes que pagamos en los autos vienen de ahí también.

Pero véanlo, es super interesante. Si no por verlo o encontrarle sentido va a ser uno un destructor de la humanidad! Estamos claros que quemar carbon, bencina o lo que sea no es lo más sano, ni para el planeta, ni para nosotros. Ojalá que en unos años más sólo tengamos autos eléctricos, ojalá que mudemos a energías limpias (eólicas, solares, mareomotriz, biomasa, etc) en un 100%. Todo eso creo que es deseable, es lo lógico, el paso siguiente en la evolución, en cuanto a energía. Pero no olvidemos que la ciencia de la meteorología (al menos la moderna) es bastante nueva, y es una ciencia inexacta, que se equivoca a cada rato. En el mismo video se cuenta que, hasta los 70, se pensaba que íbamos a entrar en una nueva glaciación. Y de pronto, en los 80, esto cambia. Pero igual sigue habiendo científicos que creen que vamos para otro período glacial. Somos muy pequeños para darnos cuenta de lo que pasa es este nivel; influyen demasiados factores. Para hacer un resumen, de lo que retuve del video (y me perdonan inexactitudes): - El CO2 no es el gas más abundante dentro de los gases invernadero. El principal es el vapor de agua. - La mayor producción de CO2 en el planeta viene de volcanes, el mar, los animales e insectos, weás en descomposición, y en un porcentaje muchísimo menor (no recuerdo bien la cifras, pero era como 100 veces menos, no algo menor), viene de las industrias, autos y toda la actividad de la actual sociedad industrial. - El CO2 representa sólo un 0.4 % de la atmósfera. Ha subido los últimos años de 0.3 a 0.4, y por eso se lo culpa. Plop. - Según la teoría del calentamiento por aumento de gases efecto invernadero, la temperatura en la tropósfera debería estar aumentando, pero según un estudio hecho por un científico (ganador de medallas de la NASA y weás, y que de hecho fue uno de los autores principales en uno de los estudios del IPCC sobre el cambio climático!), el aumento en esa parte de la atmósfera es tan marginal que no se condice con lo que los modelos predicen; y de hecho, en algunas zonas hasta hay disminución (hasta el mismo ex director del Centro Nacional del Clima de USA lo afirma). - Los vientos solares son fundamentales para la generación de nubes, y un estudio matcheó las curvas históricas de vientos solar con las curvas históricas de temperatura (igual como hicieron con los hielitos famosos) y también coinciden exactamente. - En uno de los períodos de mayor auge industrial del siglo XX, los 30 años siguientes a la WWII, exhibe de hecho una caída en la curva de temperatura. En cambio, el aumento de la temperatura desde mediados del siglo 19 hasta 1940, es sostenido; pero en buena parte de ese período ni siquiera había autos o aviones. Por qué la curva de temperatura cayó en uno de los períodos con mayor industrialización? En fin, son muchos puntos más, hay que ver el video. Por cierto, es importante destacar que el 100% de los científicos está de acuerdo en que la temperatura ha subido. Lo que algunos no aceptan es que sea por el alza del CO2, nada más. Pero bueno, los escenarios más alarmistas dicen que en 20 años ya quedará la cagada con el clima. Así que probablemente muchos de nosotros podamos ver si es verdad o no. Por supuesto, si no es verdad, dirán "ah, es que todavía no viene lo peor, eso viene el 2100", y así sí que estamos cagados, nadie va a estar vivo. Y, para cuando llegue 2100, ya se habrán olvidado el del tema, o bien ya habremos mutado 100% a energías limpias y el planeta se recuperó...

Pero los cambios climáticos han existido desde antes de la era industrial, y desde antes del hombre. Y no hablamos de cambios suaves. Según curvas de temperatura (que no sé de dónde chucha las sacan, jaja), en el medioevo la temperatura promedio de Europa era muy superior a la actual. Incluso se cultivaban viñas en Inglaterra! Y por ahí por el Antiguo Egipto (si no me falla la memoria) también era altísima. Y con cero industrialización.

Pero viste el video? Justamente una de las cosas que cuestiona es esa supuesta equivalencia. Hay un tipo (capo, no cualquier hueón...ve el video, me da lata buscar quién es) que dice que de hecho ese famoso experimento de los trocitos de hielo está mal interpretado. Muestra que la curva de temperatura antecede a la del CO2. Es decir, la temperatura aumenta, y luego el CO2 aumenta. El CO2 no es causa, sino efecto del aumento de la temperatura. Pero velo, si yo no estoy diciendo que sea verdad o no, pero tiene argumentos super convincentes de eminencias, no cualquier weón.