Robert de Saint-Loup

Físico, profesor emérito de Princeton, coautor de uno de los primeros libros sobre el impacto del CO2, en 1982...reconoce que se equivocaron en sus conclusiones, y hoy no admite que el CO2 tenga tanto impacto como se dice. Esta charla es bien científica, con harta química y física dentro.

Disculpa, los productos mentolados tienen un efecto refrescante en el ambiente, así que colaboro con el enfriamiento del planeta. Al menos es refrescante en perineo y zonas adyacentes a él...

Gracias por pescarme, don Ruperto. Pero no quisiera caer en divisiones políticas. Si bien hay un componente político en el tema, creo que es de distinto orden; sirve para campañas políticas (Obama lo tuvo entre sus prioridades al ser candidato), está el tema de los impuestos, qué sé yo. Pero creo que hay que ver la cosa desde la ciencia solamente. Ver qué méritos tiene la teoría, si son demostrables "más allá de toda duda razonable". Y a mí por lo menos hay varias cosas que me generan dudas, sobre todo al analizar el gráfico de los hielos, que es la única prueba "medida" que relaciona CO2 con temperatura (es decir, se sabe que el CO2, siendo un gas efecto invernadero, tiene que ver con la T°; pero la relación causa-efecto tan increíblemente directa que suponen está desmentida por el mismo gráfico de los hielos, que tiene momentos largos, de varios décadas o siglos, en que uno baja y otro sube, o bien uno se mantiene estable y el otro sube y baja...si el CO2 fuese el principal determinante, y su efecto tan inmediato y brutal, las curvas no podrían haber tenido ese comportamiento en esos segmentos, de hace milenios).

Yo en todo caso no creo que una teoría conspirativa, un complot de los gobiernos o grupos de poder. Sólo creo que puede haber mucho de ego científico. No sería primera vez en la historia que, ante una nuevo desafío científico, exista una mayoría o una buena porción de científicos equivocados. Esto es demasiado reciente, lleva apenas 30 años. El efecto invernadero es más aceptado, yo diría que el 100% de los científicos (incluso los que se oponen al CCA) están de acuerdo en eso. Incluso la mayoría está de acuerdo en que hay calentamiento.

Perfecto, ahora sí nos estamos entendiendo. Esto es debatir. Pero hay bastante más info que la del video. Están los gráficos de los hielos, por ejemplo. Y el tema, no menor, del informe Cooke, que es responsable de la idea generalizada del consenso (97% de los científicos que apoyan el CCA, cuando en el reporte se incluyeron científicos que sólo reconocían que "el hombre tiene alguna influencia, pero no es la sola causa"; en el video del senado aparece un testimonio de uno de esos científicos). Eso para mi es lo más grave, la tergiversación, el mal informar a la opinión pública (quizás con qué fines).

Recién pillé este video de una conferencia. La gracia es que participan científicos de "ambos lados". No lo he visto aún, lo veré mañana. Pero es una conferencia reciente, del 2018, y esto es una buena señal, en el sentido de que el debate sigue abierto.

Tuviera plata, me compro uno al tiro. Hace años manejé un Lexus CT200H y lo encontré la raja. Ojalá bajen de precio luego, para que todos tengamos híbridos o eléctricos.

Hay un estudio, mencionado un par de veces en videos copiados acá, que correlaciona actividad solar (vientos o no sé qué wea) y temperatura (a lo largo de milenios). Las curvas son bastante parecidas (por lo menos, igual de parecidas que las del CO2). También hay un gráfico más arriba que correlaciona temperatura en USA con radiación solar.

Creo que quedó claro que los modelos, en el momento actual, no pueden predecir un aumento de la temperatura con un grado más o menos razonable de certeza. Ver gráfico un poco más arriba, entre lo predico y el aumento real. Como sea, yo sí estoy haciendo lo mío: pasé de autos con motores 2.0 y 2.5 a 1.6 y sólo calefacciono con electricidad. Seguro muchos que rasgan vestiduras manejas SUVs de 4 litros, y usan Boscas o Toyotomis.

Pero qué conversión, Dios mío! Acá el único tajante eres tú, que no te molestas en ver la info que encontré en gráficos, papers y videos (son videos de conferencias y hearings del senado de USA; tampoco es que sean unos pocos chantas hablando weás; son todos científicos reconocidos, con premios, medallas y weás). Yo, al igual que tú, también tenía la idea de que el problema era el que nos decían a cada rato en la tele. Pero al empezar a averiguar (desde hace pocos días), me estoy convenciendo de que es posible que el CO2 no explique todo. No quiero convencer a nadie, pero al menos me gustaría que, si me echan la foca por lo que posteo, lo lean antes. Hay datos, ene datos que he aportado, ene argumentos que he recogido, ene científicos que están dudando...si quieres participar, al menos date el tiempo de leer eso. Si no, cosa tuya, pero no me vengas a tratar de mesías, cuando sólo estoy tratando de mostrar info. Si tienes otra info, gráficos, mediciones, etc, que apoyen la teoría del calentamiento global causado por el CO2, entonces publícalos.

Hay que incluirlo en el informe del IPCC.

Creo que no has entendido bien de qué trata este tema. El tema dice clarito: "cambio climático antropogénico: verdad o mentira". Es decir, se trata acá de saber si el cambio climático es culpa o no del hombre. Por lo tanto, lo que se trata de esclarecer es la causa del cambio. Eso es lo único que importa en este tema (al contrario de lo que afirmas arriba). Y es lo único que discuten todo el día todos esos científicos que se reúnen en distintos escenarios, y es lo que se discute en la ONU, y en el senado de USA, etc, y lo que determina en gran medida las políticas ambientales de los gobiernos (te suenan los impuestos verdes?). Lo más importante son las causas, porque si no sabes cuáles son las causas, cómo puedes tomar acciones? Es imposible. Y, si la causa no es la que tú pensabas, entonces todos estos millones en investigación se han malgastado, todas las acciones tomadas fueron mal tomadas, etc. Además, continúas diciendo que las consecuencias están acá...qué consecuencias? Qué ha pasado de grave, que sea irrefutablemente culpa del calentamiento global? EL mismo IPCC dice que las sequías han sido menos frecuentes en los últimos años. NO ha habido mayor energía de huracanes, no ha habido mayores inundaciones, todo es pura manipulación de los medios. Yo tengo 47 años, y, salvo pequeñas variaciones, el verano siempre ha sido verano, el invierno, invierno, siempre llueve más o menos lo mismo, etc. Lo que pasa es que los medios son sensacionalistas, y apenas hay un año caluroso, culpa del calentamiento; año frío, culpa del calentamiento; llueve mucho, culpa del calentamiento; huracán Katrina, culpa del calentamiento (pero al año siguiente, no hubo huracanes, y nadie dice nada, se quedan calladitos).

Disculpa, es que aún no publico mis propios estudios Qué más quieres que uno haga? Ya di mis opiniones, interprete gráficos, etc. Pero tú no los lees, así que, de qué sirve?

Por favor, si les da lata perder tanto tiempo, sólo vean el video del senado de arriba, desde el minuto 7 al 10. Son sólo tres minutos, y si después de eso no tienen alguna duda con respecto al supuesto "consenso" de la comunidad científica....

Entonces, no participes en la discusión, si no te dignas siquiera a informarte sobre la otra visión, y ni siquiera quieres leer lo que he escrito. No estoy a favor de nada, sólo estoy recopilando info super bien documentada, de científicos importantes, que están en contra del calentamiento global atribuible al hombre (o, al menos, en contra de que sea tan importante su contribución, o tan pal loly los efectos). Saludos

Este video es de uno de los hearings del senado de USA: El primer orador, que sí cree en el cambio climático por culpa del CO2 humano, desecha que los eventos catastróficos (huracanes, tornados, sequías, etc) hayan aumentado en los últimos años. El segundo es este pobre weón, que casi no tiene credenciales: Roy Warren Spencer (born December 20, 1955)[1] is a meteorologist,[2] a principal research scientist at the University of Alabama in Huntsville, and the U.S. Science Team leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) on NASA's Aqua satellite.[3][4] He has served as senior scientist for climate studies at NASA's Marshall Space Flight Center.[3][4] He is known for his satellite-based temperature monitoring work, for which he was awarded the American Meteorological Society's Special Award.[4] Lo que dice en el video es que al analizar las mediciones de temperatura del océano y tierra, que él ha conducido junto a su equipo, encontraron que el "sistema del clima es relativamente insensible a las variaciones del CO2 en la atmósfera". Dice que el efecto del CO2 es mucho menor a lo que la mayoría de los científicos piensan que es. Y luego (y aquí viene la parte sabrosa), dice que cuando dice "la mayoría de los científicos" en realidad es un error. EL estudio en que se basa todo el mundo para determinar cuántos científicos están de acuerdo con el cambio climático por causa humana es un estudio de Cooke et Alt, y resulta que en ese estudio el mismo Dr Spencer aparece a favor de esta teoría, cuando en realidad es contrario a ella. De hecho, muchos otros científicos escépticos que él conoce también están en el estudio, como apoyando el cambio climatico antropogénico. Esto ya lo había leido en otro lado. El informe de Cooke, que hoy en día está en boca de todo el mundo, hasta en Wikipedia, diciendo que el 97% de la comunidad científica está a favor de la teoría, es un informe "mentiroso", que interpretó los resultados como quiso (es decir, incluyó a muchos científicos que simplemente opinan que "puede haber cierta influencia", pero que no son tan categóricos). Acá no estamos hablando de unos pocos locos en contra de una teoría; son todos científicos de primera línea, en audiencias del senado, y que han sido parte del IPCC, y que saben que el efecto invernadero existe, pero que simplemente no creen que sus efectos sea tales como predichos.

Esto está extraído de un reporte de 2013, de 25 ex científicos de la NASA. Creo que dan en el clavo, con respecto a los modelos: Additional Considerations Computer Models Need To Be Validated Before Being Used In Critical Decision-Making. 20 While TRCS veterans of our nation's manned space program have gained a healthy respect for the usefulness of simple, as well as, complex models throughout our careers, we also know it is critical to first validate the models before using them in critical design or operational decisions with potentially severe unintended consequences. Climate simulation models have not been validated through the normal rigorous process of comparing many aspects of model predictions to physical data to determine their accuracy and utility for critical decision making. The actual earth surface temperature response to CO2 emissions cannot be validated in the models if important naturally occurring climate change mechanisms are not modeled accurately. This is because any measured land and ocean surface temperature changes in the future used to validate the model predictions, must be shown to accurately agree with predicted contributions of all major climate variables simulated such as, coupled ocean-atmosphere oscillations such as the El Nino-Southern Oscillation (ENSO) and the Pacific Decadal Oscillation (PDO), and the Atlantic Multi-decadal Oscillation (AMO), ocean currents (both lateral and vertical), ocean salinity profiles, cloud cover, atmospheric temperature distribution, water vapor content of the atmosphere, precipitation patterns and amounts, ice accumulation and loss patterns, effects of unpredicted major volcanic eruptions, land use changes, plant growth changes due to increased CO2 concentration in the atmosphere, snow cover extent, etc. Model validation requirements and protocols should be established. The actual model validation process will require decades. Once the models can be improved to ensure confident and useful prediction accuracy, it will take at least 20 - 30 years to acquire the data that can prove that they can produce accurate results in all of the many important and inter-related parameter variations they predict. In the meantime, we recognize that there is some value in the model outputs if used wisely. Some decision-making considerations can be based on a combination of observations and model output. Present-day models can simulate some things well and some things poorly. There’s no reason not to take advantage of their strengths and use observations to constrain their weaknesses. For example, an aspect of the atmosphere modeling that appears to be presently poor at simulating is the global distribution of cloud cover. As long as the different cloud cover simulations of climate models span the observed distribution and behavior of cloud cover, however, the range of atmospheric simulations likely span reality. As another example, models are very poor at simulating ice sheet changes. This problem is circumvented by determining the range of possible ice sheet behavior according to recent and paleoclimate observations and incorporating that range into climate models. The range of solutions that result tells us the importance (or unimportance) of realistically simulating ice sheet behavior and simultaneously determines the believable range of climate simulations. The paper by J. A. Curry and P. J. Webster in the December 2011 American Meteorological Society's journal Climate Science and the Uncertainty Monster28 is a well written synopsis of uncertainty in various aspects of climate science and particularly of the modeling in this area. An excerpt from the modeling area is illustrative: 28 http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/2011BAMS3139.1 21 "A serious challenge to improving complex nonlinear models is that model complexity and analytic impenetrability precludes the precise evaluation of the location of parameter(s) that are producing the prediction error (Lenhard and Winsberg 2010). For example, if a model is producing shortwave surface radiation fluxes that are substantially biased relative to observations, it is impossible to determine whether the error arises from the radiative transfer model, incoming solar radiation at the top of the atmosphere, concentrations of the gases that absorb shortwave radiation, physical and chemical properties of the aerosols in the model, morphological and microphysical properties of the clouds, convective parameterization that influences the distribution of water vapor and clouds, and/or characterization of surface reflectivity. Whether a new parameterization module adds to or subtracts from the overall reliability of the model may have more to do with some entrenched features of model calibration than it does with that module’s fidelity to reality when considered in isolation." One other excerpt should lead us all to be always questioning: What we observe is not nature itself, but nature exposed to our method of questioning

A los medios obviamente les conviene mostrar un mundo cada vez más feroz y lleno de catástrofes naturales, porque eso vende. Pero la realidad es otra:

Pfff, los romanos sí que estaba cagados de calor.

@jsc010, viste los datos de este posteo? Cómo los explicas? Este es el único argumento estadístico a favor de la relación causal CO2 up, T° up, y sin embargo, varios segmentos de la curva (curva de un estudio de los mismos defensores del cambio climático antropogénico) desmienten su propia teoría. Esta es la famosa curva exhibida en Una verdad incómoda, de Al Gore. Si el CO2 es el culpable, es el culpable siempre, no cuando se le para la raja a quien interpreta el gráfico. Y no es culpable siempre, según la gráfica, por lo tanto, al menos hay razones para dudar. Plop.

“Its really not surprising to people in the climate field that not every location on the face of Earth is acting as expected – it would be amazing if everything did,” Parkinson said. “The Antarctic sea ice is one of those areas where things have not gone entirely as expected. So it’s natural for scientists to ask, ‘OK, this isn’t what we expected, now how can we explain it?’” Eso lo resume todo. La verdad es que nadie es "experto" en el clima. Nos soprepasa, por eso elevar este tema a categoría de ley incontestable es poco sabio.

A ver amigo Trump, you're missing my point. Lo que digo es lo siguiente: los datos actuales están muy alejados de las predicciones de los modelos y las aseveraciones alarmistas de estos tipos. Cuando eso sucede, al menos creo que tendrían que ser un poco más flexibles en sus aseveraciones, porque ya van muchas cosas en que "no le han achuntado", y siguen enojándose cuando les discuten la verdad de su religión. Dijeron que 75% seguro se derretía todo en verano, y llevamos años sin que pase. Dijeron que el punto de no retorno para una cagada en el clima era 350 PPM de CO2, y esa weá ya la superamos, y no quedó ninguna cagada (no sé, tú sigues comiendo alimento, no te congelas ni fríes, todo sigue su curso...no veo yo El día después de mañana cuando salgo a la calle). Un físico teoriza una partícula subatómica, y años después un experimento del acelerador de partículas confirma que la partícula existe. Eso es ciencia. Un químico dice que mezclando tal cantidad con tal otra cantidad de una sustancia, se produce una explosión que emite tal cantidad de energía, esa weá es ciencia. Todos los grupos de simuladores de temperatura del mundo predicen un alza de 0.8° de 1995 a 2015, pero el alza real es de 0.2 o 0.3...esa weá es nada, una predicción al tuntun, que ni se acerca a lo real. Entonces, más humildad, y tal vez aceptar los puntos de vista de otros climatólogos (que también tienen credenciales) que creen que la cosa no es así. EL punto es que hoy en día decir que no crees en que el CO2 esté dejando la cagada equivale a un baneo inmediato, ya no puedes trabajar, les cortan los fondos. Es una cacería de brujas, y eso no tiene nada que ver con la ciencia.