Robert de Saint-Loup

Parece que mi único seguidor, @Hugo1969, me ha abandonado.

Y un favorito personal: Galliano Masini, el ídolo de Del Monaco. Un verdadero tenore di forza, una voz a trompeta de una potencia extraordinaria, con un metal que atravesaba la orquesta como si nada.

Hipólito Lázaro, otro que hace lo que quiere con la voz:

El español Miguel Fleta, otro tremendo belcantista, célebre por sus pianísimos.

Alessandro Bonci, un belcantista eximio, con un fraseo exquisito, y una facilidad de agudos a la vista (o a la escucha). En los comentarios dicen que el aria está transportada y por lo tanto el agudo es Do, y no Re b, pero como sea, tomar arriba esa nota es tremendamente difícil (lo más usual es tomarla desde abajo, desde la nota anterior).

Francesco Signorini (grabación de 1908), cantando esta agudísima y dificilísima aria con una tremenda facilidad. Y con voz potente, con pecho, nada de tenorinos acá.

Giacomo Lauri-Volpi cantando un aria imposible, estratosférica (bel canto heróico), a los 62 años de edad, con una voz estentórea, como un cañón. Una de las gracias de algunos de los tenores (no todos) de esta época (como Lauri), era que no engrosaban los medios, para poder dar los agudos mucho más potentes y con mayor amplitud.

Aureliano Pertile, uno de los más grandes spinto de todos los tiempos. Un empuje increíble, un squillo, puros armónicos vibrantes en extremo.

Francesco Merli, quien quedó segundo en un concurso de canto donde Gigli quedó primero. No es ninguna vergüenza quedar en segundo lugar tras una voz divina, como la de Gigli. Lo increíble de Merli, esos agudos no tan agudos (onda sol y la) enormemente anchos y poderosos.

El weón se toma como dos horas para cantar "e se Arlecchin', t'invola Colombina". Arrastra la línea, pero sin ponerla pesada, es puro efecto dramático.

Acá les voy a ir dejando a grandes tenores de principios del siglo XX. Toda la generación pre WWII. Pa que vean lo que nos perdimos. Comenzamos con Giovanni Martinelli, un tenorazo, tirado a dramático, pero que cantaba de todo, como casi todos en esa época (voces grandes y dramáticas cantaban también arias belcantistas, en estilo). Si no es uno de los mejores payasos grabados, entonces estoy loco. Estos tipos sí que eran chuchetas, dominaban la escena, hacían lo que querían con la voz, se tomaban su tiempo, mandaban completamente. Qué fuerza, qué pasión!

De acuerdo en todo.

Ah, no es ni una weá el huelo ártico! No sabía.

Estaba viendo este video de un geólogo que escribió un libro sobre el tema (es anti CCA): Y en un momento dice algo super obvio, pero que nunca se me había ocurrido, y que nunca había visto en la discusión relativa al aumento del nivel del mar: el hielo ártico no descansa en tierra (eso ya lo sabía), sino que es todo hielo sobre el mismo mar. Por lo tanto, puede derretirse todo el hielo del Ártico, y no tendrá ningún efecto sobre el nivel del mar, puesto que el volumen de hielo del Ártico ya es parte del volumen total de los oceános, esté o no congelado (de hecho, el agua al congelarse se expande, así que al derretirse debiese bajar el nivel, o no es muy tonto lo que digo?). Si tienes un vaso con agua y cubos de hielo, la altura del agua no cambia cuando el hielo se derrite.

Una demostración del "poder imaginativo" de la climatología moderna. Los weones engrupidos, la cagan. Disminución de 5 PPM y llega una pequeña edad de hielo? No será mucho? O sea, con los 200 PPM de aumento que llevamos en un siglo, estaríamos cocinándonos. Aplicando esta misma teoría,puesto que la forestación de las planicies norteamericanas llevó a un descenso del CO2 de 5 PPM, en una de esas si reforestamos el Amazonas y todas las zonas deforestadas, y forestamos todo lo que se pueda, no podríamos al menos hacer descender el CO2 actual a niveles más cercanos a los máximos históricos pre revolución industrial (300 PPM)? A lo mejor se puede. Si llenamos de árboles por todos lados.

Hay que comer más cochayuyo entonces. La weá mala, en todo caso.

Por ahí decían que, según un informe de no sé qué organización (super clara la fuente), la forestación ha aumentado en la Tierra en las últimas décadas. Parece ser que los arbolitos están felices con tanto CO2 para "comer" (eso dice al menos este tipo, que fue uno de los fundadores de Green Peace, y que ama el CO2). Yo también tenía entendido que la deforestación del Amazonas y otros lugares, para cultivar especies menores o pasto, o para obtener madera, era heavy, pero según este chato estamos con más arbolitos que antes. Será verdad?

Vieron que los poderes fácticos del cambio climático nos bajaron el foro, por andar tratando este tema?

El tema es que si la importancia del CO2 es menor (porque dices que "podemos actuar sobre él, así que hagámoslo"), qué sacamos con actuar mucho, si el impacto será relativamente menor? Supón que realmente estemos exagerando la importancia del CO2 en la T°...para un esfuerzo enorme, reduciríamos apenas las emisiones, y eso para lograr que la temperatura descienda 0.1 grados? Hay que saber primero qué tanto influye, para tomar las medidas correctas.

No dije que no existiese esa relación CO2/T°. Dije que no es tan directa y enorme como proponen (por eso te remití a lo que llamas el estudio de los casquetes polares, y que yo llamo "los hielitos"). Ni siquiera has leído esos posts que hice! Lo que acabas de decir ya lo dije antes. Ahí es donde hay inconsistencias, a veces el CO2 sigue siglos después a la T°, a veces coinciden...a veces el CO2 permanece igual durante siglo y medio, y la T° sube 2 grados promedio, y luego baja. A veces CO2 sube durante mil años, mientras la T° baja. Ve los gráficos, si es por eso más que nada que cuestiono el tema. El gráfico no es contundente como prueba. Si fuera por eso, estaríamos friéndonos, con el alza de CO2 que tenemos ahora, si realmente hubiese una causalidad tan directa, brutal e inmediata (décadas, o un siglo), como creen los defensores del CGA. O bien el CO2 tiene una incidencia directa, fuerte y rápida y es el principal modelador de la T°; o bien su importancia es menor, y hay factores o mecanismos mucho más complejos, que aún desconocemos. Como la curva de los casquetes a veces confirma, y a veces niega, es imposible tomarla como prueba absoluta de que el CO2 es el responsable mayor del CGA.

Yo no creo que sea una weá conspirativa tan coordinada, ni estafa, o algo así. Más bien creo que es un tema tan delicado, que involucra tantos aspectos (políticos, comerciales, credibilidad científica, egos), que finalmente la cosa se va contaminando y las posturas se extreman. Todos los gobiernos están preocupados del tema, y eso sí o sí tiene efectos en la investigación. Justamente es importante que el conocimiento científico al respecto vaya madurando, para que se puedan tomar las mejores decisiones. Pero el alarmismo también puede llevar a tomar malas decisiones. En una entrevista de un canal británico, uno de los entrevistados comentaba que UK, de aquí al 2100, habrá gastado chorrocientos billones de libras en disminuir las emisiones de CO2...para una disminución "pronosticada" de algo así como un veinteavo de grado Celsius. O sea, de qué estamos hablando? También hay un costo social, obviamente, si se implementan medidas muy drásticas. Lo que vemos hoy, la sociedad industrial, se ha formado a lo largo de un siglo y medio aprox. No es llegar y cambiar todo de una, es un proceso lento y costoso. El remedio podría ser peor que la enfermedad, si el diagnóstico es erróneo o si el galeno no tiene pericia. Si en eso también estoy de acuerdo, lo he dicho siempre. Hay que evolucionar, dejar de rapiñar, emplear energías más limpias. Pa allá vamos, es lo lógico.

A propósito de esto, no creo que hayas visto el primer video, pero te cuento que, hacia al final, hay una parte que da bronca. La ONU hace reuniones en países africanos recontra pobres, donde buena parte de la población no tiene electricidad. Y les "recomiendan", les "enseñan" a los pobres negritos que deben cuidar el planeta, no emitir CO2, así que tienen que usar paneles solares. O sea, con qué cara los weones de la ONU, liderada por los países más industrializados, por los países que son responsables de ¿cuánto?, un 80% de las emisiones de CO2, les van a decir a los pobres africanos que no tienen ni para leer de noche, ni para refrigerar, que no pueden quemar gasolina o carbón o lo que sea, porque contaminan? Esa weá sí que es carerrajismo.

El gas invernadero más importante es el vapor de agua (es como 80 o 90% del efecto invernadero). El CO2 está en segundo lugar, por lo que he averiguado, y muy por debajo del vapor de agua. Pero da lo mismo: el punto es que nadie ha demostrado con hechos (no con teorías o modelos predictorios) que la relación entre CO2 y T° sean tan grande y directa como la pintan. Te remito al análisis histórico de T° versus CO2. Es la única "prueba" que tienen los que creen en el CGA, y es una prueba llena de inconsistencias. Es ese el punto, no si ha aumentado o no el CO2 (porque eso es un hecho, es medible).

Lo refuta con palabras. No vi ni un gráfico, ni un estudio. Habría que esperar a ver si esos estudios que supuestamente lo refutan, no son refutados a su vez por otros estudios en el futuro. Es es el tema, es demasiada información, demasiados supuestos, demasiados modelos tuneados, demasiadas mediciones de temperatura "corregidas" por algoritmos, demasiadas incertidumbres, en resumen, que se hacen pasar por certezas científicas, cuando en realidad parecen sólo best guesses de un grupo de weones apitutados que no quieren perder sus puestos o su financiamiento por parte del gobierno. Pero bueno, pa qué vamos a discutir. En 20 años más vamos a estar aquí mismo, con un clima que no va a haber cambiado significativamente, y nos vamos a cagar de la risa de todo esto. Mark my words.

No me digai que te leiste ese medio panfleto en 10 minutos, jajaja. Es interesante lo que dice el primer link: Happer served as director of the Office of Energy Research in the U.S. Department of Energy under President George H.W. Bush and was subsequently fired by Vice President Al Gore, reportedly for his refusal to support Gore’s views on climate change. He asked last month to be added to a list of global warming dissenters in a Senate Environment and Public Works Committee report. The list includes more than 650 experts who challenge the belief that human activity is contributing to global warming