Robert de Saint-Loup

Cómo que no?

During ice ages, the level of carbon dioxide in the atmosphere steadily drops, because colder oceans absorb more of the gas. Eventually it reaches such a low level – about 0.018% at the peak of the last ice age – that plants struggle to grow at all, especially in dry areas or at high altitudes. As a result gigantic dust storms blanket the entire planet, reaching even Antarctica, where the amount of dust in the ice spikes dramatically upward. These dust storms blacken the northern ice sheets in particular, making them highly vulnerable to rapid melting when the next great summer arrives. The ice age was a horrible time to be alive even in the tropics: cold, dry, dusty and far less plant life than today.

Yo tampoco te compro tu comparación (totalmente fuera de lugar) con la introducción de especies no nativas?? WTF es eso? Qué tiene que ver?

No hay que ser genio tampoco. Es como un 10% de lo que sube la marea en el Llanquihue, todos los días. Repartido en 130 años. Imposible notarlo, salvo que instrumentos de alta precisión. Ahora bien, si va a subir 40 metros en los próximos 100 años...ahí sí que se va a notar. Pero no es algo que no haya pasado antes, en la historia de la tierra. Como también estuvo muchos metros más bajo que hoy, para las glaciaciones.

Ajá, eso ya había salido por acá, en este tema. Es una noticia del 2015, es decir, bastante nueva. A new NASA study says that an increase in Antarctic snow accumulation that began 10,000 years ago is currently adding enough ice to the continent to outweigh the increased losses from its thinning glaciers. The research challenges the conclusions of other studies, including the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) 2013 report, which says that Antarctica is overall losing land ice.

Las calificaciones de los firmantes: http://www.petitionproject.org/qualifications_of_signers.php Hay harto weón de disciplinas na que ver, pero sí hay su buen resto de disciplinas pertinentes: Atmosphere, Earth, & Environment (3,805) 2. Earth (2,240) I) Earth Science (94) II) Geochemistry (63) III) Geology (1,684) IV) Geophysics (341) V) Geoscience (36) VI) Hydrology (22) 3. Environment (986) I) Environmental Engineering (487) II) Environmental Science (253) III) Forestry (163) IV) Oceanography (83) Computers & Math (935) Physics & Aerospace (5,812) 2. Aerospace Engineering (587) Chemistry (4,822) Biochemistry, Biology, & Agriculture (2,965) 2. Biology (1,438) I) Biology (1,049) II) Ecology (76) III) Entomology (59) IV) Zoology (149) V) Animal Science (105)

Disculpa, en tu posteo anterior, al que respondí, dijiste algo como "la cagada que ya está quedando". Es decir, tiempo presente, y a esa aseveración, en tiempo presente, te contesté con lo de la inundación de NY. Por lo tanto, también quiero seguir en tiempo presente (pues tu aseveración lo fue), y dejarte aquí, piolita, el gráfico de aumento de los mares, de la propia NASA: Como puedes ver, el gráfico está en mm (sí, milímetros, leyeron bien). En 130 años, el nivel ha aumentado 23 cm, más o menos. O sea, no alcanza ni pa ola de lago.

Ayer estuve aprendiendo un poco más. Encontré este sitio muy bueno (creo yo), de un tipo que entiendo apoya la teoría imperante del cambio global, y explica muy bien, con peras y manzanas, y sin dejar de lado otras consideraciones. http://www.cs4s.net/climate-2.html Menciona los ciclos Milankovitch (que me parece son aceptados por toda la comunidad como un hecho, y uno de los modulantes del clima): Desde hace 1 millón de años aprox, estamos en un período integlacial, en que se suceden glaciaciones y períodos integlaciares (como el actual), en que no es que haga calor, precisamente, pero por lo menos no nos cagamos de frío. Parece ser que los dinosaurios sí estaban cagados de calor. Una de las cosas buenas del calentamiento global es que ya habíamos pasado el pico de calor del ciclo MIlankovitch, y estábamos ya en la curva descendiente de temperatura (que toma miles de años, en todo caso). Con el CO2, esto se frenó, y vamos a seguir subiendo (si las predicciones son ciertas) de temperatura. Cuánto? Si la teoría es correcta, debiésemos llegar a niveles como los vistos en el Plioceno, cuando había 4 PPM de CO" en la atmósfera (ver gráfico de arriba). Plioceno, según wikipedia: "Durante este periodo se producen varias fluctuaciones climáticas, un periodo cálido temprano (de 5 a 3,5 m.a.), un periodo de 300 mil años desde 3,3 a 3 m.a. conocido como “Óptimo Climático del Plioceno Medio”, y un periodo posterior inestable, plioceno tardío, asociado a las posteriores glaciaciones sucesivas que se darían en el periodo siguiente, el pleistoceno. Los niveles medios del mar se encontraban 25 metros por encima del actual debido a la descongelación de los polos. Existían estaciones, dándose en verano una práctica fusión total del hielo polar, y en invierno una extensión del hielo similar a la del verano actual. Un cambio en el clima, más árido y seco, y de la vegetación, más adaptada a climas secos, parece una de las circunstancias que contribuyeron a la diferenciación de los antepasados del género Homo en el este de África, los australopitecos, que fueron los primeros homininos eminentemente bípedos. La pérdida de bosques por sabanas pudo espolear las posteriores glaciaciones del final del periodo plioceno y del siguiente (pleistoceno) Las temperaturas de este periodo se usan para modelizar los posibles cambios que nos esperan si la temperatura del planeta sigue aumentando, ya que es el periodo geológico más cercano en el que se dan las condiciones que se espera se desarrollen durante la segunda parte del siglo XXI. La fauna continental y marina fue esencialmente moderna, a pesar de que la fauna continental tenía un aspecto algo más primitivo que la actual. El primer homínido reconocible, el Australopithecus, apareció en el Plioceno" Ahora bien, todos sabemos que los flaites son descendientes directos del Australopitecus. Así que, yo predigo que, si en el futuro la temperatura aumenta hasta niveles del Plioceno, los que más tendrán chances de sobrevivir, serán los flaites. Así que debemos hacer algo urgente con el calentamiento global! Yo creo que el Australopitecus era un ser excepcional: en sus cuevas, no se encontró ninguna pintura rupestre con noticias armagedónicas por el alza de los mares, ni por la cantidad de CO2 en el aire, ni por el calor que hacía. Al parecer, los Australopitecus disfrutaron mucho del calor, aunque se sabe de algunos que lamentaban no poder ir a esquiar al Polo Norte, porque estaba derretido. Make the most of it, era su lema. Por otro lado, también aprendí sobre otro período geológico: El Younger Dryas, O Dryas Reciente (Wiki): El Dryas Reciente o Joven Dryas (en inglés Younger Dryas) fue una fase breve (de 1300 ± 70 años de duración) de enfriamiento climático a finales del Pleistoceno, entre 12 700 y 11 500 años atrás. El Dryas Reciente significó un rápido regreso a las condiciones glaciares en las latitudes más altas del hemisferio norte entre hace 12 900 y 11 500 años.3 Esto contrasta con el calentamiento del deshielo que tuvo lugar en el interestadio anterior. Estas transiciones duraron aproximadamente una década.4 Las informaciones obtenidas de isótopos térmicamente fraccionados de nitrógeno y argón, provenientes de núcleos de hielo de Groenlandia, indican que esta isla era unos 15 °C más fría que en la actualidad. En las islas británicas, los fósiles de escarabajos indican un descenso de las temperaturas medias anuales de 5 °C y las condiciones periglaciares prevalecían en las tierras bajas y los glaciares en las tierras altas.5 Desde entonces, no ha habido ningún periodo de cambio climático abrupto tan grande, extendido o rápido. Fin del Quote de Wiki. En este período, hace sólo 12 mil años aprox, ya no había homínidos como los Australopitecus. Había Homo Sapiens hechos y derechos, igualitos a nosotros, que cultivaban la tierra, vivían en tribus, qué sé yo. Y estos pobres Homo Sapiens debieron aguantar descensos de temperatura en lapsos de apenas una década, de entre 2 y 6 grados en el hemisferio norte (Wiki: The change was relatively sudden, taking place in decades, and it resulted in a decline of 2 to 6 degrees Celsius (3.6 to 10.8 degrees Fahrenheit) and advances of glaciers and drier conditions). Es decir, un cambio climático mucho más drástico que el actual y los Homos Sapiens de entonces lograron sobrevivir. Al lado de esos hombres de hace 12 mil años, y de los australopitecus de hace 1 millón de años, puta que parecemos viejas temerosas!

Qué pasó en Jakarta?

Ya lo vi. Your point being?

Depende de a qué estudio le preguntas, existen miles de estimaciones. El problema es tan gigantesco, que es imposible que esas estimaciones sean más que eso: estimaciones. Y lo mismo sucede con las mediciones de temperatura y del nivel del mar. Hay muchas maneras de medir, y finalmente lo que sucede es que todos esos datos los meten a computadores, dándoles ciertos parámetros para obtener resultados. Y dependiendo de cómo sean esos parámetros, obtienes resultados muy distintos. COmo por ejemplo, lo que hizo la NASA al ajustar los registros de temperatura históricos, desde el 1900 hasta los 2010. Como los registros de principios de siglos no eran estandarizados, normalizados, no eran tan abundantes ni tan precisos como los de hoy, recurren a esos "ajustes", y los modelan según les convenga, para apoyar la tesis. Hoy en día, existen mediciones en tierra, con balones y por satélite, y se recurre a todos esos datos. No sé si le dan más importancia a unos u otros, pero claramente la manera en que uno recurre a los datos puede cambiar mucho un resultado, y por eso distintas estudios arrojan resultados distintos. Yo creo que es algo que escapa al estado actual de la ciencia. Es demasiado vasto e involucra demasiadas disciplinas, como para ser tan categórico en las proyecciones (o predicciones, a lo Nostradamus).

Desapareció ya? La deforestación es por la rapacidad de los industriales agricultores y ganaderos. No es por el cambio climático.

Sí, creo que están exagerando. Cuál desastre? Yo salgo afuera y está todo igual, más o menos, que hace 30 años. No sé, NY ya fue inundada como en el Día después de mañana?

Coincido en todo lo expuesto.

Aclárame una duda: tú te enteraste de la teoría del calentamiento global antropogénico cuando estabas haciendo tu tesis doctoral en la U de Pensilvania, con el Dr. Mann, hace 25 años? O cuando fuiste al congreso anual de climatólogos de USA hace 20 años? ¿No será que te enteraste, como todos nosotros, con el documental de Al Gore (que todos creímos), y luego, con un bombardeo cada vez más creciente y feroz de la TV (que todos creímos)? Entonces, cuál es la diferencia? Si esto que estamos discutiendo acá, es sólo opinión pública, nada más. Ninguno de nosotros está a la vanguardia de la investigación en este campo. Ahora bien, te puedo pedir que me respondas una pregunta directa, sin rodeos? Qué piensas tú de que en USA haya debates públicos, en conferencias, en que científicos de ambas posturas pueden dar a conocer sus datos y argumentos, para que el público aprenda más y pueda hacerse una opinión? Debates donde participa incluso el adalid del cambio climático antropogénico, el Dr Michael Mann. No sé si viste ese video de una conferencia pública? O los videos de audiencias del senado americano, que también son públicos, en donde también participa el Dr Mann (quien fue quien creó el celebérrimo gráfico del "palo de hockey"). Te parece bien que existan esos debates? Sí o no? O piensas que está mal darle tribuna a los verdugos del planeta? Porque en Chile no existen esos debates, y, lo que es peor, los chilenos, en su mayoría, no saben que existan siquiera! Una última cosa, sobre el Dr Mann; él es sin duda el científico más importante de la teoría imperante. Es quien creó el gráfico del palo de hockey, para el documental de AL Gore. Es quien dirige varios estudios mencionados por el IPCC, de la ONU. Bueno, pues hace varios años, unos científicos canadienses (creo que matemáticos estadísticos, o algo así) pusieron en duda la manera cómo se interpretaron los datos para llegar a ese gráfico. Otros comenzaron a dudar también, y un científico trató a Mann de delincuente (dijo que pertenecía a la penitenciaría en lugar de la U de Penn, haciendo un juego de palabras). Mann lo demandó por injurias y calumnias, y el veredicto salió recién ahora en agosto de 2019. Mann perdió el juicio. La razón, al parecer, fue que Mann se negó a producir los datos originales, que usó para elaborar su gráfico.

Te pido un favor, @deinofero? Por favor no desvirtúes el tema que inicié. Para eso está "Póngale Cero". Allá pueden hablar de lo demoníacos que son Trump, Bolsonaro y Piñera. El tema que inicié yo, del calentamiento global, quiero que sea circunscrito sólo a eso, a las pruebas científicas que puedan haber de cada lado.

Correcto! Aparece en Alien Covenant y Prometeo también (me parece).

Yo también había pensado en esa, pero me contuve, porque no estaba seguro si pasaba las reglas del tema. Pero es recontra fácil.

Efectivamente.

nunca caché.

Nooo, esa flaca sin gracia. La Bullock tiene harto más carne. Pero es cosa de aplicar IMDB. Están los dos actores identificados!

Sandra...

Bueno, hace de todo en realidad. También dramas, incluso dramas en el espacio.

Mientras tanto: Este logo debe aparecer en dos películas, creo. Ciencia ficción, ambas más o menos recientes.

No, otra más rica aún, pero también hace comedias románticas.