Robert de Saint-Loup

Pero has escuchado el 705 S2 (nuevo) o el 705 antiguo? Porque deben ser bien distintos. El antiguo era hecho en UK; los nuevos son hechos en China, y se ven distintos "al ojo" (ni idea de cómo sonarán, no los he escuchado, pero son distintos en todo sentido; incluso parece que ya no usan Kevlar, así que claramente el timbre debe ser distinto). No sé si Simón se refiere a los nuevos o los antiguos. Bueno, como sea, yo sin haber escuchado ninguno (sólo conozco las R700), siempre he preferido BW sobre KEF.

Ya han sido anunciados: https://www.whathifi.com/awards/2019

Escepticismo, más bien.

Yo soy de Osorno, voy cada año a Puyehue, donde en pleno verano los bosques siguen húmedos, con barro. Sí conozco esos bosques. No he sentido que haya cambiado mucho esa zona desde que era chico, aunque tampoco soy de allá. Tal vez un lugareño sí pueda darse cuenta del cambio. Por suerte, una buena parte es parque nacional, protegido. Pero es indudable que Chile se está secando. La tendencia de las precipitaciones es a la baja. Yo creo que las noticias del reverdecimiento son positivas. Así compensamos un poco a los chacales que han hecho pebre al Amazonas, desde mucho antes de Bolsonaro (se viene hablando del tema hace décadas). Ahora bien, sobre el comportamiento de Bolsonaro al respecto, no hay ni que discutir. El tipo es una mierda. De hecho, el único argumento convincente antinegacionista, es que Trump y Bolsonaro lo son!

Mira ahora quien cita algo de un documental... Es buena esa serie (la tengo en DVD). El Leopardo de las nieves es el animal más bello del planeta. Ahora bien, leyendo el sitio web del fondo de conservación del animal, el calentamiento global se cita sólo al final, pero la caza del mismo y de sus presas son las principales amenazas: https://www.snowleopard.org/the-threats/ Pasa algo parecido con los pumas, que muchas veces se acercan a poblaciones rurales a comerse cabritos y los ganaderos los matan. En el caso de los leopardos de las nieves es peor, porque se cazan además por las pieles, o como trofeos. Según el sitio, se mata uno al día...difícil que por el calentamiento global mueran a esa tasa. No les hará las cosas más fáciles en todo caso, pero es un animal que desde que soy chico (los 80) recuerdo ha estado en peligro.

https://wattsupwiththat.com/2013/01/24/first-complete-ice-core-record-of-last-interglacial-period-shows-the-climate-of-greenland-to-be-significantly-warmer-than-today/#more-78147 First complete ice core record of last interglacial period shows the climate of Greenland to be significantly warmer than today Anthony Watts / January 24, 2013 The climate graph shows the temperature from the previous warm interglacial period, the Eemian (left) throughout the entire ice age to present time. The blue colours indicate ice from a cold period, the red colour is ice from a warm period and yellow and green is from the climate period in between. The new results show that during the Eemian period 130,000 to 115,000 thousand years ago the climate in Greenland was around 8 degrees C warmer than today. In the period between 130,000 and 115,000 years ago, Earth’s climate was warmer than today. But how much warmer was it and what did the warming do to global sea levels? – as we face global warming in the future, the answer to these questions is becoming very important. New research from the NEEM ice core drilling project in Greenland shows that the period was warmer than previously thought. The international research project is led by researchers from the Niels Bohr Institute and the very important results are published in the prestigious scientific journal, Nature. Rescato la frase "New research from the NEEM ice core drilling project in Greenland shows that the period was warmer than previously thought"

De la NASA, que tanto te gusta https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth April 26, 2016 Carbon Dioxide Fertilization Greening Earth, Study Finds From a quarter to half of Earth’s vegetated lands has shown significant greening over the last 35 years largely due to rising levels of atmospheric carbon dioxide, according to a new study published in the journal Nature Climate Change on April 25. The greening represents an increase in leaves on plants and trees equivalent in area to two times the continental United States. However, carbon dioxide fertilization isn’t the only cause of increased plant growth—nitrogen, land cover change and climate change by way of global temperature, precipitation and sunlight changes all contribute to the greening effect. To determine the extent of carbon dioxide’s contribution, researchers ran the data for carbon dioxide and each of the other variables in isolation through several computer models that mimic the plant growth observed in the satellite data. Results showed that carbon dioxide fertilization explains 70 percent of the greening effect. https://www.nasa.gov/feature/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows The world is literally a greener place than it was 20 years ago, and data from NASA satellites has revealed a counterintuitive source for much of this new foliage: China and India Taken all together, the greening of the planet over the last two decades represents an increase in leaf area on plants and trees equivalent to the area covered by all the Amazon rainforests. Ahora bien, las plantas necesitan CO2 y agua para crecer, no? Esto quiere decir que no hay menos agua en el planeta, en general (puede haber menos en algunos lados, en otros más, como de hecho puse más arriba en el gráfico de precipitaciones de UK). Esto porque la cantidad de agua en el planeta es siempre la misma, sólo que puede ser encontrada en distintas proporciones en sus distintos estados. Si hace más calor, la atmósfera debiese estar más húmeda, no? Menos sólido, más líquido, más estado gaseoso. En las glaciaciones, más sólido, menos líquido, y mucho menos gaseoso (y por eso la atmósfera era hiper seca en las glaciaciones).

El homo Sapiens también ha existido bajo condiciones duras, era glacial, hace 20.000 años. Eran como nosotros. El tema de la sobrepoblación sí que es tema. Lo es ahora mismo incluso, y muchos se preguntan si los recursos darán para mantener tanta población. dan hoy? No hay acaso millones sin agua, sin las necesidades básicas cubiertas? Y no tiene nada que ver con el calentamiento global. Por otro lado, no necesariamente una temperatura mayor significará menos agua dulce disponible. Fíjate que en períodos de glaciación, el agua puede escasear más. Sacado de Wiki, sobre el Pleistoceno: Los cambios en la vegetación resultantes del cambio climático ejercieron un impacto más definitivo sobre la vida. En el apogeo de la última glaciación, hace unos 18 000 años, existía una enorme cantidad de agua retenida por los glaciares en estado de congelación. Esta circunstancia determinó una aridez creciente en las zonas tropicales. Las selvas de los trópicos menguaron, para ocupar un área menor de la que iban a ocupar justo después de la glaciación y justo antes de que los humanos se convirtieran en agricultores. La invasión de los desiertos empujó a los grandes mamíferos de Australia y Madagascar, adaptados a una existencia tropical, hasta el límite de su supervivencia ante la imposibilidad de migrar a otras latitudes. En las demás zonas tropicales los habitantes de la selva iban quedando confinados en refugios cada vez más pequeños, con escasez de alimentos y una fuerte competencia que provocó importantes extinciones.

No sé ah...qué prefieres, cagarte de frío o cagarte de calor? Fíjate hace 20.000 años, en que por un período de 3 mil años el homo sapiens (básicamente muy similar al actual) vivió con temperaturas promedio 4 grados más bajas que la media de los tiempos modernos (5 grados más baja que la actual). Se recagaron de frío, y seguramente no fue fácil para ellos cultivar o tener ganado. En el Pleistoceno, tienes varios peaks de +2° y hasta +3°, según los datos obtenidos por los cubitos de hielo de Volstock Tú me vas a decir, que para el hombre moderno, con toda su tecnología, será más difícil sobrellevar un cambio de clima, que para unos Neandertal? Tiene alguna lógica decir eso?

Me da risa lo mucho que se calientan algunos con el tema, y cómo comienzan a clasificar a la gente en dos grupos: "los buenos ecologistas que quieren salvar al planeta", y los "negacionistas de ultra derecha a quienes no les importa hacer pebre al planeta, con tal de ganar plata". Está bien, seguro hay unos cuantos miles de industriales, petroleros, etc. que son así, pero acá por lo menos no hay nadie. Y pasa lo mismo que en el tema "póngale cero": los de izquierda piensan que los que no piensan como ellos son unos fachos de la CNI, y los de derecha creen que los que no piensan como ellos son todos unos comunistas comeguaguas. Es impresionante cómo se inflaman los ánimos. Por si acaso, yo no soy un negacionista (y a nadie debiese importarle si es que lo fuese, porque no estoy metido en ningún movimiento, ni tengo ningún poder); simplemente me topé con esta info, comencé a leer, a tratar de aprender un poco. No digo "estudiar", eso son palabras mayores; aprender un poquito, y ha sido interesante; de hecho, gracias a lo que he leído, estoy casi convencido de que el CO2 probablemente es el principal causante del aumento de la temperatura. Otra cosa son las predicciones, ya más difíciles de apoyar 100%, porque se basan en modelos hechos en computadoras, en los cuales se introducen todas las variables conocidas, pero basta que haya suposiciones un tanto erradas para tener un resultado desproporcionadamente errado. Y, aunque las predicciones sean ciertas, realmente no sabemos qué tanto afectarán a la vida, porque sabemos que el ser humano (y protohumanos, y millones de especies animales y vegetales) han prosperado bajo condiciones durísimas.

Hace unos días, en el matinal de TVN estaban comentando sobre un meteorito que cayó no sé dónde, hace poco. Y la conductora (la que hace el festival de Viña, una morena), le pregunta al astrónomo: "y esto seguramente lo vamos a empezar a ver cada vez más seguido, cierto?" A lo cual el profe hubo de contestar que obviamente el cambio climático no tenía nada que ver con los meteroritos, jajaja. Cachen al nivel de estupidez y psicosis al que han llegado en la tele, con el tema del cambio climático.

Yo creo que @pbanados está puro mezclando las cosas. Qué tienen que ver las quemas de bosques nativos para cultivar otras cosas? Qué tienen que ver las especies en peligro de extinción? Los animales pueden verse en peligro por diversas causas: la caza no tiene nada que ver con el calentamiento global. Si su hábitat cambia y los pone en peligro, porque talan los árboles o lo que sea, tampoco tiene que ver. Sí tendría que ver si el cambio en el clima les arruina su hábitat, pero sería el único caso en que correspondería sacarlos a colación acá. Tampoco tiene nada que ver el plástico o la basura, o lo que sea. Glaciares, sequía, todo lo que quieras, pero no estamos discutiendo sobre cagadas que deja el hombre en general. Sólo estamos discutiendo sobre el cambio climático (si existe o no; o si el principal causante es el aumento de CO2 por quema de combustibles fósiles, o si las predicciones son confiables o no, o si el planeta y sus habitantes podrán o no aguantar los escenarios que pintan esas predicciones). De eso solamente estamos hablando, no de las miles de violaciones que le infringe el hombre al planeta.

Mejor entonces! No hay de qué preocuparse entonces. Basta que comencemos a poner hartos molinos y asunto arreglado. No hay para qué seguir con tanta alharaca. Así que tranquilicense los histéricos y disfruten del bello planeta que tenemos. Enviado desde mi SM-J250M mediante Tapatalk

Eso no lo sabía, pero si es verdad que es igual de eficiente y cuesta lo mismo, la respuesta a la lentitud para adoptarlas es la inversión necesaria para hacer el switch. Como vimos, hace poco subió la luz un 10%, en parte (no sé qué tanto de ese porcentaje, pero sí influyó) por la incorporación de nuevas generadoras verdes. Y la gente puso el grito en el cielo. Te imaginas si viniera un mega inversionista y pudiera cambiar toda la matriz rápidamente, y que nos cobraran para amortizar la inversión inicial? Pagaríamos el doble o triple de lo que estamos pagando ahora. Es decir, una familia pobre tendría que dejar de comer y vestirse para puro pagar la luz. Si el tema económico es lo más complejo.

Pero en ese período, la temperatura fue 14° promedio más alta que la actual! No lesees po! No es lo mismo que 1 grado más que la actual, ni el pronóstico hiperpesimista (no confirmado, por si acaso....a menos que alguien tenga una máquina del tiempo y haya viajado ya al futuro) de 4 ° para el 2100.

A esa misma se refiere el doc que vi. Tal vez la energía nuclear es la solución viable que nos salvará. Porque de aquí a que las energías renovables no convencionales sean eficientes y baratas, nos vamos a freir.

En Chile central, la dirección meteorológica suponía que este otoño/invierno iba a ser lluvioso en la zona central, por El Niño. "El otoño de este año será muy lluvioso en la zona central del país, mientras que en el sur la cantidad de precipitaciones será más baja de lo normal." (según reportaje T13, basado en lo informado por la dirección meteorológica). Andaban re claritos. Aparentemente, el anticiclón subtropical del Pacífico Sur ha cambiado en posición e intensidad, y los tiene perplejos. http://blog.meteochile.gob.cl/2018/10/18/por-que-nos-importa-tanto-el-anticiclon-del-pacifico-sur/

En Chile, megasequía y tendencia a menores precipitaciones desde hace décadas; en UK, está lloviendo más:

Ayer vi un documental sobre Bill Gates en Netflix. Preocupado por el cambio climático y buscando fuentes de energía cototas, el loco contrató a un científico que trabajó con el creador de la bomba H, y a un genio (que no recuerdo qué weás ha hecho, pero es genio, inventor y weás), para diseñar una central atómica segura. Emplea uranio empobrecido, a diferencia de los antiguos reactores, y los desechos se enfrían con un metal líquido con un punto de ebullición altísimo. Bueno, después de años de diseño, se supone que lograron una weá segura. Dicen que los reactores onda Chernobyl (y el japo que explotó con el tsunami) en el fondo son diseños de los años 40 o 50, y que se pueden mejorar muchísimo. La cosa es que estuvieron en conversaciones con China para construir uno y probarlo, en suelo Chino (porque en USA no los dejan ni cagando). Y estaban listos para darle, cuando llegó Trump y se peleó con China, así que ahora cagaron. Lo impresionante es que en USA hay un basurero de uranio "usado" (pero que sirve para este tipo de reactor, que utiliza uranio proleta), que tiene, según ellos, suficiente uranio para cubrir las necesidades energéticas de USA por más de 100 años.

Sí, hay unos bichos culiaos (como unas micro algas) en el mar que producen caleta de oxígeno (eso lo aprendí en la serie de documentales "One strange rock", de Netflix). En todo caso, don Paci, el planeta ya ha tenido vida con CO2 así de alto, y con temperaturas así de altas. Y vida grande, onda dinosaurios y árboles gigantescos. No se morían de hipoxia esos animales. De hecho, como puse arriba, sobre el Plioceno (cuando surgieron los primeros homínidos): Las temperaturas de este periodo se usan para modelizar los posibles cambios que nos esperan si la temperatura del planeta sigue aumentando, ya que es el periodo geológico más cercano en el que se dan las condiciones que se espera se desarrollen durante la segunda parte del siglo XXI.(Wiki)

Un ejemplo de la caza de brujas, a cualquiera que se atreva a cuestionar las catástrofes: n May 2018, after an academic career of more than 30 years, Peter had his employment terminated as a professor of physics at James Cook University in Townsville, Australia. Peter had spoken out against the accepted orthodoxy that climate change was 'killing' the Great Barrier Reef. Según las observaciones y estudios del científico, La Gran Barrera de Coral está "en mejor forma que nunca", y eso no les gustó a los de su universidad, pues contradice la cagada del cambio climático.

Pero si el efecto invernadero nadie lo está discutiendo, ni que el aumento del CO2 aumente ese efecto. La cuestión es cuánto, y cómo proyectarlo en el futuro. El ciclo del CO2 es tan complejo, que la única manera de estimar su efecto es con modelos. Y esos modelos te dan resultados super diversos, según los parámetros que les cargues.

Pero los cambios no son tan rápidos ni drásticos. Serán en decenios. La población migra de a poco, naturalmente. No es que de la noche a la mañana pase a no llover nada y se transforme en un desierto.

Qué quieres que te diga: soy un optimista incurable. Creo que, a un ritmo de 1.8 mm por año (es decir, 0.005 mm por día), el viñamarino promedio podrá arrancar de la inundación. Sé que probablemente la tasa de aumento no es constante, pero suponiendo que lo sea (para puro divertirse un poco), a este ritmo, para que Viña se inunde en sus partes más bajas (pongamos 5 metros de alza?), pasarán 2.800 años. Es weveo, por si acaso.