Robert de Saint-Loup

Me da risa lo mucho que se calientan algunos con el tema, y cómo comienzan a clasificar a la gente en dos grupos: "los buenos ecologistas que quieren salvar al planeta", y los "negacionistas de ultra derecha a quienes no les importa hacer pebre al planeta, con tal de ganar plata". Está bien, seguro hay unos cuantos miles de industriales, petroleros, etc. que son así, pero acá por lo menos no hay nadie. Y pasa lo mismo que en el tema "póngale cero": los de izquierda piensan que los que no piensan como ellos son unos fachos de la CNI, y los de derecha creen que los que no piensan como ellos son todos unos comunistas comeguaguas. Es impresionante cómo se inflaman los ánimos. Por si acaso, yo no soy un negacionista (y a nadie debiese importarle si es que lo fuese, porque no estoy metido en ningún movimiento, ni tengo ningún poder); simplemente me topé con esta info, comencé a leer, a tratar de aprender un poco. No digo "estudiar", eso son palabras mayores; aprender un poquito, y ha sido interesante; de hecho, gracias a lo que he leído, estoy casi convencido de que el CO2 probablemente es el principal causante del aumento de la temperatura. Otra cosa son las predicciones, ya más difíciles de apoyar 100%, porque se basan en modelos hechos en computadoras, en los cuales se introducen todas las variables conocidas, pero basta que haya suposiciones un tanto erradas para tener un resultado desproporcionadamente errado. Y, aunque las predicciones sean ciertas, realmente no sabemos qué tanto afectarán a la vida, porque sabemos que el ser humano (y protohumanos, y millones de especies animales y vegetales) han prosperado bajo condiciones durísimas.

Hace unos días, en el matinal de TVN estaban comentando sobre un meteorito que cayó no sé dónde, hace poco. Y la conductora (la que hace el festival de Viña, una morena), le pregunta al astrónomo: "y esto seguramente lo vamos a empezar a ver cada vez más seguido, cierto?" A lo cual el profe hubo de contestar que obviamente el cambio climático no tenía nada que ver con los meteroritos, jajaja. Cachen al nivel de estupidez y psicosis al que han llegado en la tele, con el tema del cambio climático.

Yo creo que @pbanados está puro mezclando las cosas. Qué tienen que ver las quemas de bosques nativos para cultivar otras cosas? Qué tienen que ver las especies en peligro de extinción? Los animales pueden verse en peligro por diversas causas: la caza no tiene nada que ver con el calentamiento global. Si su hábitat cambia y los pone en peligro, porque talan los árboles o lo que sea, tampoco tiene que ver. Sí tendría que ver si el cambio en el clima les arruina su hábitat, pero sería el único caso en que correspondería sacarlos a colación acá. Tampoco tiene nada que ver el plástico o la basura, o lo que sea. Glaciares, sequía, todo lo que quieras, pero no estamos discutiendo sobre cagadas que deja el hombre en general. Sólo estamos discutiendo sobre el cambio climático (si existe o no; o si el principal causante es el aumento de CO2 por quema de combustibles fósiles, o si las predicciones son confiables o no, o si el planeta y sus habitantes podrán o no aguantar los escenarios que pintan esas predicciones). De eso solamente estamos hablando, no de las miles de violaciones que le infringe el hombre al planeta.

Mejor entonces! No hay de qué preocuparse entonces. Basta que comencemos a poner hartos molinos y asunto arreglado. No hay para qué seguir con tanta alharaca. Así que tranquilicense los histéricos y disfruten del bello planeta que tenemos. Enviado desde mi SM-J250M mediante Tapatalk

Eso no lo sabía, pero si es verdad que es igual de eficiente y cuesta lo mismo, la respuesta a la lentitud para adoptarlas es la inversión necesaria para hacer el switch. Como vimos, hace poco subió la luz un 10%, en parte (no sé qué tanto de ese porcentaje, pero sí influyó) por la incorporación de nuevas generadoras verdes. Y la gente puso el grito en el cielo. Te imaginas si viniera un mega inversionista y pudiera cambiar toda la matriz rápidamente, y que nos cobraran para amortizar la inversión inicial? Pagaríamos el doble o triple de lo que estamos pagando ahora. Es decir, una familia pobre tendría que dejar de comer y vestirse para puro pagar la luz. Si el tema económico es lo más complejo.

Pero en ese período, la temperatura fue 14° promedio más alta que la actual! No lesees po! No es lo mismo que 1 grado más que la actual, ni el pronóstico hiperpesimista (no confirmado, por si acaso....a menos que alguien tenga una máquina del tiempo y haya viajado ya al futuro) de 4 ° para el 2100.

A esa misma se refiere el doc que vi. Tal vez la energía nuclear es la solución viable que nos salvará. Porque de aquí a que las energías renovables no convencionales sean eficientes y baratas, nos vamos a freir.

En Chile central, la dirección meteorológica suponía que este otoño/invierno iba a ser lluvioso en la zona central, por El Niño. "El otoño de este año será muy lluvioso en la zona central del país, mientras que en el sur la cantidad de precipitaciones será más baja de lo normal." (según reportaje T13, basado en lo informado por la dirección meteorológica). Andaban re claritos. Aparentemente, el anticiclón subtropical del Pacífico Sur ha cambiado en posición e intensidad, y los tiene perplejos. http://blog.meteochile.gob.cl/2018/10/18/por-que-nos-importa-tanto-el-anticiclon-del-pacifico-sur/

En Chile, megasequía y tendencia a menores precipitaciones desde hace décadas; en UK, está lloviendo más:

Ayer vi un documental sobre Bill Gates en Netflix. Preocupado por el cambio climático y buscando fuentes de energía cototas, el loco contrató a un científico que trabajó con el creador de la bomba H, y a un genio (que no recuerdo qué weás ha hecho, pero es genio, inventor y weás), para diseñar una central atómica segura. Emplea uranio empobrecido, a diferencia de los antiguos reactores, y los desechos se enfrían con un metal líquido con un punto de ebullición altísimo. Bueno, después de años de diseño, se supone que lograron una weá segura. Dicen que los reactores onda Chernobyl (y el japo que explotó con el tsunami) en el fondo son diseños de los años 40 o 50, y que se pueden mejorar muchísimo. La cosa es que estuvieron en conversaciones con China para construir uno y probarlo, en suelo Chino (porque en USA no los dejan ni cagando). Y estaban listos para darle, cuando llegó Trump y se peleó con China, así que ahora cagaron. Lo impresionante es que en USA hay un basurero de uranio "usado" (pero que sirve para este tipo de reactor, que utiliza uranio proleta), que tiene, según ellos, suficiente uranio para cubrir las necesidades energéticas de USA por más de 100 años.

Sí, hay unos bichos culiaos (como unas micro algas) en el mar que producen caleta de oxígeno (eso lo aprendí en la serie de documentales "One strange rock", de Netflix). En todo caso, don Paci, el planeta ya ha tenido vida con CO2 así de alto, y con temperaturas así de altas. Y vida grande, onda dinosaurios y árboles gigantescos. No se morían de hipoxia esos animales. De hecho, como puse arriba, sobre el Plioceno (cuando surgieron los primeros homínidos): Las temperaturas de este periodo se usan para modelizar los posibles cambios que nos esperan si la temperatura del planeta sigue aumentando, ya que es el periodo geológico más cercano en el que se dan las condiciones que se espera se desarrollen durante la segunda parte del siglo XXI.(Wiki)

Un ejemplo de la caza de brujas, a cualquiera que se atreva a cuestionar las catástrofes: n May 2018, after an academic career of more than 30 years, Peter had his employment terminated as a professor of physics at James Cook University in Townsville, Australia. Peter had spoken out against the accepted orthodoxy that climate change was 'killing' the Great Barrier Reef. Según las observaciones y estudios del científico, La Gran Barrera de Coral está "en mejor forma que nunca", y eso no les gustó a los de su universidad, pues contradice la cagada del cambio climático.

Pero si el efecto invernadero nadie lo está discutiendo, ni que el aumento del CO2 aumente ese efecto. La cuestión es cuánto, y cómo proyectarlo en el futuro. El ciclo del CO2 es tan complejo, que la única manera de estimar su efecto es con modelos. Y esos modelos te dan resultados super diversos, según los parámetros que les cargues.

Pero los cambios no son tan rápidos ni drásticos. Serán en decenios. La población migra de a poco, naturalmente. No es que de la noche a la mañana pase a no llover nada y se transforme en un desierto.

Qué quieres que te diga: soy un optimista incurable. Creo que, a un ritmo de 1.8 mm por año (es decir, 0.005 mm por día), el viñamarino promedio podrá arrancar de la inundación. Sé que probablemente la tasa de aumento no es constante, pero suponiendo que lo sea (para puro divertirse un poco), a este ritmo, para que Viña se inunde en sus partes más bajas (pongamos 5 metros de alza?), pasarán 2.800 años. Es weveo, por si acaso.

Cómo que no?

During ice ages, the level of carbon dioxide in the atmosphere steadily drops, because colder oceans absorb more of the gas. Eventually it reaches such a low level – about 0.018% at the peak of the last ice age – that plants struggle to grow at all, especially in dry areas or at high altitudes. As a result gigantic dust storms blanket the entire planet, reaching even Antarctica, where the amount of dust in the ice spikes dramatically upward. These dust storms blacken the northern ice sheets in particular, making them highly vulnerable to rapid melting when the next great summer arrives. The ice age was a horrible time to be alive even in the tropics: cold, dry, dusty and far less plant life than today.

Yo tampoco te compro tu comparación (totalmente fuera de lugar) con la introducción de especies no nativas?? WTF es eso? Qué tiene que ver?

No hay que ser genio tampoco. Es como un 10% de lo que sube la marea en el Llanquihue, todos los días. Repartido en 130 años. Imposible notarlo, salvo que instrumentos de alta precisión. Ahora bien, si va a subir 40 metros en los próximos 100 años...ahí sí que se va a notar. Pero no es algo que no haya pasado antes, en la historia de la tierra. Como también estuvo muchos metros más bajo que hoy, para las glaciaciones.

Ajá, eso ya había salido por acá, en este tema. Es una noticia del 2015, es decir, bastante nueva. A new NASA study says that an increase in Antarctic snow accumulation that began 10,000 years ago is currently adding enough ice to the continent to outweigh the increased losses from its thinning glaciers. The research challenges the conclusions of other studies, including the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) 2013 report, which says that Antarctica is overall losing land ice.

Las calificaciones de los firmantes: http://www.petitionproject.org/qualifications_of_signers.php Hay harto weón de disciplinas na que ver, pero sí hay su buen resto de disciplinas pertinentes: Atmosphere, Earth, & Environment (3,805) 2. Earth (2,240) I) Earth Science (94) II) Geochemistry (63) III) Geology (1,684) IV) Geophysics (341) V) Geoscience (36) VI) Hydrology (22) 3. Environment (986) I) Environmental Engineering (487) II) Environmental Science (253) III) Forestry (163) IV) Oceanography (83) Computers & Math (935) Physics & Aerospace (5,812) 2. Aerospace Engineering (587) Chemistry (4,822) Biochemistry, Biology, & Agriculture (2,965) 2. Biology (1,438) I) Biology (1,049) II) Ecology (76) III) Entomology (59) IV) Zoology (149) V) Animal Science (105)

Disculpa, en tu posteo anterior, al que respondí, dijiste algo como "la cagada que ya está quedando". Es decir, tiempo presente, y a esa aseveración, en tiempo presente, te contesté con lo de la inundación de NY. Por lo tanto, también quiero seguir en tiempo presente (pues tu aseveración lo fue), y dejarte aquí, piolita, el gráfico de aumento de los mares, de la propia NASA: Como puedes ver, el gráfico está en mm (sí, milímetros, leyeron bien). En 130 años, el nivel ha aumentado 23 cm, más o menos. O sea, no alcanza ni pa ola de lago.

Ayer estuve aprendiendo un poco más. Encontré este sitio muy bueno (creo yo), de un tipo que entiendo apoya la teoría imperante del cambio global, y explica muy bien, con peras y manzanas, y sin dejar de lado otras consideraciones. http://www.cs4s.net/climate-2.html Menciona los ciclos Milankovitch (que me parece son aceptados por toda la comunidad como un hecho, y uno de los modulantes del clima): Desde hace 1 millón de años aprox, estamos en un período integlacial, en que se suceden glaciaciones y períodos integlaciares (como el actual), en que no es que haga calor, precisamente, pero por lo menos no nos cagamos de frío. Parece ser que los dinosaurios sí estaban cagados de calor. Una de las cosas buenas del calentamiento global es que ya habíamos pasado el pico de calor del ciclo MIlankovitch, y estábamos ya en la curva descendiente de temperatura (que toma miles de años, en todo caso). Con el CO2, esto se frenó, y vamos a seguir subiendo (si las predicciones son ciertas) de temperatura. Cuánto? Si la teoría es correcta, debiésemos llegar a niveles como los vistos en el Plioceno, cuando había 4 PPM de CO" en la atmósfera (ver gráfico de arriba). Plioceno, según wikipedia: "Durante este periodo se producen varias fluctuaciones climáticas, un periodo cálido temprano (de 5 a 3,5 m.a.), un periodo de 300 mil años desde 3,3 a 3 m.a. conocido como “Óptimo Climático del Plioceno Medio”, y un periodo posterior inestable, plioceno tardío, asociado a las posteriores glaciaciones sucesivas que se darían en el periodo siguiente, el pleistoceno. Los niveles medios del mar se encontraban 25 metros por encima del actual debido a la descongelación de los polos. Existían estaciones, dándose en verano una práctica fusión total del hielo polar, y en invierno una extensión del hielo similar a la del verano actual. Un cambio en el clima, más árido y seco, y de la vegetación, más adaptada a climas secos, parece una de las circunstancias que contribuyeron a la diferenciación de los antepasados del género Homo en el este de África, los australopitecos, que fueron los primeros homininos eminentemente bípedos. La pérdida de bosques por sabanas pudo espolear las posteriores glaciaciones del final del periodo plioceno y del siguiente (pleistoceno) Las temperaturas de este periodo se usan para modelizar los posibles cambios que nos esperan si la temperatura del planeta sigue aumentando, ya que es el periodo geológico más cercano en el que se dan las condiciones que se espera se desarrollen durante la segunda parte del siglo XXI. La fauna continental y marina fue esencialmente moderna, a pesar de que la fauna continental tenía un aspecto algo más primitivo que la actual. El primer homínido reconocible, el Australopithecus, apareció en el Plioceno" Ahora bien, todos sabemos que los flaites son descendientes directos del Australopitecus. Así que, yo predigo que, si en el futuro la temperatura aumenta hasta niveles del Plioceno, los que más tendrán chances de sobrevivir, serán los flaites. Así que debemos hacer algo urgente con el calentamiento global! Yo creo que el Australopitecus era un ser excepcional: en sus cuevas, no se encontró ninguna pintura rupestre con noticias armagedónicas por el alza de los mares, ni por la cantidad de CO2 en el aire, ni por el calor que hacía. Al parecer, los Australopitecus disfrutaron mucho del calor, aunque se sabe de algunos que lamentaban no poder ir a esquiar al Polo Norte, porque estaba derretido. Make the most of it, era su lema. Por otro lado, también aprendí sobre otro período geológico: El Younger Dryas, O Dryas Reciente (Wiki): El Dryas Reciente o Joven Dryas (en inglés Younger Dryas) fue una fase breve (de 1300 ± 70 años de duración) de enfriamiento climático a finales del Pleistoceno, entre 12 700 y 11 500 años atrás. El Dryas Reciente significó un rápido regreso a las condiciones glaciares en las latitudes más altas del hemisferio norte entre hace 12 900 y 11 500 años.3 Esto contrasta con el calentamiento del deshielo que tuvo lugar en el interestadio anterior. Estas transiciones duraron aproximadamente una década.4 Las informaciones obtenidas de isótopos térmicamente fraccionados de nitrógeno y argón, provenientes de núcleos de hielo de Groenlandia, indican que esta isla era unos 15 °C más fría que en la actualidad. En las islas británicas, los fósiles de escarabajos indican un descenso de las temperaturas medias anuales de 5 °C y las condiciones periglaciares prevalecían en las tierras bajas y los glaciares en las tierras altas.5 Desde entonces, no ha habido ningún periodo de cambio climático abrupto tan grande, extendido o rápido. Fin del Quote de Wiki. En este período, hace sólo 12 mil años aprox, ya no había homínidos como los Australopitecus. Había Homo Sapiens hechos y derechos, igualitos a nosotros, que cultivaban la tierra, vivían en tribus, qué sé yo. Y estos pobres Homo Sapiens debieron aguantar descensos de temperatura en lapsos de apenas una década, de entre 2 y 6 grados en el hemisferio norte (Wiki: The change was relatively sudden, taking place in decades, and it resulted in a decline of 2 to 6 degrees Celsius (3.6 to 10.8 degrees Fahrenheit) and advances of glaciers and drier conditions). Es decir, un cambio climático mucho más drástico que el actual y los Homos Sapiens de entonces lograron sobrevivir. Al lado de esos hombres de hace 12 mil años, y de los australopitecus de hace 1 millón de años, puta que parecemos viejas temerosas!

Qué pasó en Jakarta?