Bozon

De hecho los chips DAC modernos son al revés, procesan DSD no PCM por lo cual convierten el PCM a DSD y después lo convierten a sonido análogico. Respecto a los gráficos, se observa que son filtros. El más "maravilloso", mostrado en la segunda parte tiene una respuesta a impulso casi idéntica a un slow roll off: Ahora, si desarrollaron una manera de conseguir esa respuesta a impulso pero con un brickwall que elimine el ruido y la distorsion que se produce a nivel ultrasónico por utilizar ese filtro sería interesante, pero no deja de ser un "avance" que ya está resuelto por upsamplings de alto nivel de taps como sucede con los equipos top de Chord o sumar el MScaler o utilizar software avanzado para esto como HQPlayer. Eso sí, esos altos niveles de taps tienen alto consumo de CPU, por eso los chips DACs Sigma-delta no lo pueden hacer por sí solos. Habría que ver si es que MQA logró diseñar un mecanismo para lograrlo con DACs a precios "módicos", lo que no creo (siendo optimista). Algunos DACs modernos incorporan ya un procesador de DSP que también hace ese trabajo. Por ejemplo, los modelos Top de la china Gustard implementan tres filtros propios en su DSP incorporado (le llaman K2 a su procesador) que tiene 10M de taps y puedo atestiguar que entrega un sonido muy natural. La pregunta entonces es "cuál es la novedad"? o qué ventaja aporta este sistema QRONO que no esté ya en el mercado (asumo que pagar la licencia o el chip que la implementa encarece igualmente por tanto no aportaría desde el punto de la relación de valor) ?

Concuerdo con la recomendación del Atoll. Una vez oí uno y me sorprendió lo que rinde para el precio. Hay que ir bastante mas arriba en presupuesto para superarlo. Los Rega salvan pero ahí mínimo un Elex. El Brio es muy limitado de dinámica. Los Cambridge no son malos para empezar pero hay que pensarlos solo como un primer paso y ni siquiera considerar subir dentro de la misma marca. Ni el tope de gama Edge a mi parecer salva. Hegel no me gusta ninguno de sus integrados, ni siquiera el tope H600 que es super caro convence. Los separados son fantásticos eso sí. Es como si no fuesen de la misma marca, entregan real sonido high end. Roksan es muy buena opcion tambien.

@Riff @Patagonia Marantz al parecer no fue a la clase de electrotecnia en donde enseñan que la placa debe declarar el consumo maximo. Pero les insisto que la potencia de amplificacion es real esos SMPS y los modulos Purifi que usan dan sin problemas los 250W en 8 ohm con ambos canales en simultaneo. La etapa de potencia es igual a estos pseudo DIY: https://nordacoustics.co.uk/product/nord-three-1et7040sadm-mkii-dual-mono-power-amplifier/ La placa trasera del NAD M23 que utiliza tambien estos mismos modulos Purifi declara 900W de consumo: Tuve la oportunidad de probar ese M23 es buen equipo pero simplemente en resolucion de sonido no fue comparable con el Benchmark ni con el Hegel H20 que tengo ahora. Los modulos Clase D de Hypex y Purifi son buenos pero no estan al nivel de un clase AB con forward feedback como los que menciono

Hola estimados, Estaba viendo un producto en esa tienda Prime Audio pero no la ubico para nada. No tienen tienda física, no permiten probar los productos ni tampoco aceptan pago contra entrega. Quisiera saber si tienen referencias de confiabilidad o desisto no más? Gracias!

Up

Es la renovación del PM10. La potencia es real 2x250W. Lo que sucede es que Marantz coloca en la placa trasera el consumo "típico", no el máximo. Para ver el consumo máximo hay que mirar las especificaciones en el manual. De hecho tiene dos fuentes de poder (es dual mono full). Esas fuentes entregan hasta 400W cada una. https://www.hypex.nl/products/smps-family/smps1200a400 Yo tengo el PM KI Ruby (2x100W en 8 ohm, 2x200W en 4 ohms) que es el hermano menor del PM 10 y efectivamente en la placa dice un valor muy bajo . Pero las mediciones objetivas comprueban que entrega de hecho mucho más de lo declarado oficialmente (170W / 280W). Lo puedo testificar así ya que lado a lado con el Benchmark que también era de 100WpC sonaba muuuuucho más fuerte con el mismo nivel de volumen de entrada en el preamp. https://www.hifinews.com/content/marantz-sa-kipm-ki-ruby-sacd-playeramplifier-lab-report Lo interesante de estas líneas clase D de Marantz no es su etapa de potencia que usan Purifi o Hypex según el modelo y esas se consiguen armadas por USD 1.500. Lo interesante es la etapa de pre y los circuitos discretos de entrada HDAM. El preamp es super elaborado y tiene una fuente toroidal separada de las de la etapa de potencia. Esa fuente, además se encuentra empquetada dentro de un cilindro de cobre para máxima aislación. Tanto los precursores de esta nueva línea como los recién salidos todos comparten esta misma arquitectura. La etapa de pre de phono que traen también es muy buena pero la impedancia de carga es compatible con pocas cápsulas.

Ah, claro. Ahí ya es más como un juego o pasatiempo que una corrección de frecuencias.

Puede ser que dependa mucho de la calidad del filtro DSP. Yo he usado REW y generado filtros de convolucion para Roon y también tengo la licencia del Sonarworks pero siempre me pasa lo que menciono. También tengo un ecualizador Yamaha analógico que dentro de varios que he tenido ha sido el menos invasivo pero sigue siendo dañino. El único DSP hasta ahora que oí que funcionaba mejor en este sentido es el sistema BACCH que cuesta una fortuna. Actualmente tengo un EQ de solo 5 puntos que traspasé a mano desde el Sonarworks al DSP del Roon y a pesar que es muy leve igualmente no me convence vs el sonido sin reprocesar y en efecto se percibe el aplanado del FR pero no hay caso, a mi cerebro le molesta, como que al sonido se le exacerba la "digitalitis" lo siento como pasar de Flac a MP3 Lo que mejor me ha funcionado es usar trampas de bajo y paneles absorventes para la sala. Ahi corriges (mitigas en realidad) sin degradar. PD: el otro gran problema de ecualizar en dominio digital es que las frecuencias que necesitas elevar te chocan con el límite de los 0dB digitales y generan clipping. Para resolver tienes que bajar el volumen digital a la pista completamente pero esa "solución" degrada notoriamente el rango dinámico. Lamentablemente casi toda la música viene al límite del clipping con el famoso loudness war y no hay solución óptima a ese problema. Lo resuelves solo con EQ analógico... Es un candado chino el asunto.

Con el audio no es lo mismo. Tu cerebro se aprende los defectos y después cuando quieres repetir luego de descansar se hacen más molestos. Es como cuando tienes pixeles quemados en brillo en una pantalla. Tu vista no deja de distraerse hacia ese punto aunque afecte poco y nada a la usabilidad del monitor (y los fabricantes luchen para que la garantía no los cubra). Es un tema totalmente estudiado. Otro ejemplo? Cuando te haces un tratamiento de ortodoncia y en la plaquita el dentista hace un desgaste deliberado para "atraer la lengua" a ese punto de aspereza.

Enfatizar frecuencias cansa y agobia. De hecho, muchos upgrades que he realizado ha sido por cansancio y coloraciones. Al final, cuando ya conoces el sonido de cada uno de los componentes de la cadena, esas "distorsiones" distraen la escucha y se pierde mucho disfrute. Las sibilancias son de lo peor. En ese sentido también los defectos de corrimiento del bajo hacia arriba en tono que suele suceder con parlantes cuyos drivers son relativamente chicos como para soportar las frecuencias bajas. Esto significa que todo debe ser extremadamente plano? Pues claro que no. Ciertos énfasis en puntos claves entregan alegría al sonido, pero el "arte" es proveerlo sin dañar la reproducción. A mí no me gusta ecualizar "a mano", incluso en dominio digital que la teoría dice que no hay degradacion, el sonido se pone claramente áspero. En dominio analógico con un ecualizador de los clásicos no pasa eso, pero se pierde bastante resolución y se sube el noise floor. Los EQs no son para nada inocuos en como afectan la señal. Al final siempre que hago pruebas para aplanar el FR con ecualización llego a la misma conclusión: se hace más daño que lo que se gana y termino prefiriendo el parlante As Is con sus desbalances y todo. Por eso, mejor buscar los que mejor se comporten de fabrica que intentar arreglarlos "a la fuerza".

Mercadotecnia por supuesto. Eso sí, por lo menos el tweeter es mejor y el woofer es más grande por lo cual llega más abajo. Me imagino que el objetivo detrás es llenar el tremendo gap de precio entre el Linton y el Dovedale.

Demasiado tajante tu afirmación. Casi todos los parlantes modernos tienen BR, incluido los high end. Me parece que el BR es una tecnología que hace mucho rato que está bien entendida y dominada. Solo en los parlantes muy low end es audible el soplido por turbulencias en el BR. Además, el BR en parlantes modernos también permite que la caja como un todo respire y no genere presión de oposición al movimiento de los drivers. De hecho, haciendo pruebas para afinar setup en mi sala, al tapar el puerto en varias de mis columnas y bookshelfs siempre he notado una significativamente mejor claridad de sonido con el BR abierto que cerrado.

Así es. un parlante columna full range por defecto viene mejor optimizado desde el punto de vista de integración de los drivers y frecuencias que un bookshelf + SW que puede llevar bastante esfuerzo de afinar. Por supuesto, como todo en la vida hay casos y excepciones, pero en general, es más simple solucionar con una columna. También está el factor del elemento crossover. En general es deseable que el bookshelf + subwoofer se pueda limitar en el parlante las frecuencias bajas para descargarlas al SW. Para eso hay que mirar una solución de crossover de algún tipo. Por ejemplo, SW con función de crossover incorporado, un preamplificador con filtro de paso alto, un receiver con la función, o un crossover separado. Además, muchos preamps con filtros de paso alto o receivers tienen una frecuencia de corte fija y no permiten ajustarse mucho al caso del parlante en particular. En SW, Kef tiene uno que permite adaptarse mejor a los parlantes y la sala, el modelo KC62 pero por sí solo cuesta lo mismo que el par de columnas Evo 4.4

Tuve el T70p fabricado en Alemania. No hubo caso que me convenciese el sonido. Tenía algunos dips de frecuencia super evidentes y otros problemas de ecualización que lo hacían demasiado cálido. Además, en resolución quedaba bastante al debe. No sé si los otros modelos con driver Tesla sonarán igual, pero en su momento decían que eran "revolucionarios" y, para mí, fueron un fiasco.

Cuando una marca "suena a algo" entonces no es Hifi En serio, las SF que tuve (Sonetto) demasiado brillo. Tenían sus virtudes, pero viniendo en esa época desde los QA Concept 500 fueron un downgrade clarísimo. Es fome cuando la caja tiene mucha ecualización porque funcionan bien solo para ciertas pistas. Con otras se transforman en insufribles.