AudioDevices

Las Hana son excelentes. Todos los modelos; cada uno en su nicho. Como ya te han señalado, si tu pre puede trabajar con MC low, se sugiere ir por la ML, sin dudas. He tenido la gama completa de Hana, incluyendo la Urushi (la rojita) y finalmente me quedé solo con la ML. Las otras las vendí. Si tu pre NO maneja las MC low, igualmente puedes adquirir la ML y comprar adicionalmente un transformador Step-up económico, tipo Denon o similar, hasta que hagas upgrade del pre de phono, comprado una unidad separada, debido que la maldita Hana ML no hay para qué “upgradearla” - Y cuesta poco. (%$#?¡!@). En lo personal, simplemente la incluí como componente “permanente”, sin perjuicio de incluir otras, pero tampoco vender todas las otras que uso. La Hana MH, es muy similar a la ML, difícil de distinguir, a no ser que uses ambas en modo simultáneo en tu sistema. El problema es que con la MH, siempre quedarás con la duda. Lo cual, no significa que no exista una diferencia. buena audición.

Buenas tardes, Si bien estoy “un poco” extemporáneo, es muy simpático para mi tema el de los pre de phono, por lo que procederé a relatar algunas experiencias personales al respecto, con el permiso de la audiencia. Nótese que, como experiencia personal, son hechos que sucedieron y no constituye en modo alguno sentencias y/o verdades universales. Just for to give a talk frame. En los años 90s, discutía del problema del ruido con un colega, en los pre amplificadores para cápsulas magnéticas en general, pero en modo particular; en aquellos MC. Usar un circuito 100% a válvulas, significaba ciertamente una condena hacia el ruido, aunque se usaran las válvulas más silenciosas jamás construídas (1). Usando sólo estado sólido, se obtiene un resultado excelente en cuanto a ruido se refiere, pero hay algunas sutilezas que se pierden, a la hora de la audición. No obstante, hay algunos modelos de pre (extremadamente costosos) que logran dar una ilusión, que me harían olvidar los fastidiosos equipos de audio y concentrarme en la música. Usando un circuito híbrido, es decir con una entrada a estado sólido, permitiendo elevar la minúscula señal a un nivel adecuado y casi libre de ruido, para luego continuar amplificando y ecualizando con válvulas, ha representado el compromiso (2) óptimo entre ambos extremos. Una tercera solución, que se puede usar independientemente de la tecnología de amplificación, es decir; sea de estado sólido o válvulas, es el usar el conocido transformador Step Up Transformer o “SUT” como se dice. Ésta alternativa, permite el utilizar un preamplificador de menor ganancia, por lo tanto con menor ruido y adaptar la cápsula MC a la entrada del pre, a través de un transformador adecuado. Ésta es una solución ampliamente utilizada a nivel mundial y tiene sus partidarios y detractores, naturalmente. En lo personal, los he usado de todos los colores, marcas y precios. Son extremadamente populares en Europa. Lo que he sentido siempre, es que el SUT, a diferencia de un circuito activo, confiere una característica al sonido resultante en forma mucho más notoria, independientemente de la marca, modelo y/o precio. Precisamente, ésta caracteritsica de los SUT, es la que generalmente produce el enamoramiento en algunas personas. En éstos momento estoy en proceso de implementación de un modelo híbrido, que diseñé hace un tiempo, con ingreso a estado sólido y etapas posteriores a válvulas y que posee un “bus” para alojar hasta tres tarjetas ecualizadoras, entre las que se puede usar incluso una con red LCR, que es otra variante, en lo que se refiere a la parte corrección de la curva. De los pre que he realizado en el tiempo, actualmente uso solamente tres; dos híbridos y uno valvular con unos simpáticos transformadores SUT de la Glanz, que los vendían también como Sony. De los híbridos, uno es con entrada JFET diferencial y el otro con un muy buen amplificador operacional. En ambos, las etapas siguientes son con válvulas. En el que implementé con JFET, uso el venerable Western Electric 417A. Me tienen tranquilo y contento. De hecho, he vendido el Mark Levinson JC2 (con SUT), el Aesthetix Rhea y el Blue Amp mkIII, entre tantos otros. Saludos cordiales, AD Notas. (1)Las válvulas más sileciosas construídas en la historia, han sido pocas. La reina en absoluto, es la 417A de Western Electric. Hay varias otras similares, de produción europea, como la E86C, EC8010, EC8020 etc. (2) En la física, siempre se debe recurrir a los compromisos entre una cosa y otra para resolver los problemas. El elegir el compromiso ideal respecto de otro de menor desempeño, es lo que contrubuye a hacer la diferencia entre un aparato excelente y otro mediocre. Pero SIEMPRE se debe recurrir a los compromisos. Por lo tanto, cuando la propaganda habla de equipos “sin compromisos” es ya poco serio.

Estimados Lab_432 & Mr_oD, gracias por vuestros conceptos sobre mi respuesta. Respecto a las configuraciones U o H, hay información en internet, aunque reconozco que es bastante criptica y no muy clara, sin haber un motivo que lo justifique. La “biblia” sobre la teoría y cálculo de los sistemas OB, es la documentación presente en la página del famoso ingeniero ex-Hewlett-Packard; Mr. Siegfried Linkwitz (Q.E.P.D.) https://linkwitzlab.com/models.htm Luego, hay otro tipo de información, más bien comercial pero muy útil como ejemplos y productos de ultra gama alta (woofers): https://aespeakers.com/ Incluso AE tiene un módulo de madera tipo “U” para sus woofers de 15”. El modelo es UB151, para que lo veas físicamente. Un baffle tipo U, es un panel simple, que está “doblado” hacia atrás. En el caso del modelo “H”, es una variación del U, donde el panel frontal se ha desplazado hacia atrás, perpendicularmente respecto a los paneles laterales.O como dirían otros, el baffle U es una situación especial del baffle H. La AE es la única marca occidental que conozco y que fabrica woofers específicamente diseñados para uso en OB. Tal vez exista alguna otra, en Asia, pero la AE es la mejor que he escuchado. La AE, es utilizada por fábricas de sistemas OB, que tienen precios de venta final entre 100K y 400K dólares. Incluso, he visto utilizarlos en algunas instalaciones privadas, hechas a medida, con precios que bordean el millón de euros. El famoso amigo Thomas Meyer (Elrog) presentó una vez en el Hi-End de Munich, un sistema OB tipo H con uno de sus amplificadores de baja potencia: https://vinylsavor.blogspot.com/2015/05/live-from-munich-high-end-2015-speakers.html La creación acústica corresponde a Wolf Von Langa. No son precisamente económicos.... Hay otros muy buenos proyectos basados en OB, siendo algunos relativamente económicos y con excelentes resultados como por ejemplo, Pure Audio Project: https://www.pureaudioproject.com/ donde se usan los woofers Alpha 15A de la Eminence, que cuestan muy poco. He visto versiones con 4 woofers por canal, ocho en total. Éstos modelos, son de tipo baffle simple y con un footprint muy reducido. Los italianos DIESIS, con sus dliciosas terminaciones y estilo de gran clase, tienen unos modelos absolutamente top: https://www.diesisaudio.com/en/product/caput-mundi/ Y, por que no, los daneses también han metido su cuchara, a través de los Jamo 907 y 909: http://www.hifi-haus-berlin.de/produkte/jamo/aktuell/jamo_reference_907/jamo_reference_907_detail.html No puede faltar la marca Kyron, de Australia. En especial, el modelo Gaia, que usa woofers de la AE. Tampoco están en la categoría de populares. https://kyronaudio.com.au/gaia.html# Hay muchos otros proyectos relacionados al respecto, como para profundizar sobre el tema. Hay otra configuración de baffle abierto, entre las muchas disponibles, que se llama “W”. Un ejemplo muy bueno y que se puede realizar con poco dinero, es el propuesto por la marca de altavoces Visaton, de Alemania. El proyecto se llama (justamente) Petit Orgue. Lo único que puede complicar la existencia en éste caso, es la construcción de los módulos tipo “w”. No obstante, una vez realizados; con simple panel de aglomerado o terciado, los altavoces cuestan poco. Visaton propone un xover pasivo propietario que lo venden a un precio relativamente alto, pero siempre está la posibilidad de usar un xover electónico a nivel de línea y usar dos amplificadores. Ésta es una excelente alternativa, debido que éste sistema tiene una baja sensibilidad. Personalmente, cuando lo hice, usé un amplificador Krell KSA200 para los bajos y un amplificador tradicional 300B/Tango para medios y altos. Usé cuatro módulos Petit Orgue por cada canal, con un total de 16 woofers. El resultado es top notch y con unos bajos asesinos, pero de muy alta calidad. https://www.visaton.de/en/products/fullrange-systems/petit-orgue Hasta los chinos están haciendo algunas cosas interesantes para OB. La marca Lii Audio tiene un modelo de altavoz especialmente proyectado para OB y cuestan un 35% menos que los norteamericanos AE. No obstante, tampoco son económicos y se tiene que soportar el estigma “made in china” https://www.lii-audio.com/product/15-inch-woofer-1-pair-2pcs-for-bass-compensation-of-open-baffle-or-cabinet-w-15/ Pues bien, esta breve descripción da una idea general, sobre el estado de la tecnología OB; a nivel mundial, durante la última década. Naturalmente, hay muchos más fabricantes, sea de drivers que de sistemas completos. Hay también una interesante cantidad de crossovers de alta gama, como los de Accuphase, DEQX, entre otros. Saludos.

Estimado Lab_432, el asumir la construcción de sistemas acústicos, es una tarea que presenta importantes desafíos. Ahora, emprender la construcción de un sistema acústico Open Baffle u “OB” como dicen los gringos, presenta un desafío aún mayor, si se quiere usar para HIFI. En éstas líneas, escribiré algunos aspectos de mis experiencias al respecto. Los componentes de los que dispones, son primariamente utilizados en el audio “pro”, sin embargo, las marcas 18 Sound de Italia y la dbx, son ambas excelentes y permiten un buen uso incluso en HIFI. Los altavoces “Eighteen Sound” son utilizados en todo el mundo por muchos entusiastas Diyers hifi. En todo diseño de sistema acústico, la mayor parte del esfuerzo está en el proyecto de gama baja. Pues bien, en los sistemas OB, no es diferente. Solo que se enfrenta en un modo completamente distinto. Ahora: ¿ Por qué usar Open Baffle ? En mi opinión, el sistema OB es la única forma conocida hasta el momento (Ene/2021) para reproducir los bajos en el modo más preciso posible. Debido a que un gran porcentaje de la música que escucho es de órgano eclesiástico; conozco, distingo y quiero absolutamente poder escuchar las deliciosas diferencias y matices entre la pedalera (gama baja) de un órgano francés romántico, uno alemán, u otro italiano barroco o uno español o bien nórdico, etc. aparte, naturalmente de las gamas medias y alta. Pues entonces, después de haber pasado por tantas y tantas cajas a través de medio siglo+, decidí eliminar la caja, volviendo así a un antiguo sistema CARVER, llamado AMAZING, de los años 80-90s, basado en OB, el que me dió grandes satisfacciones. Lo escuhé por primera vez en una casa en la calle Seminario, en Providencia; a fines de los 80s. (Sí señor, en Tshile) Las desventajas. Una de las más importantes, es la necesidad de espacio extra en la sala. Se debe disponer de cerca de un metro de distancia hacia las murallas de los lados y la de atrás, especialmente ésta última. La laterales pueden estar a una distancia menor, de hasta ½ metro. Es decir; se requeire de espacio. El bajo es REAL y no abultado; como le gusta al 99,999% de las gentes, porque hemos crecido escuchando bajos de caja y además, con loudness. Idealmente, se necesitará de un xover electrónico, para hacer más flexible el sistema, pero es definitivamente más complicado. Un xover digital, si bien, inocula su veneno digital, presenta otras tantas ventajas, que puede ser tolerado. De hecho, uso un dbx Venu360. El caso particular. Los woofers que se usan para OB, generalmente tienen un Qts bastante alto, digamos mayor que 0,5. El woofer tuyo, tiene un Qts de 0,29, que lo hace apropiado para trabajar en una caja. Pero, ¿Qué pasa si lo quieres usar IGUALMENTE para un sistema OB ? Bueno, tendrás que usar una mayor EQUALIZACIÓN para compensar no sólo la caída natural de los bajos de 6 db/oct que presentan los OB, sino además se debe compensar el bajo Qts de tu woofer. De tal manera, mi sugerencia sería que usaras un baffle abierto pero en configuración “U” o “H” y no un panel simple, por su mayor eficiencia superficie-frecuencia. Luego, tendrías que “emparejar” todos los demás drivers a la SPL más baja del woofer, a la frecuencia mínima utilizable y que desees, con la finalidad de obtener una respuesta lo más plana posible en tu habitación. Idealmente, usando alguno de los típicos sosguares (softwares) para “compensación acústica de salas”, como el REW u otro de los muchos disponibles. Un detalle particular es el problema de la sensibilidad de los drivers de compresión, como el tuyo. Casi todos los drivers modernos para agudos, tienen una sensibilidad de 105 db/W/1m o superior. Pues bien, éso es MUY alto. Considera que debes ademas instalarle alguna CORNETA. Como éste material de audio es para uso pro, un poco de hssss, no importa, debido a que los auditores más cercanos estarán a muchos metros de distancia y no lo percibirán. Pero, si estás en la sala de tu casa, a solo dos metros de distancia, percibirás un ruido más bien fuertón. Pero, todo tiene solución en ésta vida, menos la muerte. Ya dijimos que tendrás que “emparejar” las SPL de acuerdo al woofer, por lo que si no tienes un control de volúmen en el sw del xover, simplemente, agrega un divisor resistivo tipo “L” al driver de agudos. También encontrarás programas gratuitos para calcular tales “L-pad” en internet. Es la mejor solución. Usa resistencias de loza de 10 o 20 watts para probar. Cuestan poco y funcionan. Cuando tengas todo determinado y probado, puedes comprar resistencias pitucas. Si aún así el ruido es alto, puedes dudar del xover, si el amplificador no es el causante. Pero piensa que tendrías que hacer bajar el driver de altos es unos 12 dB, (como cifra tentativa), lo que debiera casi eliminar el problema. En todo caso, tendrás que hacer algo parecido con el mid-woofer, o bien puedes agregar un control de volúmen externo al amplificador de ésa gama, en la que difícilmente tendrás el problema del hssss, por ser ése ruido, de alta frecuencia. Suerte,

Describir con palabras una percepción humana, como lo es la audición; es bastante difícil, especialmente por el hecho que cada persona lo hará en un modo diferente a los demás. Por tal motivo, se suple la falencia de definiciones técnicas precisas de cómo suena algo, para hacerlo entender en el modo más preciso posible, a través de analogías. Por lo tanto, los reviewers o revisores, utilizan frecuentemente analogías que “grafiquen” su propia percepción, con la finalidad de comunicarla en el modo más fiel posible a los demás. Éste hecho, más que un pecado o un delito, me parece un esfuerzo válido de comunicación. Más aún, habemos algunos que usamos tales analogías muchas veces con ciertos matices de ironía. La ironía, puede llegar a ser una excelente vía de comunicación, cuando es utilizada con una cierta dosis de inteligencia social. Evidentemente, hay muchos términos usados con tal justificación, pero que caen en lo vulgar. Sin embargo, es la agudeza de quien escribe la que podrá evitar tal nefasto resultado, el cual es muy fácil de encontrar en ciertos medios masivos, en internet y prensa. En lo que se refiere al témino “orgánico”, aparte del significado biológico, hay otros significados; como el hacer referencia a aquellos mecanismos complejos en las cuales sus partes interactúan entre sí coherentemente, como los componentes de un organismo. Pues bien, cuando el témino es aplicado al sonido o a la música, se refiere al hecho que el resultado sonoro, es percibido como una “interacción coherente de los instrumentos, como los componentes de un organismo”. Al menos, en mi experiencia y uso. Recuerdo un profesor de la Escuela de Música de la UCH, que pregonaba a sus alumnos que participaban en un ensemble de música antigua, no solo de sonar “orgánicamente” sino además, con total “desenfado”. Ambos términos, tenían un significado preciso y notorio, de acuerdo a lo que quería transmitir el profesor a sus alumnos y que aprendí no solo a asociar lógicamente tales términos, sino además a notarlos y distinguirlos perfectamente, desde aquellos lejanos tiempos, gracias al uso de una terminología basada en analogías que se podían rápidamente asociar a un determinado tipo de sonido. En todo caso, creo que una de las grandes cualidades de la música, es que cada persona la escucha y siente en modo diferente y no existe, hasta ahora; una terminología técnica que defina tal cosa, en modo exacto. Orgánicamente,

Wenas tardes, Atención que los distribuidores AUTORIZADOS de Hana, aceptan "trade-in". Es decir, puedes enviarles una cápsua vieja y te hacen un descuento razonable. Ejemplo: por una Benz Glider rota (sin la agujita), me descuentan 300 euros. De tal modo, por la ML debo pagar 800 en lugar de 1100. Me parece óptimo, especialmente si por reparar la Glider, me cobran 400 como mínimo. Mejor aún; por la Umami, me descuentan cerca de una luquita. Es de cir, de 3300 pesotes debo pagar solo 2400 pesotes. Ahora estoy esperando que lleguen, porque la Umami aún no sale al mercado, sino hasta Septiembre. En realidad, me decidí por la Umami en lugar de la DV XV-1S. Veremos como sale el cambio. https://www.stereonet.co.uk/news/hana-announces-umami-red-mc-phono-cartridge