eduarmusic

que tal @rlanda, ya no tengo los sony MDR 7506, los que tengo y ya no uso son los Sennheiser HD660S.

¿¿¿Dónde hacer las pruebas de audio???? ¿Quién tiene archivos de audio para comparar los formatos? PD: Para esa junta sirve el mp3 128kbps???

Vamos en la página 36 del Tema y al parecer esto no acaba, en mi opinión, si hay una ciencia o tecnología que determina que el MQA es el mejor formato para escuchar música, pues bien, habrá que aceptarlo no más, la pregunta siguiente sería ¿Que equipamiento se necesita para escuchar de forma óptima MQA? Cajas Avant Gard, Tannoy de primera linea? decodificador MQA? preamplificador dedicado? potencia a tubos? cables nordost serie odin? es mucha plata, lo único que tengo es audífonos con conector pentaconn y un reproductor portátil Sony. En mi experiencia con el MQA y el pobre equipamiento que tengo no he notado diferencias ante un Flac de alta resolución, lo que si me parece fantástico del MQA es lo liviano que es en su peso como archivo, para los que usamos reproductor portátil me vendría bien, la única diferencia que he notado es entre un FLAC/WAV vs un DSD, ya sea DSD64 o 128 y explico mi experiencia, la diferencia no está en que suena más claro, más estereofónico o más detallado, para mi, la diferencia está en que el DSD se escucha mas "fluido", es como ver un cuadro ampliado sin ver que está pixelado o como si no existiera las barras de compases en una partitura, un sonido más completo desde el punto de vista lineal. Bueno, el MQA contra un FLAC no sentí diferencia, y aunque expongan varios gráficos para dar seriedad a la opinión sigo pensando lo siguiente: Ya que sé el tema de la ciencia y los gráficos ¿Mi oído capta la diferencia? ¿Es la información técnica que me dice que el MQA es mejor y por eso estoy escuchando algo mejor en cuánto a formato? En el ámbito del sonido en vivo puedo detectar cambios de sonido con el cambio de cable de linea para instrumento, con el cambio de caja directa, cada artefacto genera un cambio en el sonido, y cada artefacto tiene como sonido su propio TIMBRE. Creo que lo más importante es que no se nos olvide que nuestro oído se educa. Les comparto otra impresión totalmente aparte, el sello discográfico Deutsche Grammophon vuelve a editar grabaciones modernas (2022 en adelante) a 16 bit 44.1 Khz, tuve la oportunidad de comparar una grabación moderna que estaba a 16/44 con un 24/96, la misma grabación en formato Flac, NO PUDE SENTIR DIFERENCIA, PERO NINGUNA, a lo que mi primera pregunta es ¿Mejoraron el Dither y Dhitering? alguien sabe algo de eso? Saludos a los foreros

No tengo equipos sofisticados para apreciar el MQA, me encantaría ser testigo de tus apreciaciones, me encantaría percibir esa "estereofonía mas abierta, expansivo, detallado, resolución de detalles finos", se puede organizar alguna reunión?? perdón por mi patudez, no lo tomés como un cuestionamiento, mas bien como una curiosidad. Si me quedo solamente con la lectura, podría opinar que el comentario citado parece algo cerca ya del fanatismo, lo digo porque a mucha gente le he metido goles de media cancha entre un Flac ultra alta resolución y un mp3 de lo más piñufla. Me gustaría salir de dudas, llevamos 30 páginas de hilo con el "Asunto" Saludos al foro

Durante el día de hoy tuve una experiencia auditiva dejando totalmente de lado los datos técnicios de resolución, formato, etc etc, hablo de audición pura y tratar de sacarme los prejuicios y la hinchada de algún formato. Estaba escuchando el disco "The music from Peter Gunn", Henry Mancini y su orquesta para los que no lo conocen, estaba escuchando el vinilo digitalizado a una resolución Flac de 24/192 khz en mi reproductor portátil, de repente, me acordé que tengo el CD original de la misma grabación, y se me ocurrió comparar, guardé el cd en formato Flac, a una resolución 16/44.1 khz, no me creeran, pero el CD lo sentí mejor que el vinilo digitalizado, OJO, no estoy diciendo que CD se escucha mejor que el Vinilo, seguramente habrá que averiguar como se hizo la captura de dicho vinilo, pero el CD remasterizado (cuya misma remasterización es el publicado en Vinilo) sonó con mucho más limpieza, más aire, incluso el cuadro estereofónico más amplio, fue gratificante el resultado que reemplacé el archivo en mi reproductor por la versión flac CD.

Adjunto un video de la Asosiación de audiófilos de México, los primeros 25 minutos me parece bastante ilustrativo para entender en qué consiste el MQA.

Perdón que me meta en este punto, te puedo comentar dos pruebas realizadas donde este punto de los cables no da tan "lo mismo", en casa de un amigo que tiene un setup "maravilloZOO" quisimos comparar dos reproductores de CD un Nad (no recuerdo que modelo) vs un Cambridge Audio, el Nad tenía cables Van den Hul y el Cambridge estos cables RCA que trae los DVD o Blu Ray de aquella época (2010 aprox), en cada prueba le decía a mi amigo "el cambridge suena muy opaco, lo estás usando con los mismos cables?" fue ahí que al cambridge se le puso el cable Van den Hul y el Cambridge brilló, la diferencia fue brutal sólo con cambio de cable, después de eso volvimos hacer la prueba de los reproductores de CD y no pude sentir diferencia para darle el punto a Nad o Cambridge audio, en esta comparación lamentablemente no recuerdo los modelos de reproductores. Otra experiencia, soy guitarrista y en mis funciones en vivo ocupo una guitarra electroacústica, por lo que usaba cable Vox para acústica durante 10 años, quise experimentar con otro cable y descubrí la marca Sommer, y sólo con el cambio de cable pude escuchar la diferencia sonora en mi home estudio, no son mejoras abismales, pero si son mejoras sutiles en este último caso.

Seguramente pasa eso con las remasterizaciones dedicadas, adaptan el master al formato de salida, pero aún así me parece interesante como se refleja cada formato a partir de una misma grabación, parte del jugoseo. Por otro lado, el disco es Bernard Hermann: Music for Films, dirgido por Esa-Pekka Salonen con la Orquesta Filarmónica de los Ángeles, no está en la base de DR-loudness.

Por último, @pbanadosme imagino que tienes los equipos de primera para reproducir archivos sin ninguna o casi ningua limitante ¿Por qué no mejor hacerse un test a ciegas? incluso en este Test de 2L, me costó trabajo diferenciar resolución CD del Hi res, no sé si el dither ha mejorado o alguna otra cosa, la prueba más cercana que tengo es la siguiente: Tengo un SACD y un CD de la misma grabación en formato físico, perteneciente a la misma edición y publicado en el mismo periodo, significa que no pasó por un proceso de "remasterización", no tengo el equipamiento para hacer el test, lo que hice fue extraer los archivos del CD a Flac y descargar el SACD ISO y extraer los archivos a DSF o DFF y poder reproducirlos en mi repro, ahí la diferencia fue inmediata, pero ya que tengo los discos en formato físico se podría hacer el test con el equipamiento directamente. Amerita alguna junta para jugosear un poco, quien se anima?

Entiendo que las pruebas no son del todo transparente, con dac MQA dedicado, preamp dedicado, amplificador dedicado, buenas cajas, y todo con cables conectores ultra pro, solo compartí mi experiencia con el MQA en un reproductor portátil, si mi repro dice en la pantalla MQA 352,8 KHZ, entonces es FULL MQA? al menos en el archivo decía MQA (original resolution), entiendo que el master DXD está a esa resolución, creo que el logro que me parece fantástico es que un archivo MQA a alta resolución pese tan poco y no sienta diferencias con un archivo flac de 24/352,8 khz que pesa un poco más del triple, podría defender el MQA como un archivo ligero que reproduce a altísima resolución, feliz tendría mi biblioteca en el micro SD de mi repro en MQA.

Agregar que cuando escuchaba el formato MQA en mi reproductor, decía en la pantallita "MQA 352,8 KHZ" y cuando puse el MQA CD en la pantallita decía MQA 44.1 KHZ

Esta prueba fue realmente exhausta, y me hizo cuestionar algo, las remasterizaciones en Hi res que mencioné anteriormente, los sellos discográficos las deben haber "retocado" para que pueda escuchar la diferencia de manera casi inmediata. Las pruebas de la página web http://www.2l.no/hires/ (agradecimiento por el link a @pbanados), porque las diferencias no fueron notorias inmediatamente. El setup fue el siguiente: Reproductor Sony WM1A, audífonos Sennheiser HD660s utilizando la salida balanceada de mi reproductor. Los archivos los cargué directo a mi reproductor por medio de micro sd, y no utilizando mi reproductor como DAC conectado al computador. Las pruebas escuchadas fueron: - Hoff: Innocence - Flac 24/352,8 - MQA Stereo (original resolution) - CD 16/44.1 - DSD 128 La diferencia no fue evidente a la primera, la resolución CD me costó detectar la diferencia del agudo algo recortado y la falta de profundidad. Volviendo a la prueba a ciega entre los formatos de alta resolución. No encontré ninguna diferencia entre MQA 352.8 Khz, Flac 24/352.8, NINGUNA, el DSD 128 me pareció algo más sedoso, más fluido, no sé como explicarlo, es una sensación al escuchar, no tiene que ver con las frecuencias. - Eugene Bozza: Children's Overture - Flac 24/352,8 - MQA 352.8 Khz - DSD 128 Entre el Flac y MQA no encontré alguna diferencia, Absolutamente NINGUNA, el DSD 128 me pareció algo más sedoso, pero es una sensación, no es que tenga algo en los agudos, en los bajos o medios, es simplemente una sensación de redondez que no es evidente a la primera audición. Y en este caso la característica "sedosa" lo pude notar algo más, la respuesta creo que es porque escucho en su mayoría música docta, que es justamente el terreno donde está este último ejemplo, conozco los diversos "timbres" de la orquesta, sus combinaciones, e instrumentos como el glockenspiel y la gran caja, pueden evidenciar la resolución CD del Hi res. Le estuve dando vueltas por HAAAARTOOOOO rato a las pruebas para poder transparentar lo más posible mi opinión, de esto no puedo sacar conclusiones apresuradas. La pregunta que me queda es si el decodificador MQA de mi reproductor es bueno para poder apreciar el formato? No lo sé, mi reproductor no da más detalles de si era MQA con alguna variante o Full MQA, dice solamente MQA. Lo que me sorprende es lo siguiente, un archivo MQA 352,8 khz pesa algo menos de 1/3 del Flac 24/352.8khz, y al no sentir diferencias, no me molestaría en lo más mínimo almacenar música en formato MQA a mi reproductor. Tal vez alguien pueda realizar las pruebas con una configuración mucho mejor que la mia, y pueda compartir opiniones. Saludos al foro.

Hola @pbanadoslamento defraudarte, mi mejor equipamiento actualmente es el reproductor portátil Sony WM1A, lo puedo dejar como DAC conectado al Mac, dice que lee archivos MQA pero no sé si Full MQA, de todas maneras escucharé como pueda las diferencias de formato.

De mis cientos de "CDs" de música docta, editados por sellos como Phillips, Decca, Deutsche Grammophon, Arkiv, han salido a la luz muchas grabaciones Hi Res de la era análogo, a 24/96 y 24/192 respectivamente, estaba entusiasmado por poder compararlas con la versión CD extraído a wav y flac, en todas ganó por lejos el Hi res, y mi fuente de prueba era un reproductor portátil (Fiio X5 III sin agregar eq o algo que afecte el sonido) con audífonos AKG K702, estas mismas grabaciones a alta resolución por curiosidad las bajaba a 24/48 khz con el programa "Aul Converter 48x44", en esta última prueba no notaba ninguna diferencia, repito, NINGUNA. Lo que si he podido escuchar, es que un sello distinto a los mencionados ha sacado remasterizaciones a partir de las cintas originales, estoy hablando del sello ESOTERIC de Japón, donde he podido notar diferencias sonoras y ese banco de pruebas si las tengo para poder compartir y comparar. Por qué no escuchamos a ciegas el MQA contra un FLAC Hi res? me gustaría participar de esa prueba, solo que no tengo los archivos para comparar. Saludos al foro

Al final cual es el debate? Que el MQA se escucha mejor que un Flac, Wav y DSD (SACD)??? o que el MQA se escucha mejor que el master?? ya me perdí