pbanados

Más allá de lo freack de este diálogo de sordos, y como esta explicación de wikipedia parece que está en chino, "La transformada de Fourier, denominada así por Joseph Fourier, es una transformación matemática empleada para transformar señales entre el dominio del tiempo (o espacial) y el dominio de la frecuencia, que tiene muchas aplicaciones en la física y la ingeniería. Es reversible, siendo capaz de transformarse en cualquiera de los dominios al otro. El propio término se refiere tanto a la operación de transformación como a la función que produce. En el caso de una función periódica en el tiempo (por ejemplo, un sonido musical continuo pero no necesariamente sinusoidal), la transformada de Fourier se puede simplificar para el cálculo de un conjunto discreto de amplitudes complejas, llamado coeficientes de las series de Fourier. Ellos representan el espectro de frecuencia de la señal del dominio-tiempo original." este tema del uso de las transformadas Fourier en el diseño de audio creo que es super interesante para nosotros, aficionados al audio, mortales que no descendemos directo del olimpo de las altas matemáticas y/o concepciones filosóficas Aristotélicas. Acá un video entretenido y super didáctico del tema, que lo presenta visualmente de una forma que no había visto antes. Minuto 0:29 "the central example, to start, will be the classic one: decomposing frecuencies from sound". (ufff... otro más que no entiende que esto no tiene nada, pero nada que ver con análisis de sonido y con series de tiempo...). Muy recomendable, aunque no sean matemáticos, creo que es algo que debiera estar, al menos como concepción general, en el bagaje de los aficionados al hifi:

Resonancia del gabinete de un parlante diseñado para que no vibre (me limito a los ejemplos puestos arriba): el B&W 800 Diamond. El más nuevo 800D3 es tan inerte que ni siquiera se molestaron en graficarlo en la Stereophile. Resonancia del gabinete del mejor (cuando esto fue medido) parlante Harbeth: el Monitor 40.1. /S como se puede ver, completamente inaudibles... quién escucha algo entre los 100 y 200 hz? /S Acá hay que mirar no solo la duración de la vibración (>76 ms en este caso), sino la amplitud, apenas por debajo de 0 db: el gabinete suena casi tanto como el propio parlante. Todos los gabinetes Harbeth, a excepción de los más nuevos p3ESR que son pasablemente inertes, tienen comportamientos vibratorios similares. No porque Shaw quiera "mover las vibraciones a un rango inaudible". Es porque QUIERE que vibren, aportando el "color" propio de Harbeth al sonido total. Hasta donde sé, no hay otros fabricantes que hagan esto, excepto aquellos que siguen haciendo versiones de los parlantes BBC. Pero incluso ellos (Spendor por ejemplo), cuando hacen otro tipo de parlantes, también persiguen gabinetes inertes. Excepto parlantes de frentón malos, no es fácil encontrar algún parlante con un gabinete más vivo que estos Harbeth. Ciertamente no uno bueno. Eso es lo que osé a llamar... "buenas prácticas". Cuando la BBC aceptó el gabinete resonante, era porque en efecto se movía esta resonancia a frecuencias más abajo de los medios, haciendo estos más claros, pero no inaudibles, por supuesto que se escuchaba!. Pero esto era en el contexto de un parlante que inicialmente estaba diseñado para sonar desde.... 200 hz hacia arriba (la BBC los diseñó para transmitir las voces radiales). Osea, un parlante que literalmente NO TENIA BAJOS. Después encontraron que gracias a los drivers que se usaron si lograba llegar hasta 100 hz o parecido, y que el efecto vibratorio les quedó gustando, porque era un buen suplemento para un pequeño parlante que físicamente no podría entregar bajos profundos. Los siguientes concesionados del diseño BBC (Spendor, Rogers, Harbeth, etc) lograron hacerlos llegar un poco más abajo aún. Sobre el matemático Fourier (fantástico salto desde el FFT que hablábamos), Aristóteles, o esa lógica completamente aristotélica de hablar de algo y extrapolar a decenas de cosas no dichas en base a ello, la palabra la tiene nuestro filósofo en ciernes, yo paso. Finalmente, para quienes les ha interesado esta discusión, un link tomado casi al azar de cómo se usan los anaálisis FFT en series de tiempo de audio para el procesamiento de señales de sonido. Pero, atención, deben estar equivocados, ya que nuestro Aristóteles renacido dice que no tiene nada que ver aplicar transformaciones Fourier a señales auditivas : https://towardsdatascience.com/understanding-audio-data-fourier-transform-fft-spectrogram-and-speech-recognition-a4072d228520

Te contesto? no te contesto? Debo confesar que a veces obtengo una especie de placer morboso en estas discusiones, cuando me presentan tal cúmulo de leseras. Ya me pasó otra vez acá. Pero en algún momento hay que parar esta carnicería.... OK, última: Toda lo cronología de esto es porque: 1- se me ocurrió hacer una minúscula crítica al diseño de los Harbeth (en el contexto de decir que sería uno de los parlantes con que tendría feliz). Para eso ocupé la frase "buenas prácticas" respecto de evitar resonancias de los gabinetes. Y saltaste a criticarme y pontificar... todo lo que has posteado después de ello, lo único que ha hecho es respaldar ese punto...99% de los fabricantes evitan vibraciones en sus cajas, porque ensucian el sonido... como los propios links que tú has puesto lo atestiguan... 2- En respuesta a lo anterior, dije como en vez de buena oreja otros hacen análisis numéricos para el diseño, entre ellos "análisis espectral de series de tiempo", y entonces vino la segunda joyita desde tu teclado: "tirando términos a la parrilla?". Después de lo cual te has embarcado en la discusión, perdona que te diga, más estúpida que he visto nunca en el foro: negar que el FFT se usa en el análisis de time series!"... y negar que el sonido es una time series (después aceptarlo), y todo un hilo de aseveraciones de ese estilo. 3- No contento con lo anterior, tergiversas mis argumentos. Se me ocurrió redactar de alguna forma (usé la expresión "regla de cálculo", que por lo demás es exactamente así) para decir que la BBC no tenía computadores para hacer análisis FFT en la época de los LS3/5A (no lo invento, está documentado). A partir de entonces te has embarcado en decir que no... que la BBC sí podía hacer FFT. Estimado Mark: en tu bolsillo tienes un smartphone que interpreta lo que le hablas. Para hacer eso ocupa tu fono ocupa FFT, con una capacidad de cómputo que debe ser varios millones de veces mayor a la que disponían a fines de los 60. En esa época se filmaban películas hiper futuristas en donde un computador (HAL9000), guau!, ¡entendía lo que le hablaban!. Y la gente se preguntaba si eso sería alguna vez posible. Pero tú sostienes que la BBC no usaba FFT simplemente porque no quería...porque ellos vieron La Luz y en unacto de iluminación divina, pudieron hallar la perfección que ninguna capacidad de cómputo posterior ha podido igualar... 4- Y finalmente, a pesar de que te pongo links, citas textuales, bibliografía, etc, que demuestran que FFT y Time series están íntimamente relacionados, sigues, sigues!, intentando, no sé por cuál razón autoflagelante, demostrarle a la audiencia que ... nada que ver... que el FFT se usa para otra cosa, que qué tiene que ver con FFT con time series, y como otras 5 perlitas similares. Está claro que tu orgullo es más grande que tu capacidad de reconocer que estás equivocado. No tengo idea que edad tienes, qué has estudiado, cuántos recursos tienes, no sé nada de tí. Los demás que te leen acá tampoco. Si el tono ha escalado, es porque tú lo has llevado a eso, y has metido aún más la pata con argumentos francamente para el bronce. Cúidate un poco compadre... Eso. No te voy a seguir respondiendo. No gastes más tú y mi tiempo.

Para demostrar cuán equivocado estaba en decir lo perjudicial que es que un gabinete vibre o resuene, pones el link de un artículo que parte diciendo exactamente lo mismo; y todo el artículo se trata de como medir teoréticamente esas vibraciones sin necesidad de construir prototipos; no para añadir esas vibraciones.. para evitarlas. No solo eso, hacen específica mención a lo contaminante que son las vibraciones de frecuencias bajas: las que un poco más arriba decías que ayudaban al diseño de la BBC. Y finalmente, para hacer este estudio, usan FEA, lo que me increpabas por citar... Dado que no es el asunto del artículo, no hay nada sobre análisis Fourier en él, más que la explícita mención que el siguiente paso sería medir esto en el time domain (lo que sí o sí implicaría análisis FFT): "A different perspective on the problem is analysing the time domain behaviour. Many resonances even if small in amplitude in the steady state response can be clearly perceived as sound coloration" Personalmente admiro esos parlantes, que dicho sea de paso hacen lo opuesto a los Harbeth (que como dije, tb admiro): todo cuanto pueden (partiendo por el Matrix y sus caras curvas) para que el gabinete NO vibre. En todo caso, interesante el paper. Ya que me diste tarea, hago lo mismo con el link abajo. A ver si después de leerlo sigues sosteniendo lo que has dicho. Por ejemplo: Richard Small clarified the “lumped element” technique for closed boxes and reflex boxes adding all the information required for the designer to work in a deterministic way towards a target response [7][8]. At KEF this work was embraced; an extremely expensive digital fast Fourier transform (FFT) analyser and computer were purchased. This allowed measurement of loudspeakers in the time domain https://www.shop.us.kef.com/pub/media/wysiwyg/documents/ls50/ls50_white_paper.pdf

Sí, en eso tienes razón. Obviamente lo quería decir es que el ADC (no el DAC, que hace lo inverso) es el que discretiza una señal análoga continua en una secuencia de datos numéricos a intervalos discretos (o sea... una time series...). Típicamente, 44100 muestreos por segundo.

No sé a qué te refieres con Fourier pelado. Siempre he hablado de transformaciones Fourier. Si discretizas una función O SEÑAL en el tiempo (como hace cualquier DAC, por lo demás) se transforma una serie temporal. Y entonces puedes aplicar FFT. Espero que se entienda que eso también contesta tu tercera frase. En todo caso, en el contexto de esta discusión "o crees que el diseño es simplemente de ensayo y error" llega a ser cómica. Todo lo que hemos estado discutiendo es precisamente lo contrario. No, no sé si el Fast Fourier Transform (FFT) tiene aplicabilidad fuera de series de tiempo, por lo tanto no necesariamente lo sostengo. Sí sé que SÍ TIENE aplicabilidad en series de tiempo, que es lo que tú negabas hace unas horas, pero ahora no, ¿o sí de nuevo? En todo caso, qué otra posible lectura que una descomposición de una serie de datos secuencial (en sonido, esa secuencia es el tiempo, y los datos son las amplitudes de los sampling que haces) en las funciones trigonométricas (en sonidos: las varias sinusoidales de distintas frecuencias que arman la onda compleja que estás analizando) que la componen se le puede dar a esta explicación: "the process of decomposing a function into oscillatory components is often called Fourier analysis"?. Por favor, ilumíname. Porque supongo que te habrás dado cuenta que la función seno avanza continua y secuencialmente en el eje x, no cierto? (*) El FEA lo puse como un ejemplo de los innumerables análisis numéricos que se usan en el diseño de parlantes, no para aplicar a medición o análisis de resonancias. Y lo cité porque tú sostenías que yo habría dicho, en algún lado, que TODO se resolvía con FFT. (*): es más, sospecho que si una función no es continua, no se le puede aplicar FFT, pues no todos sus data points serían secuenciales en el eje x. Tú en cambio sostenías que las series temporales no tenían nada que ver con FFT, y que el FFT era para aplicar a cualquier fórmula. En efecto, no soy matemático para darte una demostración de tu error. Ojalá alguien más del foro pueda hacerlo.

1. No dije que en BBC no sabían de FFT. Es más, tb dije que desde la segunda guerra los ingleses lo usaban en sus radares. Dije que la BBC no lo aplicaban. Entre otras razones, porque en esa época no tenían los medios computacionales y probablemente el presupuesto para hacerlo. Poco después la KEF lo hizo, para lo cual invirtió un dineral. No me crees? lee los white papers de KEF, por ejemplo, del LS50. Están hasta los nombres de cada persona que teorizó sobre esto... 2. En verdad todavía no entiendes que el FFT se aplica sobre series de tiempo? Que las "fórmulas" por las que abogas son también series de tiempo? que ese "análisis dinámico (sobre t)" que pides es lo que muestra una fórmula como una serie de tiempo, y por tanto solo desde ese momento se puede aplicar análisis FFT a ella? 3. Las vibraciones se "miden" con un acelerómetro. La data capturada es... una serie de tiempo. Para determinar qué frecuencias componen esa vibración se usa... FFT. Jisus...

Esta debe ser la discusión más freak que ha habido en el foro. Uno de nosotros está hablando en castellano, el otro en esperanto. La música, estimado Mark, es por definición una 'time series'. Cuando Alexa o Siri entienden algo cuando le pides que suba el volumen del homepod o el Echo, es porque están haciendo un análisis Fourier de la time series capturada sobre lo que están escuchando. Así separan tu voz del resto de los sonidos entrantes. Cuando arriba en la wikipedia dicen "decomposing a function into oscillatory components is often called Fourier analysis" (descripción prácticamente calcada al párrafo de mi post por el cual empezaste esta discusión , con la frasecita: "Series de tiempo. Andamos tirando términos a la parrilla?"), esos 'oscillatory components' SON UNA TIME SERIES. Por lo que a tu pregunta: "¿Pero que tiene que ver Fourier con serie de tiempo?". Tiene todo que ver. En los paquetes estadísticos del lenguaje R, las funciones de transformaciones Fourier vienen, mira tú, en los paquetes de... time series. La aplicación por antonomasia de análisis de times series, y transformaciones Fourier en particular, es precisamente el procesamiento de sonido. El primer ejemplo que ponen en los libros (al menos los que he leído) es el análisis de las señales sonoras capturadas por los radares en la segunda guerra, en donde filtraban el ruido del contenido no random (la hélice de otro submarino, por ejemplo) aplicando... transformaciones Fourier. Por supuesto que las time series se aplican en otras cosas también. Yo algo cacho del asunto porque nos dedicamos durante largo tiempo con un amigo a hacer un software de day-trading automatizado, que entre otras cosas usaba time series y transformaciones Fourier para intentar detectar tendencias debajo de la aparente aleatoreidad de la data. Me estuve midiendo durante los post anteriores, pensando que podrías saber mucho del tema, pero la verdad es que al parecer no tienes muy claro de lo que estás hablando. Para más remate, toda tu argumentación lo único que hace es respaldar mis cuestionadas aseveraciones, por la cual empezó toda esta discusión. Antes de seguir en esto, por favor lee un poco.

Para descomposición de formas de onda en el tiempo, los analísis Fourier se hacen sobre series de tiempo. Fourier Analysis of Time Series: An Introduction, 2nd Edition Peter Bloomfield ISBN: 978-0-471-88948-9 August 2013 288 Pages Pero si quieres nos ponemos a discutir si la tierra es plana, o si Dios existe o no.

Ah, entonces todo lo que estudié del tema usando lenguaje R y paquetes estadísticos debe haber sido una mera ilusión. De wikipedia: "Today, the subject of Fourier analysis encompasses a vast spectrum of mathematics. In the sciences and engineering, the process of decomposing a function into oscillatory components is often called Fourier analysis, while the operation of rebuilding the function from these pieces is known as Fourier synthesis. For example, determining what component frequencies are present in a musical note would involve computing the Fourier transform of a sampled musical note. One could then re-synthesize the same sound by including the frequency components as revealed in the Fourier analysis. In mathematics, the term Fourier analysis often refers to the study of both operations." "Applications in signal processing[edit] When processing signals, such as audio, radio waves, light waves, seismic waves, and even images, Fourier analysis can isolate narrowband components of a compound waveform, concentrating them for easier detection or removal. A large family of signal processing techniques consist of Fourier-transforming a signal, manipulating the Fourier-transformed data in a simple way, and reversing the transformation"

No, no estoy tirando términos a la parrilla. Para aislar los armónicos que construyen una forma de onda compuesta (o sea, música), se hace mediante mediante transformaciones Fourier, para lo cual usan las series de tiempo estadísticas. Sí, la KEF fue la primera en hacerlo, para lo cual se gastó fortunas en super computadores de la época (principios de los 70). Todo tu post no hace más que refrendar lo que decía: todos los fabricantes (excepto Harbeth) evitan resonancias de las cajas (hay varias medidas adicionales a las que dices para ello: Magico y sus gabinetes de acero de 300 kilos, Q-Acoustic y su gel disipador, Sonus Faber y sus caras curvas, etc, etc). Y las difracciones se evitan con bordes redondeados, caros y difíciles de hacer (también de otras formas, como el frente curvo y driver adelantado de algunos, por ejemplo). Si lo hacen, es porque importa.

Ah, verdad que tenías la última palabra... Así empieza el artículo que citas de Linkwitz (muy antiguo, y de un tipo que diseñaba sus parlantes hobby... sin cajas!): "I am not aware of any scientific study as to the audible effects of diffraction, but since it adds ripples to the steady-state frequency response of a loudspeaker, especially for symmetrical driver layouts, there are many claims to its detrimental effects.". Su argumento era que la direccionalidad de los agudos hace estas difracciones irrelevantes (los agudos no llegarían a afectarse por estos bordes, por su baja dispersión lateral), pero parece que la inmensa mayoría de los ingenieros de sonido no están de acuerdo. En primer lugar, porque parte de los buenos drivers actuales, a diferencia de la época de la BBC, se caracterizan por tener mucho mejor dispersión (irradian polarmente, no direccionalmente; de hecho, son justamente los que tienen buena dispersión medida aquellos que más destacan por su buen imaging). Por lo demás, eso que decía Linkwitz sería explicación para aceptar los bordes difractantes, no para la resonancia de las cajas, el otro punto que tocaba. Hay decenas, sino cientos de fabricantes que han construido sus marcas evitando estas difracciones. En todo caso, mira que curioso: justo la marca que respaldó a Linkwitz en sus investigaciones, KEF, es una de las que por décadas más énfasis ha hecho en evitar esas difracciones, en el time-alignment de sus drivers, y en hacer baffles ultra rígidos e inertes. Te concedo: el imaging y transparencia de los parlantes es para muchos un aspecto secundario. Yo encuentro que es la diferencia entre escuchar en 2d o 3d. Además, es cosa de escuchar: los parlantes que evitan esas difracciones tienden a sonar más transparentes. En mi humilde opinión (y reconozco que puedo estar hablando puras wevás y quizás tú entiendes mejor este tema bastante complejo): si a la BBC y a Harbeth les resulta es porque suenan en tono muy bien, a pesar de esas difracciones y resonancias. Es porque tenían tipos con muy buena oreja, que afinaban extraordinariamente bien el parlante a pesar de esas limitaciones. De hecho, así está descrito en muchos documentos.

Bueno, "best practices" en el sentido de que si la caja vibra, entonces colorea. Eso es por definición, pues las paredes están aportando algo (poco controlado además) que NO está en la grabación. De hecho, Harbeth es el único fabricante que conozco que en vez de gastar enormes esfuerzos en hacer una caja lo más inerte posible, hace justamente lo contrario. Según entiendo, esa vibración de caras y el acolchonado de borde alrededor del twitter de los LS3/5A, una medida a mi juicio primitivísima de diseño, fue algo de los años 60 cuando calculabas con una regla de cálculo, y el modelo de análisis era una simplificación de un modelo eléctrico de unas pocas variables, lo que es órdenes de magnitud menos preciso que los análisis de elemento finito, análisis espectral por series de tiempo, transformaciones Fourier, etc, etc, todo lo cual requiere computadores que en esa época ni siquiera existían. Harwood y después Shaw al parecer consideraban mucho más importante el material de los drivers, y Shaw quedó tan conforme con el resultado logrado, que decidió que estos análisis sofisticados no eran necesarios, aún cuando posteriormente si estuvieron teóricamente ($$ mediante) disponibles. Por eso digo que es un "luthier". Otro aspecto del LS3/5A (y de Harbeth), como mencionas, es esos woofer fijados por detrás al baffle -sorprendente-, pues los cantos de la perforación del baffle es imposible que sean transparentes a la onda de sonido emitida; aumentada por los cantos sobresalientes del frente para contener la rejilla. Eso de paso demanda que el frontis sea atornillado, afectando aún más la rigidez de la caja. De hecho, la razón de hacer caras delgadas, poco rígidas está en la cita que pones: hacer un parlante liviano y transportable, para llevarlos en los camiones donde hacían las transmisiones radiales (y con los drivers fijados por atrás para mayor protección), y no por la calidad de sonido resultante. Como sub-producto encontraron que ese comportamiento vibratorio sonaba bien y lo aceptaron, porque no tenían mejores medios de lograr algo similar, bajo las limitaciones con que se diseñaba ese parlante (tamaño, costo, portabilidad, etc). Pero creo que sonar bien y alta fidelidad no son sinónimos exactos. Por qué Shaw nunca quiso evolucionar sobre eso es un misterio para mi. Cuando los escucho, para mi es el único reparo que tengo sobre los Harbeth (y super aclaro que me encantan esos parlantes): con lo rico que suenan, el aspecto que no me gusta es que no son parlantes que "desaparezcan", en que el sonido "flote" en el espacio, sino que identificas bastante nítidamente de donde viene la señal. Si tienen buen imaging (pero no espectacular, por culpa del baffle) es por la consistencia de fabricación del cono cuyo material les permite ser moldeado bajo prensado, lo que hace que ambos conos (derecho e izquierdo) respondan consistentemente, pero no por el diseño de la caja (que hace todo lo contrario: inconsistencias, resonancias, difracciones, etc). Hay otro aspecto de este comportamiento de los Harbeth (menos malo, y para muchos hasta deseable) que creo que también en parte es consecuencia de ese aporte vibratorio de la caja: todo suena "blandito", "dulcecito" y un pelo más lento ("musical" en la jerga de mi amigo ). Exagerando muchísimo para enfatizar el punto: es como si todos los vientos, incluidos los bronces, fueran de madera, y no solo los oboes, clarinetes, etc. Rico, muy rico como sonido, pero no exactamente fiel. Con todo, reitero, Harbeth siempre ha estado en mi lista corta de los parlantes finales y definitivos que tendría, porque suenan realmente muy, muy bien. Yo la pregunta que me hago respecto de los Harbeth (y a propósito de conversaciones con otro forero este fin de semana respecto de unos Magnepan que se compró - el parlante boxless por definición-): si además de la belleza de ese material patentado del cono, se pusieran a hacer parlantes con cajas realmente inertes, diseñadas evitando las innumerables difracciones que ahora tienen, con drivers dispuestos en time--alignment o idealmente concéntricos, etc., --- ¡como sonarían!. O viceversa, si otros fabricantes que sí lo hacen pudieran usar ese material en sus conos...

Tengo un re buen pre de phono (Pro-ject phono box S) que acepta MM y MC, baratísimo a la venta... por si quieres seguir los consejos

Y como averiguas qué están tocando en Bosch? En mi weá de tele Samsung se cambia de capítulo o de película apenas empiezan los créditos (una lata, de lo que más me gusta al ver pelis es la música de los créditos...). A propósito, me está haciendo mal ver esa serie: que manía de sacar pica con ese McIntosh M275 cada 10 minutos...

Se le cae la tapa del pianoforte en unos de los movimientos? Un escándalo más fuerte que la cresta... es a propósito? Super realista la grabación en todo caso

Una de las weás choras de Tidal (bueno, de la mayoría de los streamings), son los links a músicos similares. Explorando estos polacos de Wasilewki trio (muy buenos!, escuché January... casi casi se gana el 7 en mi planillita autista de escuchas...), me apareció un trompetista finlandés, Verneri Pohjola, que después caché que fue seleccionado como músico del año en Finlandia hace unos años. Escuchando ahora su disco Pekka (2017), y antes Animal Image (2018)... muy interesante, buenos buenos los discos, sobre todo el segundo. Para oídos desprejuiciados eso si...

Para reírse, y mucho: Los Infieles, en Netflix. Una especie de "nuevos nuevos monstruos". Hace bien ver cine europeo, y especialmente italiano.

Tres grandes juntos: Pharoah Sanders, Bill Laswell, Trilok Gurtu.

No, y me tincan mucho; es tarea pendiente que tengo desde hace tiempo. Es y mide sorprendentemente parecido a los LS50, muchos principios de diseño compartidos. Probablemente llega un poco más abajo, dado que es ligeramente más grande. Otro punto a favor: debe ser el único producto a buen precio (900 lucas, vs precio de lista de US$1700) en la tienda de Stgo donde los venden... En contra: los encuentro un poco feos. Ah! otra cosa: estos technics los dejaron a la altura del unto en la WHF. Pero le creo pocazo a esa revista, para ser franco: para mi, la quintaesencia de las reviews "lights", poseras, poco fundamentadas y probablemente compradas.

Jamás te subas a un avión, barco o cualquier otro medio de transporte donde viaje Hanks. Entretendida la película, bien reconstruido el ambiente dentro de esos ataúdes flotantes que eran esos buques. La respuesta gringa a "Das Boot".

Henrik Schwarz - Instruments. Vengo recién conociendo a este gallo, muy raro: toca jazz/house (!) con Bugge Wesseltoft,... y compone música clásica, super interesante, que a mi oreja es como una combinación de Steve Reich con John Luther Adams. En todo caso... si esto no les suena menos que espectacular, anda preocupándote... debe haber algún problema en tu sistema...

Un abrazo!

clap, clap! con ese sudgen deben sonar la raja... Parece que los dueños de Harbeth son cortados con la misma tijera . Lo que dices (especialmente eso de no saber qué harás cuando no esté Shaw), es prácticamente calcado de lo que dice un amigo, que tb ha tenido virtualmente todos los modelos de Harbeth. Y que acaba de hacer un cambio parecido al tuyo (en su caso cambió las compact 7 anteriores a los monitor 30.2 aniversario). Él me presta regularmente los P3ESR que tiene en su segundo sistema. Y otro que conozco, la misma cosa: cuando cambia parlantes, es un Harbeth por otro... ahora con las HL5+.